Kommentare - - Seite 113

Der Artikel befasst sich zu Recht mit der wichtigen Frage, unter welchen Voraussetzungen Naturgesetze gelten. Leider unterlaufen dabei mangels begrifflicher Differenzierung Kategorienfehler, wie man sie gerade in diesem Zusammenhang immer wieder antrifft. Eklatante Beispiele dafür finden sich auch in Stephen Hawkings Buch „Kurzen Antworten auf große Fragen“, in dem er meint: „Folglich kennt, wer die Naturgesetze kennt, die Gedanken Gottes“.

Die entscheidende begriffliche Differenzierung muss getroffen werden einerseits zwischen den wissenschaftlichen Naturgesetzen in Form von meist mathematisch formulierten Modellvorstellungen bzw. Theorien und andererseits den eigentlichen Naturgesetzen, denen Energie und Materie seit dem Anfang unseres Universums „gehorchen“. Während erstere Menschenwerk sind, finden wir die zweiten schlicht als „schon immer“ vorhanden vor.

Worin bestehen nun die Kategorienfehler?

Die wissenschaftlichen Naturgesetze gründen auf dem menschlichen Erkenntnisvermögen. Eine hervorragende und zeitlos gültige Grundlage dazu hat Arthur Schopenhauer bereits 1813 in seiner Dissertation „Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde“ gelegt. Darin unterscheidet er vier Klassen von Objekten, die das menschliche Erkenntnisvermögen erzeugen bzw. mit denen es umgehen kann, was man „denken“ nennt: 1. die anschaulichen Vorstellungen, 2. die abstrakten Vorstellungen oder Begriffe, 3. die Formen der Anschauung - Raum und Zeit - und schließlich 4. das unmittelbare Objekt des inneren Sinnes. Die wissenschaftlichen Naturgesetze sind als Produkte des menschlichen Erkenntnisvermögens Elemente der Objektklassen 1 bis 3. Sie sind zeitlich veränderlich, denn neue Erkenntnisse erfordern Anpassungen bzw. Präzisierungen.

Die eigentlichen Naturgesetze, denen gemäß sich jedes noch so kleine Teilchen und jedes einzelne Energie-Quant seit dem Urknall - so es ihn gegeben hat - verhalten, sind dem menschlichen Erkenntnisvermögen grundsätzlich unzugänglich. In diesem Zusammenhang soll der dänische Physiker Niels Bohr (1985-1962), einer der Urväter der Quantentheorie, gesagt haben: „Es gibt keine Quantenwelt. Es gibt nur eine abstrakte, quantenphysikalische Beschreibung. Es ist falsch anzunehmen, die Aufgabe der Physik bestünde darin, das Wesen der Natur zu ergründen. Die Physik hat es mit dem zu tun, was wir über die Natur sagen können.“ Die Wirkung der eigentlichen Naturgesetze können wir in unserem Alltagsleben spüren - beispielsweise die Gravitation - bzw. beobachten. Ihr eigentliches Wesen bleibt uns Menschen jedoch verschlossen, Niels Bohr hat das sehr treffend formuliert. Sie sind zeitlich unveränderlich und fallen nicht in den Definitions- oder Gültigkeitsbereich des Satzes vom zureichenden Grund. Sie gehören somit keiner der oben genannten vier Objektklassen des menschlichen Erkenntnisvermögens an, sind transzendent!

Daher konstruieren wir Menschen Modellvorstellungen, die wir dann ungenau Naturgesetze nennen, um der Klarheit des Denkens willens sie jedoch präziser als wissenschaftliche Naturgesetze bezeichnen sollten.

Ob man die eigentlichen Naturgesetze einem göttlichen Schöpfer zuschreibt oder nicht, hängt von der subjektiven Einstellung jedes einzelnen Menschen ab. Der Artikel jedenfalls geht von einem Schöpfer aus, der „Gottes Regelwerk“ geschaffen hat: „… dass die Naturgesetze die ‚Vorschriften Gottes für das Verhalten der Natur‘ darstellen“. Da der Artikel nicht zwischen den menschengemachten wissenschaftlichen Naturgesetzen und den eigentlichen Naturgesetzen differenziert, wird der Eindruck erweckt, das menschliche Erkenntnisvermögen könne „transzendent denken“, war ein Widerspruch in sich ist.

Um den Kategorienfehler abschließend auf den Punkt zu bringen: Die zeitlich veränderlichen Modellvorstellungen der wissenschaftlichen Naturgesetze stellen mitnichten „Gottes Regelwerk“ dar. Sie sind komplexe Konstrukte des menschlichen Erkenntnisvermögens, auch wenn diese bewundernswerte wissenschaftliche Leistungen großer Denker und Forscher darstellen. Sie müssen logisch klar differenziert werden vom eigentlichen, zeitlich unveränderlichen Wesen der Natur, das transzendent und uns Menschen daher verschlossen ist.

In der Einleitung heißt es:
„Wenn mich aber ein Zahnabszess plagt, wird selbst das scharfsinnigste Argument dafür, dass der Schmerz reine Einbildung sei, meine Qualen um keinen Deut lindern.”
Schmerzwahrnemung und die Reaktion darauf findet sich doch naturgegeben schon bei kleinsten Nervensystemen, ohne daß den entsprechenden Lebewesen Bewußtsein zugesprochen werden kann. Das (Selbst–)Bewußtsein baut sich zwar um alle Erlebnisse auf, auch um Schmerzerlebnisse; diese jedoch als bewußtseinbedingt (nicht „-bedingend”) darzustellen erscheint mir weit hergeholt – dann müßte man auch dein kleinsten Nervensystemen entsprechendes Bewußtsein zugestehen.
Und Maschinen hat man auch schon dem Schmerz analoge „Wahrnehmungen” beigebracht - diese heißen dann Fehlererkennung oder Abbruchbedingung oder …

Ich persönlich denke eher, daß Bewußtsein als emergentes Phänomen aus der Komplexität der neuronalen Verschaltungen hervorgeht; dementsprechend werden wir (Selbst-)Bewußte Machinen in Zukunft erleben, sobald immer mehr Wahrnehmung, und Verarbeitung der Wahrnehmungen, auf Automaten verlagert wird. Warum sollte eine entsprechend hoch vernetzte Maschine nicht ähnliche Zustände erlangen können wie höhere Lebewesen (Bewußtsein und Selbst-Bewußtsein sind ja nach Forschungsergebnissen der letzten Jahrzehnte nicht auf Menschen beschränkt)?
Allerdings reden wir hier von Größenordnungen mehrerer Billionen Verschaltungen auf kleinstem Raum, etwa 1 Liter Volumen. Inwieweit diese Konzentration, und damit die Schaltgeschwindigkeit, für Bewußtwerden notwendig ist, ist bisher nicht klar. Allein von der Anzahl der Verschaltungen könnte das Internet in absehbarer Zeit diese Größenordnung erreichen. Die Komplexität der Verschaltungen untereinander (viele tausende Zellen, die jederzeit mit allen anderen Zellen des Verbundes interagieren), und die notwendige Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit der Interaktion, die im Gehirn gegeben ist, wird aber wohl noch etwas länger auf sich warten lassen.

Bewusste Sinneswahrnehmungen sind auf keinen Fall ausschließlich subjektive Produkte unseres Gehirns.
Das, was wir wahrnehmen, lässt sich in der Regel sehr wohl auf objektive physikalische Gegebenheiten zurückführen.
Farben geben die Reflexionseigenschaften der Oberfläche von Gegenständen wieder, Geräusche das Frequenzspektrum von Luftschwingungen, Gerüche entstehen durch bestimmte Moleküle in der Luft usw.
Sicherlich kann man unser Bewusstsein z.B. durch optische Täuschungen in die Irre führen und auf einer höheren Ebene fließen in unsere Wahrnehmungen auch Erfahrungen ein, die wir in der Vergangenheit gemacht haben, z.B., wenn wir aufgrund unserer Sinneseindrücke Gegenstände identifizieren.
Das ändert aber nichts daran, dass unsere Wahrnehmungen unter normalen Bedingungen zuverlässig, reproduzierbar und objektivierbar sind.

Es ist richtig, dass wir einen Rahmen brauchen, um unsere Sinneswahrnehmungen einzuordnen.
Dann stellt sich aber sofort die Frage, woher dieser Rahmen kommt.
Wenn er ein Produkt früherer Erfahrungen ist, die an der Bildung unseres Gedächtnisses und unserer Hirnstrukturen beteiligt waren, dann ist er genauso ein Produkt dieser Sinneswahrnehmungen wie das, was wir im Augenblick erleben.
Es besteht also überhaupt keine Notwendigkeit für die Annahme, dass wir unsere subjektive Wirklichkeit ohne Input von den Sinnesorganen erst einmal selbst schaffen.

Eine solche Vorgehensweise wäre im Übrigen auch sehr ineffizient.
Läuft z.B. ein Tiger auf uns zu, dann ist es eher ungesund für uns, die irrige Vorstellung unseres Gehirns, dass es sich dabei um eine Schmusekatze handelt, erst dann zu korrigieren, wenn wir die Erfahrung machen, gefressen zu werden.

Es müsste heißen
1 wenn x >= 0
sonst wäre sie für x=0 nicht definiert.

Ist etwas teurer als bei Euch oben steht: 34,00 € bei Amazon.

"... mit welchem Recht können wir von Brasilien den Schutz des Regenwaldes fordern ... ?"
Brasilien hat 24 Einwohner pro km², Deutschland dagegen 232! Deswegen hat es derzeit Brasilien viel leichter, ökologisch wertvolle Gebiete dem Zugriff der Menschen zu entziehen und sie zu schützen. Dass das Bolsonaro-Regime sich dieser Pflicht entzieht, ist eine Katastrophe.
Zweifellos muss auch Deutschland Wildnisgebiete schützen und Landschaft vor Vergiftung, Vergüllung und Industrialisierung bewahren. In der Ökokybernetik ist man sich darüber einig, dass die heutige Bevölkerungsdichte Deutschlands die Grenzen der ökologischen Dauertragfähigkeit (carrying capacity) weit übersteigt. Sogar die Belieferung der überhöhten Zahl der Einwohner mit wirklich nachhaltiger Energie führt vielfach zu schweren Schäden an der Natur (wie die für die Biodiverstät so schädliche "Vermaisung" der Landschaft).
Unsere Bevölkerungsdichte muss abnehmen, um den notwendigen Naturschutz besser zu realisieren. Freilich ist diese Einsicht politisch nicht gewollt; daher wird sie permanent verschwiegen.

Der humanoide Fußball-Roboter "Sweaty" (man beachte den Namen!) der Hochschule Offenburg nutzt dieses Prinzip schon seit Jahren zur Kühlung.

Das ist sehr interessant, aber nicht sehr überraschend. Das Gehirn ist doch gerade dasjenige Organ, das dafür da ist, seinen Träger an wechselnde Umwelten anzupassen. Sein ganzer Zweck liegt darin, Reize aus der Umwelt aufzunehmen und darauf mit Reaktionen zu antworten. Darum brauchen sich entwickelnde Nervensysteme von Anfang an - oder sagen wir: spätestens ab Schließung des Neuralrohrs - die Rückkopplung mit erst der körperlichen, dann der plazentalen Umwelt.
Dass ein neuronales Organoid, das völlig monadisch von der Umwelt abgeschlossen ist, sich nicht normal entwickeln kann, war also zu erwarten. Das Problem ist nur: Wenn es möglich wäre, dem Organoid diesen Input zu geben, wären solche Versuche moralisch nicht mehr zu rechtfertigen. Denn dann hätten diese Zellklumpen das, was man meist landläufig unter "Bewusstsein" versteht.

Da steht auf der Seite 72 ein Artikel, der wunderbar beschreibt, wie der Fortschritt der Messtechnik Vorhersagen über die frühe Zeit des Universums überprüfbar macht. Und auf Seite 82 beginnt ein Aufsatz, der wissenschaftliche Erkenntnis zu Fakenews macht, weil angeblich die Wirtklichkeit nie so perfekt ist, wie es die Naturgesetze voraussetzen. Und dafür wird auch noch Galileo bermüht, der sein Fallgesetz zu einem gedachten erklärt habe. Tja, Otto von Guericke hat halt seine Vakuumversuche erst nach Galileos Tod durchgeführt. Mittlerweile braucht es weder ein Physik- noch ein Philosophiestudium, um die Richtigkeit zu beweisen. Es reicht die Sendung mit der Maus, um zu sehen (nicht zu denken!), daß eine Stahlkugel und eine Feder im Vakuum gleich schnell fallen.
Ich denke, die Karawane wird weiter zu ziehen und die allgemeine Relativitätstheorie bemühen, um Satelliten zu steuern und nicht irgendwelchen philosophischen Stuß.

Das Buch befasst sich schwerpunktmäßig mit dem Teil Europas der derzeit von Deutschland eingenommen wird. Für meinen Geschmack gibt es zu wenig "Europa". Und woran liegt es, dass außer den vielen deutschen Quellen lediglich englischsprachige angeführt werden? Gibt es für eine "europäische Geschichte" keine französischen, spanischen, italienische Arbeiten oder solche in slawischen Sprachen? Und dann fallen kleine Fehler auf, denn der Oberlauf der Donau heißt nicht Neckar (siehe Karte auf Seite 343) was plus den Auslassungen ein wenig enttäuschend ist. Denn es gibt kein Stonehenge, kein Carnac und keine Höhlenmalereien in Spanien, um nur ein paar Sachen anzuführen, zu denen ich im Buch keine Hinweise gefunden habe (für Berichtigungen wäre ich dankbar).

Es ist schon Jahrhunderte her, dass Philosophen einen wesentlichen Beitrag zu Naturwissenschaften oder Mathematik geleistet haben, sieht man mal von den a-posteriori-Konstruktionen der Wissenschaftstheorie ab. Der Autor konstruiert sich eine Vorstellung von Naturgesetzen, die heute kein Physiker mehr vertritt, und diskutiert dann darüber. Was soll das?

In der neuzeitlichen Vorstellung der Physik ist ein Naturgesetz ein Axiom, aus dem mit mathematischen Mitteln Folgerungen hergeleitet werden. Im Unterschied zur Mathematik müssen Naturgesetze experimentell überprüft werden, denn sie wären nutzlos, wenn sie unzutreffende Aussagen über die Realität implizieren würden. Dabei ist Realität das, was man messen kann. Da man immer nur mit endlicher Genauigkeit messen kann, können "inkorrekte" Theorien wie die klassische Mechanik ohnehin nur innerhalb gewisser Genauigkeitsgrenzen ("Gültigkeitsbereich") korrekte Vorhersagen liefern. Das gilt grundsätzlich, selbst wenn man alle bekannten geometrischen Sachverhalte und Wechselwirkungen berücksichtigen würde bzw. könnte.

Ein Beispiel für die Sinnhaftigkeit von Axiomen beim Fehlen besserer Theorien und genauerer Messungen ist die Thermodynamik. Der zweite Hauptsatz war vor der Erfindung der statistischen Physik durch Boltzmann ein Axiom. Danach konnte er aus den Axiomen der klassischen Mechanik hergeleitet werden. Die klassische statistische Physik wiederum konnte durch Berücksichtigung relativistischer und quantenmechanischer Effekte noch verfeinert werden.

Wenn man jetzt meint, das Verhalten von Gasen, Flüssigkeiten und Festkörpern ließe sich wirklich aus fundamentaleren Axiomen berechnen, liegt man falsch. Quantenmechanisch kann man das Verhalten von Systemen mit einer Zehnerpotenz von Teilchen (sagen wir 20) noch mit dem Computer näherungsweise berechnen. Aber schon bei einem Mol (größenordnungsmäßig 10^23 Teilchen) ist dies nicht möglich. Das liegt nicht am mangelnden Verstand der Menschen (jedenfalls nicht nur), sondern an der physikalisch realisierbaren Rechenpower.

Das Ziel der Physik ist es meiner Meinung nach nicht irgendeine metaphysische Wahrheit "dort draußen" zu erkunden, sondern unsere prognostischen Fähigkeiten zu erweitern. Der Prozess der Suche nach neueren, besseren Theorien wird nicht enden, solange Naturwissenschaft betrieben wird. Wir müssen lernen aus unvollständiger Information das Beste herauszuholen. Daran ändern auch Philosophen nichts, die von Naturwissenschaft und Mathematik meist nur mittelmäßige Ahnung haben, aber umso ausschweifender darüber herumphilosophieren.

Im durchaus interessanten Artikel fehlt leider - wie so oft bei ähnlichen Diskursen - eine klare Definition des Begriffs Bewusstsein. Der Artikel nennt Beispiele, etwa einen "pochenden Zahnschmerz" oder die "Gewissheit, dass all diese Gefühle einmal enden werden". Dies sind aber meines Erachtens zwei völlig unterschiedliche Dinge. Einen Schmerz wahrnehmen kann auch eine Ratte. Über die eigene Vergänglichkeit sinnieren kann sie jedoch nicht. Definieren wir "Bewusstsein" schlicht als Gegenbegriff zur "Bewusstlosigkeit", stösst man in der Neurowissenschaft gewiss auf befriedigende Antworten. Schliesst der Begriff "Bewusstsein" allerdings auch das "Selbstbewusstsein" mit ein, wird man um einen interdisziplinären Ansatz nicht herumkommen und vor allem in der Sprachphilosophie einen fruchtbaren Boden finden.

Wenn wir diese neuropsychologische Aussage auf unser Weltbild hochrechnen, ergibt sich, daß wir die Welt nur so wahrnehmen, wie es unsere Sensorik und ihre zentralnervöse Verarbeitung erlaubt. Die philosophische Frage, die sich daraus ergibt, lautet: wie groß ist die Differenz zwischen Wahrnehmung und "objektiver" Realität? Oder: leben wir in einem mathematischen Universum oder mathematisieren wir das Universum bloß?

Ich habe ihn jetzt dreimal gelesen, weil ich mir einfach sicher sein wollte, ihn richtig verstanden zu haben. Stellt er doch alles infrage, was wir bisher über das Funktionieren von Volkswirtschaften glauben wollten.
Die Symmetriebrechung als zwangsläufige Folge der ersten Interaktion ist so eingängig, daß man den Begriff der Fairness, der ja Grundlage für alle offenen Wirtschaftssysteme ist, jedenfalls neu fassen muß, will man ihn nicht ganz verwerfen.
Auch die gegenwärtige Diskussion um eine gesetzlich garantierte Grundrente bekommt durch diesen Artikel eine neue Brisanz. Genauso wie die gleichfalls angesprochenen unterschiedlichen Bedingungen für reichere und ärmere Akteure, ein Unterschied, der sich spätestens seit den veränderten Kreditvergabebedingungen durch "Basel II" manifestiert hat.
Der Vorsitzenden der CDU-Mittelstandsvereinigung, deren Interview man neulich im DLF hören konnte, die sich relativ strikt gegen eine Grundrente aussprach, möchte ich den Artikel gerne ans Herz legen. - Und um gleichzeitig den üblichen Einwänden, wie sie bspw. oben von Hajo Dasting-Hussner eingebracht werden, zu widersprechen: Ein mathematisches Modell muß widerlegt werden, um es wertlos zu machen. Da reicht der Glaube nicht aus, wie auch nicht die Anführung von falschen Beispielen. Die Stringtheorie ist mathematisch nicht widerlegt. Ihre Grundgedanken sind immer noch sehr interessant, selbst für Nichtmathematiker.
Ob eine Marktwirtschaft nun ein Nullsummenspiel ist oder die Definition einer Wertschöpfung von Akteuren vorgenommen werden kann, spielt für ein abstraktes Modell und dessen Anwendbarkeit jedenfalls keine Rolle. Wenn ich die Thermodynamik richtig verstanden habe, ist das Multiversum jedenfalls ein Nullsummenspiel. Da ändern auch geistige Leistungen/Informationen nichts dran.

Bezeichnender Weise entwertet gleich der erste Satz von Kochs Artikel jede seiner weiteren Aussagen zum Rätsel Bewußtsein: „Unser Bewusstsein setzt sich aus dem zusammen, was wir erleben: einer Melodie, die sich im Kopf festgesetzt hat; dem süßen Geschmack von Schokoladenmousse auf der Zunge; einem pochenden Zahnschmerz; der bedingungslosen Liebe für das eigene Kind – sowie der schmerzlichen Gewissheit, dass all diese Gefühle irgendwann einmal enden werden.“ (S. 14) Auch wenn Koch noch so viel weisheitsgetränktes Pathos in seine Worte legt – was er blumig beschreibt, bleiben nichts als gewöhnliche Wahrnehmungen und damit Erlebnisse (sogenannte Qualia), wie sie völlig analog (zumindest die ersten drei) auch niedere Tiere ohne Neocortex machen; selbst die berühmte Gedächtnisschnecke Aplysia macht verschiedenste Wahrnehmungen. Und so geht es den ganzen Artikel hindurch fort. Alles, was Koch daher in der Folge zum Sitz und zur Meßbarkeit des Bewusstseins ausführt, ist für die Katz, weil er seit Beginn seiner Forschungstätigkeit nicht in der Lage war, zwei radikal verschiedene, psychische Phänomene – nämlich Wahrnehmung und Bewusstsein – analytisch auseinanderzuhalten. Er sucht seit Jahrzehnten verbissen nach den so getauften „neuronalen Korrelaten des Bewusstseins“ – ein vulgärmaterialistisches Konstrukt, das ihn zwangsläufig in die Irre führen muß –, ohne je erkannt zu haben, wonach er eigentlich suchen müßte: nach dem Charakteristikum eines rein menschlichen Phänomens der Psyche, sobald wir bewußt wahrnehmen, bewußt denken usw. Dabei legt ihm sein eigener Sprachgebrauch das Ei des Kolumbus in die Feder, wenn er u. a. formuliert: „Da das Entstehen bewusster (sic) Wahrnehmungen Zeit braucht, gehen die meisten Experten davon aus, dass Rückkopplungen daran beteiligt sein müssen.“ Seine Sprache offenbart eine sozialgeschichtliche Erfahrung, die er selbst und seine Fachkollegen hartnäckig ignorieren: Wir sprechen von bewusstem Wahrnehmen, weil wir alle erlebt haben, daß wir (übrigens gleichzeitig) auch unbewußt wahrnehmen. Ja, die Neuropsychologie betont unablässig, daß wir die allermeisten Wahrnehmungen (ca. 90 %) unbewusst machen: deutlich vor allem in rauschartigen, ekstatischen, schnell bewegten (Sport) usw. Zuständen. Nun sagt uns der gemeine Menschenverstand: Wenn die meisten Wahrnehmungen, aber auch Sprach-, Gedächtnis- und Denkleistun-gen, sowohl bewusst als auch unbewusst erbracht werden können, dann kann Wahrnehmung nicht gleich Bewusstsein sein; dann müssen sich all diese Wahrnehmungsleistungen etc. dadurch grundlegend unterscheiden, dass sie ganz allgemein einmal in einem bewussten ein andermal in einem unbewußten Zustand stattfinden können. Das vielbeschworene Rätsel bewusst zu sein, muß also in einem bloßen, aber sehr speziellen, neuronalen Modus bestehen, in dem wir alle möglichen kognitiven Leistungen erbringen können – nicht müssen, denn wir bleiben auch ohne jede Kognition bewußt (nicht etwa bloß wach); entgegengesetzt muß der Zustand oder Modus unbewußt zu sein funktionieren. Anders gesagt: Wahrnehmungen sind die längst erklärbaren Kognitionsinhalte, rätselhaft ist offenbar die prozessuale, neuronale Form. Hätte Koch diese schlichte Tatsache bedacht, hätten er und seine Fachkollegen daran gehen können, diesen einzigartigen, ganz allgemeinen Zustand des menschlichen Gehirns zu analysieren. Dazu braucht man kein hochtechnologisches Labor. Erst mit dem Ergebnis – das bereits öffentlich ist – hätte die gesamte Hirnforschung daran gehen können, das einzigartige Charakteristikum von Bewusstsein – relative Autonomie des Denkens – auch genetisch, empirisch und experimentell zu begründen. – Vor zehn Jahren, anläßlich der Herausgabe meines Buches zum Thema, habe ich – wahrlich kein substanzloser Spinner – Prof. Koch und viele seiner Fachkollegen über das Resultat meiner Analyse informiert. Leider waren sie zum wissenschaftlichen Diskurs nicht bereit. Weil über ein Jahrzehnt nach dem Zehnpunkte-Manifest namhafter Hirnforscher sich die Wissenschaft in der gleichen Sackgasse befindet wie damals, kein essentieller Fortschritt zu verzeichnen ist, wäre zu hoffen, daß Spektrum der Wissenschaft einen kreativen Dialog zuläßt. Mein Antwortartikel steht bereit.