Kommentare - - Seite 195

Ich will nochmals auf den Aufsatz in "Nature" zurückkommen und drei Zitate daraus bringen:
1."Here we combine phase equilibria and trace element modelling .... to test the hypothesis that the Idiwhaa gneisses had an origin through impact-induced partial melting."
2. "In modelling the petrogenesis of the Idiwhaa gneisses, we take the composition of an average Fe-rich amphibolite host rock from the Acasta gneisses as a putative source."
3. "... we propose that Earth's oldest known evolved rocks formed through moderate degrees of partial melting of hydrated Fe-rich rocks in the uppermost few kilometers of a fractionated Hadean crust that was dominantly mafic."

Aus den Zitaten geht hervor, die Idiwhaa-Gneisse wären primär durch partielle Aufschmelzung von Amphiboliten infolge eines Meteoriteneinschags entstanden.
Es wäre verständlich gewesen, wenn behauptet worden wäre, das Ursprungsgestein der Idiwhaa-Gneisse (also nicht die Idiwhaa-Gneisse im eigentlichen Sinne) hätte sich infolge Aufschmelzung aus Basalten gebildet. Dann hätte daraus gefolgert werden können, auf diese Art könnte die erste evolvierte Kruste auf der Erde entstanden sein. Diese Kruste müsste ein völlig anderes Gefüge aufgewiesen haben, als das der Gneise. Und auch die Idee, die ursprüngliche Kruste wäre eine basaltische gewesen, ginge in Ordnung.
Doch wenn man von Gneisen spricht oder von Amphiboliten, durch deren Aufschmelzung, die Gneise entstanden sein sollen, ist das völlig abwegig. Sowohl Gneise als auch Amphibolite können niemals primär die Kruste aufgebaut haben, denn sie sind selbst erst durch metamorphe Umwandlung eines älteren Gesteins entstanden. Folglich dreht man sich hier völlig im Kreise und kommt der Lösung des Problems der ursprünglichen Kruste nicht näher.

warum soll es gerade 10 Dimensionen geben ??Weil wir 10 Finger haben ? Und was ist mit unseren 12 Zehen .. wenn man den Fußballen mit dazu nehmen würde ? ... als Theoretikum, dass man nicht von der Materie, sondern vom Raum ausgeht , ist die Stringtheorie sinnvoll ..., aber in einer Materie in der man sich nicht auskennt genau auf 10 Dimensionen zu kommen ist gaga ... wir rechnen im 10er Zahlensystem, aber theoretisch kann man ja auch im 5er Zahlensystem rechnen ... teilweise habe ich das Gefühl, das ist nur dazu da, um einen eigentlich sinnvollen Gedankenansatz zu verballhornen,

vielleicht sollte man, weil ja das Universum letztendlich ein optisches Phänomen für uns ist, wirklich mal überprüfen, ob das Universum, wenn man eine Umwandlungsformel benutzen würde, nicht wie ein Kaleidoskop ist ..

Das würde doch alles noch unerklärlicher machen. Man sucht nach Umrechnungsfilter, nach denen das Sternbild in das Sternbild soundso in einer Art und Weise soundso verzerrt wird.

Ich bin völliger Laie und doch decken sich meine Überlegungen entfernt mit den Vorherigen : Was wäre, wenn man die Größenverhältnisse einfach noch mal verschiebt und sich die Uni-/Multiversen als Zellen vorstellt und alles innerhalb als Zellorganellen. Diese sind umgeben von einer anderen Art Marterie ähnlich der Zwischenzellflüssigkeit, durch die alles vom Ursprung (Urknall) aus, praktisch Richtung aussen diffundiert und von der umgebenen Marterie umso stärker angezogen wird, je näher sich die beiden Medien kommen. Nicht nachprüfbar, aber kam mir spontan so in den Sinn .

kann es eigentlich nicht auch sein, dass die Kontinente nicht durch fließende Bewegungen entstanden sind, sondern durch ein Auf und Ab ... ähnlich wie , wenn die Pole abschmelzen sich dort eventuell durch das fehlende Auflagegewicht der ganze Kontinent heben könnte.
Eine Sache die auch nicht beachtet wird, sind potentielle Erddrehungen ... dass sich die Erde selber verdreht, weil in der Erde Innen und Außen unterschiedlich sein könnten, weil dort dazwischen eventuell eine oder mehrere flüssige Schichten sein könnten.

je "älter" es wird, desto größer ist die (enthaltene) Informationsmenge.
Der Austausch von A nach B, von Information kann nur mit (maximal) Lichtgeschwindigkeit erfolgen.
Masse wird durch (gegenseitige) Gravitation angezogen. (und unterliegt diesem Gesetz)
Gravitation krümmt und verdichtet den Raum.
Je "dichter" der Raum desto mehr Information kann dort vorhanden sein maximal ist das wohl in schwarzen Löchern.

Gravitation ist eine Form der Information, ebenso Masse.
Masse lässt sich in Energie ausdrücken und umgekehrt. - Einstein

Wenn die Informationsdichte in der Raumeinheit zu groß wird - muss sich entweder die Gravitation erhöhen - oder das Volumen vergrößern.

Da Gravitation selbst eine Form der Information ist, gibt es wohl einen Punkt in der Funktion, an dem nur durch die Vergrößerung des Volumens eine Zunahme der Information erlaubt ist.
Die Information der Masse (auch nicht nach der Umwandlung in Energie) kann nicht verschwinden - Hawkins.

==> da Masse zunehmend (durch Alterung) in Energie umgewandelt wird, die Energie selbst als Information endet (in der Entropie - am Ende sollte überall das gleiche Potenzial vorliegen).
Muss das Volumen wachsen. (die Abstände der Massen vergrößern -> gesamt Gravitation nimmt ab.)

Volumen lässt sich vektoriell ausdrücken. Als Abstand von Vektor zu Vektor.
(das 3D Skalarprodukt ist dann das Volumen "Spat".)
Wo/Worauf/Worin die Beschreiber-Information (diese Vektoren) des Universums gespeichert wird, ist dabei die spannende Frage.
(und damit gibt es gar kein "Außen" .. wo keine Vektoren - keine Definition des Raumes ..)

Strings bieten dafür einen guten Ansatz.

Was ist mit der Überschrift gemeint? "Wie man Spagetti sauber in zwei teilt" Soll hier die Frage gestellt werden, wie man Spaghetti in zwei gleich große Teile teilt? "... sauber in zwei teilt"? In zwei was? Oder soll hier die Frage gestellt werden, wie man Spaghetti (übrigens allseits mit "h" geschrieben) sauber entzwei teilt?
Mit der geschilderten Methode wird das saubere Entzweiteilen eines einzelnen Spaghetto geschildert, aber in der Regel muss man doch ein ganzes Bündel entzweiteilen. Gibt es hierfür auch eine narrensichere Methode, oder muss man alle einzeln brechen?

Ich habe den Aufsatz kurz überflogen. Irgendwas stimmt da nicht. Die Autoren sprechen von Gneisen und von Amphiboliten. Entweder sind es wirklich Gneise und Amphibolite und dann muss man ihre Erkenntnisse anders auslegen, oder die Benennungen der Gesteine sind nicht entsprechend. Denn Gneise und Amphibolite bilden sich nur unter Bedingungen hoher gerichteter Drücke in festem Zustand, bei einem langsam ablaufenden Strömen (Millimeter/Jahr). Ein Einschlag eines Himmelskörpers ist ein plötzliches Ereignis, das alles andere nur nicht Gefüge produzieren kann, die den Gneisen und Amphiboliten eigen sind. Ein abweichender Chemismus ist kein Beweis, um die bewährte Bildungsart von Gneisen in Frage zu stellen.

Vielleicht ist es ja auch einfach nur die Tatsache, dass man die Spagetto am Ende fest eingespannt hatte. Wenn man sie mit den Händen hält, kann man sie vielleicht gar nicht richtig fixieren. Eine Spagetto zu drillen und dann noch zu verbiegen scheint mir auf den ersten Blick ein wirklich schwieriger Task zu sein.

Mich würde interessieren, was passiert, wenn man die Spagetti einfach nur fest eingespannt hätte ... ich finde auf dem Video etwas seltsam, dass man die Einspannung nicht sehen kann.

Managment summary:
Der Klimaforscher vom Oeschger-Zentrum für Klimaforschung in Bern spricht (allerhöchstmegawissenschaftlich, also pure Wahrheit, die jetzt kommt):
Der durstige Garten und die ausgetrocknete Krume – Schuld ist ein gigantisches Hochdruckgebiet. Die Sonne glüht. Die Dürre verstärkt sich selbst. Mittlerweile leidet das ganze Land unter Dürre.
Das Land, wie man es kannte, gibt es nicht mehr. Felder sind verdorrt, Flüsse ausgetrocknet.
Megadürre!!!!
„Ich bin über das bisherige Jahr sehr erschrocken“.
…daß die Megadürre sich früher oder später wiederholen wird, vor allem in einer insgesamt zunehmend heißeren Welt (genau: KLIMAWANDEL – ich dachte schon: da fehlt doch was). »Ich dachte, wir hätten noch Zeit“ (aber nein – es ist:) bittere Realität.
Das EZMWF sieht bis Mitte September kein Ende der Dürre. (Und das) Modell des EZMWF ist derzeit das beste Wettermodell der Welt. (allerhöchstmegawissenschaftlich, also pure Wahrheit - und:) Außerdem würde das Ergebnis zu diesem Jahr passen (genau – das ist der Beweis!). Oder mit anderen Worten: Langsam wird es ernst.

Kurz:
Wir werden alle sterben (wie mehr als 1 Million in 1540) – wir müssen also jetzt sofot heftig Angst haben – und heute sind wir selbst Schuld daran – weil wir Auto fahren und Fleisch essen. Fühlt Euch schuldig Ihr Menschen und fürchtet Euch – Lohn Eures bösen Lebensstils wird das Verderbnis sein!

Ich hoffe mit dieser Zusammenfassung im Rahmen der Aufklärung zum von der bösen Menschheit gemachten Klimawandel auf EU-Fördergelder, denn ich kann nicht erkennen, warum dies nur der „Wissenschaft“ vorbehalten sein sollte.

"Die Spagetti"? Aua, was ist das denn für eine Rechtschreibung! Es heißt 'der Spaghetto', alles andere ist Käse.

Diskussionen über solche String- Hyperdimensionalitäten sind ziemlich zwecklos. Zumindest, wenn man sich Erkenntnisgewinn im "naturwissenschaftlichen " Sinn davon verspricht. Denn etwas , das noch nicht einmal "im Prinzip" einer (experimentellen !! - nicht wie im Artikel mal kolportiert einer "theoretischen" ) Falsifikation unterzogen werden kann, bleibt zunächst mal reine metaphysische Spekulation und steht damit auf derselben Stufe , wie
(mathematisch) fundierte oder logisch konsitente Science Fiction.

Allerdings ist eine Solche immer noch besser,
als widersprüchliche (!)Theologie, die sich auf nicht falsifizierbare Mythen beruft. Und deswegen auch heuchlerisch- widersprüchliches moralisches Verhalten legitimiert oder gar als menschenfreundlich ausgibt.

"Um die nötigen Rechnungen in einer Supercomputer-Cloud über Stunden ausführen zu lassen, müsse man rund eine Million US-Dollar zahlen, schreiben die Autoren. Ein Quantencomputer würde hingegen nur wenige Sekunden benötigen."

Ich verstehe diesen Teil nicht so ganz. Im vorigen Absatz schreiben sie, dass der Supercomputer schneller sein müsste, und dann schreiben Sie, dass der Quantencomputer nur Sekunden dafür benötigt, was mit Supercomputer viele Stunden dauert.

Was ist denn nun schneller?

Es wird wohl immer wieder Wetterextreme geben, nur heutzutage wird ebend alles akribisch beobachtet, was 1540 sicher noch nicht so der Fall war. Irgendwie hört sich das Alles wie Kaffeesatzleserei an. Mich erinnert das auch an die ganzen Aussage die im Ernährungsbereich fast alle revidiert werden mussten. Viel Panikmache, aber nicht wirklich konkretes.

"Ruthenium zählt zu den seltensten nicht-radioaktiven Elementen auf der Erde."

"Ein weiteres Vorkommen von Ruthenium sind abgebrannte Brennelemente, da bei der Kernspaltung auch Platinmetalle entstehen. Eine Tonne dieser Brennelemente enthält über zwei Kilogramm Ruthenium, jedoch auch wertvollere Platinmetalle wie Rhodium oder Palladium. Dieses Ruthenium aus abgebrannten Brennelementen enthält knapp 4 % radioaktives 106Ru (weicher Betastrahler, Halbwertszeit ca. 1 Jahr), das zu 106Rh zerfällt. Das Rhenium zerfällt sofort (Halbwertszeit 30 s) unter Aussendung von Gammastrahlung. Eine Nutzung des Rutheniums aus Atomreaktoren ist daher unter derzeitigen Umständen nicht absehbar."

"Die Weltproduktion an Ruthenium liegt im Bereich von ca. 20 t pro Jahr (Stand 2008)."

https://de.wikipedia.org/wiki/Ruthenium

Weltweit entstehen aber pro Jahr mehrere tausend Tonnen Atommüll. Der Vorschlag des Autors ist vollkommen utopisch.

Was ist denn interessant an der Feststellung das kein Gewitter registriert wurde? Interessant in dem von Ihnen angedeuteten Sinne wäre die Aussage, es habe keine Gewitter gegeben.