Kommentare - - Seite 197

a) Solange nicht bewiesen ist, dass ein bestimmtes Verhalten biologisch begründet ist (und das ist es nicht, denn die Forscher haben zwar ein paar Erklärungen parat - die selbst wiederum nicht zwingend frei sind von Vorurteilen -, aber keine Beweise), solange kann, darf und - im Sinne der Erkenntnis - muss ein Mensch Zweifel anmelden an der Behauptung, dass es evolutionär begründetes geschlechtsspezifisches Verhalten gibt.

b) Kulturelle Einflüsse wirken im Laufe der Zeit auch auf die Biologie des Menschen. Tatsächlich geschieht das sogar überraschend schnell - jedenfalls schneller, als die landläufige Vorstellung von Evolution es erwarten lässt. Das bedeutet: Selbst eine zweifelsfrei bewiesene biologische Ursache für geschlechtsspezifisches Verhalten ist kein Beleg dafür, dass dieses Verhalten 'vollkommen natürlich' ist.

c) Selbst ein biologisch begründetes und sich zweifelsfrei ohne kulturelle Einflüsse entwickeltes geschlechtsspezifisches Verhalten hilft uns politisch nicht weiter, solange die Wissenschaft uns nichts über die Häufigkeit dieses Verhaltens sagen kann. Damit meine ich: Es gibt kein geschlechtsspezifisches Verhalten, dass bei genau 100% aller Männer/Frauen/Transsexuellen/... vorkommt. Erst wenn die Wissenschaft belegen kann, dass z. B. aus biologischen Gründen 70% aller Frauen kein Interesse an Machtpositionen haben, kann sie der Politik ruhigen Gewissens erklären, dass eine Frauenquote von explizit 30% in Vorständen die richtige ist. - Bis dahin ist alles halt reine Politik und jedes Jammern darüber gehört in ein anderes Forum - SPON, ZON, welt.de, bild.de usw.

Übrigens: Der Umstand, dass der Mensch in seinem Sozialverhalten (inkl. des Verhaltens der Geschlechter) ungeheuer flexibel ist, gilt als einer der bedeutsamen Unterschiede zum Tier, ist vielleicht ein Grund für die gesteigerte Intelligenz und womöglich auch für die erfolgreiche Ausbreitung in allen Klimazonen.

Womöglich gibt es bei Mädchen mehr Störungen, als in der Studie beschrieben, die aber aufgrund der hohen Angepasstheit von Mädchen nicht auffallen. Autoaggression kann sich auf vielerlei, kaum von außen erkennbaren Arten äußern...

Ich persönlich finde ja, dass jedes Mädchen, das sich freiwillig Frau Klum ausliefert, gestört sein muss. ;-)

@Marius

Des Rätsels Lösung ist: Photonen haben eine Ruhemasse, diese ist aber sehr, sehr, sehr, sehr ... gering und deswegen wird das Licht auch von grosser Gravitation abgelenkt.
http://www.scinexx.de/dossier-detail-747-7.html

Grosse Massen können auch Licht ablenken! Warum? Antwort: Weil Licht auch Msse hat. Bis die Forscher diese minimale Msse doch finden/ bestätigen können braucht es halt noch seine Zeit, aber irgendwann schnallen sie es. :-)

1) An den Programmen der Geo-Engineering Wissenschaftler und Techniker kommt man in der Zukunft nicht mehr vorbei - ob mit oder ohne Erderwärmung. Der Wunsch, das Wetter direkt zu beeinflussen, ist uralt - jetzt gibt es die Möglichkeiten, und diese werden auch umgesetzt, mit allen Risiken!
2) Seit über 40 Jahren arbeite ich mit CO2 Lasern. Bis heute gibt es kein einziges Experiment, das beweist, dass das CO2 Gas bei den bodennahen Bedingungen strahlen (emittieren) kann! Es kann nur in bestimmten Wellenbereichen die Strahlung absorbieren und in kinetische Energie umwandeln.(Es schwingt schneller, die Temperatur zeigt es). Diese Energie wird durch Stöße an die anderen Luftmoleküle abgegeben.
3) 99 % aller Luftmoleküle reagieren nicht auf Strahlung, erwärmen sich trotzdem. Einmal darüber nachgedacht?
4) Gerade der heiße Sommer beweist, dass es keinen "natürlichen Treibhauseffekt " gibt. Es ist die Sonne, die ungehindert durch Wolken u. "Dreck" in der Atmosphäre, die Erde zum "glühen" bringt.

Gegen Ihre Theorie sprechen aus meiner Sicht zwei Fakten:
Dunkle Materie scheint aktuell keinerlei Wechselwirkung mit uns bekannter Materie einzugehen (außer Gravitation).
Elementarteilchen zeigen allerdings Wechselwirkung (selbst Neutronen).

Die in Ihrem Beispiel genannten Photonen, scheiden allerdings auch deshalb kategorisch aus, da diese keine Ruhemasse haben und somit keine Gravitation ausüben.

1. Möglichkeiten der Abkühlung werden in der Forschung ja auch diskutiert. Siehe Geo-Engineering mittels Schwefeldioxid. Diese Verfahren sind allerdings nicht ohne Risiko und vermindern den Sonneneintrag und damit das Pflanzenwachstum und die regionalen Effekte sind unklar. Ein anderes Risiko ist die Erfordernis von dauerhaftem Eintrag von Aerosolen (Schwebeteilchen in der Luft). Ein solcher Eingriff könnte sinnvoll sein, allerdings in Kombination mit Reduktion der CO2-Emissionen, da ansonsten die Aerosole auch immer weiter erhöht emittiert werden müssten. Diese Möglichkeit der Eingriffe widerspricht nicht der Forderung nach Reduktion der Treibhausgasemissionen.

2. "aber das CO2 Gas kann die Erde nicht erwärmen - mehr davon in der Atmosphäre fördert das Pflanzenwachstum - das wiederum die Erde kühlt!"
Das Pflanzenwachstum nimmt einen Teil der Treibhausgase auf, weswegen die Emissionen nicht vollständig in der Atmosphäre verbleiben, sondern ein Teil davon. Der Teil, der in der Atmosühäre verbleibt, erwärmt eben die Erde.

Millionen Füchse leiden und sterben jedes Jahr auf Pelzfarmen um aus ihren Häute nutzlose Accessoires zu kreieren. Das Tierleid ist überwältigend. Auch im Bereich der sogenannten Haustiere gibt es viel Elend und die Zucht kranker und überzähliger Tiere führt zu massiven Tierschutzproblemen. Diese Forschungsergebnisse braucht niemand und der leidtragende ist am Ende der Fuchs, da Pelzfarmern neue Argumente geliefert werden die Tiere in enge Käfige zu quetschen und im Gestank ihrer Fäkalien leben zu lassen und sie via analem Elektroschock zu töten. Füchse gehören in die Freiheit und kein Forschungsprojekt der Welt sollte ihnen dieses Geburtsrecht rauben.

Klimadeterminismus ist verkappter Geodeterminismus. Brandgefährlicher Statistik-Quatsch. Wer publiziert so einen Quark? Zumindest könnte man als Autor versuchen das kritisch zu hinterfragen.

Aber anders als viele Buchhalter das gerne beschreiben ist das Geld ja nicht verloren oder vernichtet. Es wurde ausgegeben, also in Umlauf gebracht. Es hat Familien ernährt. Es wurde dafür Arbeit geleistet.

Und "kein Ergebnis ist auch ein Ergebnis". Und wenn es die Erkenntnis ist, dass mit diesen Messungen das gesuchte Problem nicht messbar ist, dann ist auch das eine wichtige Lektion.

Wie Thomas Alva Edison vor seiner finalen Lösung des Glühdraht Problems einmal gesagt haben soll:

"Nein, ich bin nicht gescheitert. Ich habe schon 1000 Varianten gefunden die NICHT funktionieren".

Die Erkenntnis könnte ja immer noch sein, dass die Dunkle Materie eben genau NICHT so ist, wie sie für das Experiment sein hätte sollen. Dass überhaupt Dunkle Materie gesucht wird, hängt ja von dem Postulat ab, dass die als Gravitation merkbare Raumkrümmung ausschließlich durch "irgendwelche Materie" hervorgerufen werden kann. Die Erkenntnis dass jede Materie-Masse Gravitation erzeugt, muss ja nicht zwangsläufig auch umkehrbar sein. Die ganze WIMP Idee kann immer noch komplett falsch sein.

Was ist Dunkle Materie?
Kommen wir zuerst zur Dunklen Materie. Was ist eigentlich Materie? Mit Materie verbinden wir normalerweise etwas anfassbares. Materie kann fest, flüssig oder gasförmig sein. Feste oder flüssige Stoffe können wir anfassen und fühlen. Gasförmige Stoffe können wir meistens nicht fühlen, da sich einfach zu wenige Atome / Moleküle im Raum befinden. Wir können also nur grosse Materieansammlungen sehen bzw. fühlen. Nur wenn Gas verdichtet oder bewegt wird können wir es mit unseren Augen sehen (flimmern) bzw. mit unserem Körper fühlen, z.B. Fahrtwind. Wenn auf feste oder flüssige Materie Licht fällt wirft die Materie das Licht zurück und wir können Materie mit unseren Augen wahrnehmen: Wir sehen Materie.

Folgerung: Dunkle Materie, also Materie welche wir nicht sehen können kann also kein Licht zurückwerfen, es müsste das Licht aufnehmen oder diese Dunkle Materie müsste durchsichtig sein, wie Glas oder durchsichtiger Kunststoff. Die dritte Möglichkeit wäre, dass es sich bei der Dunklen Materie um ein Gas handelt, es also nur sehr wenige Atome im Raum befinden. Aber haben wir nun wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft? Nein, nicht ganz. Warum sollten wir uns eigentlich auf Atome begrenzen? Könnte es nicht sein, dass es sich bei der Dunklen Materie um noch kleinere Teile handelt? Diese kleinste Teilchen wären dann wohl die Elementarteilchen. Diese Teilchen wären zu klein um diese mit dem Augen zu sehen. Meine These: Was wir als „Dunkle Materie“ kennen sind nichts anderes als Elementarteilchen z.B. Photonen, welche sich mit Lichtgeschwindigkeit durch das Universum bewegnen und dadurch je nach Wellenfrequenz Röntgen-, Mikrowellen- oder Wärmestrahlung … sind. Wenn sich die Wellenlängen der elektromagnetischen Strahlung zwischen 380 und 780 nm bewegen wird daraus Licht. Wenn Licht auf eine grosse Ansammlung von festen oder flüssigen Materie trifft wird diese für uns sichtbar. Photonen sind zum einen viel zu klein um diese zu sehen und zum zweiten sind Photonen (Elementarteilchen) und somit selbst ein Bestandteil der elektromagnetischen Welle (des Lichts).

Unser Universum wird also von verschiedenen elektromagnetischen Strahlungen durchzogen. Nur wo Elementarteilchen sind bzw. die elektromagnetische Strahlung ist kann das Universum sein und demzufolge erschafft die elektromagnetische Strahlung das ALLes, also den Raum. Wo keine Elementarteilchen bzw. elektromagnetische Strahlung ist ist auch kein Universum.

Was ist Dunkle Materie?
Kommen wir zuerst zur Dunklen Materie. Was ist eigentlich Materie? Mit Materie verbinden wir normalerweise etwas anfassbares. Materie kann fest, flüssig oder gasförmig sein. Feste oder flüssige Stoffe können wir anfassen und fühlen. Gasförmige Stoffe können wir meistens nicht fühlen, da sich einfach zu wenige Atome / Moleküle im Raum befinden. Wir können also nur grosse Materieansammlungen sehen bzw. fühlen. Nur wenn Gas verdichtet oder bewegt wird können wir es mit unseren Augen sehen (flimmern) bzw. mit unserem Körper fühlen, z.B. Fahrtwind. Wenn auf feste oder flüssige Materie Licht fällt wirft die Materie das Licht zurück und wir können Materie mit unseren Augen wahrnehmen: Wir sehen Materie.

Folgerung: Dunkle Materie, also Materie welche wir nicht sehen können kann also kein Licht zurückwerfen, es müsste das Licht aufnehmen oder diese Dunkle Materie müsste durchsichtig sein, wie Glas oder durchsichtiger Kunststoff. Die dritte Möglichkeit wäre, dass es sich bei der Dunklen Materie um ein Gas handelt, es also nur sehr wenige Atome im Raum befinden. Aber haben wir nun wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft? Nein, nicht ganz. Warum sollten wir uns eigentlich auf Atome begrenzen? Könnte es nicht sein, dass es sich bei der Dunklen Materie um noch kleinere Teile handelt? Diese kleinste Teilchen wären dann wohl die Elementarteilchen. Diese Teilchen wären zu klein um diese mit dem Augen zu sehen. Meine These: Was wir als „Dunkle Materie“ kennen sind nichts anderes als Elementarteilchen z.B. Photonen, welche sich mit Lichtgeschwindigkeit durch das Universum bewegnen und dadurch je nach Wellenfrequenz Röntgen-, Mikrowellen- oder Wärmestrahlung … sind. Wenn sich die Wellenlängen der elektromagnetischen Strahlung zwischen 380 und 780 nm bewegen wird daraus Licht. Wenn Licht auf eine grosse Ansammlung von festen oder flüssigen Materie trifft wird diese für uns sichtbar. Photonen sind zum einen viel zu klein um diese zu sehen und zum zweiten sind Photonen (Elementarteilchen) und somit selbst ein Bestandteil der elektromagnetischen Welle (des Lichts).

Unser Universum wird also von verschiedenen elektromagnetischen Strahlungen durchzogen. Nur wo Elementarteilchen sind bzw. die elektromagnetische Strahlung ist kann das Universum sein und demzufolge erschafft die elektromagnetische Strahlung das ALLes, also den Raum. Wo keine Elementarteilchen bzw. elektromagnetische Strahlung ist ist auch kein Universum.

Die Einzigen Schwarzen Löcher die man ausmachen kann, sind Die in den Zwischenräumen der Gehirnwindungen einiger Selbstgefälliger "Wissenschaftler" Ihre Arroganz etwas beschreiben zu wollen was Sie nicht Begreifen, grenzt schon an Überheblicher Selbstüberschätzung.
Nichts ist einfacher zu betrügen als das Menschliche Auge und einfacher zu beeinflussen als die Unwissenheit der Großen Masse.
Wenn man Denen etwas richtig verkauft ,Glauben Die Alles

Große Teile des Artikels sind wortgetreu von Wikipedia kopiert. Oder andersrum:

https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrre_in_Mitteleuropa_1540

..... in einem unendlichen Universum gibt es keinen Rand !!!

Übersiedlung mit Bakterien ist gewiss nicht gesund. Tiere fressen ja auch nicht den ganzen Tag nur eine Art von Nahrung. Bären zum Beispiel fressen nach dem Winterschlaf Darmwinde fördernde Kräuter, damit ihr Analstöpsel weggesprengt wird, wenn wieder eine normale Nahrungsaufnahme statt findet.

Ich würde das gut finden wenn Probiotika als verschreibungspflichtig gelten müsste. Selbst Kinder können sich das Zeug reinpfeifen wie auch diverse Energiedrinks ja sogar Kaffee. Es fehlt immer noch am gesunden Volksverstand, also dem Allgemeinwissen um Nahrungsmittel und Wirkstoffen. Artikel wie dieser sind wichtig für die Menschen. Es ist schade, dass solchen nur wenig Beachtung gezollt wird. Aber wenn man mal so nachdenkt, dann hätte es auch mir eigentlich klar sein sollen, dass sich übermäßig Bakterien zuzuführen ziemlich gefährlich ist. Der Körper lässt die Bakterien überleben, die er braucht. Kein Grund also dem Körper sowas zuzumuten wenn er es nicht braucht. Nach Antibiotika sinnvoll. Aber da die verschreibungspflichtig sind kann man im gleichen Zuge die Biotika auch vom Arzt anordnen lassen. Ich hab allerdings noch nicht einmal gehört, dass ein Arzt nach Antibiotika darauf hingewiesen hat. Vermutlich nämlich schafft das der Körper selber auch. Aber Biotika ist sicher hilfreich für Leute, die von sich aus keine gesunde Darmflora aufbauen können. Das sind zwar nur wenige, aber so könnte man wenigstens die Biotika nicht verramschen und hätten trotzdem ihren Nutzen!