Kommentare - - Seite 667

„Marihuana belastet die Umwelt“ heißt Ihr Aufreißer. Welchen neuen „Krieg“ gegen die Jahrtausende alte Kulturpflanze Hanf (Cannabis), aus der auch Marihuana gewonnen wird, startet Zeit Online alias spektrum.de hier eigentlich ?

Wer sich ein wenig mit Landwirtschaft auskennt, weiß nämlich um die in Wahrheit bodenverbessernden Eigenschaften des Hanfanbaus, und dass die intensive Durchwurzelung des Hanfackers insbesondere auch positive Auswirkungen auf die Wasserführung des Bodens und die gesamte sogenannte Fruchtfolge hat.

Dem Leser wird so suggeriert, dass das kalifornische Problem des Wassermangels dem „schlimmen Drogenanbau“ geschuldet ist. Das Problem wird so sehr vereinfacht und einseitig dargestellt und den Befürwortern der Prohibition gegen Cannabis nach dem Mund geredet. Aber das scheint wohl so gewollt: Auch der zeitgleich online zu findende Zeit-Artikel über Drogen allgemein, hier die Volkskrankheit Alkoholismus - „Die Gier nach dem ersten Schluck“ wird präsentiert ausgerechnet unter dem Logo eines Cannabisblattes …

Liebe Zeit-Redaktion: Was soll dieser offensichtliche "Hass auf Hanf"?

Weiterhin kriminalisieren und damit unregulierten oder ökologisch teuren Indoor-Anbau fördern? Wenn Cannabis endlich als Nutzpflanze behandelt werden würde, könnte man vernünftig planen und die Agrarpolitik abstimmen damit die Belastung für die Umwelt minimal gehalten werden kann.
Und die Nachfrage ist da, war schon immer da und wird nicht verschwinden - da ist die einzige Option doch den Cannabisanbau in die Raum- und Umweltplanung einzubeziehen.

Dieser Artikel ist überflüssig und zeigt nur das Bedürfnis doch noch etwas Nachteiliges am Stoff zu finden. Mit der Legalisierung wären diese Einwände hinfällig. Dann könnte man gegen Mandeln und Eisbergsalat wettern. Der Spiesser sucht krampfhaft nach Bestätigung für seinen Irrglauben.

Da kommen Sumpfpflanzen mit weniger aus. Bergen (Norwegen) hat als regenreichste Stadt Europas nur 2500 Liter Regen bei knapp 250 Regentagen im ganzen JAHR.

Dem Kätzlein um den Hals gehängt, hilft es wirksam, eventuelle Beutetiere rechtzeitig zu warnen.

"Grundlagenforschung in allen Ehren, aber die größten Auswirkungen hat Wissenschaft dort, wo ihre Anwendungen in den Alltag eingreifen."

Entschuldigung, aber alle 10 genannten Felder waren lange, lange Zeit reine Grundlagenforschung (oder militaerisches Wunschdenken).
Kein Wissenschaftler hat (so um 1850?) daran gedacht Fluessigkristalle in einer Anwendung zu verkaufen.

Ohne Grundlagenforschung (Menschen die einfach neugierig sind und wissen wollen wie was funktionoiert - ohne an Geld denken zu muessen) gaebe es heute keine der 10 genannten Anwendungen.

Natuerlich haben auch frueher schon viele Wissenschaftler ihre Ergebnisse "verkaufen" muessen um zu ueberleben (Goldmacher!) - genauso wie heute die Nanotechnologie als "applied research" verkauft wird haben auch die ersten Astronomen ihre Erkenntnisse als wichtig fuer die "Vorhersage der Zukunft oder Astrologie" verkaufen muessen. Beides ist und war Unsinn.

Eine Katze, die Auslau gewohnt ist, kann nicht einfach "im Haus gehalten werden". Der Autor bekennt mit dieser Annahme sein Unwissen über Katzen.
Sperrt man sie plötzlich ein, werden sie aggressiv und/oder depressiv, nutzen das Klo nicht mehr, sondern verteilen ihre Exkremente als Zeichen des Protests überall in der Wohnung, gerne auch im Bett der Halter.
Ist ja auch verständlich: an ein Leben im Haus müssen Katzen von Geburt an gewöhnt sein - und selbst dann ist es immer noch eine Form der Tierquälerei.

Dass Arten durch die Katzen gefährdet werden, kann bisher nicht nachgewiesen werden, wie sogar der Artikel zugibt! Warum also dann die Aufregung?

...vielen Dank für die interessante und außerordentlich gut informierende Rezension. Ein spannendes aktuelles Buch über die Viren gibt es allerdings schon: Karin Mölling, Die Supermacht des Lebens. Reisen in die erstaunliche Welt der Viren (2015).

Es werden jährlich um die 100 millionen Tonnen Schweine und ebensoviele Hühner in Deutschland gezüchtet, gemästet und dann getötet von Maschinen. Wie viele Tiere dass eigentlich sind, wahrscheinlich Milliarden! Die meisten dieser Tiere sehen nie das Tageslicht, die Geschwister mit falschem Geschlecht werden geschräddert und die anderen fressen Tiermehl.
Das ist eine menschengemachte Hölle die im Gegensatz zu jagenden Katzen aud Profit immer perfider wird. Meine Katze bringt vielleicht fünf Vögel pro Jahr, wieviele Hühner fresst ihr? Ich keine.

Immer wieder wird ein Sündenbock gesucht, der für ein "Problem" büßen soll. Das zum Beispiel durch den Straßenverkehr jährlich mehrere Millionen Vögel und hunderttausende andere Tiere in Deutschland ums Leben kommen, wird einfach hingenommen und keiner kommt auf die Idee den Straßenverkehr deshalb einzuschränken. Oder das die Landwirtschaft durch die Benutzung von Giften für einen flächendeckenden Ausrottung vieler Lebewesen verantwortlich ist, wird von uns akzeptiert. Aber die "böse" Katze wird jetzt verantwortlich gemacht und muss "bekämpft" werden. Ich kann mich noch an eine Zeit erinnern, als es noch sehr viele bäuerliche Betriebe gab und jeder Bauer duzende Katzen hatte. Niemand kam auf die Idee, das diese Katzen die Wildtierpopulationen negativ beeinträchtigen würden. Bevor wir Menschen wieder mal Unschuldige verurteilen, sollten wir uns mal an die eigene Nase fassen!

Ich habe im vergangen Jahr eine Hauskatze verscheucht, die hinter der Einhegung meines Gartenteichs eine meiner Europäischen Sumpfschildkröten aufgebracht hatte und offensichtlich mit den Pfoten traktierte. Europäische Sumpfschildkröten (Emys Orbicularis) sind autochton und stehen unter Naturschutz, Hauskatzen sind es nicht. Katzenhaltende Bekannte berichten, dass ihre Katze regelmäßig halbtote Zauneidechsen (!) mit nach Hause bringt.

Der Gesetzgeber traut sich nicht an das Thema ran, weil Katzenhalter Wählerstimmen bedeuten. Ein sehr ähnliches Problem stellt sich mit Blick auf unsere Holzplantagen aka "Wälder". Nicht nur die intensive Holzwirtschaft sondern auch die Überflüllung mit "Wild" zur Belustigung der Jagdfreunde führt indirekt (Mangel an Kleinvegetation) und direkt (Wildschweine schätzen z.B. eiweißreiche Leckerlis wie Reptilien und Froschlurche als Nahrungsergänzung) zu Bedrohung gefährdeter und eigentlich naturgeschützter Arten.

Ähm...nö!

Marihuana belastet die Umwelt in keinster Weise, allenthalben der Anbau! ... und die Planze ist wie im ersten Beitrag schon erwähnt äußerst genügsam. Wer in Kalifornien Pflanzen indoor zieht, hat vielleicht die Pfanne heiß, wer weiß?

Schädlich ist Marihuana für die Lunge, wenn man's raucht! Und für labile Menschen ist es auch nicht wirklich ein Bringer.

Antwort an die Redaktion: dieser >>>

http://politicalcalculations.blogspot.de/2015/04/is-marijuana-sucking-california-dry.html#.VY7hLGa7_sY

Artikel bringt denn auch ein bißchen mehr Licht an diese "Studie"!!

Mindestens die Zahlen aus den USA sind mit deutlichen Fragezeichen zu versehen, wie schon die Zeit vor einigen Jahren in ihrer beliebten Rubrik "Stimmt's?" (die sich der kritischen Analyse von Großstadtlegenden widmet) herausgestrichen hat:

http://www.zeit.de/2013/12/Stimmts-Katzen-Voegel

Außer acht gelassen wird bei entsprechenden Studien ferner der Gesundheitszustand der erbeuteten Tiere. Dieser wäre jedoch sehr aufschlussreich: Denn Raubtiere (und da ist der Stubentiger, wie auch der von Jägerschaft und Naturschutzverbänden noch stärker dämonisierte wildernde Haushund keine Ausnahme) erbeuten in der Regel bereits geschwächte Tiere und tragen so zur Gesunderhaltung der Bestände bei. Weshalb ja auch Luchs, Wildkatze, Wolf und Co. zumindest von Naturschützern (weniger von den Jägern, die sie als Beutekonkurrenten sehen) willkommen geheißen werden.

Zeit also, dieses Thema stärker unter einem wissenschaftlichen Blickwinkel und weniger auf der ideologischen Ebene zu betrachten.

Der Fotovoltaik wird eine für die Energieversorgung zu große Bedeutung beigemessen. Richtig ist, dass sie in unterentwickelten Gebieten eminent wichtig ist. Für die unterbrechungslose, stabile Stromversorgung ganzer großer Volkswirtschaften hat die Energieerzeugung aus Kernspaltung eine viel viel größere Bedeutung (Frankreich ca. 70 %). Weltweit werden etwa 12 % des Stroms aus Kernenergie erzeugt, in der EU im Jahr 2013 29%. Die Fotovoltaik trägt in Deutschland nur einige wenige Prozent zur Bedarfsdeckung bei. Aufgrund ihrer hohen Kosten und der Tatsache, dass Ersatzkraftwerke zur Verfügung stehen müssen, macht sie über 20 % Anteil am deutschen Strompreis aus. Das Statistische Bundesamt veröffentlichte im Oktober 2014, dass aufgrund des Erneuerbare Energien-Gesetzes und der dort festgeschreibenen Einspeisevergütung sich der Strompreis seit 2000 in Deutschland um 92 % erhöht, also fast verdoppelt hat.
Der Erfindung des Transistors und seiner Weiterentwicklung (Schaltkreise, Steuerungen, Computer) und der darauf aufbauenden Entwicklung der Kommunikationstechnik (Mobilfunk, GPS) und zugehöriger Technologien ist ein viel höherer Stellenwert zuzuordnen.

Ich weiss ja nicht ob man Herrn Lingenhöhl in der Mathematischen Grundausbildung die Ganzen Zahlen >100 seinerzeit vorenthielt, tatsache ist dass
Einsteins "annus mirabilis" 1905 war und anno 2005 dieses Centennary auch gebührlich in der wissenschaftlichen welt gefeiert wurde... und eine seiner Revolutionären arbeiten war auch jene welche nach Ihrem wichtigsten ergebnis heute als Spezielle relativitätstheorie bekannt ist... entsprechend leben wir heute im Jahre 110 nach Relativitätstheorie und "lediglich" wenn die ALLGEMEINE Relativitätstheorie gemint sein sollte (das muss man dann aber Präzise so benamsen Herr Lingenhöhl !) wäre die behauptung "100 Jahre danach" korrekt !
Was die im Text angesprochene Haarsträubende These, Einstein könnte ein Atheist gewesen sein angeht- es steht jedem frei seine veröffentlichenungen zu diesem thema zu lesen uns sich umfassend etwas gutes zu tun !
Wer insbesondere die feineren oder Grösseren Unterschiede in der Religiosität oder nichtreligiosität der Grössten Physiker der vergangenen ca 150 Jahre sei Max Planck eigenlesend nachvollziehen möchte, dem sei dringendst Hans-Peter Dürr ans Herz gelegt, namentlich das von Ihm herausgegebene
"Physik und Transzendenz" im Driediger Verlag. Dort sind die 2 wichtigsten Aufsätze einteins zu diesem thema abgedruckt, in welchem ersten mit dem Titel "Religion und Wissenschaft" (vermutl um 1939/40)er sich ausdrücklich zu einer "Kosmischen Religiosität, welche Dogmen und ein Gott der nach dem bild des Menschen gedacht wäre" NICHT kennt !
Wörtlich weiter " Es kann daher auch keine Kirche geben deren Hauptsächlicher Lehrinhalt sich auf die Kosmische Religiosität gründete"...
"So kommt es dass wir gerade unter den "Häretikern" aler Zeiten, Menschen finden die von dieser höchsten Religiosität erfüllt waren Ihren Zeitgenossen aber als Atheisten erschienen- manchmal aber auch als Heilige !"...
Mit dieser Selbsteinordnung stellt sich Einstein ohne es auszusprechen auch in die Tradition von Friedrich Schiller der einst schrieb: "Wenn Ihr mich fragt, WELCHE Religion ich bekenne, so sage ich euch: KEINE...
und wenn Ihr mich fragt, WESHALB? - so sage ich euch: aus Religion!"
Kurz: Einstein hat das wort Re-ligio genauso wie einst schuiller im wörtlichen und unverdorbenen sinne für sich gebraucht, gemäss der Einsicht seines 2 Jahre älteren zeitgenossen Hermann Hesse: "Seit ich im sittlichen sinne Reif geweorden bin, habe ich keine "Kirche" mehr gebraucht- aber... ich hätte auch nicht einen Tag meines webens ohne "Religion" sein können ! "
Mal drüber nachdenken empfiehlt: Daniel Hage