Kommentare - - Seite 324

zum Thema Impfen und Impfrisiken in der ZEIT. Vielen Dank.

Leider wird in den öffentlich rechtlichen Medien den Angstverbreitern immer noch viel zu viel Raum gegeben. In der Wissenschaftssendung IQ des BR zum Beispiel darf immer wieder ein bekannter Homöopath und Impfverunsicherer, lediglich als Münchner Kinderarzt vorgestellt, gegen vom RKI empfohlene Impfungen "aufklären".
In Japan ist die Impfquote bei HPV auf 1% gesunken - das machen nicht ein paar Verschwörerartikel im Internet.
"It is very hard to unfrighten people" sagt man im Englischen und deshalb sollten sich Medien ihres Gefahrenpotentials sehr bewusst sein. Die Crux liegt im Vermitteln von Verständnis für korrekte Risikobewertung.

Leider macht die ZEIT in Bezug auf Entwertung des hervorragenden BfR durch NGOs in ähnlich dem Impfrisiko gelagerten Angelegenheiten, aktuell bezüglich Glyphosat, unkritisch mit. Ditto bei der Dämonisierung der Kernkraft, wo wissenschaftliche "nutter", zum Beispiel Niederstrahlungsphobiker Platz fanden und finden, die rationale Risikobewertung zu verunmöglichen.

Abhilfe würde ein etwas längeres Rohr geeigneten Durchmessers sein, an dessen einem geschlossenen und transparenten Ende Aas angebracht wird, dessen anderes Ende aber durch nach innen gerichtete flexible Nadeln ein Eindringen erlaubt, einen Versuch des Rückzugs jedoch mit dem Tod der Schlange verbinden würden. Ist das Rohr hinreichend befestigt, kann die Schlange bequem eingesammelt werden. Andere Räuber, die eindringen würden, könnten aufgrund der Länge des Rohres ohne nennenswerte Verletzungen wieder befreit werden.

in der Welt der Konstruktivismus in der Wissenschaft. Bei mir stimmt die Aussage kurzzeigefingrig = attraktiv + Partnerin mit THQ 0,7 jedenfalls nicht.

Und wie kann etwas, das rein statistisch auftritt, typisierend sein?
"Rein statistisch typisch männlich" dürfte wohl ins Reich des Sexismus gehören.

Seit mehr als 40 JAHREN beobachte ich solche Effekte, sobald zuviele Fahrzeuge in dieselbe Richtung wollen fängt es an zu stocken. M.E. heisst die einzige Lösung: autonomisches Fahren! Die Hauptursache liegt in Unvollkommenheit des menschlichen Fahrers. Und dann noch NACH HINTEN ausgleichend Abstand halten, ja wie soll der denn dann noch sene SMS oder FB-Likes zwischendurch absetzen?
Menschen sind alle verschieden und selbst das Individuum ist heute mal so morgen wieder anders drauf. Einige sind agressiv, Zeitdruck, Ärger,,, andere wiederum heute mal gechillt. Und der Mensch hat im Gegensatz zum Fahrcomputer eine ewig lange Reaktionszeit. Schön zu beobachten an der Ampel, bis sich der 10. in Bewegung gesetzt hat, ist wieder rot. Und dann bremsen einige ständig und völlig unnötig, das Bremslicht führt zu einer Kettenreaktion, die bis zum Stillstand führen kann. Optimal wäre eine "verlinkte Kette" wie es wohl bald bei LKW Kolonnen sein wird. Aber das kriegen die individuellen menschlichen Fahrer niemals hin und viele wollen das auch nicht. Die "Freiheit zu fahren, wie man grade drauf ist" wird nicht so leicht aufgegeben. Dabei könnte mit autonomen Fahrzeugen viel Zeit für Smartphone & Co gewonnen werden. Und sehr viele Unfälle vermieden werden, die echte Staus verursachen. Diese Phantomstaus, bei denen einfach der Mensch durch seine Unvollkommenheit (Reaktion, Umsicht, Verhalten usw.) der Verursacher ist, würden durch autonome Fahrzeuge, die dann ja auch das Umfeld (eben auch nach hinten) einbeziehen können, ERHEBLICH reduziert werden und die Verkehrsleistung drastisch gesteigert werden. --- Vorausgesetzt, alle machen mit und lassen den Autopilot Modus an---
Anm: Millionen deutscher Urlauber machen sich keine Gedanken darüber, dass der Pilot des Urlaubsfliegers eigentlich auch nur Passagier ist. Aber im eigenen Auto stellt er sich quer.

Der Weinkonsum bei uns in Esslingen lag im Mittelalter bei bis zu 3 Litern pro Kopf und Tag, Kinder eingerechnet. Wein und (bei uns weniger) Bier wurden wegen der zweifelhaften Wasserqualität bevorzugt getrunken und auch als Suppe schon zum Frühstück gereicht. Vielleicht ist das Ergebnis über die Glasgröße eher auf gesellschaftlich gehobene Ereignisse zu beziehen, zumal Gläser ohnehin meist gesellschaftlich priviligierten Kreisen vorbehalten waren. Auch dass das durchschnittliche Weinglas in England heute einen halben Liter fasst, scheint mir durch Beobachtung eher erstaunlich.

Es ist mir rätselhaft wie man als Forscher einen so beschränkten Blickwinkel haben kann - oder wird mal wieder wess Brot ich ess des Lied ich sing - gespielt?
Wie wurden denn früher Gläser produziert? Wie teuer gut verfügbar waren die Rohstoffe? Wenn es Gold wie Sand am Meer gäbe wären Goldgegenstände auch größer.
Ohne Natron/Potasche kein Glas: Richtwert war 9 Bäume verbrennen für Potasche und einen zum erschmelzen, da verschwanden schnell ganze Wälder, Glas war teuer! Gläser wurden von Hand gemacht, gesteuerte Abkühlöfen gabs nicht, entsprechend kleiner, dickwandiger ohne langen Stiel fielen die Gläser aus. Übrigens gabs damals auch "nur" Butzenscheiben und recht kleine Fenster...
Geändert hat sich das erst mit industriell erzeugtem Soda Solvay / Leblanc-Verfahren. Wenn dann etwas nicht mehr so kostbar ist wird experimentiert und die Designer schlagen zu, experimentieren. Gläser werden größer (oder momentan mit LED die Autoscheinwerfer kleiner).
Aber bestimmt sind so augenfällige Merkmale unwichtig, der Klimawandel wars.

Ich befürchte, dass man damit die allermeisten Menschen hier in Deutschland überfordert. Schon über das Krankheitsbild Depression wissen die wenigsten gut Bescheid. Wenn jetzt noch kulturelle Deutungs- und Verhaltensunterschiede dazu kommen, wird das kaum jemand aushalten können.

Und zu Herrn Schmidt: Wie viel Wahlfreiheit in der Flucht liegt, dürfte zu diskutieren sein. UND: kulturelle Deutungen sind so stark verinnerlicht, das man nicht einfach den Hebel umsetzen kann. Das habe ich selbst im Ausland erlebt, wohin ich freiwillig gegangen bin. Ich finde Ihre Meinung daher recht überheblich und nicht von eigenen Erfahrungen getragen.

Wenigstens ein kleines praktisches Beispiel haette der Artikel geben sollen, Theorie allein ist hier zu mager. Was z.B. wenn der Hintermann sehr nahe ist? Jetzt groesseren oder kleineren Abstand zum Vordermann waehlen? - Dann haette man wenigstens eine Vorstellung von der Dynamik.

Bin ich der einzige der dieses Bild als sehr gewagt ansieht?

Komische Überschrift zu diesem Bild.

Gegenseitige Rücksichtnahme (hier: auch den Hintermann wahrzunehmen) führt dazu, dass es allen besser geht und alle möglichst gut und schnell ans Ziel kommen. Egoismus des Einzelnen dagegen führt zum Verkehrskollaps für alle.
Rücksichtnahme - als das moralisch und auch vernunftmäßig Richtige, das wird hier wissenschaftlich noch einmal unterstrichen.
- Wann endlich lernen wir daraus?

Es ist doch die alte Erkenntnis, die schon Paulus in seinem Brief an die Korinther genannt hat:
"Alles ist erlaubt, aber nicht alles dient zum Guten. Alles ist erlaubt, aber nicht alles baut auf. Niemand suche das Seine, sondern was dem andern dient."

Sind Ärzte und Wissenschaftler nicht der Wahrheit verpflichtet? Geister gibt es doch gar nicht. Partienten haben ein Recht darauf das zu erfahren. Zu erkennen, dass man in Afghanistan in einem religiösen Wahn gelebt hat, dass man sich geirrt hat und dass alle Verwandten und das ganze Dorf sich irren, ist sicher hart. Aber wie soll es sonst gehen? Man hat für die Zukunft ein Leben in Deutschland gewählt.

bitte kann ich auf den Abstand nach hinten achten ? Wie weit ich auf den Vordermann auffahre, das habe ich in der Hand Den Abstand zum Hintermann kann ich in keinster Weise beeinflussen da ich ja sonst wieder zu nah auf den Vordermann auffahre.

Mal abgesehen davon, dass es vielen Autofahrern vermutlich egal ist, ob die Fahrer hinter ihnen später ankommen oder nicht, lässt sich das schon allein durch das Ungleichgewicht aus Brems- und Beschleunigungsvermögen von Autos schlecht realisieren. Durch die deutlich stärkere Entschleunigung kann man den Abstand zum Vordermann noch einigermaßen gering halten, weil man bei Bedarf auch schnell zum Stillstand kommen kann. Durch Beschleunigung einen (gefühlt*) zu großen Abstand wieder auf das vermutete Optimum zu reduzieren, ist da schwieriger.

*) Viele Autofahrer können auch auf ihren bekannten Routen, bei denen sie die Ampelphasen abschätzen können, scheinbar auch dann zwischen zwei Ampeln nur binär mit Gas und Bremse umgehen, wenn vorher klar ist, dass sie sowieso wieder stehen. Das ist, vor allem zusammen mit zu geringen Abständen, dem Verkehrsfluss nicht dienlich, lässt sich den Fahrern aber auch nicht so einfach austreiben, weil sie gefühlt so schneller am Ziel sind, wie sie es bisher machen.

Also ich konnte über den "schwarzen Tag" schmunzeln. Über die 360 Tonnen schwarzen Graphit, der den Boden rutschig werden und die Arbeiter wie Grubenarbeiter aussehen ließ.

Schwarz im wahrsten Sinn des Wortes.

Vielen Dank an Philip Häusser! Seine Clips sind informativ, in angenehmem Rahnem witzig und gottlob so wenig verkopft, dass es einem Laien spielend zu folgen gelingt.