Kommentare - - Seite 240

Ich würde vermuten, dass unter realistischen Bedingungen mit strukturiertem Boden und Blattwerk die Weberknechte deutlich mehr Chancen haben als in einer glatten Glasschüssel mit hohem Rand, aus der ein Entkommen gar nicht möglich ist.

Ihr verstehe den Gedankengang zu den 9 Mächten = 900 Bomben nur aber was die Forscher anscheinend nicht bedacht haben ist das wenn die USA wie in dem bsp. China angreifen würde und dort alle 100 Bomben benutzt wie es die Rechnung vorgibt, dann wäre die USA ohne Bomben gegen weitere Länder die Krieg erklären könnten und somit "schutzlos". Das ist auch der Grund warum die Länder so viele Bomben besitzen, damit sie genug gegen JEDES Land haben

das ist ja als würde man uns allen Ernstes als neuestes Ergebnis der Forschung präsentieren: Die Milch kommt von der Kuh! Halleluja! Was für eine Erkenntnis. Gibt es wirklich jemanden auf der Welt, der das noch nicht wusste????

Ich bin auch nicht so der Fan von Superlativen und reißerischen Aufmachern, die leider auch im Spektrum Verlag um sich greifen. Das ist wohl nötig, um bei den abgestumpften Konsumenten wenigstens noch ein paar Sekunden Aufmerksamkeit abzugreifen.

Aber wenn es hilft, eine Tierart vor der Ausrottung zu bewahren, schlucke ich meinen Ärger auch mal runter. Der Druck, das Überleben einer "knuffigen Kuscheltiervorlage" zu sichern wird wahrscheinlich höher sein, als wenn den Menschen lediglich sachlich erklärt wird, dass von einem Tier mit irgend einem lateinischen Namen, das irgendwo weit weg lebt, nur noch wenige Exemplare vorhanden sind.

Und da ist es wieder passiert, diesmal müssen sich die Individuen einer Art "knuffig" nennen lassen! Man könnte vordergründig meinen, "knuffig" sei ein harmloserer Begriff als "grausam", womit der schwangere Schlangen fressende Hundertfüßer betitelt wurde, aber es ist nicht harmloser, denn es ist vermenschlichend!
Für alle Journalisten, Schreiberlinge, Tippsler und was weiß ich noch, die sich für "wissenschaftsaffin" halten: Die Natur ist nicht gut, nicht böse, nicht niedlich, nicht hässlich, sie IST!
Oder ist ein Scolopender weniger erhaltenswert als ein "knuffiger" Pfeifhase???

MfG, Andreas Effey

Es gibt viele Studien zu dem Thema, die sich in ihren Ergebnissen (positive Effekte der Mittelmeerdiät) doch so sehr ähneln, so dass man meines Erachtens nicht wegen einer unsauber durchgeführten Studie das gesamte Konzept als "geplatzt" bezeichnen sollte.

Werden die Kriegsopfer, die Städte, die Infrastruktur und die Natur endlich "umweltfreundlich" zerfetzt? Die Gläser hoch auf die Wissenschaft. Die Menschheit hat lange auf solche Errungenschaften gewartet.

Schöner als "mehrerer Hinsicht", kling "vielerlei Hinsicht".

Gern

Leider trifft man Das Problem immer wieder - Studiendesign, hier wird unendlich viel falsch gemacht und die Ergebnisse sind dann fuer die Tonne, werden aber irgendwie publiziert. Z.B. Die viel zitierte Alkoholstudie, dazu bräuchte man eine Gruppe die lebt wie die alle anderen Gruppen, die aber niemals nie Alkohol genossen/getrunken hat - wo bekomme ich die bitte her, Lösungsmittel wuerden die Ergebnisse verfälschen, z.B. Beim Streichen eingeatmet...Studie

Um rauszukriegen, dass die Dinger ne dämliche Idee sind, muss man extra Forschen?
Das kann Ihnen jedes Kind sagen.
Berechnen Sie den Fallout dazu, dann ist jede weitere zuviel.

Meine nicht. Selbstgemacht. Da ist kein Zucker drin.

Manchmal denken Wissenschaftler wirklich zu kompliziert:
"zumal derzeit nicht klar ist, wie man die Quelle der Emissionen überhaupt lokalisieren kann."

Suche nach CAS-Nr. 75-69-4 bei www.chembuyersguide.com ergibt 44 Treffer, ein großer Teil aus China. Wer die Quelle der Emissionen lokalisieren möchte muss nur Kaufanfragen schicken und ggf. noch über andere einschlägige Portale suchen. Derjenige der die 13000 Tonnen hergestellt hat möchte die verkaufen.

...führt man sie eben theoretisch durch und verlegt das Jahr 1964 nach etwa 1600. Dann sind zum Zeitpunkt, wenn Kepler seine Gesetze errechnet nicht nur Rotationskurven von starren Scheiben bekannt, sondern bereits auch die von vielen Galaxien und es fehlen nur noch die von Sonnensystemen. Kein Mensch hätte jemals Kepler-Kurven in Galaxien vermuten können - in starren Scheiben vermutete man so etwas ja auch nie. Die klugen Köpfe von damals unterlagen jedenfalls keinem Peer-Review und schon gar nicht einer Einsteinschen Philosophie - die wären sicher sofort darauf gekommen, dass sich C=t²/r³ abhängig von der Dichte des Systems bis hin zu C=t²/1 ändert. Bis zum Jahre 1876 wäre jedem dann zumindest schon mal stets klar gewesen, dass man mit Cavendish-Versuchen nur Keplers drittes Gesetz verifiziert und keine Gravitationskonstante misst. Möglicherweise hätte Kepler 3 dann von vorne herein schon ganz anders ausgesehen, nämlich verallgemeinert für scheibenförmig rotierende Systeme C=4π²/(v²r).

Mit anderen Worten: Und wie man sich verrannt hat und das nur, weil uns der Lauf der Geschichte einen Streich gespielt hat. Das hat man davon, wenn man seinen "Sternen" (Kepler, Newton, Einstein und Co) folgt, von denen nur einer, die Weitsicht auf den Schultern zweier Riesen genoss - hätte er sich bloß mal auf dessen Köpfe gestellt.

wer die Berechnungen zur Klimaerwärmung für Fake hält, wird es mit dem Nuklearen Winter genauso halten

Nun bin ich ja kein Wissenschafler, doch selbst vor 30 !! Jahren, im Mathematik-Unterricht haben wir gelernt; Die Natur macht Sprünge. Ja. - Abläufe in der Natur sind nicht linear. Ich bin sicher das es doch schon vor 15 Jahren klar war, was jetzt geschieht.