Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Wenn es nicht Schimpansen gewesen wären, die man bei diesem Verhalten beobachtet hat, sondern, sagen wir, Wölfe oder Hühner oder Buntbarsche, dann hätte das doch niemanden interessiert, oder? Dass Tiere individuelle Beziehungen ausbilden und dabei eine emotionale Wertung ihrer Gruppengenossen haben, ist nichts Neues. Dass sie ihrer Aggression freien Lauf lassen, auch nicht. Dass sie tote Artgenossen fressen oder sonstwie angreifen, lässt sich ebenso durch einfache Reiz-Reaktion-Muster erklären.
Mir scheint, dass versucht wird, die Episode bloß darum, weil sie von Menschenaffen handelt, auf eine höhere kognitive Bedeutungsebene zu heben, auf der sie nichts zu suchen hat.
Das ist ein seltsamer, widersprüchlicher Artikel. Er steckt voller Vorurteile und unhinterfragter Glaubenssätze, und wirbt am Ende doch für einen skeptischen Agnostizismus. Bei diesem Fazit werde ich Horgan gerne Recht geben - aber hätte er damit nicht erst bei sich selbst anfangen sollen?
- Es geht schon, ganz harmlos, los mit dem alten Klischee vom "finsteren Mittelalter", in dem sich der unerkannte Glaube an diesen seltsamen Gott "Fortschritt" offenbart.
- Dann gilt es Horgan als Tatsache ("nach allem, was wir wissen"), dass Bewusstsein ein Erzeugnis von Gehirnen sei. Tatsächlich gestehen Geistesphilosophen mittlerweile - wenn auch sehr, sehr, seeehr widerwillig - ein, dass die physikalistische Erklärung des Bewusstseins gescheitert ist. Die meisten anderen metaphysischen Modelle sind besser im Rennen. Mehr dazu demnächst von mir auf Telepolis.
- Horgans Auflistung der angeblich "neo-geozentrischen" (schon die Begriffswahl ist, wie daibutsu richtig ausführt, manipulativer Unfug) Ansätze strotzt vor Ressentiments. Muss man der altehrwürdigen Theorie des Panpsychismus, die tatsächlich gerade wiederentdeckt wird, unbedingt das Adjektiv "mystisch" voranstellen? Warum sollte Tononis IIT panpsychistisch sein? Er leitet sie stets mit einer idealistischen Vorrede ein, aber was dann folgt, ist m.E. metaphysischer Physikalismus. Was spricht eigentlich gegen Buddhismus? Und weiß Horgan etwas über Quantenphysik, das er uns gerne sagen möchte?
Mir scheint, dass Horgan gar nicht weiß, was er eigentlich sagen möchte. Er plädiert für agnostisches Staunen, aber scheint gleichzeitig schon zu wissen, welche Metaphysik richtiger ist als andere, und welche jedenfalls falsch sind. Wäre er ein echter Skeptiker und guter Wissenschaftler, dann müsste er sich über das Spiel der vielfältigen Theorien freuen. Stattdessen ärgert es ihn. Warum?
Die Idee von Bewusstsein das von Gehirnen unabhängig sein könnte verstört Herrn Horgan anscheinend sehr.
So sehr, dass er den völlig unpassenden Kampfbegriff "Neo-Geozentrismus" erschaffen und diesen auch noch wie eine Werbesendung dutzendfach wiederholen muss, damit er sich dem Laien schön einprägt.
Unpassend deshalb, weil die Idee von einem kosmischen Bewusstsein in keiner Weise die Erde oder den Menschen in den Mittelpunkt stellt.
Herr Horgan holt kurz entschlossen zum Rundumschlag aus, um Descartes und die Quantenmechanik, Christentum und Buddhismus in einen Topf zu werfen mit einem schlechten Trip der ihn auf Jahre hinaus verwirrt zu haben scheint.
Sein Aufruf zu "moderatem Agnostizismus" am Schluss scheint da nur noch Kosmetik zu sein, da er zuvor das Kind fünf mal in den Brunnen geworfen hat.
Der "kühle, harte Skeptiker" in _mir_ muss deshalb diesen Artikel als viel zu emotionales Pamphlet ablehnen.
Schade eigentlich, denn das Thema besitzt durchaus Potenzial.
Sich anhand der Faktenlage trotzdem zu weigern sein eigenes Weltbild der Realität anzupassen (Pluto ist nun mal kein Planet), und dabei einen Artikel über die menschliche narzisstische Sichtweise zu schreiben grenzt schon an Lächerlichkeit. Es ist sehr schwer sowas noch irgendwie ernst zu nehmen...
Ich denke also bin ich. Diese Aussage ist der Beleg für unsere Existenz, wie auch immer sie geartet sei. Ob wir uns nun in einer Simulation befinden oder nicht – wir sind.
Nach allem was wir wissen gab es das Universum schon bevor sich unser Geist geformt hat. Die Existenz des Universums war die Voraussetzung dafür, dass unser Geist geboren werden konnte. Man könnte zwar Argumentieren – sofern man von einer Simulation (Höhlengleichnis) ausgeht, – dass das Universum nur in unserem Geiste existiert. Das aber ist unwahrscheinlich, denn irgend eine Grundlage, einen Körper, ein Medium – letztlich einen Ort – braucht ja auch unser Geist um Existieren zu können.
Was bleibt ist die Einsicht, dass das Universum Kreaturen hervorgebracht hat, die über das Universum nachdenken. Diese Kreaturen sind in Raum und Zeit beschränkt. Ihr Geist ist wie eine Welle, die eben noch schlägt – einen Augenblick später bereits wieder verschwunden ist. Was bleibt ist, dass es im Universum nur ein Gesetz gibt das dauerhaft bestand hat: Das Gesetz davon, dass alles stetiger Wandel ist und nichts bleibt, wie es ist.
Man kann aber doch daraus folgern: Das Universum besitzt die Fähigkeit bzw. Eigenschaft Materie zu erzeugen, die über die Beschaffenheit des Universums selbst nachdenkt. Darin steckt ein unendliches Geheimnis, welches wir niemals vollständig lüften werden. Und doch, allein die Erkenntnis davon ist ein faszinierendes Mysterium.
Die Mystik ist schon tausende von Jahren alt. Sie hat bis heute nicht an Aktualität eingebüßt.
"Daraufhin wurde es wohl in einer gemeinschaftlichen Aktion mehrerer junger Männchen getötet."
In dem Video wurde gesagt, dass die Tötung nicht beobachtet werden konnte, da sie nachts passierte. Lediglich Schreie seien zu vernehmen gewesen. Kann man denn anhand der Schreie die Individuen klar auseinanderhalten und so ausschließen, dass sich auch ältere Männchen oder sogar Weibchen beteiligt haben?
In einem Artikel, der damit beginnt, dass einer rationalen Einsicht "Unglaube und Feindseligkeit" entgegenschlugen, wirkt die Aussage "ich weigere mich, Pluto herabzusetzen" wie die Weigerung der Kirchenleute, durch Galileos Teleskop zu blicken....
Bei der ersten These kann der Mensch tatsächlich helfend eingreifen. In Zukunft kein ständiges Verfolgen und Beobachten durch häufig wechselnde Forscher. Wenn, dann muß sich ein Forscher der Gruppe anschließen und wie sie und mit ihr leben. Damit senkt er den Streß, der durch das permante Beobachtetsein bei den Schimpansen entsteht.
Das mit der zweiten These erinnert mich an das böse Erwachen der Tierfreunde als der heißgeliebte Löwe erstmalig dabei gezeigt wurde, wie er den Nachwuchs seines Rivalen tötete. Das durfte eigentlich ja auch nicht sein.
Das ist kein Geozentrismus. Da ist nichts "Geo", es handelt sich eben nicht um ein Revival des ptolemäischen Weltbilds. Nicht die Erde wird (wieder) in den Mittelpunkt des Universums gestellt, sondern das Bewusstsein. Und damit sind wir ganz schnell bei dem radikalen Konzept des metaphysischen Solipsismus: In letzter Konsequenz findet die Erschaffung der Welt in meinem und nur in meinem Bewusstsein statt - übersetzt für alle Gläubigen: ICH bin Gott. Und das neutestamentliche "ICH BIN DER ICH BIN" kann man kindlich naiv als ein "hier stehe ich und kann nicht anders" verstehen - oder eben als " Ich bin mein Bewusstsein und vice versa und sonst nichts". Wobei wir nicht wissen, was derjenige, der dieses Wort in die Welt gesetzt hat, damit tatsächlich ausdrücken wollte.
Die Verwendung des Begriffs "Neo-Geozentrismus" ist da wohl nur der palmströmhafte Versuch, den guten alten Dualismus in Form des externalisierten Gottes bzw. der externalisierten Realität zu retten - aus Angst, den vertrauten Boden der "Wissenschaftlichkeit" unter den Füßen zu verlieren. Genau das ist aber unwissenschaftlich und inkonsequent. Zumindest diese Form des Dualismus ist kein Naturgesetz, sondern eine Glaubensfrage, harmloser: Ansichtssache.
Durch die Automatisierung und Robor werden wohl viele Jobs wegfallen. Das wird Produktionsorte treffen, in denen heute besonders viele Menschen (zu besonders schlechten Konditionen) ihre Lebensenergie verlieren.
Der zweite Schritt wird wohl die künstliche Intelligenz sein, die auch die Mittelstandsjobs obsolet machen wird.
Es werden vermutlich wenige Arbeiten für hochqualifizierte Spezialisten bleiben. Elite-Unis leben das ja heute schon vor.
Es wäre dann nicht mehr so ohne weiteres möglich, über sein Tun gesellschaftliche Wertschätzung zu "erarbeiten". Arbeit bekäme einen anderen Stellenwert im Wertesystem.
Die Menschen würden sich evtl. häufiger fragen, wofür Sie eigentlich "gebraucht" werden. Das ist gut. Es lenkt den Focus weg von "ich schuffte (für andere), also bin ich" hin zu: "wie finde ich heraus, was mich am meisten begeistert und wo meine Talente wirklich liegen". Ein Grundeinkommen wird diesen Freiraum möglich machen. Allerdings einhergehend mit etwas Kontrollverlust über die Masse für die selbsternannten Führer.
Was bleibt dann noch alles zu tun? Kunst und Kreativität, Weiterbildung, Fokus auf die Familie, Fokus auf die Rettung des Planeten, Fokus auf generationenübergreifende Entscheidungen, Fokus auf die Erbeitung von wirksamen Nachhaltigkeitskriteren für Entscheidungsträger, Fokus auf positive (Personal-)Selektion in Politik und Wirtschaft, Fokus auf Frieden zwischen unterschiedlichen Kulturen, Abschaffung politischer Grenzen und so weiter... Die Welt ist ja auch nach all diesen Entwicklungen noch lange nicht "fertig".
Es wird wohl eine Prüfung für uns Menschen geben mit der Frage, wer "darf" leben und für wen gelten Menschenrechte bzw. das natürliche Grundrecht auf Leben.
Die Eugenik wird sicher auch Spaß an dieser Frage haben.
Letzlich hoffe ich auf ein gesundes Menschenbild als Ergebnis.
Erstens: Guter Beitrag. Zum neuen Modethema "Automatisierung" wird ja auch viel Unsinn verzapft. Nicht wenige Medien bringen es fertig, auf derselben Seite einerseits zu warnen, dass durch die Automatisierung Arbeitsplätze verloren gehen, und andererseits den angeblichen Facharbeitermangel zu beklagen.
Zweitens: Wie immer in volkswirtschaftlichen Fragen läuft es letztlich auf die Verteilungsfrage hinaus. Im Prinzip verspricht die Automatisierung das Paradies. "Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot erwerben" ist in der Bibel bekanntlich noch ein Fluch, und bis heute gibt es sehr viele Tätigkeiten, die man allzu gerne Maschinen überlässt. Jäger- und Sammlervölker arbeiten im Durchschnitt vier bis fünf Stunden am Tag. Schon jetzt könnten wir in den Industrienationen schätzungsweise in weniger als zwei täglichen Stunden alles erzeugen, was wir zu einem guten Leben brauchen. Mit fortschreitender Automatisierung bliebe uns noch mehr Freizeit. Wenn - ja, wenn die Erträge gerecht verteilt würden.
Das hieße, die grundlegende Frage nach der Konstruktion des Verteilungsmediums "Geld" zu stellen. Und damit, sehr fundamental, die Systemfrage.
Durch die Automatisierung werden - da sind sich glaub ich alle einig - Jobs wegfallen. Sehr viele. Und natürlich werden im Verhältnis auch weniger Menschen für die Wartung dieser Maschinen verantwortlich sein. Ein diskutiertes und bisher nicht brauchbar umgesetztes Verfahren ist zudem die Selbstverwaltung der Maschinen, wodurch selbst die "Maschinenwarter" mit Tendenz weniger benötigt werden. Ergo denke ich, dass das Szenario zutrifft, das am Ende eine kleine Elite die Produktionsmittel für sich behält. Zumindest für all jene Mittel, welche materiell sind. Über Erbschaften werden diese an die Nachfolger weitergegeben und somit werden wir vermutlich wirklich in einer Plutokratie leben. Interessanter wird es eventuell bei jener Arbeit sein, welche den Menschen wenig körperliche Anstrengung, aber dafür Kreativität abverlangt. Ich denke, dass diese Tätigkeiten weiterhin nicht durch Maschinen ausgeführt werden, nicht vollständig. Somit wird der Geldadel in Zukunft einen "Hof" von Künstlern haben - ähnlich wie im Mittelalter. Eventuell auch einige Programmierer, die Software nach Wunsch bauen (vermutlich aber auch mit Unterstützung von selbstschreibenden Algorithmen). Zudem glaube, ich dass es ein bedingungsloses Grundeinkommen geben wird.
Mein Szenario wäre ähnlich dem, wo die Plutokraten auf der einen Seite und die "Normalbürger" in einer Art Kommunismus auf der anderen Seite leben. Durch die Desillusionierung wird es im Westen aber vermutlich auch eine weitere Senkung der der Bevölkerungszahl kommen, was der Erde nur gut tun kann. Sehr spannend finde ich daher vor allem die Entwicklung, die nicht im Westen statt findet, wo die Geburtenraten ja immer noch steigen.
Warum denn das?
Alte Menschen, um die geht es wohl, bereiten sich auch körperlich auf das Sterben vor.
Dazu gehört die geringere Nahrungsaufnahme und dann sogar das Einstellen derselben. Das ist ganz natürlich.
Auf wie viele hundert Jahre will man eigentlich das menschliche Leben ausdehnen und wozu?
Gab es nicht schon mal so zwei "Spezialisten", die veröffentlicht haben, dass sie die kalte Fusion entdeckt haben. Am Ende konnte es keiner reproduzieren und die beiden haben damit ihre Karrieren begraben?
Natürlich wäre es im wirklichen Leben eine unverzeihliche Panne, den auffälligsten und am leichtesten klassifizierbaren Unterschied bei Menschen (nämlich das Geschlecht) nicht in eine vernünftige Relation zum einzigen wahlfreien Parameter des Experiments (Medikament oder Placebo) zu setzen – umso unverständlicher, da es ungefähr gleich viele Frauen wie Männer gibt. Aber wenn man so argumentierte, müsste man sich auch fragen, wieso ein behandelnder Arzt ein Medikament mit selbst bei wohlwollender Betrachtung der Statistik derart miserabler Heilungsaussicht überhaupt in die Finger bekommt.
Das Beispiel ist sicherlich absichtlich derart plakativ konstruiert; zur Verdeutlichung eines Sachverhaltes ist Übertreibung durchaus angemessen. Die Fälle aus der Realität zeigen, dass sich unglückliche Verteilungen der zu untersuchenden Mengen trotz größter Sorgfalt nicht vermeiden lassen.
Aber auch wenn man großzügig die Planer von Studien, die das Paradoxon zeigen, von aller Schuld freispricht: Bei einer Statistik, die ein Simpson-Paradoxon aufweist, ist etwas faul. Im besten Fall kann man aus den widersprüchlichen Resultaten etwas lernen (siehe 'Der Sieg des Guten'); in schlimmeren Fällen ist mindestens eine der Sichtweisen (im Sinne der ursprünglichen Fragestellung) falsch. Das Paradoxon ist nicht 'erledigt' im Sinne von 'jetzt, da wir darüber wissen, werden wir Wege finden, es zu verhindern', aber es handelt sich bei den auftretenden Fällen (auch denen aus der Realität!) keineswegs um Sachverhalte mit komplementären, trotz der Widersprüchlichkeit gleichermaßen als korrekt anzusehenden Sichtweisen.
Die vom Autor zumindest angedeutete Feststellung, es gebe kein Entscheidungskriterium, ist nicht richtig. Es mag weniger leicht sein als im vorliegenden Fall, den Schlüssel zu finden; es mag schwierig sein zu formulieren, was man eigentlich von der Studie zu wissen wünscht; aber letztendlich ist jedes Problem, das auf einer endlichen Menge von Elementen mit bestimmbaren Eigenschaften beruht, entscheidbar - notfalls durch Abzählen der Einzelelemente.
Was ist daran so bemerkenswert?
02.02.2017, Konrad LehmannMir scheint, dass versucht wird, die Episode bloß darum, weil sie von Menschenaffen handelt, auf eine höhere kognitive Bedeutungsebene zu heben, auf der sie nichts zu suchen hat.
Skeptizismus voller Glauben
02.02.2017, Konrad Lehmann- Es geht schon, ganz harmlos, los mit dem alten Klischee vom "finsteren Mittelalter", in dem sich der unerkannte Glaube an diesen seltsamen Gott "Fortschritt" offenbart.
- Dann gilt es Horgan als Tatsache ("nach allem, was wir wissen"), dass Bewusstsein ein Erzeugnis von Gehirnen sei. Tatsächlich gestehen Geistesphilosophen mittlerweile - wenn auch sehr, sehr, seeehr widerwillig - ein, dass die physikalistische Erklärung des Bewusstseins gescheitert ist. Die meisten anderen metaphysischen Modelle sind besser im Rennen. Mehr dazu demnächst von mir auf Telepolis.
- Horgans Auflistung der angeblich "neo-geozentrischen" (schon die Begriffswahl ist, wie daibutsu richtig ausführt, manipulativer Unfug) Ansätze strotzt vor Ressentiments. Muss man der altehrwürdigen Theorie des Panpsychismus, die tatsächlich gerade wiederentdeckt wird, unbedingt das Adjektiv "mystisch" voranstellen? Warum sollte Tononis IIT panpsychistisch sein? Er leitet sie stets mit einer idealistischen Vorrede ein, aber was dann folgt, ist m.E. metaphysischer Physikalismus. Was spricht eigentlich gegen Buddhismus? Und weiß Horgan etwas über Quantenphysik, das er uns gerne sagen möchte?
Mir scheint, dass Horgan gar nicht weiß, was er eigentlich sagen möchte. Er plädiert für agnostisches Staunen, aber scheint gleichzeitig schon zu wissen, welche Metaphysik richtiger ist als andere, und welche jedenfalls falsch sind. Wäre er ein echter Skeptiker und guter Wissenschaftler, dann müsste er sich über das Spiel der vielfältigen Theorien freuen. Stattdessen ärgert es ihn. Warum?
Narzisstischer Autor will Begriff prägen
02.02.2017, Kaeru GamanSo sehr, dass er den völlig unpassenden Kampfbegriff "Neo-Geozentrismus" erschaffen und diesen auch noch wie eine Werbesendung dutzendfach wiederholen muss, damit er sich dem Laien schön einprägt.
Unpassend deshalb, weil die Idee von einem kosmischen Bewusstsein in keiner Weise die Erde oder den Menschen in den Mittelpunkt stellt.
Herr Horgan holt kurz entschlossen zum Rundumschlag aus, um Descartes und die Quantenmechanik, Christentum und Buddhismus in einen Topf zu werfen mit einem schlechten Trip der ihn auf Jahre hinaus verwirrt zu haben scheint.
Sein Aufruf zu "moderatem Agnostizismus" am Schluss scheint da nur noch Kosmetik zu sein, da er zuvor das Kind fünf mal in den Brunnen geworfen hat.
Der "kühle, harte Skeptiker" in _mir_ muss deshalb diesen Artikel als viel zu emotionales Pamphlet ablehnen.
Schade eigentlich, denn das Thema besitzt durchaus Potenzial.
Liebe Grüße,
Der Alte Frosch
Sich selbst entkräftet
02.02.2017, geschnetzNennen wir es Mystik
01.02.2017, Andreas HalleNach allem was wir wissen gab es das Universum schon bevor sich unser Geist geformt hat. Die Existenz des Universums war die Voraussetzung dafür, dass unser Geist geboren werden konnte. Man könnte zwar Argumentieren – sofern man von einer Simulation (Höhlengleichnis) ausgeht, – dass das Universum nur in unserem Geiste existiert. Das aber ist unwahrscheinlich, denn irgend eine Grundlage, einen Körper, ein Medium – letztlich einen Ort – braucht ja auch unser Geist um Existieren zu können.
Was bleibt ist die Einsicht, dass das Universum Kreaturen hervorgebracht hat, die über das Universum nachdenken. Diese Kreaturen sind in Raum und Zeit beschränkt. Ihr Geist ist wie eine Welle, die eben noch schlägt – einen Augenblick später bereits wieder verschwunden ist. Was bleibt ist, dass es im Universum nur ein Gesetz gibt das dauerhaft bestand hat: Das Gesetz davon, dass alles stetiger Wandel ist und nichts bleibt, wie es ist.
Man kann aber doch daraus folgern: Das Universum besitzt die Fähigkeit bzw. Eigenschaft Materie zu erzeugen, die über die Beschaffenheit des Universums selbst nachdenkt. Darin steckt ein unendliches Geheimnis, welches wir niemals vollständig lüften werden. Und doch, allein die Erkenntnis davon ist ein faszinierendes Mysterium.
Die Mystik ist schon tausende von Jahren alt. Sie hat bis heute nicht an Aktualität eingebüßt.
PS: Ein iPhone, wer böses darüber denkt.
Woher wissen Sie das?
01.02.2017, PMIn dem Video wurde gesagt, dass die Tötung nicht beobachtet werden konnte, da sie nachts passierte. Lediglich Schreie seien zu vernehmen gewesen. Kann man denn anhand der Schreie die Individuen klar auseinanderhalten und so ausschließen, dass sich auch ältere Männchen oder sogar Weibchen beteiligt haben?
Spaßig
01.02.2017, George J. KingDa kann der Mensch doch helfen
01.02.2017, PaulusDas mit der zweiten These erinnert mich an das böse Erwachen der Tierfreunde als der heißgeliebte Löwe erstmalig dabei gezeigt wurde, wie er den Nachwuchs seines Rivalen tötete. Das durfte eigentlich ja auch nicht sein.
Neo-Geozentrismus?
01.02.2017, daibutsuDie Verwendung des Begriffs "Neo-Geozentrismus" ist da wohl nur der palmströmhafte Versuch, den guten alten Dualismus in Form des externalisierten Gottes bzw. der externalisierten Realität zu retten - aus Angst, den vertrauten Boden der "Wissenschaftlichkeit" unter den Füßen zu verlieren. Genau das ist aber unwissenschaftlich und inkonsequent. Zumindest diese Form des Dualismus ist kein Naturgesetz, sondern eine Glaubensfrage, harmloser: Ansichtssache.
Gedanken
01.02.2017, P. LiedkeDer zweite Schritt wird wohl die künstliche Intelligenz sein, die auch die Mittelstandsjobs obsolet machen wird.
Es werden vermutlich wenige Arbeiten für hochqualifizierte Spezialisten bleiben. Elite-Unis leben das ja heute schon vor.
Es wäre dann nicht mehr so ohne weiteres möglich, über sein Tun gesellschaftliche Wertschätzung zu "erarbeiten". Arbeit bekäme einen anderen Stellenwert im Wertesystem.
Die Menschen würden sich evtl. häufiger fragen, wofür Sie eigentlich "gebraucht" werden. Das ist gut. Es lenkt den Focus weg von "ich schuffte (für andere), also bin ich" hin zu: "wie finde ich heraus, was mich am meisten begeistert und wo meine Talente wirklich liegen". Ein Grundeinkommen wird diesen Freiraum möglich machen. Allerdings einhergehend mit etwas Kontrollverlust über die Masse für die selbsternannten Führer.
Was bleibt dann noch alles zu tun? Kunst und Kreativität, Weiterbildung, Fokus auf die Familie, Fokus auf die Rettung des Planeten, Fokus auf generationenübergreifende Entscheidungen, Fokus auf die Erbeitung von wirksamen Nachhaltigkeitskriteren für Entscheidungsträger, Fokus auf positive (Personal-)Selektion in Politik und Wirtschaft, Fokus auf Frieden zwischen unterschiedlichen Kulturen, Abschaffung politischer Grenzen und so weiter... Die Welt ist ja auch nach all diesen Entwicklungen noch lange nicht "fertig".
Es wird wohl eine Prüfung für uns Menschen geben mit der Frage, wer "darf" leben und für wen gelten Menschenrechte bzw. das natürliche Grundrecht auf Leben.
Die Eugenik wird sicher auch Spaß an dieser Frage haben.
Letzlich hoffe ich auf ein gesundes Menschenbild als Ergebnis.
Verteilung
01.02.2017, Konrad LehmannZweitens: Wie immer in volkswirtschaftlichen Fragen läuft es letztlich auf die Verteilungsfrage hinaus. Im Prinzip verspricht die Automatisierung das Paradies. "Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot erwerben" ist in der Bibel bekanntlich noch ein Fluch, und bis heute gibt es sehr viele Tätigkeiten, die man allzu gerne Maschinen überlässt. Jäger- und Sammlervölker arbeiten im Durchschnitt vier bis fünf Stunden am Tag. Schon jetzt könnten wir in den Industrienationen schätzungsweise in weniger als zwei täglichen Stunden alles erzeugen, was wir zu einem guten Leben brauchen. Mit fortschreitender Automatisierung bliebe uns noch mehr Freizeit. Wenn - ja, wenn die Erträge gerecht verteilt würden.
Das hieße, die grundlegende Frage nach der Konstruktion des Verteilungsmediums "Geld" zu stellen. Und damit, sehr fundamental, die Systemfrage.
Meine Einschätzung
31.01.2017, AnonymMein Szenario wäre ähnlich dem, wo die Plutokraten auf der einen Seite und die "Normalbürger" in einer Art Kommunismus auf der anderen Seite leben. Durch die Desillusionierung wird es im Westen aber vermutlich auch eine weitere Senkung der der Bevölkerungszahl kommen, was der Erde nur gut tun kann. Sehr spannend finde ich daher vor allem die Entwicklung, die nicht im Westen statt findet, wo die Geburtenraten ja immer noch steigen.
Ältere Menschen zu mehr Nahrungaufnahme animieren?!
31.01.2017, Angela FrankeAlte Menschen, um die geht es wohl, bereiten sich auch körperlich auf das Sterben vor.
Dazu gehört die geringere Nahrungsaufnahme und dann sogar das Einstellen derselben. Das ist ganz natürlich.
Auf wie viele hundert Jahre will man eigentlich das menschliche Leben ausdehnen und wozu?
Kalte Fusion 2.0?
30.01.2017, IvanRealitätsnähe ist nicht der Punkt, wohl aber Entscheidbarkeit
30.01.2017, Malte PagelNatürlich wäre es im wirklichen Leben eine unverzeihliche Panne, den auffälligsten und am leichtesten klassifizierbaren Unterschied bei Menschen (nämlich das Geschlecht) nicht in eine vernünftige Relation zum einzigen wahlfreien Parameter des Experiments (Medikament oder Placebo) zu setzen – umso unverständlicher, da es ungefähr gleich viele Frauen wie Männer gibt. Aber wenn man so argumentierte, müsste man sich auch fragen, wieso ein behandelnder Arzt ein Medikament mit selbst bei wohlwollender Betrachtung der Statistik derart miserabler Heilungsaussicht überhaupt in die Finger bekommt.
Das Beispiel ist sicherlich absichtlich derart plakativ konstruiert; zur Verdeutlichung eines Sachverhaltes ist Übertreibung durchaus angemessen. Die Fälle aus der Realität zeigen, dass sich unglückliche Verteilungen der zu untersuchenden Mengen trotz größter Sorgfalt nicht vermeiden lassen.
Aber auch wenn man großzügig die Planer von Studien, die das Paradoxon zeigen, von aller Schuld freispricht: Bei einer Statistik, die ein Simpson-Paradoxon aufweist, ist etwas faul. Im besten Fall kann man aus den widersprüchlichen Resultaten etwas lernen (siehe 'Der Sieg des Guten'); in schlimmeren Fällen ist mindestens eine der Sichtweisen (im Sinne der ursprünglichen Fragestellung) falsch. Das Paradoxon ist nicht 'erledigt' im Sinne von 'jetzt, da wir darüber wissen, werden wir Wege finden, es zu verhindern', aber es handelt sich bei den auftretenden Fällen (auch denen aus der Realität!) keineswegs um Sachverhalte mit komplementären, trotz der Widersprüchlichkeit gleichermaßen als korrekt anzusehenden Sichtweisen.
Die vom Autor zumindest angedeutete Feststellung, es gebe kein Entscheidungskriterium, ist nicht richtig. Es mag weniger leicht sein als im vorliegenden Fall, den Schlüssel zu finden; es mag schwierig sein zu formulieren, was man eigentlich von der Studie zu wissen wünscht; aber letztendlich ist jedes Problem, das auf einer endlichen Menge von Elementen mit bestimmbaren Eigenschaften beruht, entscheidbar - notfalls durch Abzählen der Einzelelemente.