Kommentare - - Seite 153

M. E. ist es umgekehrt: Zuerst gibt es die Energie, danach die Materie und
daraus zusammen das bekannte Universum, nachzulesen im Internet unter:
EsN-Recherche (bei Google).

gibt's eigentlich schon seit grob 150 Jahren.
Maxwells Originalgleichungen in Quaternionen (Heaviside hat die dann zur Vektormathematik kastriert, Ergebnis die heutigen, nur noch die EM umfassenden, 4 maxw. Gleich.).
Und ein Quaternion besteht aus einem SKALAR, ein inneres Raumpotential, und einem Vektor.
http://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

Ganz ganz im Anfang hatte JHWH die Idee mal was mit Menschen zu machen.
Ganz im Anfang erschuf er also die Naturgesetze (Ergebnis: eine unendliches virtuelles Quantenchaos, voll unendlicher Energie, eine Art dynamischer Äther, siehe Sagnac)
"Im Anfang war das Wort": JHWH spricht ein skalares (Skalarwellen sind longitudinale! Wellen, wie eben Schallwellen) Machtwort ins virtuelle Quantenchaos, die darin enthaltene Information strukturiert das Chaos, die enthaltene Energie hebt es in die Realität, es entstehen Jesus, der Prototyp des vollkommenen Menschen und erstmal ohne Körper, und der Geist Gottes.
"Im Anfang schuf Gott (Jesus) die (unbelebten) Himmel (diverse Paralleluniversen, nach der Bibel muß es 4 Universen geben, ist schon in 5 Dimensionen möglich, skalare Grundschwingungen etc) und die Erde."
Etc.

mit ist noch ein Gedanke gekommen, angenommen es ist wirklich so, dass die Meßergebnisse z.B. im CERN wirklich jede Millisekunde oder kleinste Zeiteinheit sich verändern würden, könnte es ja auch sein, dass sich die Einzelteile des Atoms schneller wie Licht bewegen (in einer anderen Dimension ?). Theoretisch wäre es ja auch möglich, dass die Einzelteile des Atoms noch viel vielfältiger sind wie wir denken... vielleicht so vielfältig wie es Atome im Universum gibt und diese alle voneinender wissen und mit einander verbunden sind. Oh je dann wären wir wohl mit unseren Erkenntnissen erstmal wieder am Anfang, bis auf das wir wissen, dass es sowas geben könnte

was für eine elegante Art die 100%ige Unexaktheit von Messergebnissen zu beschreiben! Mit anderen Worten .. in jeder Milli- Nano oder noch kleineren Sekunde, verändert sich das komplette Meßergebniss im CERN, bis wahrscheinlich dahin, das man für jede Kollision Millionen verschiedene Bildchen zeichnen könnte, die einem in wissenschaftlichen Berichten so als letzte Weißheit der Schöpfung präsentiert werden. Werden diese Kollisionen eigentlich fotografiert oder wie mit einer Kamera aufgenommen ?..aber so schnell wird wohl kein Computer sein,? ..Trotzdem scheint man von einer Kollision in verschiedenen Zeitpunkten Fotos gemacht zu haben... sonst hätte man diese Gedanken ja nicht. Die Frage ist eben auch immer, ob man immer stärkere und größere Forschungsgeräte braucht, oder einfach nur bessere Sensoren.

2. Zu: Dass Materie Information und Energie sein könnte ... also das Periodensystem zeigt ja eigentlich, dass es trotz der vielen unterschiedlichen Atome ein durchgehendes Logik bzw. Zählen gibt. Das diese Stoffe dann so viele verschiedene Eigenschaften haben und unsere Welt darstellen, ist faszinierend. Die Frage ist eben, ob man diese Charaktereigenschaften durch diese Grundlagen Forschung entdecken wird. Hier fängt meines Erachtens die Mathematik an, oder die Magie der Zahlen, die Magie des Zufalls, die ja der Startpunkt unseres Forschens ist. Wer weiß ob man den Charakter der Elemente nicht irgendwie wie die alten Alchimisten metamorphorisch oder sinnbildlich verwenden sollte, um hinter das Geheimnis unserer realen Welt zu kommen. Letztendlich geht es ja um die Positionierung unseres Geistes oder Seele oder wie man das bezeichnen möchte.

3. warum wollen wir eigentlich wissen, wie Materie genau aufgebaut ist. Um "Zaubern " zu können? Materie unser Schicksal direkt auflösen zu können? Unser Leiden sehr elegant zu beenden? Dann hat jemand in einem Versuch eine Behauptung aufgestellt, ein Postulat gemacht und andere Menschen haben Kraft Ihrer eigenen Erkenntnis und Sinne und Gewissens die Behauptung aufgestellt, dass dass so eventuell nicht sein kann, es sei denn wir akzeptieren, dass Wörter verschiedene Bedeutungen haben können und man Dinge immer weiter differenzieren kann.

Mit weiteren Versuchen hat man dann Dinge entdeckt, die man Anfängern in der Physik nicht erklären konnte. Das Phänomen Quantencomputer mit den Supersymetrien tritt ja schon bei normalen Funktechniken auf und jetzt will man wissen, was genau dahintersteckt.

Eine philosophische Frage die mir noch einfällt wäre, ob das was unser Leben eigentlich ausmacht, überhaupt auf dieser Atomebene stattfindet. Aber man kann irgendwie nicht bestreiten, dass der Computer eigentlich am nächsten am Geist drann ist. Wissenschaft mitunter auch als Suche nach unserem Schöpfer , Gott ...?

Wenn man "Nature Loves to Hide" ("dr. bertlmanns socken) des Physikers Shimon Malin gelesen hat, dann fallen alle anderen Darstellungen dahinter zurück. In diesem Buch wird Schritt für Schritt die Quantenmechanik erklärt und deren philosophischen Implikationen analysiert.

Die FAZ dazu: "Über das Leben, das Universum und den ganzen Rest".

Dieses Buch ist der Schlüssel zu einem neuen Paradigma über die Welt. Mit unserem mechanistischen Weltbild lässt sich das neue Weltbild nicht verstehen. Dieses neue Paradigma wird in seinem Impact vergleichbar sein mit der Einführung des heliozentrischen Weltbilds.

"Sprechen nicht auch manche esoterischen Religionen (z.B. Buddhismus) vom "Nichts" als der letztendlichen Realität?"

Nein, im Buddhismus wird nicht vom 'Nichts' gesprochen.
Der korrekte Begriff für 'letztgültige Realität' ist 'Leerheit' (shunyata) und liegt einem 'Nichts' diametral entgegen.

Ich fange vom anderen Ende an: was ist zeitlos, hat keinen Anfang und kein Ende, was ist universell? Der Inhalt der Mathematik! Diese Inhalte SIND einfach nur. Ist vielleicht die ganze Existenz eingebettet in ungeheuer komplexe mathematischen Strukturen? Dies käme der Aussage am nächsten. Nur mal so vor mich hingedacht!

Ich biete zur Deutung des Problemes "Entmaterialisierung der Materie" ein Analogon aus der Informatik an: die Hardware des Computers als Metapher für Materie, die Software des Computers als Metapher für Information.

In den Upanischaden, Teil der Veden, wird eine Situation geschildert, an die ich beim Lesen des Artikels denken musste, auch wenn es dort um die Frage nach dem Wer-bin-ich geht. Aber im Grunde hängen die Fragen, Wie ist die Beschaffenheit der Welt? und Wer bin ich? (als der, der das alles beobachtet - Anthropische Prinzip) doch zusammen.
In dem Gleichnis wird erzählt, wie ein Schüler seinen Lehrer fragt: Wer bin ich? der Lehrer antwortet, indem er den Schüler bittet, den Kern eines Stückes Obst zu teilen. Nach jeder Teilung fragt der Lehrer den Schüler: Und? Was siehst du? Und der Schüler beschreibt, was er sieht. Schließlich werden die Teile immer kleiner und der Schüler muss irgendwann erkennen, dass es nichts mehr zu teilen gibt und sagt dieses dem Lehrer: ich sehe nichts mehr, was ich noch teilen könnte. Der Lehrer antwortet: Und genau dieses bist du! (Tat tvam asi).

Ich denke, man sollte aufhören, immer wieder, so man des Pudels Kern gefunden zu haben glaubt, anzunehmen, dass dies tatsächlich der Kern des Pudels sei. Der Kern ist nämlich nicht der Kern, sondern etwas, das wir mit heutigen Erkenntnismitteln noch lange nicht verstehen können. Immerhin hat diese Welt zig Milliarden gebraucht, um ein sich selbst reflektierendes Wesen und ein sich selbst damit auch erkennendes Universum zu schaffen. So könnte man annehmen, dass noch ein paar Milliarden Jahre vergehen werden, bis die Erkenntniskraft so weit sich entwickelt haben wird, dass sie des Pudels Kern erfassen können wird - man hat ja Zeit, und zwar so viel, wie es das Universum auch hat....

Irgendwie erinnert mich das Ganze an das Paradox von Achilles und der Schildkröte...

Die Antwort auf diese Frage lautet m.E.: Ja. Je weiter wir forschen, desto klarer wird, dass da etwas ist, was wir (noch?) nicht zu erkennen vermögen, oder dass sich möglicherweise unserem Erkenntnisstreben entzieht. Ingo Damith hat diesen Gedanken sehr elegant ausformuliert, vielen Dank.

Nach dem Abwägen vieler physikalischer und metaphysischer gegenwärtiger Erkenntnisse erscheint es mir und vielen anderen allerdings plausibel, dass das, was uns als Materie erscheint, tatsächlich so etwas wie Energie+Information in einem allumfassenden Bewusstseinsfeld ist, in dem die große Dunkelheit durch ein klein wenig Licht punktuell erhellt wird.

Die wahrnehmbare Evolution strebt wohl eindeutig zu einem größer werdenden Bewusstsein, strebt ins Geistige (Licht?), was uns letztendlich (vielleicht? hoffentlich?) von der materiellen Bürde befreien wird.

Aber letztlich ist die Existenz aber doch immer noch ein großes Wunder. Wohl dem, der darüber auch demütig staunen kann.

Masse ist eine Eigenschaft von Materie. Offensichtlich löst sich aber alles in Energiefelder (bzw. Higgs-Felder) auf. Felder sind aber lt. dem obigen Artikel ein mathematisch beschreibbares "Je-ne-sais-quoi". Also ein "wir wissen nichts". Irgendwie kommt mir das bekannt vor. Sprechen nicht auch manche esoterischen Religionen (z.B. Buddhismus) vom "Nichts" als der letztendlichen Realität?
Noch spannender wird es m. E. wenn man bedenkt, dass es sich bei dieser oben beschriebene Materie um baryonische Materie handelt, die lt. den Schätzungen der Physiker lediglich 5% der gesamten Materie im Universum ausmacht - der Rest ist "dunkle" Materie und "dunkle" Energie (vermutlich auch über die Äquivalenz E = mc² als Masse/Materie betrachtet). D.h. Materie, von deren Aufbau niemand eine Ahnung hat - man kann ihr zwar Eigenschaften zuordnen aber darüber hinaus sind m. W. keine weiteren Erkenntnisse vorhanden.
D.h. verstehe ich das richtig: 95% der Materie im Universum ist unbekannten Ursprungs und die 5% Materie, deren Aufbau zwar bekannt ist, verliert sich aber bei näherer Untersuchung im quantenphysikalischen Bit?
It from Bit? - Danke für den sehr interessanten Artikel!!

ich schrieb vor jahren ein kleines buch übers leben: leben ist kommunikation (und das leben ist ok, wenn Optimale Kommunikation vorherrscht).
nun sehen wir "information als urstoff" und "kommunikation als leben" - das paßt!

.,.geht also " zu weit" ? Ganz im Gegenteil sage ich, Sie bleibt vielmehr bislang auf halbem Wege stehen ! Es ist freilich Kennzeichnend fuer einen unbeirrbaren Materialisten, dass er am Ende des selbst eingeschlagenen Desintegrationsweges, vor den dann unweigerlich auftauchenden Konsequenzen zurückschreckt ! Literaturempfehlungen fuer einen Physiker, geschrieben von einem Physiker (Heisenbergschueler und Nachfolger !)-
"Es gibt keine Materie" von Prof. Hans Peter Dürr ...
Oder, um es mit Goethes zu sagen,
"Daran erkennen ich den gelehrten Herrn,
was ihr nicht tastet,ist euch Meilen fern -
was Ihr nicht fasst, das fehlt euch ganz und gar
was Ihr nicht rechnet glaubt ihr, sei nicht wahr,
was Ihr nicht waegt, hat fuer euch kein Gewicht
was Ihr nicht muenzt, das glaubt Ihr Gelte nicht !...
Na denn...

Das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) zielt darauf ab, Materie-Entstehung und Wechselwirkungen durch rein abstrakte mathematische Symmetrien (Eichsymmetrien mit ihren Eichgruppen) zu erfassen. Der mathematische Ansatz des Standardmodells der Teilchenphysik, ausgehend von nulldimensionalen, masselosen Objekten liefert offensichtlich keine Anbindung an die wahrnehmbare physikalische Realität in der Masse und Ausdehnung Fundamentaleigenschaften darstellen.

Die euphemistische Nachkorrektur mittels Higgs-Mechanismus verleiht zwar im Denkmodell des SM Teilchen theoretisch Masse, nur wird erstens dadurch die ursprüngliche Formulierung (Formalisierung) "verletzt", zweitens stimmt die Aussage, das der Higgs-Formalismus den Teilchen Masse gibt, gar nicht, da exemplarisch SM-postuliert Quarks basierendes Proton und Neutron über das Higgs-Feld (wie der Autor bereits erwähnte) nur ungefähr 1% ihrer jeweiligen Massen erhalten und drittens die vermeintlichen massegebenden Terme gar keine Massenberechnung beinhalten. Die Massenwerte folgen hier nicht aus einer physikalischen Gleichung sondern müssen als freie Parameter bekannt sein. Das bedeutet schlicht und ergreifend, auch das „higgs-korrigierte“ Standardmodell der Teilchenphysik kann weder Masse(n) erklären und schon gar nicht berechnen.

Es handelt sich um eine komplexe Theorie-Situation und assoziierten theoriebeladenen (Hochenergie-)Experimenten, dessen Verständnis von diversen Aspekten und einer ganzen Reihe von Postulaten geprägt ist.

Somit sind auch aus Protonen und Neutronen zusammengesetzte Schwerionen (wie Bleikerne) nicht durch Quarks und Gluonen darstellbar. Das bedeutet, daß nach dem Masse-Energie-Äquivalenzprinzip Nukleonen und letztendlich Schwerionen fast gesamtheitlich aus phänomenologisch unbestimmter Bindungsenergie bestehen. Noch gravierender ist die Tatsache, daß die Ionen auf fast Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden, bevor sie kollidieren. Das bedeutet, es kommt zur phänomenologisch unbestimmten Bindungsenergie auch noch eine beträchtliche Menge an äußerer Energie hinzu. An Richard Feynman’s Aussage "Es ist wichtig, einzusehen, dass wir in der heutigen Physik nicht wissen, was Energie ist."... hat sich bis heute nichts geändert. Die Physik lebt von sekundären Größen respektive sekundären Begriffen, die allesamt keine (konsistente) Phänomenologie besitzen.

Zur Erinnerung: Das in den sechziger Jahren von Richard Feynman entwickelte Quark-Parton-Modell (QPM) beschreibt Nukleonen als Zusammensetzung grundlegender Bauteile, die Feynman Partonen nannte. Diese Bauteile wurden daraufhin mit den wenige Jahre zuvor gleichzeitig von Gell-Mann und Zweig postulierten Quarks identifiziert.

Fazit: Ein Experiment braucht zu seiner Konzeption eine konkrete Fragestellung. Ist die Fragestellung das Ergebnis eines mathematischen Formalismus so ist das Versuchsergebnis entsprechend theoriebeladen. Wenn dann noch, wie im Rahmen des SM üblich, die messbaren Ergebnisse vorselektiert und nur indirekt mit den postulierten Theorieobjekten „verbunden“ sind, ist der Interpretations-Beliebigkeit nichts mehr entgegenzusetzen.

Nicht gemäß einer Meinung sondern nach dem Kenntnisstand und den Postulaten des SM kollidieren bei Teilchenkollisionen also hauptsächlich phänomenologisch unbestimmte beschleunigte Energiepakete sprich Bindungsenergien und hauptsächlich äußere Energie miteinander, von Elementarteilchenmassen existiert so gut wie keine »Spur«. Streng genommen ist das SM mit derzeit 25 freien Parametern, stetiger Nachparametrisierung, wiederholter Substrukturierung, Confinement-These,... ein philosophisches und kein physikalisches Denkmodell.