Kommentare - - Seite 294

Stark angefangen mit schwachem Abgang. Fazit von diesem Artikel: Reichsbürger sind kleine Kinder. Applaus Herr Warkus, unglaublich Philosophisch.

Die BRD ist kein Staat. Das hat schon Carlo Schmid in seiner Grundsatzrede 08.09.1948 extra betont. " Wir haben keinen Staat zu errichten. "
Ich lernte noch in der Schule von den 3 Verwaltungsgebieten und unsere Atlanten bezeichneten die BRD - unter westalliierte Verwaltung, die DDR unter sowjetischer Verwaltung und die Ostgebiete unter polnischer Verwaltung.

So, und jetzt zeige mir mal einer die Gründungsurkunde des STAATES Bundesrepublik Deutschland. Die gibt es nicht. Ein Staat wird von einem Volk gegründet und nicht von einer fremden Siegermacht. Wenn man schon wie hier einen solchen Bockmist losläßt, sollte man sich wenigsten mal mit dem Staatsrecht auseinandersetzen.
Eine Verwaltung kann keine Staatsbürgerschaft ausstellen, denn die kann nur die Gemeinde ausstellen mit einem gültigen Siegel. ( Staatsrecht )
Und noch eine Richtigstellung. Im BverfGurteil heißt es nicht die BRD sei identisch mit dem DR sondern teilidentisch, weil es nur auf einem Teil der BRD sich befindet und ist auch nicht Rechtsnachfolger. Es bedient sich aber Nazigesetzen, obwohl es nach den SHAEF.Gesetzen verboten ist.
In der Proklamation Nr. 2 von Eisenhower heißt es nach der Gründung der Bundesländer Bayern, Baden Württemberg ... durch ihn; .. und diese Länder werden Staaten genannt. Also " genannt ", sie sind aber keine, denn es gibt kein Staatsvolk dieser.
Wenn ich bei mit zu Hause einen Mauer hochziehe, bin ich dannauch gleich ein MAURER?
Also bleibt mal schön bei den Fakten und laßt euch nicht auseinanderdividieren nach dem Motto " divide et impera ". Reichsbürger sind wir alle, und nicht die hetzerische Definition von Systemkritikern.
Aufwachen, und glaubt diesen Systemfuzzies kein Wort.

Bei aller Sympathie, die ich Ihrer Schlussfolgerung entgegenbringe, fürchte ich, dass Ihnen die Logik einen Streich spielt.

Wer im Nationalsozialismus den Fahnenapell verweigerte, tat dies sicher nicht in dem Glauben, der Apell sei das System. Sondern setzte sich metaphorisch gegen eine seiner Erscheinungsformen zur Wehr – auf eine Weise, die möglicherweise nicht sofort lebensbedrohlich war. Auch weiß jeder, was gemeint ist, wenn beim IS eine amerikanische Flagge verbrannt wird.

Wenn nun Menschen sich nun eben unbedingt gegen gesellschaftliche und staatliche Übereinkünfte zur Wehr setzen wollen, dann ist die sinnbildhafte Abwehr der Zeichen eines solchen Staates oder einer solchen Gesellschaft wie z. B. deren Urkunden, Fahnen oder Uniformen immer dann ein probates Mittel, wenn man keinen anderen Weg mehr sieht.

Das bedauerliche ist wohl, dass so viele Menschen hier, mitten unter uns, sich in eine derart ausweglose Lage gebracht fühlen – obwohl es doch gerade in Deutschland viele andere und bessere Möglichkeiten gäbe, sich zu äußern, abzugrenzen oder einfach sie selbst zu sein.

Bitte sauber recherchieren.

Der Perso und auch der Pass bezeugen gem wikipedia NICHT die deutsche Staatsangehörigkeit.

Die Staatsbürgerschaft wird in einem auf die Person ausgestellten Dokument, beispielsweise dem Reisepass, vermutungsweise dokumentiert. In einigen Staaten wird dabei zusätzlich auch die Nationalität angegeben. Ein amtlicher Nachweis der Staatsbürgerschaft erfolgt in Deutschland allerdings erst mit dem Staatsangehörigkeitsausweis, nicht hingegen mit dem Reisepass oder dem Personalausweis.


https://de.m.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis

Ich hab Reichsbürger immer so verstanden das sie hinterfragen auf welcher gemeinsamen Grundlage wir zusammen leben. Die Erkenntnis das alles erdacht und menschengemacht ist und natürlich jedes staatliche und gesellschaftliche Konstrukt aus der Willkür heraus entstanden ist - unsere Grundlage ist das GG das wirklich schöne Artikel wie Art 4 oder Art 13 hat und Sätze wie eine Enteignung ist möglich und Eigentum verpflichtet sind ja nur gedachte Konstrukte deren gelebte Umsetzung nur bedingt stattfinden. Auch das Rentenniveau kratzt doch einigen Orts stark an Artikel 1. Soziologisch gesehen finde ich es interessant, wenn Menschen quer treiben ohne gewalttätig zu werden - schade das Konservative bis Rechte oder es nationalistische Quertreiber sind aber von der kindlichen Idee her, alles nochmal erneut in Frage zu stellen, um eine nicht näher definierte Veränderung zu erreichen, ist ja nicht uninteressant. So lange es eine überschaubare Gruppe ist. Hippies von Rechts. Nein ich will das nicht romantisieren oder gut heißen aber ich hab mich auch gefreut als Montags demonstriert wurde leider für die völlig falschen Ziele und Annahmen die Pegida antreibt aber was man ihnen als erstes zugestehen darf und kann ist eine diffuse Unzufriedenheit.
Das staatliche Gewaltmonopol zu hinterfragen legitimiert oder stürzt es daher sind diese Einzelaktionen wie den Perso zurückgeben erst mal ja harmlos und aus einer gesunden Distanz heraus beobachtet amüsant.

Hat eigentlich irgend jemand mal nach den Ursachen für das Phänomen gefragt?
Hier werden doch nur Symptome beschrieben und bekämpft.
Vielleicht liegen die Ursachen in den ganzen Unzulänglichkeiten unserer gierigen, auf Profit orientierten Gesellschaft. Aber dieses zu ändern ist ja nicht gewollt.

"Mein Personalausweis etwa steht unter anderem für meine deutsche Staatsangehörigkeit und meinen Hauptwohnsitz in Jena." - Ist das so?

Wieso steht dann auf Wikipedia: "Der Bundespersonalausweis oder der deutsche Reisepass sind kein Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit."
Wieso musste ich beim Landratsamt 25 Euro für einen Staatsangehörigkeitsausweis bezahlen und dazu nachweisen, dass einer meiner Großväter vor 1945 auf deutschem Boden gelebt hat? (Wobei "deutscher Boden" in dem Antrag recht weit gefasst war)

Ein Standesbeamter wird niemals die Eheleute zu Mann und Frau erklären. Er erklärt sie zu rechtmäßig verbundenen Eheleuten. Mann und Frau waren sie in den meisten Fällen auch schon vor der Eheschließung!

https://www.youtube.com/watch?v=VXnRycXNsV8&t=1s

Ihr seid alle Reichsdeutsche. Die BRD ist eine Besatzungsverwaltung mit eingebauter Staatssimulation. Kein Friedensvertrag, nicht souverän und nach wie vor besetzt. Die BRD kann nicht aus sich selbst heraus Recht schöpfen oder ableiten. Die BRD kann uns nicht repräsentieren.

Und ihr alle habt diese unauflöslichen Rechte und durch euch selbst lebt das deutsche Reich weiter. Recht kann man immer ableiten. Ich empfehle hierzu dringendst das Video, Verlinkung in oberster Zeile.

Den Begriff Reichsbürger haben die BRD-Besatzungsverwalter nur erfunden um von ihrem dreifachen Dilemma abzulenken --> Kein Friedensvertrag, nicht souverän und nach wie vor besetzt. Diese drei Dinge soll die Masse nicht wissen und nicht darüber nachdenken sonst könnte es bald sehr unangenehm werden für die BRD-Gläubigen.

Es geht den RB nicht um das Prinzip, es geht um mehr. Das sind die wichtigsten deutschen Entscheidungen nach dem Krieg. Besatzungsstatut,2+4 Vertrag, Verlust deutscher Gebiete,Friedensvertrag,GEZ Gebühren, eine vom deutschen Volk ausgehende Verfassung.

Ansich ist es interessant sich mit dem Thema zu befassen.
Wer aber gar kein Interesse an die oben genannten Dinge zeigt und das ist wohl die Mehrheit des Volkes, zieht natürlich die Leute ins lächerliche, die es doch tun.
Mit "sich damit befassen" meine ich, kritisch auseinandersetzen.

Grundsätzlich stimme ich dem.Artikel zu!
Jedoch muss man nicht zwangsläufig einen"deutschen" Weg gehen und es unnötig verkomplizieren!Einfach mal nach Uruguay oder Portugal schauen und dort etwas abgucken,muss ja nicht schlecht sein!
Was das Thema der Forschung angeht sollten wir nach Israel unseren Blick wenden dort betreibt man seiz 40 Jahren Canabisforschung,irgendwas werden die schon rausgefunden haben!

"Immer wenn von den Reichsbürgern geredet wird ist der Populismusvorwurf schon gerechtfertigt."

Nein.

"Es gibt nicht den Schwulen, die Frau, den behinderten, den Ausländer oder eben den Reichsbürger."

Ihre Aufzählung ist nicht logisch. Tatsächlich würde diese Aufzählung in einem IQ-Test mit "Was passt nicht in diese Reihe?" überschrieben werden. Schwulsein, Frausein, Behindertsein sucht man sich nicht aus. Einer Ideologie anzuhängen und auf dieser Grundlage zu handeln hingegen schon.

"Was soll das ausser Stimmungsmache bewirken?"

Grundlegende Denkfehler zu widerlegen im Weltbild eines anderen, dessen Weltbild ihn sogar dazu bringt, anderen mit Gewalt zu begegnen, ist ja eigentlich die Grundidee der Aufklärung.

"Das das deutsche Reich nicht aufgehört hat zu bestehen ist wohl, auch durch deuetsche Gerichte festgestellt, unter Fachleuten unumstritten."

Es ist in der juristischen Diskussion nicht völlig klar, ob die BRD Rechtsnachfolger oder rechtsidentisch mit dem Deutschen Reich ist. Im Grunde ist das heute aber irrelevant, seit es keinen deutschen Konkurrenzstaat mehr gibt. Relevanz bekam das vor allem wegen Fragen, wie mit der DDR und DDR-Bürgern umzugehen sei.

"Trotzdem besteht die Bundesrepublik Deutschland ebenfalls. Nun kann man doch diese Tatsache anerkennen ohne ein wiederborstiger Reichsbürger zu sein."

Wenn Sie die Bundesrepublik als Staat akzeptieren, wären Sie in der Tat kein Reichsbürger. Die Reichsbürger "argumentieren" ja gerade, dass ein Dt. Reich weiter existieren und die Bundesrepublik deshalb als Staat nicht legitim wäre.

"Oder herrscht hier auch Gesinnungszwang?"

Was soll "Gesinnungszwang" sein? Sowas wie "Meinungsdiktatur"? Das sind ja beliebte Codewörter der extremen Rechten, mit denen in Orwell'scher Weise Begriffe in ihr Gegenteil verkehrt werden sollen, um tatsächlichen Zwang und tatsächliche Diktatur rechtfertigen zu können. Wer ihre Gesinnung nicht teilt und sie kritisiert, übt aber keinen Zwang aus und wer eine andere Meinung als Sie hat und diese äußert, betreibt deswegen keine Diktatur, sondern übt sein Recht auf Meinubgsfreiheit aus.

"Ich bin ein Großer Freund von Fakten."

Was noch zu beweisen wäre.

"Warum bereinigt die Bundesrepublik Deutschland nicht einfach mal diesen Zustand und nimmt den Störenfrieden den Wind aus den Segeln?! Ich befürchte das uns hier aufgrund fehlender Souverenität oder anderweitigen Interessen die Möglichkeiten fehlen..."

Was soll denn "bereinigt" werden? Und wie soll mit was den rechtsextremen "Reichsbürgern" der Wind aua den Segeln genommen werden. "Reichsbürger" erkennen die Bundesrepublik und ihre Vertreter nicht an und damit auch nichtsm was diese tun. Witziger Weise leiten sie daraus das Recht ab, durch eigenen Willensentscheid selber Staatsorgane des Deutschen Reichs zu bilden. Natürlich bemerken Sie dann gar nicht den krassen Widerspruch, dass wenn sie dies für sich beanspruchen, dies doch dann auch Konrad Adenauer und seine Freunde für sich haben beanspruchen können.

Die Legalisierung wird noch Jahre dauern. Und das ist auch gut so. Der Autor verkennt völlig, dass eine mangelnde Erforschung gerade das größte Problem ist. Solange die Nebenwirkungen nicht eindeutig protokolliert sind, ist es ein Spiel mit der Gesundheit vieler tausend Menschen. Positive Effekte durch eine Legalisierung gäbe es hingegen nicht. So wie auch Alkohol und Zigaretten keine positiven Eigenschaften haben.

@Alex
"Nur wenn ich die Schönheit der Tiere und sei es nur in Gefangenschaft, erlebe verstehe ich warum ich etwas für ihren Schutz tun soll."

Ja genau. Genau diese Einstellung ist es, die unseren Planeten letztendlich in den Untergang treibt. Die Menschen vertehen nicht, dass die Natur AN SICH schützenswert ist. Nicht nur die schönen Exemplare, oder diejenigen, an denen ICH mich erfreuen kann, sondern alle. BESONDERS diejenigen die dort leben, wo hoffentlich nie jemand hin kommt um sie zu beobachten.

Auch Schutzgebiete sind Gebiete, die die Natur vor den Menschen schützen sollen. Vor allen Menschen. Aber die wollen ja dann erst Recht wieder IN die Schutzgebiete, um endlich unverfälschte Natur beobachten zu können. Frei nach dem Motto "Wozu ist ein Schutzgebiet da, wenn man es nicht besuchen kann?" Dort wo diese Gebiete deklariert werden kommen sie in den Konflikt mit der armen lokalen Bevölkerung, die nicht einsieht, warum "die paar Tiere" wichtiger sein sollen als die Ernährung ihrer Kinder. Spätestens wenn jemand entscheiden muss, ob man für ein paar gerettete Tiere ein paar tote Kinder riskiert, ist es vorbei mit "Schutzgebieten". Im direkten Konflikt werden die Bedürfnisse der Menschen IMMER über die der restlichen Natur gestellt. Niemand mag ernsthaft darüber nachdenken was es bedeuten würde, die Bedürfnisse der Natur mit allen Konsequenzen über die der Menschen zu stellen. Das Ergebnis dieser Entwicklung ist absehbar.

Zugegeben, mein Text war etwas arg dahin-gehegelt, aber auch wieder nicht derart, daß er solchen Strohmann "Ich wüsste nicht, dass ich das behauptet hätte." zuließe.
Wenn Sie den vollständigen Gedanken zitierten, würde das auch sonnenklar: "[...]weil das [k]eine Ihnen innewohnende, natürliche Eigenschaft wäre [...] weil der Staat [...] seinen Zugriff auf seine Staatsbürger nicht mit Wegfall bzw. Verlust des fraglichen Dokuments unterlässt."
Warum fassen Sie ausgerechnet diesen Teil also als Gegenrede auf? Der kritisierte Fetisch ist doch auch als derzeit hoch im Kurs stehender zu beobachten; daß es sich um bloße Zuschreibungen handelt, wird von den Betroffenen in der Regel mit großem Eifer abgestritten.
Die Affirmation auf dieses Abstraktum teilen Reichs- und Normal-Bürger.