Kommentare - - Seite 135

... die du nicht selbst gefälscht hast.

Ich bin der gleichen Meinung wie Holger. Die beiden Beispiele sind völlig synthetisch und erlauben eher eine Aussage über die Ersteller der Statistik - sie haben keine Ahnung von den Zusammenhängen.

CO2 in der Atmosphäre ist ein globales Problem. Alleine die Vorstellung, dass man durch lokale Maßnahmen lokale Effekte hervorrufen kann ist absurd. Je nach Luft Austausch kommt es zu messbaren Unterschieden, oder eben auch nicht. Dass hingegen die Verringerung des Ausstoßes zu einer Veringerung der Anstiegs beiträgt, ist dagegen eine triviale Erkenntnis. Dafür benötigt man keine komplizierte Statistik.

Ebenso das Waffenproblem. Ich bin gegen privaten Schusswaffengebrauch, aber die Waffe und deren Einsatz ist ein Symptom der Kriminalität, nicht deren primäre Ursache. Sie macht das Problem nur sichtbarer. Ein kausaler Zusammenhang besteht allerdings darin, dass die leichte Verfügbarkeit von Distanz Waffen die Hemmschwelle reduziert, Gewalt einzusetzen und dass das die Auswirkungen der Gewalt verschlimmert.

... man lässt den fossilen Kohlenstoff in der Erde und gut is'. Aber das will "man" ja nicht. Jeder einzelne Liter Erdöl, der aus dem Boden gepumpt wird, landet als CO2 in der Atmosphäre. Das gleiche gilt für jedes Kilo Kohle. Einfache Formel. Das Herum Doktern am Ende der Kette ist sinnlos. Man muss die Quelle stopfen.

Aber die wahrscheinlichere Auflösung der Gleichung wird wohl der P Faktor sein. Wir wursteln so weiter, bis die Erde praktisch unbewohnbar wird. In den folgenden Kriegen und Hunger Katastrophen wird sich "P" soweit reduzieren, dass kein nennenswerter Verbrauch an fossilem Kohlenstoff mehr verzeichnet wird. Die Wälder werden sich in den darauf folgenden Jahrtausenden wieder erholen und den CO2 Gehalt wieder verringern.

Das alles vorausgesetzt, dass wir das Schlimmste Szenario verhindern können: Das Kippen des Klimas durch Freisetzung von im Kontinental Sockel und Permafrost gebundenem Methan. Dann bekommen wir eher ein Klima wie auf der Venus. Vielleicht nicht 400° Oberflächen Temperatur, aber > 100° reicht auch aus um alles Leben zu vernichten.

Warum wird der Faktor P bei der Betrachtung der künftigen Entwicklung eigentlich immer ausgeklammert ("Die Bevölkerung der Erde ... wächst ständig an. Daran wird sich kurzfristig auch kaum etwas ändern lassen")? Das Bevölkerungswachstum wird irgendwie immer als gottgegeben und nicht änderbar hingenommen. Mir scheint es zumindest nicht schwieriger, die Bevölkerungsentwicklung zu drosseln, als den CO2-Fußabdruck der Weltbevölkerung zu senken. Zumal, wie Sie ja richtigerweise schreiben, eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes durch das Bevölkerungswachstum und natürlich auch durch zunehmenden Wohlstand und den damit verbundenen größer werdenden CO2-Fußabdruck niemals kompensiert werden kann. Die Zeiträume, in denen sich eine Umkehr der Bevölkerungswachstums erreichen ließe, dürften ähnlich sein, wie die Zeiträume für eine "radikale" Umstellung der Wirtschaft mit "radikaler" Senkung des CO2-Ausstoßes.

Nur weil man ein Kohlekraftwerk einer Stadt abschaltet, kann es trotzdem sein, dass der CO2 Ausstoß steigt, z.B. wenn die Stadt stark wächst.

Und bei: "die Frage, ob die Kriminalität sinkt, wenn eine Stadt das Tragen von Pistolen verbietet" stellt sich die Frage, ob die Kriminalität nicht auch trotzdem gesunken wäre.

Bei:
"Menschen interpretieren Statistiken gerne so, dass sie zu ihren politischen Überzeugungen passen.", stellt sich die Frage, ob die Menschen vielleicht die politische Überzeugung haben, weil sie die Statistik genau so interpretieren (und nicht umgekehrt).

"Die Autoren raten davon ab, politisch brisante Debatten mit Statistiken klären zu wollen."
Das halte ich für komplett falsch. Natürlich sollte man sich bewusst sein, dass keine Statistik unfehlbar ist, trotzdem liefern viele Statistiken eine wichtige Grundlage für eine fundierte Entscheidungsfindung.

Was man sich bei jeder Statistik fragen sollte, ist, was will der Ersteller der Statistik mit der Veröffentlichung eigentlich bezwecken. Bzw. wurde die Statistik so erstellt, dass das gewünschte Ergebnis vorher fest steht?

Wie fügt sich in die mathematische Klimakalkulation von Florian Freistetter die fortschreitende - teuere und langwierige - Technologie ein, Kohlendioxid wieder aus der Atmosphäre abzusaugen und auf der Erde zu binden, wie sie jüngst im SdW-Heft 7/19, S. 62 propagiert wurde: "Kohlendioxid - Das Klimagas vergraben". Ist das ein echter zukünftiger Lichtblick, und verspricht diese Technologie mit großer Wahrscheinlichkeit einen nachhaltigen Erfolg? Dann müssten doch schnellstens internationale Gelder in dieses Projekt investiert werden - und Spektrum der Wissenschaft diesen Weg begleiten.

Mit diesem Artikel erweisen Sie der ganzen Diskussion einen Bärendienst. Wenn das eine mathematische Formel sein soll, dann wird jeder 6. Klässler erkennen, dass sich alles rauskürzt, und am Schluss F=F, oder 0=0, 1=1, stehen bleibt. Es ist wohl keine Formel und/oder die einzelnen Faktoren sind nicht dasselbe, obwohl sie dieselben Variablennamen tragen. Aus dem Kontext mag man das herauslesen können, aber da muss man schon sehr genau lesen und interpreten. Ich finde das Simplifizieren einer Aussage gut, aber nicht bis zur Sinnentstellung.

"Die verschiedenen Autoren und Redakteure des Alten Testaments präsentieren die lokalen Konkurrenten der Israeliten als blutrünstige und kulturlose Barbaren und nicht als gesellschaftlich und kulturell mindestens ebenbürtigen Stamm."

Könnten Sie mal bitte ein oder zwei entsprechende Bibelstellen zitieren, in denen dieses Bild vermittelt wird? Und bitte nicht mit solchen wertenden Nacherzählungen wie Elisabeth Yehuda. Bei ihr wird ein stinknormales "Die Philister siegen, erobern die Bundeslade und stellen sie im Tempel ihres Gottes Dagan in Aschdod auf" zu einer Abwertung: "Die Philister siegen, erobern die Bundeslade und stellen sie OBENDREIN im Tempel ihres Gottes Dagan in Aschdod auf". Und ihr nächstes Beispiel "Später, nach der Schlacht auf dem Gilboa, liefern sie ein weiteres Beispiel ihrer Abscheulichkeit: Sie enthaupten Israels König Saul und dessen Söhne, dann drapieren sie die Leichen an der Stadtmauer von Beth Shean." geht auch auf keine Bewertung dieser Tat in 1.Samuel zurück, sondern stammt aus ihrer eigenen Formulierung. Dabei schreibt sie gleich hintendran selbst "Der getötete Herrscher war der Bibel nach allerdings auch nicht zimperlich gewesen. Er hatte einmal von seinem Heerführer David 100 philistäische Vorhäute als Brautgabe für seine Tochter Michal verlangt. [...]"

Ich finde es nicht nur schade, sondern direkt unverantwortlich, wie im Hause Spektrum solche Vorurteile ungeprüft weitergetragen und damit zementiert werden.

Ich äußere mich als Diplom-Volkswirt:

Die Aussage "Auch der zweite Faktor, das globale Bruttoinlandsprodukt, muss wachsen – zumindest folgt das aus der derzeitigen Interpretation des vorherrschenden kapitalistischen Wirtschaftssystems." ist in dieser Form nicht korrekt und mit einem grundlegenden wissenschaftlichen Problem verbunden.

1. Es handelt sich nicht um eine Interpretation, sondern eine Konsequent kausallogischer Zusammenhänge - zu diesen gehört zum Beispiel, daß eine wachsender Weltbevölkerung auch eine wachsende Menge von Nahrungsmitteln, Kleidung, Wohnungen und Produktionsmitteln zur Herstellung dieser Dinge benötigt, die zu einem großen Teil außerdem transportiert werden müssen.

2. Der auf dem Werk "Das Kapital" von Marx beruhende Begriff "kapitalistisch" verdeckt die eigentlichen Eigenschaften des westlichen Wirtschaftssystems und führt dadurch in die Irre: Die grobe Erläuterung unter 1. ist mit Planungsnotwendigkeiten verbunden. Es ist für die Versorgung aller Menschen mit den Beispiel-haft genannten Gütern von Bedeutung, dezentral zu planen - und das bedeutet freien Handel. Letzteren bezeichnet man auch als Warenverkehr.

Der Begriff "auf freiem Warenverkehr beruhend" ist daher angebrachter und korrekter.

3. Die Aussage betrifft einen von der Makroökonomie untersuchten oder behaupteten Zusammenhang - dadurch werden sehr komplexe und weitreichende Zusammenhänge auf der konkreten Detail-Ebene verdeckt und sogar geleugnet, die wir alle im täglichen Leben permanent erfahren. Zu dieser Eben leitet Punkt 2 über.

Die unter 3. umrissene "konkreten Detail-Ebene" wird in der Volkswirtschaftslehre als Mikroökonomie bezeichnet - auf dieser Ebene beschäftigt sich die Volkswirtschaftslehre seit über 100 Jahren mit den Eigenschaften des Klimawandels in ökonomischer Hinsicht. Das hat damals mit Umweltproblemen begonnen, wurde auf das Lärmproblem und vieles weitere übertragen und betrifft auch den Klimawandel.

Der abstrakte Oberbegriff, der ein Ergebnis dieser Beschäftigung ist, lautet "Externe Effekte" - die Lösung der Probleme besteht in der "Internalisierung". Der externe Effekt Bahn-Lärm wird durch die Vorschrift internalisiert, Lärmschutzwände zu bauen.

Das bedeutet, daß es keineswegs notwendig ist, das Wirtschaftssystem zu überdenken, sondern daß es vielmehr angebracht ist, zu prüfen, auf welche Weise und in welchem Umfang der Klimawandel internalisiert werden kann.

Es könnte zum Beispiel darum gehen, daß eine Rückkopplung fehlt - zum Beispiel dadurch, daß ein Preis für CO2-Ausstoß - nicht eine Steuer!! - Subventionen oder Forschungen und Entwicklungen finanziert, die solche Produktionsanlagen finanzieren, die der Atmosphäre CO2 wieder entziehen und es anschließend in andere Stoffe umwandeln.

Der Presse habe ich im Lauf der letzten 13 Jahre mehrfach entnommen, daß das technisch möglich ist - die letzte Meldung dazu stammt aus den vergangenen 6 Wochen und bedeutet meines Erachtens, daß es auch wirtschaftlich ist

Manche glauben nun, das Pflanzen von Bäumen würde uns schon retten. Vielmehr ist ein schneller Rückgang der CO2 Emissionen die Voraussetzung dafür, dass die Bäume überhaupt eine Wende zum Besseren bringen können, und nicht nur eine leichte Verlangsamung der fortschreitenden Klimaschädigung.

1. " Der Faktor E/G wird »Energieeffizienz« genannt, beschreibt also, wie effektiv eine Wirtschaft Energie einsetzen kann." Dabei geht es aber nicht nur um technologische Effizienz. Vielmehr kann auch durch eine geänderte Konsumstruktur vermehrte Energieeffizienz erreicht werden: Ein 5-Sterne-Hotel in der Nähe statt eines 4-Sterne-Hotels in der Ferne pls Flugreise (großer Unterschied) ergibt weniger Energieverbrauch bei etwa gleichen Kosten. Eine große Kabine auf einer Kreuzfahrt mit kurzen Fahrtstrecken und langsamerer Fahrt anstelle eine kleine Kabine auf einer Kreuzfahrt mit langen Fahrtstrecken, mehreren Seetagen am Stück mit hoher Fahrtgeschwindigkeit (relativ ein kleinerer Vorteil) wäre ein weiteres Beispiel.

Durch eine CO2-Steuer würde nicht durch die technische Effizienz, sondern auch die Wahl zwischen Konsumalternativen beeinflusst. Der Faktor F/E natürlich auch.

2. Der Autor glaubt "das globale Bruttoinlandsprodukt, muss wachsen – zumindest folgt das aus der derzeitigen Interpretation des vorherrschenden kapitalistischen Wirtschaftssystems".
Als Ökonom halte ich das für Blödsinn. Marktwirtschaften begünstigen Wachstum des BSP, nicht umgekehrt. Klimaschutzmaßnahmen kosten Geld und reduzieren das Wachstum oder führen zu Negativwachstum, (so dass auch der Faktor G/P ein wenig sinken kann, auch wenn die beiden anderen Faktoren in der Gleichung wichtiger sind). Die Funktionsfähigkeit des Kapitalismus wird dadurch nicht beeinträchtigt. Im Gegenteil; derzeit haben wir einen gewissen Sparüberschuss, der zu Negativzinsen führt. Würde das Klima geschützt werden, würde das zu hohen Investitionen in neue Energien, neue Verkehrsmittel und in die bauliche Modernisierung führen. Gut für die Konjunktur.

Aus dieser Formel folgt direkt, dass F (links) zu 0 wird, wenn man F (rechts) auf 0 setzt, d.h. Energieproduktion vollständig auf CO2 freie Energielieferanten umstellt. Wieso muss man dafür das Wirtschaftssystem überdenken? Die Umstellung auf kohlenstofflose Energieprodultion erfordert Fortschritt, der wiederum Wachstum erfordert. Eigentlich zeigt diese Formel, wie einfach es sein sollte, das CO2-Eintragsproblem zu lösen. Und so wirds ja auch gemacht. Die Formel bringt also keine neue Erkenntnis.
Bleibt die Frage, wie man die überschüssigen 100ppm C02 wieder aus der Atmosphäre rausholt. Aktuellster Vorschlag ist Aufforstung. Mein Auftrag an Sie, Herr Freistätter: eine Formel, die annähert, bis zu welchem Jahr wir wieder auf 300ppm sind, abhängig von der neu zu bewaldenden Fläche.
Kriegen Sie das hin?

Viele Grüße,
Wolfgang Müller

Der Beitrag und seine Implikationen sind völlig plausibel. Aber so oder ähnlich wird seit Jahren rauf und runter argumentiert. Warum drängelt sich einem der Gedanke auf, dass das alles relativ wenig bringt?
Weil es noch keine Formel für politische Dynamik im Spannungsfeld Psychologie, Ökonomie + Politik, Konkurrenz der politischen Systeme, Politik, Macht und Ohnmacht etc gibt.
Wenn wir wissen wollen, was auf uns (und das meint vor allem wieder einmal die Schwächsten) zukommt, dann muss die Floskel "Wir müssen die globale Temperaturerhöhung SOFORT auf 1,5 Grad senken" in Relation setzen zu dem globalen politischen Prozess der realistischerweise nötig wäre, um dieses Ziel zu erreichen.
Sie merken selbst....
Eine Utopie ist nur dann sinnvoll, wenn die realistische Perspektive darunter immer noch hinreichend Effekt bringt. Und was bedeutet es, wenn die klassische Verhandlungsstrategie (möglichst viel fordern, um möglichst viel zu bekommen) von allen Seiten angewendet wird?
Hier brauchen wir die eigentliche Innovation.

Ich kann mich erinnern dass vor einiger Zeit darüber nachgedacht wurde, dass in Bäumen gespeicherte CO2 auf die CO2-Bilanz anrechnen zu lassen. Es kam damals zu keiner Lösung da die wenig bewaldeten (=dicht bevölkernden) Länder den stärker bewaldeten Ländern nicht genehmigen wollten den schon existierenden Wald anrechnen zu lassen.

Die Folge war, dass Aufforstung sich wirtschaftlich (auch in bezug auf den Klimawandel) nicht lohnte. Soweit ich weiß ist man vor kurzem dazu übergegangen Aufforstungen in anderen Ländern dem Land dass die Aufforstung finanziert anzurechnen.

Technische Lösungen zur Bindung von CO2 wird es solange nicht geben, solange CO2 ein Abfall- und kein Rohstoff ist. Das heißt solange man aus CO2 keine Güter produzieren kann.

Mir fallen dazu spontan die Kohlenstoffnanoröhrchen ein. Energieaufwendige Verfahren sind natürlich sinnlos, aber ich denke dass man eventuell Bakterien so umprogrammieren könnte, dass sie diese Nanoröhrchen herstellen könnten. Vielleicht sogar Energieeffiezient.

Und was den Klimawandel an sich angeht, bin ich auch der Ansicht, dass einige Modelle der Realität zumindest nahe kommen. Das was mich an der Diskussion ein wenig stört und mir auffällig vorkommt, ist der Zeitpunkt an dem man damit aus der Fachwelt in die breite Öffentlichkeit getreten ist.

Wenn ich mich recht entsinne war das zu einem Zeitpunkt wo man die Globalisierung eingeführt hat. Das ist zumindest verdächtig. Ich bin mir nicht sicher inwieweit es da einen Zusammenhang gibt. Denkbar sind verschiedenen Möglichkeiten. Tatsache ist aber dass zu diesem Zeitpunkt auch schon über die Verteilung der Resourcen nachgedacht worden ist. Natürlich zum Vorteil der sogenannten westlichen Länder.

Und auch heute findet die intensivste Diskussion in Ländern statt die wirtschaftlich durch den Klimawandel profitieren können. Z. B. dadurch dass sie einen technologischen Vorsprung in der Technik der Energieerzeugung durch Windräder haben. Wohingegen in Ländern in denen dieser Vorsprung nicht existiert traditionell der Klimawandel eher relativiert bzw. auf andere Ursachen zurückgeführt wird.

Um es kurz zu sagen: Der Kampf gegen den Klimawandel ist so ähnlich wie der Kampf gegen den Kapitalismus.

Aussichtslos.

Es ist nicht hilfreich immer Zusammenhänge zu konstruieren, die nicht so recht stimmen. Wachstum des BIP (theoretisch) kann auch völlig ohne CO2 Ausstoß statt finden.

Überhaupt ist der Begriff Wachstum oft irreführend.

Beispiel. Wenn ein Unternehmen pro Jahr 1Miio Waschmaschinen produziert, weil der Ersatzbedarf 1 Mio beträgt, dann wirkt sich das zwar auf die Wirtschaftsleistung aus. Wachstum ist das aber nicht, wenn es im Vorjahr ebenso genau 1 Mio Waschmaschinen produziert und verkauft hat.

Erhöht sich der Preis der Waschmaschine aber jedes Jahr um bspw 2%, dann tragen diese 2% zum Wachstum des BIP bei.

Wenn diese Waschmaschinen nun CO2 neutral produziert wurden und auch CO2 neutral arbeiten, dann haben wir Kapitalismus, Wachstum des BIP und keinerlei Zusammenhang mit dem Klimawandel.

Noch deutlicher wird es, wenn wir Maschinen und Geräte nehmen die dafür sorgen, dass CO2 aus der Atmosphäre gezogen wird. Hier wird es enormes Wachstum geben, das wird sich auf das BIP auswirken und es korreliert negativ mit der Erderwärmung.

Die Behauptung der Kapitalismus wäre schuld am Klimawandel ist also Blödsinn.

Wenm man kürzt fällt die Formel in sich zusammen...die Erklärung ist zwar schlüssig aber rein mathematisch passt irgendwas nicht.