Kommentare - - Seite 140

Wenn die Atomforschung nicht systematisch aus Deutschland vertrieben worden wäre, zuerst von den Grünen, dann von Rot-Grün und schließlich auch von der CDU, wären wir heutzutage zumindest auf dem besten Wege absolut sichere Atomkraftwerke zu bauen. Die Technik dazu gibt es. Wir wären dann nicht auf diesen landschaftsverschandelnden Wackelstrom angewiesen.

Die gleichsam kosmische Energie der Kernfusion nicht nur freisetzen sondern auch kontrollieren zu können gehört zu den faszinierendsten Forschungsfeldern. Daraus aber die Aussicht auf die paradiesische Zukunft einer Welt ohne (Energie-)Probleme abzuleiten, verkennt eine grundlegende Wahrheit: Wer eine Grenze überwindet, stößt unweigerlich auf die nächste, möglicherweise weit gravierendere. So ändern unendliche Energieressourcen nichts daran, dass zum Beispiel die nutzbare Erdoberfläche und deren Rohstoffe begrenzt sind, ebenso wie die Kapazitäten der Geo-, Atmo- und Biosphäre zur Pufferung von Umweltbelastungen. Teure und knappe Energie ist eine der wenigen heilsamen Rückkopplungen, die das System Erde noch am Heißlaufen hindern. Unendliche Energieressourcen würden die Menscheit dagegen noch schneller - und ohne Wendemöglichkeit - in die Sackgasse materieller Endlichkeit treiben.

anders kann der Mensch nicht in die neue Zeit eintreten. Dieser Bewusstseinswandel ist im Gang. Mir haben die Bücher von Jean Gebser: Abendländische Wandlung und Ursprung und Gegenwart und Hariri viel gegeben. Die großen massiven Veränderungen werden zunächst von Innen kommen, in einem veränderten Bewusstsein. Ich rechne mit einem neuen Zeitalter der Entdeckungen - vergleichbar mit dem 16. Jh jedoch weit größer!

Falls dies nicht geschieht, dann sehe ich schwarz! (Aber eigentlich nicht) Bin sehr zuversichtlich.

"Die Forschung an der Nutzbarmachung der Kernfusion soll und muss definitiv weitergehen. Aber wir sollten uns nicht allzu sehr darauf verlassen, dass sie demnächst alle unsere Energie- und Klimaprobleme lösen wird. Kurzfristig muss unsere Aufmerksamkeit auf jeden Fall den erneuerbaren Energien gelten."
Der letzte Absatz und damit ein Ausblick in die nähere Zukunft des Autors ist ernüchternd, stellte er doch fest, dass wir nicht darauf hoffen sollten, dass die Kernfusion bald unseren Energiehunger stillen könnte.Stattdessen solle man lieber auf erneuerbare Energien setzen. Das kann jedoch nur in soweit ein Ziel sein, als das erneuerbare Energien eher unstetige Quellen sind und aus heutiger Sicht nicht dafür ausreichen, unseren kompletten Energie bedarf zu decken. Zudem kann es auch nicht unser Wunsch sein, die halbe Welt mit Windkraftanlagen oder Solarfeldern zupflastern (überspitzt gesagt).
Der Schlüssel für die Energiequellen der Zukunft liegt in der Kernfusion. Dafür ist es jedoch nötig, Zeit und Mittel zu investieren. Jedoch sind die Staaten heutzutage nicht gewollt, die Mittel massiv zu steigern. Es muss zuvor ein kompletter Umschwung her, der beinhaltet, dass die Schlüsselindustrien und Großkonzerne, also auch unsere Energieversoger, in Gesellschaftsunternehmen überführt werden und durch demokratische Planung die Forschung an der Kernfusion deutlich vorangetrieben wird. Wir brauchten die Kernfusion als Energiequelle besser gestern als übermorgen. Doch das wird im Kapitalismus nicht möglich sein, weil sich in diesem Wirtschaftssystem ja finanziell alles rechnen muss. Um das jedoch umzukehren und die Energie in den Dienst der Weltbevölkerung zu stellen und das Weltklima zumindest ein Stück zu retten, dürfen "Kosten" keine Rolle spielen. Der Weg nennt sich Sozialismus. Das mag in manchen Ohren schrecklich klingen (aufgrund schräger Berichterstattung grausig klingen, weil allzuoft der Stalinismus mit dem Sozialismus gleichgemacht wird). Für uns führt aber kein Weg vorbei! Wenn wir noch vielen Jahrhunderte etwas von dieser Welt haben wollen, müssen wir dieses bestialische Wirtschaftssystem Kapitalismus beenden und eine gesellschaftliche Wirtschaftsform etablieren!

Warum sollte unsere Aufwerksamkeit nur "kurzfristig" den erneuerbaren Energien gelten? Schließlich schickt uns der einzige Fusionsreaktor, der seit über fünf Milliarden Jahren zuverlässig funktioniert, weit mehr Energie zur Erde, als die Menschheit jemals in der Lage sein wird, auch nur annähernd zu verwerten. Frei von Abfällen, Emissionen, und noch für ein paar Milliarden weitere Jahre - in meinen Augen ist das mehr als"langfristig". Und Sonnenenergie ist und bleibt die einzige Energieform mit einem positiven Amortisationskoeffizient.
Die Probleme der künstlichen Kernfusion hingegen sind vergleichbar mit denen der Kernspaltung: exorbitante laufende Kosten und Folgekosten, vergleichsweise hohe CO2-Emissionen (u.a. für Gewinnung und Anreicherung des "Brennmaterials"), begrenzte Reichweite der Vorräte (hier hätte die Fusion tatsächlich Vorteile), hochaktive Abfälle (auch im Fusionsreaktor entstehen aus den Wandungen erhebliche Mengen hochaktiver Radioisotope).
Doch zugegeben: für die interstellare Raumfahrt könnte ein künstlicher Fusionsreaktor eine ideale Option sein...

Es stimmt schon, das die alten Kernreaktoren gefährlich und inneffektiv waren, aber wenn der Dual Fluid Reaktor funktioniert wie er soll, dann könnte er beim Vernichten der abgebrannten Brennstäbe von heute genug Energie gewinnen, um das Klima zu retten. Dabei wäre er auch noch sicherer als es die Kraftwerke von heute sind.

https://dual-fluid-reaktor.de/

Das Öl wird gebraucht bzw. nachgefragt, sonst würde man es ja nicht anbauen. Bei einem Zurückdrängen der Ölpalme würde sie zu einem Großteil durch andere (und leider eben weniger produktive) Pflanzen ersetzt werden - mit der Folge noch größerer Schäden.

Die Zerstörung von Regenwaldbiotopen, Umweltschäden, Kinderarbeit usw. sind auch keine "spezifischen" Probleme der Ölpalme, sondern der Landwirtschaft in Regenwaldgebieten allgemein.

Was die Autoren im Grunde fordern, wenn man die oben genannten Unstimmigkeiten herausfiltert, ist: In Regenwaldgebieten soll es keine Landwirtschaft geben. Mit der Ölpalme hat das nichts zu tun.

hatte leicht zu lagern vergessen.
In getrocknetem Zustand.
Einfach in Säcken.
Ohne energetisch fragwürdige etc Tiefkühl-etc-etc-Notwendigkeit.
:)

(es muß nicht unbedingt Soja sein) sind wohl zu unspektakulär/-eklig?
In Kombination mit zB Milchprodukten sind sie vollwertig.
Und lecker, billig und ökologisch.
Und leicht verdaulich.
Und ohne P***.
Und in der Kombi mit einem elektrischen Schnellkochtopf auch noch superfaul zuzubereiten.
Was könnte man mehr wollen?

Notre-Dame – die inszenierte Massenhysterie: https://derstandard.at/2000101766734/

Der Beitrag ist mit 29.04.2019 datiert. Der erste Satz lautet: Vor wenigen Wochen im März 2018...

Mit großer Freude stelle ich fest, dass das Insektensterben durch Spektrum der Wissenschaft zum Titelthema gemacht wurde. Als "Bürgerwissenschaftler" mit naturwissenschaftlicher Ausbildung, der sich seit 30 Jahren intensiv mit der Beobachtung von Tag- und Nachtfaltern im Raum Wuppertal befasst, kann ich mich den Ausführungen von Prof. Settele nur anschließen. Wir blicken mit dem Naturwissenschaftlichen Verein Wuppertal auf mehr als 150 Jahre gut dokumentierte Schmetterlingsbeobachtung zurück. Aus diesen Daten geht eindeutig hervor, dass der wesentliche Artenverlust, insbesondere bei hoch spezialisierten Arten, mit der Flurbereinigung in den 1950er Jahren einher ging. Damals verschwanden mit Hecken umsäumte kleinteilige Parzellen zu Gunsten großer Agrarflächen, die leicht maschinell zu bewirtschaften sind. Das Problem für die Tag- und Nachtfalter: nicht nur der Nektar für die Falter war verschwunden, sondern auch die Nahrungspflanzen der Raupen: Weide, Schlehe, Weißdorn, Holunder und viele andere Gehölze sowie diverse Kräuter in Saumbereichen. Nur mit Blühstreifen an Ackerrändern wird es daher für Schmetterlinge nicht getan sein. Für die zahlreichen Nahrungsspezialisten unter den Schmetterlingen kommt es ganz entscheidend auf die Förderung ihrer Raupenfutterpflanzen an. Ein Weiteres trägt die Versiegelung der Landschaft bei: Schmetterlinge überwintern je nach Art als Ei, Raupe, Puppe oder Schmetterling. Alle diese Stadien brauchen ihre speziellen Verstecke: Nischen und Ritzen, Höhlen, Steinhaufen, Reisig usw. und dies im Verbund mit den Lebensräumen der Falter und Raupen. In unseren aufgeräumten Landschaften gibt es leider keinen Platz mehr für ein bisschen "Unordnung". Dies alles wurde von uns ehrenamtlichen Insektenkundlern spätestens in den 1980er Jahren erkannt und zahlreich publiziert, jedoch kaum beachtet. Über Jahrzehnte wurden die "Bürgerwissenschafter" von der Politik - zumindest gefühlt - als liebenswerte Querulanten mit Außenseiterhobby angesehen. Aus meiner Sicht ist es nun wichtig, einen gesellschaftlichen Konsens zu finden: Niemand will Landwirtschaft wieder wie im Mittelalter betreiben, aber kann man der Natur angesichts unserer Überproduktion nicht etwas zurückgeben? Die Bauern sind auch nicht Schuld an der Misere, sie sind wirtschaftlichen Zwängen unterworfen, die die falschen Anreize setzen. Wenn wir Insekten als wertvolle Ressource erkennen, dann kann man die Förderung von Insekten auch finanziell vergüten. Wenn nur ein Teil der Agrarflächen statt zur Ernährung von Kühen und Schweinen durch öffentliche Förderung zur "Zucht" von Insekten z.B. im Sinne eines Vertragsnaturschutzes verwendet würden, wäre schon sehr viel gewonnen. Dies gilt insbesondere im Umfeld bereits bestehender kleinflächiger, in Agrarlandschaft verinselter Naturschutzgebiete. Abschließend noch ein Appell an die Politiker: Bitte verschonen Sie uns mit dem nächsten Arbeitskreis und der nächsten Expertenkommission. Die Ursachen für unsere Probleme sind mehr als offensichtlich, es ist Zeit sofort zu handeln.

Sie fanden den Brandt irgendwie gut, weil es eine Erneuerung darstellen würde?
Allerdings finde ich sowas sehr vermessen, weil Franzosen und Pariser sicherlich ein anderes Verhältniss zu den eigenen Kulturgütern haben, wie Nichtfranzosen.
Wenn etwas wirklich gut ist, kann es auch das alte ersetzen, ohne es zerstören zu müssen.
Als einzig positiven Aspekt käme mir die Idee, das versucht wurde, die Dornenkrone Jesus durch ein Osterfeuer (siehe auch SriLanka) zu zerstören .. aber die hat ja überlebt ...
ob diese Reliquie überhaupt echt ist ?? Oder mehr nur ein Symbol ist ? Sie birgt zumindest mal Sprengstoff bzw. war wahrscheinlich brandtgefährlich.

Das Argument ist nicht stichhaltig. Wenn man Palmöl durch andere Öle ersetzt, sind die Umweltschäden wegen des größeren Flächenbedarfs wesentlich schlimmer.

"Warum der Zitronenfalter keine Zitronen faltet"