Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
laut dem artikel braucht eine (!) pflanze am tag (!) im schnitt 22,7l Wasser?!
(in der zugehörigen quelle stand auch nichts weiter darüber wie die zahl zustande kommt
hat da irgendjemand "insiderinfos" das erscheint mir irgendwie recht viel
Stellungnahme der Redaktion
Das steht im Paper (PLoS One)
California’s Mediterranean climate provides negligible precipitation during the May—September growing season. In Northern California, 90–95% of precipitation falls between October and April [14]. Marijuana is a high water-use plant [2,15], consuming up to 22.7 liters of water per day. In comparison, the widely cultivated wine grape, also grown throughout much of Northwestern California, uses approximately 12.64 liters of water per day [16]. Given the lack of precipitation during the growing season, marijuana cultivation generally requires a substantial amount of irrigation water. Consequently, MCSs are often situated on land with reliable year-round surface water sources to provide for irrigation throughout the hot, dry summer growing season [7,8,12]. Diverting springs and headwater streams are some of the most common means for MCSs to acquire irrigation water, though the authors have also documented the use of groundwater wells and importing water by truck.
Ähm...nö!
Kann ich nicht bestätigen.
Welche Stromkosten sollen in Treibhäusern anfallen? Licht (incl. Photoperiode) und Wärme stellt die Sonne bereit. Und das aufgefangene Regenwasser pro Anbauflächeneinheit reicht völlig aus. Hanfpflanzen kommen komplett ohne Dünger, Herbizide, Insektizide und Fungizide aus wenn Grundlagen der Landwirtschaft beachtet werden (Fruchtfolge!).
In Kalifornien sollte vorerst keine Landwirtschaft mehr betrieben werden.
Aus meiner Sicht ein weiterer Artikel, der nicht der intellektuellen Redlichkeit entspricht und nur der "Hetze" oder Manipulation dient.
Hier mal die Frage an die Redaktion. Wievele Arten sind denn in den letzten 100 Jahren laut den Modellen ausgestorben und wieviele davon kennen wir?
Laut diverser Modelle sind in den letzten 100 Jahren zwischen 0,5 -4 Millionen Arten ausgestorben. Tatsächlich wissen wir von deutlich wengier als 2.000.
Wie kommt dieses massive Diskrepanz zu Stande?
Mir fehlt hier die kritische Betrachtung der verwendeten Modelle. Es gibt hier durchaus Veröffentlichungen angesehener Wissenscahftler die die Aussterberate für deutlich (160%) zu hoch halten.
Dazu schwanken die diversen Modelle enorm (von 1.000 Arten bis 130.000 Arten pro Jahr).
Soweit ich weiss sind in der gesamten Erdgeschichte bisher 99% aller Lebensformen ausgestorben, es gehört also zur evolutionären Entwicklung. Auch der Mensch hat beste Ausichten auszusterben, im nächsten Evolutionsschub haben wohl nach Ansicht der Wissenschaft die Waschbären beste Aussichten auf die nächste Entwicklungsstufe... also, alles kalr es geht immer weiter, halt ohne die Menschen in Zukunft...
die Aussage zu Amazonien bezog sich auf Brasilien, wo u.a. das Soja-Moratorium die Abholzung auch nach Zahlen unabhängiger Beobachter stark reduziert hat - zumindest verglichen mit der Jahrtausendwende. Nun muss sich zeigen und Brasilien beweisen, dass es diesen Weg auch weitergehen kann und will.
Ein sehr ehrlicher Artikel. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, wie es so schön heißt. Gerne würde ich dem beipflichten, allein: mir fehlt der Glaube. Die erwähnten Beispiele für Artenschutz sind (als globales Modell) leider nicht überzeugend. Dem entgegen steht unter anderem, was Sie wenige Zeilen darüber selbst schreiben: "Die wachsende Weltbevölkerung und vor allem ihr wachsender Hunger auf Fleisch..." Die zerstörerischen Machenschaften der Fleischindustrie sind längst bekannt, doch außer der Modebewegung netter Veganer regt sich keinerlei Widerstand. Aussichtslos die Angelegenheit. Der Mensch wird seine Lebensgrundlagen zerstören. Ich sehe da kein Land.
Die Zeitabweichung beträgt laut Artikel pro Jahr durchschnittlich eine Tausendstel Sekunde. Wie kommt es dann, dass man zum Beispiel in diesem Jahrhundert bis zum 1. Juli, also innerhalb von 15 Jahren, die Uhr schon um volle vier Sekunden verstellt haben wird?
Stellungnahme der Redaktion
Lieber Herr Haman,
im Text geht es um die Rotation der Erde um die eigene Achse. Diese sorgt für eine Zeitverschiebung von einer tausendstel Sekunde pro Tag und nicht pro Jahr.
Ich vermute, hier liegt eine ungenaue Rechnung des Ergebnisses (sinngemäß: "in einigen hundert Jahren würde die Sonne dann Mittag aufgehen") zugrunde oder aber eine falsche Prämisse (sinngemäß: Tag ca. eine Tausendstel Sekunde länger als 24Stunden").
Gehen wir von der Prämisse aus, so beträgt die zeitliche Verschiebung des Sonnenunterganes also eine Tausendstel Sekunde am Tag. Folglich also circa eine Sekunde in drei Jahren. Eine zeiliche Verschiebung des Sonnenaufganges um ca. sechs Stunden (von morgens nach mittags) bedarf demnach ca. 6 mal 3600 mal 3 Jahre. Das sind knapp 65 Tausend Jahre. Also deutlich mehr als die -sinngemäß - "ein paar Jahrjunderte"
Stellungnahme der Redaktion
Vielen Dank für den Hinweis. Die Formulierung war unglücklich gewählt, wir haben sie bereits im Text korrigiert!
".... eine tausendstel Sekunde länger braucht, als die exakten 24 Stunden, die die Atomuhr misst. Das würde dazu führen, dass die Sonne in einigen hundert Jahren nach unserer Zeitrechnung irgendwann nicht mehr morgens sondern mittags aufginge. ".
Bitte nachrechnen bevor sowas zu schreiben.
365 Tage x 0.001 Sekunden pro tag = 0.365 Sekunden pro Jahr. Eine Stunde hat 3600 Sekunden so wird es 9863 Jahre dauern dass die Sonne eine Stunde später augeht. Damit die Sonne um Mittag aufgeht müsste man 9863 x 6 = 59178 Jahre warten.
Stellungnahme der Redaktion
Vielen Dank für den Hinweis. Die Formulierung war unglücklich gewählt, wir haben sie bereits im Text korrigiert!
Sehr geehrte Autoren des 5.Generation-Straße-Artikels,
vielen Dank Ihnen für diesen ausführlichen und gut verständlichen Beitrag, ich bin begeistert von dieser Vision, die unser aller Leben tatsächlich mal positiv weiterentwickeln würde! Jeder ärgert sich über bestimmte Aspekte unserer heutigen Sraßen - hier werden viele sinnvolle Lösungen vorgestellt, aus denen dann Systeme für verschiedene Anforderungen zusammengestellt werden sollen.
Mehr davon bitte!
Das ganze hat doch sicher auch ein Potential für Biologische Waffen die dann auch von Terroristen hergestellt werden könnten. D.h sollte man in erwägung ziehen den Zugang zu dieser neuen Technik entsprechend gut zu kontrollieren und unter Aufsicht zu stellen.
Auch wenn die Methode "revolutionär" ist, kann ich nicht wirklich erkennen welche neuen Risiken hier entstehen. Wer sich mit den Risiken der Gentechnik bereits auseinandergesetzt hat trifft auch bei CRISPR auf Altbekanntes. Das Risiko, dass bei der Gentherapie nicht nur der Patient dem Arzneimittel (z.B. einem gentechnisch verändertem Virus, das als Vektor verwendet wird) ausgesetzt ist, ist hinlänglich bekannt und kann mit entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen reduziert werden.
Die Debatte um "Grüne Gentechnik" wird durch das Argument "Da lässt sich nur schwer erkennen, ob es sich um eine natürliche Mutante handelt oder um einen gentechnisch veränderten Organismus" ad absurdum geführt, weil der zentrale Kritikpunkt aller bisherigen Methoden der gleichzeitige Transfer von Markergenen gewesen ist, z.B. von Resistenzgenen, deren mögliche Verbreitung in der Umwelt befürchtet wurde und stets ein (berechtigter) Kritikpunkt der Gentechnikgegner gewesen ist. Nun steht eine Methode zur Verfügung, die gänzlich auf Markergene verzichtet und einer induzierten Mutagenese in nichts nachsteht. Ein wesentlicher Kritikpunkt der Gentechnikgegner wurde damit ausgeräumt.
In anderen Worten, man kann Manipulation nicht mehr von spontaner (natürlicher) Mutation unterscheiden. Diese Mutationen treten aber täglich in vermutlich milliardenfachen Ausmaß in der Umwelt auf! In jedem Organismus, ganz zufällig, ohne jegliches Zutun des Menschen. Das nennt man übrigens Evolution.
Auch unsere konventionell, ohne Gentechnik hergestellten Lebensmittel sind einst so entstanden, z.B. so wurde der Ertrag nahezu aller auf dem Markt erhältlichen Getreidesorten gesteigert, imdem induzierte (d.h. chemische oder radioaktive) Mutagenese angewendet wurde (das ist keine Gentechnik, sondern Teil konventioneller Züchtung) und anschließend Pflanzen mit gewünschten Eigenschaften sekeltiert wurden. Wir essen täglich diese Pflanzen, ohne zu wissen, was im Genom der Pflanzen eigentlich passiert ist. Ein Risiko zu beschwören, weil man nun genau weiß welches Gen verändert wurde, erscheint mir deshalb absurd.
"aus der Sicht eines religiösen Menschen"
Hahahahaha
Dein lieber Gott wird es doch bestimmt nicht zulassen, dass seine Schöpfung manipuliert wird. Also chill doch.
Und nur 25 Jahre Haft? Sehr großzügig, die Kirche hat früher solche Ketzer direkt umbringen lassen. Nächstenliebe und so halt.
"Immer dann, wenn das verzweifelte Individuum nicht mehr weiter weiß bzw. wenn es die Zusammenhänge in seiner Umwelt nicht mehr verstehen kann, sehnt sich der Mensch nach einer spirituellen Hilfe, sucht er nach einem Gott. Gläubigkeit ist daher eine Folge von Unwissen und Unverständnis. Ein geringer Bildungshorizont erreicht bald die Grenzen des Nachvollziehbaren. Daher ist naturwissenschaftliche Bildung der größte Gegner aller Religionen. Die menschliche Hilflosigkeit im Nicht-Wissen und daher Nicht-Verstehen machen sich die christlichen Kirchen schon seit Anbeginn ihres Wirkens nutzbar. Ginge es nach der Kirche, insbesondere in der katholischen Version, würde man am liebsten die gesamte Geschichte der Aufklärung für ungültig erklären. Denn erst dann wären die Menschen wieder bereit, die alte Schöpfungsgeschichte anzunehmen, die ihnen heute zeitgemäßer vermittelt werden muss" http://hpd.de/artikel/11866
Aus der Sicht des Ökologen, ebenso aus der Sicht eines normalen Menschen, und aus der Sicht eines religiösen Menschen gesehen finde ich, dass man Forscher, die an der "Veränderung oder gar Ausrottung einer ganzen Population" arbeiten, sofort für unbegrenzte Zeit einsperren sollte. Auch diejenigen, die solche Forschung fordern oder unterstützen, sollten mit 25 Jahren Zuchthaus bestraft werden.
Selbst wenn es nur um "Moskitos" geht - wenn's nur ein klein bisschen schiefläuft, verändern diese "Forscher" die Welt für immer, und ziemlich sicher zum Schlechten für alle Lebewesen, nicht nur für uns Menschen.
komisch
26.06.2015, name(in der zugehörigen quelle stand auch nichts weiter darüber wie die zahl zustande kommt
hat da irgendjemand "insiderinfos" das erscheint mir irgendwie recht viel
Das steht im Paper (PLoS One)
California’s Mediterranean climate provides negligible precipitation during the May—September growing season. In Northern California, 90–95% of precipitation falls between October and April [14]. Marijuana is a high water-use plant [2,15], consuming up to 22.7 liters of water per day. In comparison, the widely cultivated wine grape, also grown throughout much of Northwestern California, uses approximately 12.64 liters of water per day [16]. Given the lack of precipitation during the growing season, marijuana cultivation generally requires a substantial amount of irrigation water. Consequently, MCSs are often situated on land with reliable year-round surface water sources to provide for irrigation throughout the hot, dry summer growing season [7,8,12]. Diverting springs and headwater streams are some of the most common means for MCSs to acquire irrigation water, though the authors have also documented the use of groundwater wells and importing water by truck.
Widerspruch!
26.06.2015, Isa SchrothKann ich nicht bestätigen.
Welche Stromkosten sollen in Treibhäusern anfallen? Licht (incl. Photoperiode) und Wärme stellt die Sonne bereit. Und das aufgefangene Regenwasser pro Anbauflächeneinheit reicht völlig aus. Hanfpflanzen kommen komplett ohne Dünger, Herbizide, Insektizide und Fungizide aus wenn Grundlagen der Landwirtschaft beachtet werden (Fruchtfolge!).
In Kalifornien sollte vorerst keine Landwirtschaft mehr betrieben werden.
Aus meiner Sicht ein weiterer Artikel, der nicht der intellektuellen Redlichkeit entspricht und nur der "Hetze" oder Manipulation dient.
Wenig konkretes
26.06.2015, tobmatLaut diverser Modelle sind in den letzten 100 Jahren zwischen 0,5 -4 Millionen Arten ausgestorben. Tatsächlich wissen wir von deutlich wengier als 2.000.
Wie kommt dieses massive Diskrepanz zu Stande?
Mir fehlt hier die kritische Betrachtung der verwendeten Modelle. Es gibt hier durchaus Veröffentlichungen angesehener Wissenscahftler die die Aussterberate für deutlich (160%) zu hoch halten.
Dazu schwanken die diversen Modelle enorm (von 1.000 Arten bis 130.000 Arten pro Jahr).
Aussterben...
26.06.2015, thomascaFehler im Artikel Die 10 wichtigsten Anwendungen der Wissenschaft
26.06.2015, Karl BednarikAbschnitt 6 Flüssigkristallbildschirme:
Zitat:
Zum einen nämlich können sich die Moleküle frei bewegen – und sich so bei Bedarf in einem Magnetfeld ausrichten.
Korrektur:
Flüssigkristallbildschirme verwenden elektrische oder sogar elektrostatische Felder, und keine Magnetfelder.
Abholzung im Amazonas geht zurück????
25.06.2015, MartinWie unterschiedlich die Meinungen und Aussagen über die Abholzung wirklich sind, zeigen die beiden Berichte aus den Jahren 2012 und 2013. Während Peru.com behauptet, dass die Rodung der Amazonaswälder um 28 % im Jahr 2013 gestiegen ist, http://peru.com/actualidad/internacionales/brasil-deforestacion-amazonia-crecio-28-ciento-advierten-noticia-209346.. ist bei Insight crime von 80 illegalem Holzschlag die Rede http://es.insightcrime.org/noticias-del-dia/brasil-crea-unidad-especializada-combatir-tala-ilegal und in der angesehenen Tageszeitung comercio Peru ist von den höchsten illegalen Abholzungszahlen in den vergangenen 13 Jahren überhaupt die Rede. http://elcomercio.pe/peru/pais/deforestacion-peru-niveles-maximos-13-anos-cop-20-noticia-1775741?ref=flujo_tags_13247&ft=nota_13&e=titulo
jetzt muss nur noch gezeigt werden, wo die Rodung Tiefststände erreicht,, Und dann glaube ich das immer noch nicht....
Sehr geehrter Martin,
die Aussage zu Amazonien bezog sich auf Brasilien, wo u.a. das Soja-Moratorium die Abholzung auch nach Zahlen unabhängiger Beobachter stark reduziert hat - zumindest verglichen mit der Jahrtausendwende. Nun muss sich zeigen und Brasilien beweisen, dass es diesen Weg auch weitergehen kann und will.
Mit besten Grüßen
Daniel Lingenhöhl
"Ist alles hoffnungslos?"
25.06.2015, Gregor GerlandTausendstel Sekunde
25.06.2015, Dr. Ulrich HamanLieber Herr Haman,
im Text geht es um die Rotation der Erde um die eigene Achse. Diese sorgt für eine Zeitverschiebung von einer tausendstel Sekunde pro Tag und nicht pro Jahr.
Herzliche Grüße
Daniela Zeibig
Ausmaß der zeitlichen Verschiebung des Sonnenaufganges überschätzt?
25.06.2015, Ralfus GermanicusGehen wir von der Prämisse aus, so beträgt die zeitliche Verschiebung des Sonnenunterganes also eine Tausendstel Sekunde am Tag. Folglich also circa eine Sekunde in drei Jahren. Eine zeiliche Verschiebung des Sonnenaufganges um ca. sechs Stunden (von morgens nach mittags) bedarf demnach ca. 6 mal 3600 mal 3 Jahre. Das sind knapp 65 Tausend Jahre. Also deutlich mehr als die -sinngemäß - "ein paar Jahrjunderte"
Vielen Dank für den Hinweis. Die Formulierung war unglücklich gewählt, wir haben sie bereits im Text korrigiert!
Herzliche Grüße
Daniela Zeibig
Sonnenaufgang
25.06.2015, ngassBitte nachrechnen bevor sowas zu schreiben.
365 Tage x 0.001 Sekunden pro tag = 0.365 Sekunden pro Jahr. Eine Stunde hat 3600 Sekunden so wird es 9863 Jahre dauern dass die Sonne eine Stunde später augeht. Damit die Sonne um Mittag aufgeht müsste man 9863 x 6 = 59178 Jahre warten.
Vielen Dank für den Hinweis. Die Formulierung war unglücklich gewählt, wir haben sie bereits im Text korrigiert!
Herzliche Grüße
Daniela Zeibig
Eine Vision für Jedermann!
25.06.2015, Volker Müllervielen Dank Ihnen für diesen ausführlichen und gut verständlichen Beitrag, ich bin begeistert von dieser Vision, die unser aller Leben tatsächlich mal positiv weiterentwickeln würde! Jeder ärgert sich über bestimmte Aspekte unserer heutigen Sraßen - hier werden viele sinnvolle Lösungen vorgestellt, aus denen dann Systeme für verschiedene Anforderungen zusammengestellt werden sollen.
Mehr davon bitte!
Terror und Biowaffen ?
25.06.2015, Hubert MollertWelche neuen Risiken?
25.06.2015, Robert CaleDie Debatte um "Grüne Gentechnik" wird durch das Argument "Da lässt sich nur schwer erkennen, ob es sich um eine natürliche Mutante handelt oder um einen gentechnisch veränderten Organismus" ad absurdum geführt, weil der zentrale Kritikpunkt aller bisherigen Methoden der gleichzeitige Transfer von Markergenen gewesen ist, z.B. von Resistenzgenen, deren mögliche Verbreitung in der Umwelt befürchtet wurde und stets ein (berechtigter) Kritikpunkt der Gentechnikgegner gewesen ist. Nun steht eine Methode zur Verfügung, die gänzlich auf Markergene verzichtet und einer induzierten Mutagenese in nichts nachsteht. Ein wesentlicher Kritikpunkt der Gentechnikgegner wurde damit ausgeräumt.
In anderen Worten, man kann Manipulation nicht mehr von spontaner (natürlicher) Mutation unterscheiden. Diese Mutationen treten aber täglich in vermutlich milliardenfachen Ausmaß in der Umwelt auf! In jedem Organismus, ganz zufällig, ohne jegliches Zutun des Menschen. Das nennt man übrigens Evolution.
Auch unsere konventionell, ohne Gentechnik hergestellten Lebensmittel sind einst so entstanden, z.B. so wurde der Ertrag nahezu aller auf dem Markt erhältlichen Getreidesorten gesteigert, imdem induzierte (d.h. chemische oder radioaktive) Mutagenese angewendet wurde (das ist keine Gentechnik, sondern Teil konventioneller Züchtung) und anschließend Pflanzen mit gewünschten Eigenschaften sekeltiert wurden. Wir essen täglich diese Pflanzen, ohne zu wissen, was im Genom der Pflanzen eigentlich passiert ist. Ein Risiko zu beschwören, weil man nun genau weiß welches Gen verändert wurde, erscheint mir deshalb absurd.
Stefan Trapp
25.06.2015, IchHahahahaha
Dein lieber Gott wird es doch bestimmt nicht zulassen, dass seine Schöpfung manipuliert wird. Also chill doch.
Und nur 25 Jahre Haft? Sehr großzügig, die Kirche hat früher solche Ketzer direkt umbringen lassen. Nächstenliebe und so halt.
"Immer dann, wenn das verzweifelte Individuum nicht mehr weiter weiß bzw. wenn es die Zusammenhänge in seiner Umwelt nicht mehr verstehen kann, sehnt sich der Mensch nach einer spirituellen Hilfe, sucht er nach einem Gott. Gläubigkeit ist daher eine Folge von Unwissen und Unverständnis. Ein geringer Bildungshorizont erreicht bald die Grenzen des Nachvollziehbaren. Daher ist naturwissenschaftliche Bildung der größte Gegner aller Religionen. Die menschliche Hilflosigkeit im Nicht-Wissen und daher Nicht-Verstehen machen sich die christlichen Kirchen schon seit Anbeginn ihres Wirkens nutzbar. Ginge es nach der Kirche, insbesondere in der katholischen Version, würde man am liebsten die gesamte Geschichte der Aufklärung für ungültig erklären. Denn erst dann wären die Menschen wieder bereit, die alte Schöpfungsgeschichte anzunehmen, die ihnen heute zeitgemäßer vermittelt werden muss"
http://hpd.de/artikel/11866
Kriminelle Aktion
24.06.2015, Stefan TrappSelbst wenn es nur um "Moskitos" geht - wenn's nur ein klein bisschen schiefläuft, verändern diese "Forscher" die Welt für immer, und ziemlich sicher zum Schlechten für alle Lebewesen, nicht nur für uns Menschen.
Wer sollte ihnen das erlauben? aj