Kommentare - - Seite 340

Es ist sogar möglich aus 780-820 Gramm Nahrung 1.000 Gramm Fisch herzustellen: Beim Afrikanischen Wels z.B. -

Die Erklärung: Im Lebendfisch ist Wasser gebunden und der Nahrung wurde das Wasser entzogen.

Ruthenium 106 und Rhodium 106 sollte man eigentlich immer zusammen betrachten. Sie bilden eine Zerfallsreihe und befinden sich wegen der kurzen Halbwertszeit von Rhodium 106 praktisch im Gleichgewicht. Außerdem ist Rhodium 106 auch ein Gammastrahler. Der Artikel geht da drüber weg und es entsteht der falsche Eindruck, als hätte man es nur mit einem Betastrahler zu tun.

Haben sich denn aus der Methodischen Forschung etwas über das Verhalten der kleineren Himmelskörper an Erkenntnissen ergeben oder Alte bestätigt? Soweit ich das verstanden habe sagt das Ganze nur aus, die Menge an Möglichkeiten ist größer als die Menge der tatsächlichen Vorkommnisse. Mit anderen Worten, die Himmelskörper sind noch nicht vollständig in ihrer Wirkung bekannt. Nun gut, dass ist aber nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Aber vielleicht mag das ja auch genau das der Ausdruck sein. Wie zu sagen: wir wissen nicht ob Gott existiert aber wir wissen auch nicht, ob Gott nicht existiert. Quasi eine Anschauung, dass wir noch nicht alles Wissen. Eine mathematische Versicherung, dass es da noch was zu forschen gibt.

Schon in der 5. oder 6. Klasse hatte ich gelernt, Erdbeeren sind gar keine Beeren sondern Nüsse und die Rote Frucht keine Frucht sondern eine Scheinfrucht. So ausgerüstet stürzte ich mich in eine Diskussion in der ich klugscheißernd besser wußte, was eine Erdbeere ist, nur um mich am Ende von einem Geologen verbessern lassen zu müssen.
Natürlich sei eine Erdbeere eine Beere, genauso wie ein im Garten mit dem Spaten ausgehobener Graben ein Graben ist, auch wenn er als Geologe Riftmerkmale vermissen würde.

Als aufmerksamer Zuhörer merkt man bald, Sprache ist keine 1:1 Abbildung, Begriffe erhalten in anderen Zusammenhängen andere Bedeutungen. Auch in den Fachsprachen bedeuten die selben Worte noch lange nicht das selbe. Ein Virus ist für einen Mediziner nicht exakt das selbe wie für einen Biologen und wenn Biologen von Art reden, gibt es ein gutes Dutzend ernsthaft diskutierte Definitionen und mehr als zwei Dutzend Zuschreibungen, wenn man die Exoten mit einbezieht.
Richtig ist, mit Worten wird schlampig umgegangen. Einerseits von Scharlatanen, die sich mit der Aura des wissend aber geheimnisvollen umgeben wollen, aber auch von Fachidioten, die abseits der ihnen bekannten Wege unterwegs sind.
Was heißt das für die neu aufblühende Spirtitualität, Esoterik oder alternative Heiler? Die Spanne ist weit, sie reicht vom obskuren an Pseudowissenschaft andockendem Geschwätz bis hin zu einer sich wohlwissend sich in Metaphern ausdrückenden Sprache. Was dann aber leider immer noch nichts darüber aussagt, wie kompetent die Leute in der Sache sind. Die können dann jeweils immer noch behaupten mit Klangschalen Krebs heilen zu können oder tatsächlich eine erfolgreiche Entspannungstherapie anbieten.

Persönlich halte ich es für zu kurz gesprungen als Naturwissenschaftler über den windigen Esomarkt auklären zu wollen. Da sind auf Kundenseite ohnehin Leute unterwegs, die glauben wollen, was Ihnen von den Anbietern erzählt wird. Die sind mit ermüdend rekursiven Statements wie diesem hier sowieso nicht erreichbar.
Für viel bedenklicher halte ich den schlampingen Umgang mit Sprache in der Wissenschaft selbst und den daraus resultierenden weitreichenden Deutungen von Ergebnissen,m, die die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft untergraben. Es ist doch schon eine stehender Witz: Um so breiter die Konfidenz um so weiter die Deutung. Exemplarisch für Wagemut bei der Erfindung von Evidenz sind Ernährungswissenschaft, Hirnforschung, Evolutionsirgendwaswissenschaften, Ökonomie etc.
Akuter Bedarf im eigenen Haus, also bei den Wissenschaften, besteht empirisch belegt bei Falsifizierung und Publikation der Falsifizierung. Keep your house clean.

"Gibt es etwas, aus dem alles besteht? Besteht überhaupt irgendetwas aus irgendetwas?"

Nach der bekannten Formel E = m * c² hängen Materie und Energie zusammen. Also ist alles Energie, wenn auch nicht unbedingt in esoterischer Denke.

Interessant ist bei diesem Thema auch das Buch "Unser mathematisches Universum. Auf der Suche nach dem Wesen der Wirklichkeit." von Max Tegmark. Er vertritt die Auffassung, dass alles auf Mathematik zurückzuführen ist.

Lithium ist als Rohstoff auch für die Fusionsenergie brauchbar. Hundert Gramm davon entsprechen etwa der Energie von 300 Tonnen fossiler Brennstoffe. Dagegen ist Wasserstoff sicher ebenso gut geeignet als Rohstoff für E- Mobilität. Er kann ja leicht mit Einsatz von Sonnenenergie aus Wasser hergestellt werden. Sein EInsatz wäre allerdings nicht für Batterie betriebene Fahrzeuge sondern für brennstoffzellenbetriebene Fahrzeuge verwendbar die übrigens bereits vor 25 Jahren bei Daimler Benz und Siemens weitgehend entwickelt waren, wo man mir damals sagte , dass die Wasserstoffwirtschaft noch eine Wartezeit von 30 Jahren vor sich habe, wie auf einem diesbezüglichen Kongress in München festgestellt worden sei. Hic Rhodos Hic Salta.

Wir könnten auch ganz auf den Fisch verzichten und direkt die Pflanzen essen

In allen diesen Beiträgen wird immer gefragt, woher der Strom kommt oder kommen soll. Ich finde keine Beiträge über das Thema woher das Benzin / der Diesel kommt? Welche Gefahren gehen von einer Ölplattform aus? Wieviel CO2 wurde erzeugt um einen Liter Benzin herzustellen? Ich gehe davon aus, dass diese Werte nicht in den CO2-Abdruck eines Verbrenners eingerechnet sind?!

Der afrikanische Wels (Clarias gariepinus) kann in hoher Fischdichte in Basins gehalten werden. Auch er kommt mit extrem sauerstoffarmem Wasser gut zu recht, da er in seiner Urheimat (Okavango-Becken) auch in fast ausgetrockneten Schlammlöchern überleben muss. Diese Schlammlöcher teilen sich die Welse zu tausenden mit Krokodilen, Wasserbüffeln, Hippos und suhlenden Warzenschweinen.
Entsprechend gut ausgebildet ist ihr Immunsystem.
Im Gegensatz zum asiatischen Mekong-Wels ("Pangasius") wird in der Aquakultur des afrikanischen Wels kein Antibiotikum benötigt.
Die Zuwachsraten an Filetgewicht übertreffen bei weitem die aller Säugetiere oder Vögel. Da diese Welse auch in der Natur Kannibalen sind, können die Schlachtreste vermischt mit etwas Getreide rückverfüttert werden.
Das Welsfleisch ist relativ neutral, fest ( zerfällt auch nicht beim grillen) zartrosa, sehr vielseitig verwendbar und nahezu grätenfrei. Der Omega-3-Gehalt hängt wesentlich von der Art der Fütterung ab.

Wenn man solche Aquakulturen mit Unterglasgemüsebau koppelt "Projekt Tomatenfisch"
https://www.youtube.com/watch?v=5RP0rGDCE5M
kann das durchaus ein Modell für urbane Nahrungsmittelerzeugung bis hin zu Habitaten auf Langzeitweltraumreisen oder Siedlungen auf fernen Planten sein. Verbrauchernahe Frisch-Lebensmittelerzeugung in nahezu geschlossenen Kreisläufen, statt Überfischung der Meere.

Kann man mehr über seine Bahn und seine Geschwindigkeit erfahren? Zum Beispiel ist es erstaunlich, dass er so nah an unserem Planeten vorbeigekommen ist wenn er doch einen so nahen Bogen um die Sonne geschlagen hat, seine Bahn war ja sehr stark geneigt zu der Ebene unseres Sonnensystems.

Ebenso wie Herr Falken und Herr Wölk verstehe ich nicht, was bedenklich sein soll. IST die Streuung des radioaktiven Materiels nun größer oder nicht? Das kann man doch relativ einfach messen. Ich verstehe die Kernbotschaft eher so: Anhand der räumlich unterschiedlichen Streuung der verschiedenen Xe-Isotope könnte man schließen, dass die erste Explosion im Reaktor eine - auf Grund des geringen Anreicherungsgrades im Kernbrennstoff theoretische eigentlich immer für unmöglich gehaltene - Kernexplosion war. An den an sich schon katastrophalen Folgen des Unfalls ändert das jetzt aber nichts mehr, Streuung hin oder her ....

In "Go" gibt es eine große, aber endliche Zahl möglicher Konstellationen von Steinen. Die kann ein Computer alle berechnen und das auch noch schneller als ein Mensch. Das hat mit "Intelligenz" nichts zu tun, sondern mit "Rechenleistung". Ein "intelligenter Computer" würde ein neues Spiel erfinden.

Hat Carl Benz sein Auto gepeitscht für Fehlzündungen? Warum sollte ein intelligentes Wesen, daß so mächtig ist, ein Universum in 7 Tagen zu erschaffen, den Rest seines Lebens damit vergeuden, die offensictlich mangelhaften Prototypen namens Homo Sapiens zu beobachten und für die vom intelligentesten aller Wesen selbst eigebauten Design- und Funktionsfehler zu bestrafen? Könnte man die nicht verbessern, oder einfach neue machen?
So ein Verhalten, wie es dem potentiellen "intelligent Designer" angedichtet wird, ist die Antithese von Intelligenz und Logik.

@Thomas Marx
Wie Sie richtig konstatieren, kann man als Nicht-Fachmann die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel selbst nur ungenügend bewerten. Das ist wohl in jedem wissenschaftlichen Fachgebiet (Physik, Chemie, Biologie, etc.) der Fall. Selbst Meteorologen scheinen offensichtlich zum Thema Klima nur eingeschränkt belastbare Aussagen tätigen zu können. Auch mit guter wissenschaftlicher Grundbildung können die sehr speziellen Untersuchungen oft nicht mehr nachvollzogen werden. Daher ist es leicht, Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu säen - insbesondere, weil diese Erkenntnisse unsere bisherige Lebensweise in Frage stellen.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Messmethoden bzw. die Korrektur von Messdaten wissenschaftlich nicht haltbar sind. Es bedeutet nur, dass Laien diese Methoden oft nicht nachvollziehen können. Das ist sicherlich unbefriedigend, sollte aber nicht dazu führen, die Wissenschaft an sich in Zweifel zu ziehen. Der normale Bürger muss sich wohl oder übel auf die - seriösen - Wissenschaftler verlassen. Es gilt also diese zu identifizieren und die schwarzen Schafe, die lediglich ihre eigenen Interessen verfolgen, herauszufiltern.
Dass die Klimadiskussion nur dazu dient, das Fortbestehen der menschlichen Rasse, bzw. eines Großteils der Weltbevölkerung, zu sichern, versteht sich von selbst. Natur-, Umwelt- oder "Klimaschutz" diesen allesamt nur diesem Ziel.

Diesen Einschlägigen E-Diskussionen ist allen gemein , das nur Teilaspekte der Gesamtproblematik beleuchtet werden . Hier nun die Rohstoffe für Batterieherstellung , wobei natürlich verschwiegen wird das einige Selten Erden gemeinsam mit Uran gefördert werden müssen ( was passiert mit dem Uran ?)
Aber zur Gesamtbetrachtung gehört halt auch : wo kommt die ÖKO Energie her ( und die Behauptung die gäbe es ja heute schon = Propaganda ) und wer legt die 100 Millionen Kilometer armdicke Kupferkabel in die Erde UND vor allem ....wer Zahlt das ( ich habe da schon einen Verdacht )