Kommentare - - Seite 841

Natürlich kann man das schon anderswo gelesen haben. Aber für mich war vieles NEU in diesem sehr schön präsentierten Artikel.

26.3.2013
Die "Qualia-Forschung", wenn sie wirklich zur Bewusstseinserforschung aufsteigen will, muss davon wegkommen, die Sinneswahrnehmungen der einzelnen Sinneskanäle so allgemein verstehen zu wollen, dass letztlich nur die elektrischen und zeitlichen Merkmale, nicht jedoch das jeweils besondere "Quale" des untersuchten Sinneskanales in den Blick kommt. Insofern ist dieser Artikel interessanter als die meisten anderen Artikel zur Sinnesphysiologie, weil er darauf aufmerksam macht, dass "das Auge zweidimensional funktioniert – schon auf der Netzhaut ist klar, wo sich etwas im Blickfeld befindet – das Signal bei der Hörwahrnehmung aber nur eindimensional ist: Druckschwankungen am Trommelfell über die Zeit. Erst mit dieser Sinnes-Organ-spezifischen Betrachtungsweise gerät in den Blick, dass die so verschiedenen Sinnesqualiäten, wie sie dem Bewusstsein von den einzelnen Sinnesorganen zur Verfügung gestellt werden, aus dem anatomischen Bau dieser Sinnesorgane resultieren. Mit anderen Worten: Das jeweilige, sehr unterschiedliche anatomische Verhältnis eines Sinesorganes zum Gehirn fließt in das "Quale" der Sinneswahrnehmung mit ein. Nicht nur das Gehirn, sondern der ganze Körper ist also beteiligt an der Entstehung von Bewusstsein! Unsere Sinnesorgane sind ja schließlich über den ganzen Körper verteilt. Erst wenn dieser Zusammenhang in genügender Breite erforscht wird, kommen wir weg von der jetzigen Herrschaft des Cerebrozentrismus. Der Cerebrozentrismus kann das Rätsel des Bewusstseins schlicht deshalb nicht lösen, weil "Bewusstsein" gar keine spezifische Hirnfunktion ist, sondern erst aus der Wechselwirkung des Gehirns mit dem gesamten Körper resultiert. Darin liegt auch der Grund, warum die Bewusstseinsphilosophie aktives "Bewusstsein" nur im "Sinneserlebnis" des Menschen finden kann, im deutlichen Unterschied zu den passiven maschinell ersetzbaren Prozessen der "Repräsentation", "Funktionalität", "Intentionalität", "Kognition", "Aufmerksamkeit" etc. Nirgends wird das deutlicher als beim so genannten "Gleichgewichtssinn": Zwar haben wir in den Bogengängen des Innenohrs die Sinnesorgane zur Wahrnehmung der jeweiligen Raumlage und Beschleunigung des Körpers. Das "Gleichgewichtsbewusstsein" entsteht aber erst dadurch, dass wir die Lage unseres Körperschwerpunktes zur Kippkante unseres Körpers beziehen. In diesem Sinne ist die Untersuchung des Hörens, das in der besprochenen Arbeit vorgenommen wurde, schon ein bedeutender Schritt in der richtigen Richtung!

Als Hörgerätträger lese ich in lauter Umgebung von den Lippen meines Gesprächpartners ab, nachdem ich das in einem Kurs gelernt habe. Solche optischen Zusatzinformationen werden bei mir im Gehirn verarbeitet, da mein Hörnerv nicht mehr richtig funktioniert (Unfall aus der Kindheit: mechanische Schädigung nach Treppensturz)

Diese sehr interessante und aufschlußreiche Forschung betrifft den Ausschnitt 'hören' im Spezialbereich 'Gesprochenes hören' - aber dürfte in ihrer Grundtendenz nicht nur ganz generell für das 'Hören' gelten, sondern für alle menschlichen Körpersinne: überall handelt es sich ja nicht nur um die mechanische Betätigung des jeweiligen Sinnesorgans (Auge, Ohr, Nase, Zunge ...), sondern um die blitzschnell begleitende Tätigkeit des Gehirns, das festlegt, ob das Wahrgenommene generell interessant, vielleicht sogar sehr interessant - oder völlig uninteressant oder als irgendwo auf der Skala zwischen diesen Extremen anzusiedeln ist. Je nach dieser gewählten Einstellung liefert das Gehirn dann Zusatzinformationen, auch Zusatzleistungen, um das Wahrgenommene bestmöglich verwertbar zu machen.

Die Qualia-Forschung beschäftigt sich wohl generell mit diesem Phänomen.

sieht das dann so aus:
http://www.bostondynamics.com/robot_rhex.html
C- förmige Beine eignen sich keinesfalls NUR für körnigen Untergrund.

Es klingt paradox: Aber die Rezension krankt daran, dass der Rezensent sich - seit vielen Jahren - zu eingehend, intensiv und andauernd mit moderner Physik beschäftigt hat. Und das gilt, wie in der Rezension deutlich wird, erst recht für das besprochene Buch.

Philosophie MUSS heute die wesentlichen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse als ganz wesentlichen Umstand berücksichtigen, was bedauerlicherweise fast bei keinem modernen Philosophen der Fall ist. Das andere Extrem ist indessen der Versuch, die Dinge aus der Sicht eines modernen Physikers zu betrachten, und zwar aus dem ganz simplen Grund, dass der Philosoph einen umfassenden wissenschaftsübergreifenden Standpunkt einnehmen muss, also insbesondere für den rundum interessierten Laien immer verständlich zu bleiben hat.

Mit anderen Worten: Der heutige Philosoph darf und soll durchaus u. a. die in der modernen Physik bestehenden Forschungs-Tendenzen und -Methoden einbeziehen, niemals aber den (ohnehin untauglichen) Versuch unternehmen, Einzelergebnisse oder auch Einzeltheorien der modernen Physik verständlich zu machen. An diesem Bestreben scheitern ja bereits - seit Jahrzehnten - die physikalischen Fachleute, und zwar ganz einfach deswegen, weil der menschliche Verstand durchaus Vorgänge aus dem Bereich der Reichweite der menschlichen Sinne verstehen kann, aber alle physikalischen Forschungsergebnisse, die den Bereich außerhalb dieser Reichweite betreffen (und das sind nahezu 100 %!), eben nur berechnet, d. h. mit mathematischen Formeln angenähert werden können.

Das fängt ja schon bei der Vorstellung der Doppelnatur der Materie (Korpuskel und Welle) an, setzt sich mit der Unschärferelation fort, auch mit den Relativitäts- und Quantentheorien, der Vierdimensionalität des Raums usw. usf.

Ein heutiger Philosoph sollte also stets an den Anfang seiner Überlegungen die Untersuchung stellen, was denn - entwicklungsgeschichtlich - überhaupt 'Denken' bedeutet, mit dem Ergebnis, dass dies schon von Anfang an auf den evolutionstechnisch allein wichtigen Raum der Reichweite der menschlichen Sinne bezogen und mit diesem Bereich immanent verbunden ist. In dieses Ausgangsszenario lassen sich dann alle wesentlichen Denkprobleme einschließlich der modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse einsortieren.

Ich habe das längst in meinem Text 'Exzerpt' (eBook ISBN 978-3-8442-2681-2, Epubli-Verlag, auch bei Amazon) zusammengestellt und dabei übrigens letztenendes nur diejenigen Vorstellungen zu 'Papier' gebracht, die jeder Naturwissenschaftler ohnehin unbewusst benutzt. Darauf möchte ich verweisen.

In ihrem Originalartikel erklären die Autoren "the Greek word thymesis ... means 'remembering'". Eine Quelle für diese fragwürdige Angabe geben sie nicht an. Das ist deswegen misslich, weil mein ziemlich gründliches Alt-Griechisch-Lexikon von Gemoll in der siebten Auflage nicht einmal ein Wort dieser Schreibweise verzeichnet, schon gar keins mit dieser Bedeutung. Der Buchstabenfolge nach entspricht ihm am ehesten das Wort 'thýmosis', das jedoch emotionale Bedeutung hat und "Zornigwerden" meint!

Dieses Wort wiederum steht sprachgeschichtlich mit dem Wort "thymós" in Zusammenhang. Als eine der vielen Bedeutungen dieses Begriffes wird lexikalisch zwar u.a. auch "Geist, Verstand" angegeben - ähnlich wie für enthýmema und enthýmesis, die beide "Gedanke" bedeuten. Aber selbst in dieser weitesten Ausdehnung des Bedeutungsumfangs von thymós findet sich nicht die geringste Andeutung auf "Erinnerung".

Die psychologisch wichtigste Bedeutung von thymós ist sogar völlig anderer Art: als ursprüngliche Bezeichnung für heftige Bewegungen und Lebhaftigkeit verlagerte sich seine Verwendungsweise mit der Zeit auf die Bezeichnung mehr oder weniger heftiger Gemütsbewegungen aller Art! (Diese treten bei Ingrimm, Wut und Zorn am beeindruckendsten in Erscheinung, vor allem wenn Wut sich zum Wüten steigert und Zorn zur Raserei). Nur ist auch in der Bedeutung von "Empfindungsvermögen, Gemüt, Herz" beim besten Willen keine Anspielung an unser Erinnerungsvermögen zu entdecken. Die Begriff "Hyperthymesie" passt deswegen sprachlich in keiner Weise auf das "highly superior autobiographical memory" genannte Gedächtnisphänomen.

Es handelt sich um einen derartigen Mißgriff, dass es gut ist, wenn in Bezug auf HSAM mittlerweile nur noch als von einem "previously termed 'hyperthymestic syndrome'" die Rede ist - wie in der hier zu findenden Arbeit.

und diese bestehen aus über Synapsen verbundene Neuronen. Dabei nutzt eine Erregungsleitung nur einen jeweils kleinen Teil der beteiligten Neuronen. Bei ca. 10 bis 20 000 anliegenden Synapsen kann das Neuron entsprechend viele Erregungen durchleiten und dies ganz filigran. Bei Überscheitung der Reizschwelle feuert das Neuron. Aber eben nicht aus allen Rohren, sondern ganz spezifisch zu anderen Synapsen. Schon dies abzubilden ist schwierig. Die heutigen Analysemethoden können dies nicht.
Auch der status quo im und am Neuron hat Einfluss auf das Feuern. Bei viel Nutzung feuert das Neuron weniger. Also auch dies abzubilden.
50 oder mehr Prozent der Hirnzellen sind Gliazellen. Die Menge wird unterschiedlich angegeben. 50 zu 50 % oder 10% Neurone und 90% Glia. Wenn der Nachbau gelingen soll, muss man dies eigentlich exakt wissen.

Und die Astrozyten als Teil der Glia docken an den einzelnen Synapsen an. Die Astrozyten haben Strahlen zu teils entfernten Synapsen. Dies passt nicht zu den Thesen zur Funktion der Astrozyten (Airbag, Abdichtung , Sauerstoffregelung, Hilfszelle). Wenn die Astrozyten versagen, werden die Neuronen unsicher, entarten. Die Neuronen brauchen die Steuersignale der Astrozyten. Also sind auch diese abzubilden.
Wenn das Brainprojekt auf die Astrozyten vorerst verzichtet, bleibt das Modell unflexibel. Eine fehlerhafte motorische Handlung wird nicht korrigiert. Viele Beobachtungen zeigen, Neuronen tun und die Astrozyten bewerten dies immer und immer wieder.

Fazit: Wenn es nicht einmal möglich ist, die exakte Anzahl an Neuronen und Gliazellen anzugeben, bleibt das Brainprojekt Geldverschwendung.

www.youtube.com/watch?v=Bt9zSfinwFA

You're not shooting that right, dummy! ;)

Das Leben hat genau den Sinn,dem man ihm verleiht. Erkennt man eine Aufgabe (z. B. Versorgung einer Familie), dann ist dies eine vernünftige Sinngebung des Lebens. Ist man bei einer solchen
konkreten Sinngebung gescheitert, muss man sich erneut auf die Suche begeben. Die Bewältigung
des Lebens ist nichts anderes als ein Selbstbeschäftigungsprozess.
Bis zum Zeitpunkt eines natürlichen Ablebens muss man sich unentwegt allen denkbaren
Illusionen hingeben. Träume und Sehnsüchte sind die Lebenselixiere,die dich aufrechterhalten.

Auch die Religion verleiht dem Leben nur einen Sinn, das es ohne die Religion nicht hat.
Denk drüber nach !

Dem video nach zu Urteilen handelt es sich hier nicht um ein Display, das "3D", also Stereoskopie wie in den Kinos möglich machen soll, sondern es wirkt wie ein Hologramm. Das Bild wird offensichtlich auch mit Auflicht-Lasern und nicht durch ein Durchsicht Display erzeugt.
Enttäuschend auch dass die HP Laboratories so ein grausam amateurhaft gemachtes Video produzieren.
Der Artikel ist leider etwas ungenau.

Hähne krähen gemäss meinen Beobachtungen den ganzen langen Tag (und nerven), auch wenn meilenweit kein anderer Hahn in der Nähe ist, und wenn das Licht absolut konstant bleibt (z.B. Sonnenschein, blauer Himmel und Südexposition). Manchmal alle 10 Minuten, den ganzen Tag und bis zur Abenddämmerung. Was ist davon zu halten?

Durch die Auswertung weiterer Messwerte ist es wahrscheinlicher geworden, dass ein extrem selten auftauchendes Teilchen detektiert wurde. Ob es sich um das in einer Hypothese vorausgesagte Teilchen handelt, ist zur Zeit ungeklärt; dazu müsste dessen Spin bestimmt werden und "Null" sein. Davon ist man derzeit weit entfernt, und die Hypothese selbst steht auf keinem festen Fundament. Es gibt z.B. Thesen aus der Mathematik, demzufolge es keine einfachen Teilchen mit Spin 0 geben kann, also nur aus anderen Teilchen zusammengesetzte, beispielsweise die Pionen mit Spin Null (ein Quark plus ein Antiquark, näheres siehe z.B. in Wikipedia).
Über die Herkunft der Ruhenergie/Ruhmasse von Teilchen ist nicht das letzte Wort gesprochen.

Es ist schon erstaunlich, wie schnell einige Schlussfolgerungen gezogen oder aber ohne weitere Überprüfung übernommen werden.
Ist es möglich, dass der Mensch mit den Delfinen doch genetisch sehr eng verwandt ist? Schließlich gibt es seit mehr als 2000 Jahren Berichte darüber, dass Delfine Menschen gerettet und sogar gegen Haiangriffe verteidigt haben! Wenn das kein Beweis ist!?
Im Ernst: Besteht hier nicht auch die Möglichkeit, dass die doch sehr geselligen Tiere auch Freundschaften untereinander bilden - und natürlich auch innerhalb der eigenen Familie oder Verwandschaft? Gerade für heranwachsende Tiere sollten solche notwendig engen Verbindungen prägend für ihr ganzes weiteres Leben sein. Ein (bewusstes oder auch nur strukturell angelegtes) Fördern der eigenen Gene kann daraus nur insoweit erschlossen werden, als sich gegenseitige Hilfe eben auch und ganz besonders für die EIGENEN Gene durch verbesserte Überlebenschancen bezahlt macht. Das eine gewisse Vorsicht gegenüber fremden oder nicht so eng bekannten/befreundeten Tieren angebracht ist, dürfte sicherlich im biologischen Sinne ebenso notwendig zum Verhaltensrepertoir der Tiere gehören (wie beim Menschen) und eine mindestens ebenso plausible Erklärung für das etwas differenzierte Verhalten der Delfine (die keineswegs immer nur freundlich untereinander sind) geben. Eine - sicherlich auch genetisch bedingte - soziale Verhaltensweise kann also durchaus dem eigenen Überleben dienen. Das dies auch dem Überleben der eigenen Verwandschaft dient (und nicht nur im Sinne der eigenen "Schutztruppe"), möchte ich dabei gar nicht bestreiten.
Altruistische Opfer für verwandte Gene treten zwar z.B. bei Bienen auf, können und müssen aber im Sinne verbesserten Überlebenschancen ausschließlich der ALLEIN genetisch bedeutsamen Königin zugerechnet werden. Ihr sind die "Bauernopfer" ansonsten egal. Die Verhaltensweisen der Arbeitereinnen etc. werden von Ihr genetisch (resp. hormonell etc.) diktiert.
Ginge es auch der Königin um das Fördern verwandter Gene (Warum eigentlich?), müsste sie doch auch die Fortpflanzung ihrer Arbeiterinnen wollen. Genau das aber unterdrückt sie!
Fördern und Schutz der eigenen sozialen Umwelt liegt also im eigenen Interesse des Individuums und fördert und schützt naturgemäß AUCH das eigene Umfeld. Im Falle von Fisch- oder Vogelschwärmen etc. aber hat dies nicht einmal mit der Verwandtschaft zu tun. Genetisch und damit evolutionär wirksam ist letztlich nur die Weitergabe der EIGENEN Gene.

Schlage vor, die Daten allen zur Verfügung zu stellen. dann könnte ein eigenes Ökosystem entstehen von Menschen, Projekten und Organisationen, die diese Daten nutzen und wiederum in andere Anwendungen einbauen.