Kommentare - - Seite 458

Ein sehr informativer Artikel, der die wichtigsten Gedanken zweier Paradigmen der Sprachwissenschaft anschaulich gegenüberstellt und die Hauptprobleme mit Chomskys Linguistik benennt. Der Auftritt ist mir allerdings einen Tick zu überzogen - es wir verschleiert, was auch die Wissenschaftshistoriographie und Wissenschaftstheorie schon früh festgestellt haben: "radikal neu" und revolutionär sind Theorien oft nur in ihrer Rhetorik. Und das gilt für Chomsky genauso wie für die hier vorgestellte "neue" Theorie. Chomskys Grundgedanken stecken schon in Aristoteles Sprachlogik, in der modistischen Sprachtheorie des Spätmittelalters, in der Grammatik von Port Royal. Chomsky selbst hat sich seinerzeit explizit auf Descartes (und seltsamerweise auch auf Humboldt) berufen, was ihn, und viele seiner "Jünger", aber nicht daran gehindert hat, aufzutreten, als hätte man das Rad neu erfunden und die Lösung aller Probleme und Fragen um das Thema Sprache in greifbare Nähe gerückt. Dass das Quatsch ist, hat sich ebenfalls schon früh abgezeichnet, es ist also auch nicht richtig, wenn die Autoren hier im Text behaupten, dass Chomsky für ein halbes Jahrhundert "die gesamte Sprachwissenschaft" geprägt hat, oder dass Linguisten "nun" Chomskys Theorie verwerfen würden: es gab immer auch substantielle Kritik an Chomsky, es gab vorher und seitdem immer auch alternative Theorien und demzufolge eine Menge Linguisten, die andere Wege verfolgt, sprich Chomsky von Anfang an verworfen haben, z.B. im soziolinguistischen Paradigma. Das bringt uns zur "radikal neuen" Theorie, die die Autoren hier heraufbeschören, denn Ibbotson und Tomassello (die ich sehr schätze) übertreiben es auch mit der Novität dieser. Der soziale Ursprung und das fundamental soziale Wesen der Sprache, gebrauchsbasierter Spracherwerb, die Konventionalität und Arbitrarität der sprachlichen Zeichen liegt spätestens bei William D. Whitney in den 1870er Jahren schon vor. Um die Frage nach der Konventionalität versus Naturalität der Verbindung von sprachlichen Zeichen und Bedeutung (oder anders ausgedrückt: ist Sprache eine Sache der Übereinkunft der Sprachgemeinschaft, und muss also erlernt werden ["neue Theorie"], oder ist sie, oder sind wenigstens Teile von ihr, naturgegeben [Chomsky]) geht es schon in einem der ältesten uns überlieferten Sprachreflexionen der westlichen Welt: Platons Dialog Kratylos. Natürlich gehen Ibbotsons und Tomasellos Forschungen und Erkenntnisse weit über das hinaus, was Platon und Whitney formulieren konnten, und sind deshalb überaus wertvoll für die Sprachwissenschaft, Psychologie und Anthropologie gleichermaßen. Aber man darf die Kirche, wie man so schön sagt, dabei auch gern im Dorf lassen; man muss sie nicht in einer rhetorischen Revolution niederbrennen und neu aufbauen.

Es liegt mir eigentlich fern, einen Riesenkonzern und Datensauger zu verteidigen. Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass Herr Lobe ungerecht ist.
Die Ergebnisse bei der Autovervollständigung werden ja nicht von Google erzeugt. Sie entstehen einfach dadurch, dass andere Nutzer nach diesen Wortkombinationen suchen. Es ist also nicht die Maschine, die hier Gerüchte in die Welt setzt. Sondern es sind Menschen, die sich per Suchmaschine über den Wahrheitsgehalt von Gerüchten informieren wollen, und damit andere womöglich erst auf diese Gerüchte aufmerksam machen.
Google ist damit nur ein Medium, über das sich Gerüchte verbreiten - ebenso wie andere Informationen. Es ist die Felswand, die das Echo zurückwirft. Aber jemand anderer hat gerufen.
Wie die Entstehung von Gerüchten funktioniert, hat A. Paul Weber schon vor ca. 70 Jahren treffend illustriert. Das war lange vor Google. Gerüchte sind eine unvermeidliche Begleiterscheinung menschlicher Kommunikation. Wer sie vermeiden wollte, müsste ins Schweigekloster gehen. Da das für die meisten von uns nicht praktikabel ist, ist die einzige Abhilfe, unablässig und unermüdlich Tatsachen dagegen zu stellen. Aber den weitgehend passiven Überbringer der Gerüchte zu erschießen, wird nicht helfen.

Und übrigens: Die Meinungsfreiheit abzuschaffen mithilfe des Vorwands, Gerüchte neuerdings nicht mehr Gerüchte zu nennen, sondern "Fake News", ist auch keine gute Idee.

Ich bin transsexuell, Mann zu Frau und nehme seit 4 Jahren Gegengeschlechtliche Hormone, also Östrogen, das Testosteron wird unterdrückt.
Das kann jetzt Zufall sein aber der Schnupfen hat sich wirklich verändert, der ist bei weitem nimmer so schlimm wie früher. Früher bis ich fast daran gestorben.
Jetzt ist er kaum noch erwähnenswert, ein bisschen rinnt die Nase und das wars auch schon.
Aber wie gesagt das kann auch Zufall sein.

Seit langem habe ich keinen so nachdenklich machenden Artikel zum Thema Google gelesen. Vielen Dank dafür!

Es gibt keine Luft auf dem Mond, daher bewegt sich die Flagge nicht beim Vorbeilaufen...

wenn ich Sie so direkt anspreche. Ihre im Leserbrief vom 24.2.17 vorgetragene Behauptung ist reine Spekulation und durch nichts, aber auch garnichts belegt. Sie dürfen gerne daran glauben, aber bitte stellen Sie es nicht als (gesichertes) Wissen hin! Den Vorwurf der "Ideologie" müssen Sie sich leider selber gefallen lassen.

Vince Ebert hat einen sehr amüsanten satirischen Beitrag zum Thema „Fleisch oder nicht Fleisch – das ist hier die Frage“ geschrieben und die Entwicklung der Menschheit beschrieben unter dem Motto „evolutionärer Erfolg durch fleischliche Ernährung“. Viele Gedanken sind einfach klasse: „Man muß wesentlich intelligenter sein um einen Hasen zu überwältigen als einen Kohlkopf. Ein großes Gehirn lohnt sich anscheinend nur, wenn man es auch benutzt. Das ist der Grund, weshalb in der Tierwelt die Pflanzenfresser intellektuell den Fleischfressern hinterherhinken“; die Zunahme des Gehirnvolumens durch Fleischessen, die Veganer kriegen einen kräftigen Seitenhieb durch den Hinweis auf die Autokoprophagie beim Karnickel, aber auch die Fleischesser werden durch den Kakao gezogen.
Aber man sieht, Tucholskys Satz „ Wenn einer bei uns einen guten politischen Witz macht, dann sitzt halb Deutschland auf dem Sofa und nimmt übel“ gilt offenbar auch für entsprechende Beiträge über Ernährungsgewohnheiten. Anders ist die große Zahl empörter, moralinsaurer oder gehässiger Kommentare zu Vince Eberts Beitrag gar nicht zu verstehen. Ein Kommentator versteht gleich den ersten Satz falsch: „Das Thema Ernährung ist ja in den letzten Jahren zu einer fast schon religiösen Bewegung geworden“ – und fragt verständnislos „Wieso soll vegan mit Religion zu haben, Fleischessen aber nicht?“ Leider legen so manche vegane oder vegetarische Zeitgenossen wirklich nahezu religiös-fanatische Züge an, wenn es ums Essen geht. Ich kannte einen „Vegetarier in der dritten Generation“, der ein unglaubliches Sendungsbewußtsein hatte und seine Mitbewohner in einer studentischen WG und sogar seine Freundin ständig wegen ihrer Eßgewohnheiten attackierte, so ein unangenehmer Mensch! Der nächste glaubt, Fleisch sei in der Ernährung unwichtig, weil nach einer Generation vegetarischer Ernährung die Intelligenz doch nicht abgesunken ist – und vergißt dabei, daß die Entwicklung von fleischfressenden affenähnlichen Vorfahren zum modernen Menschen über eine Million Jahre gedauert hat. Und Herr Ebert sagt es doch klipp und klar: „Heute können wir problemlos auf Fleisch verzichten“.
Mir ist der Hype um vegetarische und vegane Ernährung einfach nur zuwider, der missionarische Eifer stößt mich ab. Jeder soll auch auf diesem Gebiet nach seiner Facon selig werden und dem anderen nicht seine Ideologie als allein seligmachend aufzwingen, Schuldgefühle erwecken und womöglich noch den ominösen Klimawandel ins Spiel bringen. Alle ein bis zwei Wochen mal ein saftiges Rinderfilet oder dieses wundervolle Bündner Fleisch möchte ich genießen und mir dieses kulinarische Vergnügen von keinem sich moralisch überlegen fühlendem Mitmenschen madig machen lassen. „Fleisch ist ein Stück Lebensqualität“ lautete mal ein Werbespruch und wer darauf verzichten will: bitte; aber wer es mag, soll es ohne Meckereien und Selbsterhöhung der Fleischfeinde genießen können.

Die Kommentare von "Maja" und "Petra" finde ich durchaus berechtigt. Ich war auch der Ansicht, dass hier vor allem sachliche, informative und vor allem Vorurteils freie Artikel erscheinen, aus denen man sich selbst eine Meinung bilden kann, ohne das diese durch den Artikel positiv oder negativ beeinflusst wird.

Wollte ich Satire/ humorvolle Artikel mit einem hauch Ironie, so hätte ich diese am wenigsten hier erwartet, lese ich ein sachliches Buch, etwa ein Physikbuch, so muss ich lange suchen bis solch Ironie wiederfinde.
Natürlich ist gegen einen angemessen Witz oder eine lustige Formulierung im Grunde nichts einzuwenden, problematisch wird es jedoch ab dem Moment, in dem dieser Witz falsche Tatsachen oder Vorurteile enthält, bzw. Andeutungen macht bei denen nicht sofort ersichtlich ist ob es sich um Ironie handelt.

Man stelle sich nun vor ein Leser der sich ernsthaft für die Thematik interessiert, aber keinerlei Vorwissen hat, liest sich diesen Artikel durch. Welche Meinung würde sich bei ihm entwickeln? In dem Artikel wird ganz klar die "vegane Seite" ins lächerliche gezogen, und zwar auf unsinnige und realitätsferne weiße. Über die "Fleisch Seite" werden dagegen keine Witze gemacht. Auch wenn die Witze und Ironie über die "vegane Seite" offensichtlich nicht der Realität entsprechen (sofern man selbst ein gewisses Vorwissen verfügt) hinterlassen sie jedoch einen klar negativen Eindruck.
Und das finde ich sehr schade, gerade weil ich mich ebenfalls für das Thema interessiere und bisher eine gute Meinung über Spektrum hatte. Hier nun aber einen solchen Artikel lesen zu müssen hat mich (negativ) überrascht.

Daniel Lingenöhl kann man dankbar sein, dass er in seinem Artikel zu den Niederschlagsextremen in Kalifornien das Schlagwort "Klimawandel" ausgelassen hat, unsd sich nur auf bekannte Fakten bezieht.

Die in gewisser Regelmäßigkeit wiederkehrenden "Anomalien" des Wetters auf der ganzen Erde, zu denen der "Ananas-Express", aber auch andere Phänomene wie El Nino oder wiederkehrende Besonderheiten der Polarwirbel gehören, werden inzwischen in sträflicher Vereinfachung in den Mainstream-Medien mit dem Klimawandel zum angeblich drohenden "Klimakollaps" verwurstelt. Hier macht also Spektrum der Wissenschaft wenigstens zwischendurch eine wohltuende Ausnahme.

der Auszug aus Wien Richtung Salzburg bleibt ständig in Erinnerung. Dramatisch
war die Überquerung der Zonengrenze an der Enns. Ich war 2 Jahre und beobachtete erstaunt die bewaffneten Soldaten, russische bei der Ankunft, Amerikaner bei der Abfahrt aus dem Bahnhof. Angst hatte ich keine, dafür aber meine Mutter und Großmutter. In Salzburg bleiben die Erinnerungen von 1945 an die Flucht in den Schutzbunker im Mönchsberg. Bombenalarm ! Die schönste Erinnerung an diese Zeit war ein Jahr später - mit 3 Jahren - als mein Foto im Salzburger Volksblatt erschien. So sehen Salzburger Kinder aus, die von uns befreit wurden. Ich am LKW des Schweizer R. Kreuzes mit Schokolade beladen.

Nach Albert Einstein besteht unser Universum aus Zehn hoch Achtzig Atomen,nach
meiner Überzeugung haben die Atome außer ihre Physikalischen Eigenschaften,Geistige Eigenschaften ua.Quantenintelligenz,Quantenkreativität,sie können Wissen speichern,Wissen Transportieren,die Atome können unter sich verständigen sie haben ihre eigene Sprache.Die Lebenskraft ist die Elektrizität und der Elektromagnetismus,bei jeden lebendigen Lebewesen fliessen Elektrische Ströme,fliessen keine Elektrische Ströme ist das Lebewesen Tod,die Atome sind innerhalb fast leer.und trotzdem sind sie in der Lage feste Materie zu bilden.
Die Materie wie die Materialisten sie betrachten,ist sehr unlogisch,es ist mehr eine Ideologie,die Hohe Komplexität des Universum und des Lebens lassen sich nur erklären mit einer Universalen Intelligenz als ewige und unendliche Schöpfungsmacht.

Der erkennbare Hauptzweck des Artikels, den alten Löwen zu töten, läßt verschwinden, dass offenbar die wesentlichen Eckpfähle, die Noam Chomsky vor Jahrzehnten eingeschlagen hat, nach wie vor fest stehen; nur das Drumherum ist differenzierter geworden.

Ich vermisse auch in diesen neuen Gedanken zwei Punkte:

1) Jedes Sprechen ist eine Abbildung des Denkens. Das Sprechenlernen des Kleinkindes kann also nicht vom kognitiven Wachsen getrennt werden - wo aber findet das in den ’neuen’ Argumentationen statt?

(2) Jede Sprache, auch aus dem brasilianischen Urwald oder sonstwo her hat geradezu eiserne Regeln, die stets ausnahmslos gelten (und wenn scheinbar Ausnahmen bestehen, dann sind auch diese regelhaft) - darauf beruht die gesamte Linguistik. Man kann die Existenz derartiger eiserner Regeln nicht ausblenden.

Ich kann diese politische Verdrehung der Tatsachen (um das einmal so harmlos auszudrücken) nicht mehr ertragen: der Verfasser geht tatsächlich, wenn ich der Rezension folgen kann (und dagegen spricht nichts), davon aus, die ENERGIEWENDE sei bisher unnötig teuer gewesen, obwohl er doch als doppelter Fachmann genau weiß, dass nicht die Energiewende unnötig teuer ist, sondern einzig und allein die Last, die die Bundesregierung im Einvernehmen mit den vier Atom-Oligarchen (die im wesentlichen auch heute noch die Hauptstromlieferanten sind) der Energiewende aufgebürdet hat, eine aus verschiedenen Komponenten zusammengesetzte Last, die mit der Einergiewende NICHTS, aber auch gar nichts, zu tun hat.

Die Fakten: alle wirklichen Kosten der Errichtung von Windrädern und Fotovoltaik-Einheiten werden in Form einer Umlage (nicht etwa vom Staat, wie das bei der Atomkraft, der Energie aus Steinkohle und der Energie aus Braunkohle der Fall gewesen ist und heute noch ist, sondern:) vom kleinen Stromendverbraucher bezahlt. Das ist schon ein regelrechter Basis-Skandal.

Mit der Zunahme der Erneuerbaren müßte der Strom für den Endverbraucher rechnerisch BILLIGER werden - er wird aber TEURER, weil Staat und Stromlieferanten bei dieser ’guten’ Gelegenheit auf die genannte Umlage ständig höher werdende Fremdkosten draufsatteln, so die weitgehende Befreiung der stromfressenden Industrie von der Umlage, die Kosten der völlig überflüssigen Höchststromleitungen quer durch Deutschland, die überteuerten Kosten der Offshore-Windräder (eins davon kostet 10x so viel wie eins an Land, und nur die genannten vier Atom-Oligarchen sind reich genug, das zu bezahlen, der dumme kleine Stromendverbraucher zahlts ja mit!), die Kosten des Weiterbetriebs (zT sogar der Neugründung!) fossiler Steinkohle- und Braunkohle-Werke und vieles weitere mehr. Auch denken die Stromlieferanten nicht im Traum daran, die sehr günstigen Einkaufsdaten am Strom-Großmarkt (wo zeitweise wegen der Produktion der Erneuerbaren der Strom sogar negative Preise hat und wo Jahr für Jahr große Mengen Strom ins Ausland zu Schleuderpreisen verkauft werden) an den kleinen Strom-Endverbraucher weiterzugeben.

Befreite man also die Umlage von sachfremden Anteilen und zwänge man die Lieferanten, die sehr guten Einkaufsmodalitäten an die Endverbraucher weiterzugeben, wäre der Strom seit Jahren immer billiger geworden!

Ich muß der Rezension entnehmen, dass in dem besprochenen Buch nichts von diesen Daten, aber auch gar nichts, steht - und kann das Buch deshalb nur als eine üble versteckte Propaganda GEGEN die Erneuerbaren (und damit FÜR die FOSSILEN) verstehen.

Ein toller Film der meines Erachtens volle Sternezahl verdient hätte wenn...
Realistisch gedreht, die Story gut aufbereitet. Am Ende des Films stellt sich die Frage:
Würden Astronauten / Wissenschaftler auf einem fremden Mond, auf dem sie nach fremdem Leben suchen ohne jede Sicherungseinrichtung gerade so herumspazieren?
Genaugenommen: Würden diese Wissenschaftler aus ihren vorherigen Verlusten GAR NICHTS lernen?
Der Film läuft auf Amazon Prime, mit 3 Sternen bewertet. Die 3 Sterne sind ein Hohn ob des durchdachten und hervorragenden Filmes, (bis auf sein Ende, das wohl der Dramaturgie geschuldet ist...)
Aber an alle zukünftigen Zuschauer diesen Filmes auf Amazon: gebt dem Film nicht mehr als 3 Sterne (ist zwar ungerecht) sonst fliegt er möglicherweise aus dem Prime-Sortiment raus. Amazon zeigt in Prime-Video offenbar nur unterdurchschnittliche Filme, Filme die mit mehr als drei Sternen bewertet werden, bekommen in der Regel einen deutlichen Kaufpreis.

Das Original ist zehn Jahre alt. Da von jüngsten wissenschaftlichen Erkenntnissen zu sprechen, finde ich etwas gewagt. Ich sage damit nicht, dass das Buch bereits überholt ist, frage mich aber, wie der heutige Stand ist.

Ein Jahrzehnt kann in der Wissenschaft viel ausmachen. Manche anderen Wissenschaftsautoren nutzen spätere Auflagen zur Ergänzung um neueste Erkenntnisse. Wird in der 2017er-Übersetzung auf den heutigen Stand eingegangen?