Kommentare - - Seite 315

Man muss nur Augen und Ohren fest genug zuhalten, dann lässt sich die Atomkraft weiter schönreden...

Schaut euch den Irrsinn in Finnland oder England an: Gewaltige Kosten- und Terminüberschreitung für exotische Einzelprojekte. Und das Atommüll-Problem ist gänzlich ungelöst, nicht mal ein Ansatz einer Lösung in Sicht.

Zukunftstechnik? Ich sehe da eher Sturköpfe, die nicht zugeben können, dass sie sich Jahrzehntelang verrant haben. Wenn es ein "Sonderweg" ist, Realitäten anzuerkennen, dann nennt es meinetwegen "Sonderweg". Richtig ist er dennoch.

Thorium ist billiger als Uran - die Kugeln aus Graphit brechen - können die Anlage verstopfen, das Graphit kann mit Luft reagieren und brennen wie z.B. in Tschernobyl. (Wurde alles getestet - funktioniert - ist aber unsicher.)

An den Problemen mit Natrium als Kühlmittel ändert auch das 21 Jahrhundert wenig - irgendwann muss / oder kann Natrium indirekt mit Wasser oder Luft in Kontakt treten - wer das durchaus spektakuläre Feuerwerk mit einem 2 Gramm Würfel nicht kennt - sollte das mal probieren.

Natrium (2-3 Gramm) auf den Boden in eine Grube (ggf. feiner Sand) legen - Wasser aus der Entfernung aufgiessen - weglaufen ..

(jetzt haben wir noch gar nicht über die Entsorgung der kontaminierten zum Teil flüssigen und hoch reaktiven oder gasförmigen - ausser Wasser (lässt sich immerhin ohne weitere Kosten in Tanks lagern ..) - Kühlmittel gesprochen ..)

Reaktoren sind ggf. in der Betriebszeit günstig, wenn man auf Versicherung etc. verzichtet (d.h. sich um seine Menschen wenig kümmert) - im Nachlauf und Rückbau entstehen dann aber wieder hohe (Energie) Kosten ..

die Idee ist ja wohl, das Wohlergehen der Menschen langfristig zu verbessern .. länger als 20-30 Jahre - sonst macht es wenig Sinn, Milliarden in den Bau zu investieren ..

ich denke das ist Ansichtssache, deshalb müssen Journalisten 100% neutral bleiben und nicht ihre eigene private Meinung in die Welt hinaus posaunen.
So habe ich das vor Jahren in der Schule gelernt und so ist das auch richtig.
Alles andere ist Meinungsmache !

Es ist immer wieder erstaunlich, wie sich die Realität in Deutschland von der übrigen Welt zu unterscheiden scheint.
Die Endlagerfrage ist gelöst. Sowohl in Finland wie in Schweden ist man dabei, Endlager zu bauen. Widerstand aus der Lokalbevölkerung gibt es kaum. Das demokratische System dieser Länder ist dem der BRD zumindest ebenbürtig.
http://www.posiva.fi/en/final_disposal/general_time_schedule_for_final_disposal#.WkTKJDciG70

Wind- und Sonnenenergie sind weit davon entfernt, kommerziell tragfähig zu sein. Weltweit werden diese massiv unterstützt. Ein Anteil über etwa 40 % (Wind) oder 15 % (Sonne) setzt großtechnischen Einsatz von Speichertechnologie voraus. Tragfähige Konzepte dazu gibt es zur Zeit nicht.

Schweden, Schweiz und Frankreich haben den Stromsektor schon vor Jahrzehnten dekarbonisiert, durch Kernenergie. Eine dekarbonisierung durch intermittente Energietechnik wurde bislang noch nirgends realisiert.

Es ist völlig unverantwortlich, eine kohlenstoffarme Energietechnik auszuschließen, solange keine anderen kohlenstoffarmen alternativen existieren.

Es ist spannend wie sich das Projekt Hanhikivi entwickeln wird. Ein Projekt in einem Land mit rationeller Bevölkerung und bewährter Technik.
https://www.fennovoima.fi/en/hanhikivi-1-project

@Peter Silberg: Der von Ihnen zitierte Artikel geht mit den Kosten noch sehr sachte um. Das eigentliche Problem ist die massive Unterversicherung der Reaktoren. Hierzulande sind die Reaktoren nur mit 2,5 Mrd. Euro gedeckt. Das ist erschreckend wenig. Denn letztlich können hier Schadenssummen bis zu 5 Bio. Euro entstehen. Das ist das 2000-fache dessen, was abgedeckt ist. Alle anderen Länder gehen hier genau so vor.

Daher muss man darauf bestehen, dass die volle mögliche Schadenssumme abgedeckt ist. Jede andere technische Anlage muss das schließlich auch (z.B. Automobile). Dann sieht es mit dieser Energieform aber extrem düster aus: http://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html

Da hilft auch die aller modernste Technik nicht weiter. Sobald die theoretische Möglichkeit besteht, dass ein Unfall solch einen Schaden entsteht, muss das auch versichert werden.

Die von Herrn Hummel genannten Zahlen stehen im Widerspruch zu den Zahlen im World Nuclear Industry Report.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-en-lr.pdf
Dieser wurde in diesem Jahr bereits zum zehnten Mal veröffentlicht und verdeutlicht, dass die Atomenergie auf dem Rückzug ist.
Gegenwärtig sind demnach weltweit 403 Reaktoren in Betrieb, das sind 35 weniger als noch im atomaren Rekordjahr 2002, in dem 438 Atomreaktoren Strom erzeugten. Bereits im vierten Jahr in Folge sinkt die Zahl der Reaktoren, die im Bau sind. Waren 2013 noch 68 Reaktoren in der Bauphase, sind es Mitte dieses Jahres noch 53.

Im Vergleich zu PV- und Windstrom ist Strom aus Atomkraftwerken nicht wirtschaftlich. Nach Untersuchungen des DIW hat wurde bei mehr als 600 Reaktoren herausgefunden, dass kein einziger Kraftwerksbau wirtschaftlich war – stets habe es Subventionen gebraucht.
http://www.klimaretter.info/politik/hintergrund/23961-die-atomare-auferstehung

Und wenn dann auch noch die Proliferations- sowie die Entsorgungs-Problematik in Betracht zieht, so scheint die Stromerzeugung in Kernkraftwerken keine sinnvolle Zukunftsoption zu sein.

Die Erfahrungen mit neuen Kernreaktoren in Finnland und Großbritannien: Termin- und Kostenüberschreitungen wie bei BER. Und wenn denn die Konzepte schon so lange bekannt sind - warum wurden sie bisher nicht umgesetzt?
Im übrigen erwarte ich einen Artikel über den effizienten Energieeinsatz. Wenn ich lese, dass man schon durch den Einsatz moderner Pumpen den Stromverbrauch erheblich reduzieren kann, dann erscheint mir so ein Vorgehen schneller und effizienter zu sein, den CO2 Verbrauch zu reduzieren, als den Bau neuer KKWs. Siehe z. B. hier http://ish2011.bdh-koeln.de/pdf/vortrag107_bdh_hocheffizienzpumpen.pdf. Vier Kohlekraftwerke liesen sich in D alleine schon dadurch einsparen, dass Heizungspumpen! ersetzt werden..
Die Stadtwerke München liefern jetzt Fernkälte, um den Energieverbrauch bei Klimaanlagen zu senken. Eine entsprechende Architektur, bei der man ganz auf Klimaanlagen verzichten kann, wäre auch nicht schlecht - gibts auch schon.
Oder glauben sie, dass all die nachträglich eingebauten Klimaanlagen besonders energieeffizient sind?
Die Liste liese sich noch weiter fortführen ....
Und viele Massnahmen liesen sich weitaus schneller realisieren alws neue Atomkraftwerke.

Es wäre völlig ausreichend gewesen, im Beitrag das Für und Wider abzuwägen. Einschübe wie "Es ist schade, wenn" oder "Ich finde diese Haltung übertrieben,..." sind dagegen überflüssig, denn nun muss ich als Leser wieder trennen zwischen Argument und (fremder) Meinung, um mir meine eigene Meinung bilden zu können. Lästig. Meinungen und Bewertungen gehören aus gutem Grund ein eigene Formate wie Glosse oder Kommentar – wer als Leser einen Bericht lesen will, hat den Journalisten nicht um dessen persönliche Meinung gebeten sondern um seriöse Recherchearbeit und deren Aufbereitung.

Also wenn ich Sodium-Cooled Fast Reactor höre, muss ich unweigerlich an eine der größten deutschen Investitionsruinen denken, und zwar an den schnellen Brüter in Kalkar am Niederrhein. Der wurde trotz jahrelanger Proteste zwar komplett fertiggestellt, ging aber nie ans Netz und wurde 1991 endgültig stillgelegt. Trotz anderer Technik haben Tschernobyl und seine Wolke über Deutschland diese Entscheidung wohl beeinflusst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar

Damals hat man wegen Sicherheitsbedenken (Bethe-Tait-Störfall) usw. den Gegenwert von heute 6 Milliarden Euro in den Sand gesetzt, obschon er laut Aussagen der Befürworter, eine moderne "Eier legende Wollmilchsau" sein sollte. Stichwort wiederaufbereiteter Brennstoff aus konventionellen Leichtwasserreaktoren.

Die Naturkatastrophen-/Terror-/Endlagerfrage (Schachtanlage Asse) ist nach nunmehr 60 Jahren Kernkraft noch immer nicht gelöst, genauso wie die Gefahr besteht, das aus dem Abfall Waffen (auch schmutzige) hergestellt werden können. Und der Begriff Ewigkeitskosten sollte ja bereits aus dem Bergbau bekannt sein.

Auch wenn ich die Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit gGmbH (GRS) für eine seriöse Organisation halte, finde ich diesen Artikel viel zu unkritisch. Wer einen Teich austrocknen will, sollte nicht ausschließlich die Frösche fragen. Was für Großprojekte mit wesentlich kürzerer Laufzeit gilt (Einheitskosten, AGENDA 2010, BER, Stuttgart21), gilt erst recht bei der Kernkraft. Da geht es bei der Endlagerung um Zeiträume von mehreren tausend Jahren und man nenne mir nur einen Staat der annähernd solange existiert hat. Oder sind vielleicht die Pyramiden von Gizeh ein antikes Endlager? Dann sollten wir aber tunlichst keine Löcher zu Forschungszwecken bohren.

Der Mensch hat diese und ähnliche Technik derzeit einfach nicht im Griff und ich stehe ausnahmsweise voll und ganz hinter einer der wenigen richtigen Entscheidungen unserer Bundesregierung in der vergangenen Dekade: Dem verspäteten Atomausstieg nach Fukushima!

Der BN-800 läuft schon seit 3 Jahren in Russland. Der ist Klasse III+, man könnte sogar darüber streiten ob er schon Klasse IV ist.

Der Reaktor läuft zwar noch konventionel mit Brennstäben, aber er arbeitet mit schnellen Neutronen. Das ist so wichtig, weil unser hochgefährlicher langlebiger Atommüll nicht so gefährlich ist, weil er lange strahlt, sondern weil er teilweise aus dem gifitgen Plutonium besteht, das einfach nur ewig braucht, bis es zerfällt.

Bisher gab es keinen Atomreaktor der im Regelbetrieb Plutonium spalten konnte und deshalb ist der BN-800 ein wichtiger Durchbruch.

Unsere Bundesregierung will 2 Milliarden Euro für die Suche und das Finden eines Endlagers für Atommüll ausgeben. Dann ist das Zeug noch nicht weg, sondern nur ein Platz gefunden, andem man es für ca. 30 Milliarden Euro verstecken kann.

Für das Geld könnte man auch ein paar BN-800 kaufen und mit denen den Müll zerstören.

Der Flüssigsalzreaktor (MSR) lief ziemlich lange, wurde dann aber nicht mehr weiterentwickelt, weil die "normalen" AKW als sicher und effektiv galten.

Ausserdem hatte er (aus damaliger Sicht) noch einen anderen entscheidenden Nachteil: Wenn er optimal läuft, dann kann man daraus keine grossen Mengen waffenfähiges Plutonium gewinnen, weil, er dazu neigt, Plutonium zu spalten.
Normalerweise arbeiten MSR nämlich mit schnellen Neutronen.

In ihrem Artikel steht aber, das er mit Graphit moderiert wird - was sich bei Tschernobyl als fatal erwiesen hat und sowieso keinen Sinn macht, denn damit bekommt man keine schnellen Neutronen. Ihre Quellen sind also nicht sehr aktuell.

Ausserdem gibt es kein Ventil das schmelzen soll, sondern eine Stelle im Rohrsystem wird künstlich gekühlt, wodurch sich ein fester Stopfen bildet. Im Störfall wird der heiss und flüssig. Dann läuft die Salzlösung in ein unkritisches Sammelbecken.

Ich schlage vor sie lesen sich mal die Seite vom Dual Fluid Reaktor durch um zu sehen, wie man einen MSR am besten baut.
https://dual-fluid-reaktor.de/

erst die Raucher, jetzt die Böllerköppe....spaltet die Gesellschaft NOCH weiter. Bravo.

Der Beitrag ist sehr oberflächlich und viel zu optimistisch. Bei genauerer Betrachtung der vier Konzepte stellt sich nämlich heraus, dass die Reaktortypen entweder mit derart korrosiven Stoffen betrieben werden, dass sie sich quasi selbst zersetzen. Materialtechnisch liegt bislang nichts adäquates vor, dass diesen Belastungen gewachsen wäre. Andere Reaktoren müssten hingegen mit so hoch angereichertem Uran gefahren werden, dass der Stoff zum Bombenbau taugte. In weiteren Reaktoren der Generation IV wird zudem Plutonium erbrütet, was bedeutet, dass man in den Plutoniumkreislauf einstiege. Das ist alles nicht sehr ermutigend und auch in den 2020er Jahren nicht lösbar.

Der Artkel stellt Behauptungen auf, die dann nicht im Geringsten mit Zahlen untermauert werden mit.
„Deutschlands nichtnuklearen Sonderweg gehen wohl nur die wenigsten Länder mit. Im Gegenteil, anderswo entwickelt man mit Hochdruck die Atomkraft der nächsten Generation.“ „Denn nicht nur in Kanada sieht es nach einer strahlenden Zukunft für neue Kernkraftwerke aus“
Als Beleg nennt er, dass 9 Länder sich zu einer Forschungsgemeinschafft zusammengetan haben (inzwischen + 4), die 6 neue Konzepte entwickelt haben, die aber oft gar nicht neu sind, sondern Jahrzehnte alt.
Wieviele Länder gibt es? Ca. 200. Damit sind 13 wohl nicht die meisten. Und wieviel dieser neuen Reaktoren sind inzwischen gebaut und wieviel werden in den nächsten Jahren gebaut? Wohl irgendwas in der Gegend von 0-2. Um wieviel sind sie günstiger als Sonnen- und Windenergie? Gar nicht. Hat man mit den neuen Reaktoren das Abfallproblem gelöst? Nein.
Wie teuer werden diese neuen Reaktoren sein? Werden Sie überhaupt wirtschaftlich sein können, ohne dass es wieder Milliarden an Subveuntionen gibt?
Keine Antworten auf diese Fragen in diesem Artikel. Was mich noch interessieren würde: In welcher Beziehung steht Herr Hummel zur Nuklear-Industrie und wie kommt ein solcher Artikel in Spektrum, eine Zeitschrift, die sonst seriöse Artikel enthält.

wäre ja gerade, zu einem Thema alle relevanten Fakten zu recherchieren und umfassend zu informieren. Ich beobachte aber oft, wie zu einem Ereignis X in verschiedenen Zeitungen durch Weglassen von Informationen, Ausdrucksweise, emotionale Assoziationen etc. ein völlig unterschiedliches Bild erzeugt wird. Meist auch mit systematischen Färbungen in verschiedenen (europäischen) Ländern. Damit habe ich folgende Probleme:
1. Aus wie vielen Quellen muss ich mich informieren, wie viel Zeit und Geld muss ich investieren, um ein ausgewogenes Bild zu erhalten (und wozu ist dann noch der Journalist als Zwischenstufe gut?)
2. Was, wenn die Mehrzahl der Medien einer Meinung ist und gewisse Fakten damit unter den Tisch fallen?
3. Der Bestechung wird Tür und Tor geöffnet.
4. Wer übernimmt die Verantwortung, wenn als Folge von schlechten Meinungen Schaden entsteht? Sicher nicht die Journalisten.
Wer unbedingt eine Meinung vertreten will, sollte doch lieber gleich in die Politik gehen.