Kommentare - - Seite 293

Da wird den Menschen wieder Angst gemacht vor Plastikmüll. Nach dem obigen Beitrag müssten schon zigtausende im Großraum Paris vor sich hin siechen, weil der Plastikpartikelregen angeblich so hoch und die Gefahr so groß ist. Hier sollte man sich mal die Studie ansehen und wer sie gesponsert hat. Ach ja, noch etwas zum ersten Kommentar. Vielleicht sollte man mal ein Liter Mineralwasser in Altpapier (nicht in den Kunststoff beschichtenen Pappbehältern für Milch oder Fruchtsaft) transportieren. Mal sehen, was dabei rauskommt? So leicht kann man es sich nicht machen. Vor allem, wenn man dazu noch gleich, wie die Grünen, mit dem Zeigefinger winkt und alle Menschen zwingen möchte, so zu handeln und zu leben wie man es sich selbst vorstellt. Die anderen Menschen haben ja angeblich nicht den wissenschaftlich fundierten Hintergrund. Man muss die anderen Mensch aus ihrer naiven Haltung in die angeblich reale Welt der Grünen führen. Nur dort existiert die wahre Lösung und das Heil.
Schade, dass die Artikel in Spektrum immer mehr politisch ausgerichtet sind sind und nicht mehr ohne eine politische Wertung oder Meinung auskommen. Aber so ist halt der Trend der Zeit. Selbst der Sport ist jetzt politisch orientiert, so wie man in der Presse liest. Wenn Mitglieder einer gewissen Partei von den Vereinen ausgeschlossen werden sollen. Das Schlimme an der ganzen Sache, in Bezug auf die Wissenschaft, ist nicht ihre Ausrichtung auf die Politik, sondern der Verlust der wertefreien Forschung. Forschung ist teuer und daher wird nur noch an dem geforscht, was auch gesponsert wird oder politisch korrekt ist (und von staatlichen Stellen bezahlt wird). Da wird auf Biegen und Brechen die Herstellung des E-Autos forciert, obwohl weder vernünftige Batterien noch eine sinnvolle Infrastruktur (Tankstellen) geschaffen ist. Nur Reiche, die sich ein solches Auto als Dritt- oder Viert-Wagen leisten können, kaufen sich solche Autos. Wenn man seinen Wagen dringend benötigt, z.B. für die Fahrt zur Arbeit, kann man nur dringend vom Kauf eines E-Autos abraten. Stellen sie sich vor, sie müssen mit ihrem E-Auto, Reichweite ca. 300 km, im Winter zu ihrer Arbeitsstelle in 100 km Entfernung fahren und sie stehen im Stau mit aufgedrehter Klimaanlage. Dann können Sie sich schon mal überlegen, wann sie ihr E-Auto am Straßenrand abstellen und dann zu Fuß durch die winterliche Landschaft zu ihrer Arbeitsstelle kommen.

Nein, werte Mitdiskutanten as140 und Sebastian,
Sie bringen da Verschiedenes durcheinander. Weder Herr Schulz vom BDK noch Herr Fischer erörtern die Grundsatzfrage, ob der Staat überhaupt den Drogenkonsum seiner Bürger regulieren soll. Die Frage ist allein, ob es gerechtfertigt ist, Cannabis anders zu behandeln als Alkohol und Nikotin. Dafür, dass es dies NICHT ist, bringen die beiden eine Reihe von guten Argumenten.
Sie beide, as140 und Sebastian, sind dagegen schon in der ersten, der Grundsatzfrage, der Ansicht, dass a) alle Drogen böse seien und b) deswegen verboten gehörten. Punkt a) dürfen Sie ja gerne finden, aber zu Punkt b) muss ich vehement widersprechen. Freie, volljährige Bürger eines demokratischen Landes müssen m.E. selbstverständlich das Recht haben, mit ihrem körperlichen und geistigen Zustand zu machen, was sie wollen, solange sie damit sonst niemandem schaden. Darum gehöre ich zu den "Personen, die meinen, man müsse auch die harten Drogen legalisieren". Sinnvoll und leicht umzusetzen wäre eine einfache Zwei-Stufen-Regelung: Alle Drogen, die nach objektiven Kriterien (s. die Arbeiten von David Nutt, Birmingham) höchstens so gefährlich sind wie Alkohol (Achtung, hinsetzen: Dazu gehören auch die Psychedelika.), werden ebenso wie dieser ab 18 frei verkäuflich. Härtere Drogen sind nach Verschreibung in der Apotheke erhältlich.
Punkt.
Aber die bewährte, unheilige Allianz aus Konservativen und Drogenmafia wird eine solche Regelung zu verhindern wissen.

PS @Sebastian: "Scheinbar [Sie meinen "anscheinend".] haben aber mittlerweile Konsumenten Lobbyisten ausreichend viel Einfluss, in beiden genannten Stellen." - Nur, um ad hominem-Argumenten vorzubeugen: Ich konsumiere keine psychoaktiven Drogen außer Alkohol und Koffein.

@Sebastian
Ich gehe davon aus, dass Sie für ein vollständiges Alkohol und Nikotin Verbot sind und das selbstverständlich auch selbst nicht anrühren. So lese ich jedenfalls Ihren Kommentar. Es sind diese beiden Drogen, die den größten volkswirtschaftlichen Schaden und das größte persönliche Leid unter allen Drogen Konsumenten verursachen. Alles andere ZUSAMMENGERECHNET macht nur einen Bruchteil aus.

Bei Canabis beruht der volkswirtschaftliche Schaden übrigens zum weitaus überwiegenden Teil nur darauf, dass der Konsum und Verkauf illegal sind und deshalb Ermittlungsbehörden und Justiz Arbeit damit haben. Durch den Canabis KONSUM hingegen entsteht niemandem Schaden. Weder schädigen sich die Konsumenten selbst damit in einem Ausmaß das über das regelmäßige Essen von Leberkäse Semmeln hinaus geht, noch verursachen sie unter Canabis Einfluss nennenswerten Schaden an anderen Personen oder Sachen. Weder durch "Handlung im Drogeneinfluss" noch durch "Beschaffungskriminalität". Im Gegensatz zu Alkohol etwa wirkt die Substanz beruhigend und keineswegs Aggressions steigernd. Im Gegensatz zu Nikotin, Feinstaub und Stickoxiden steigert es auch die Krebsrate und die damit verbundenen gemeinschaftlichen Gesundheits Kosten nicht.

Mit der Legalisierung würde also der jetzt noch vorhandene ohnehin kleine volkswirtschaftliche Schaden automatisch gegen Null tendieren.

Würde morgen das öffentliche Schneuzen und Husten verboten, weil es eine Gefahr für die Gesundheit der Bevölkerung darstellt (tatsächlich!), müssten Sie dieses Verbot mit der gleichen Vehemenz verteidigen wie das Canabis Verbot: Es ist illegal weil es verboten ist, deshalb ist es illegal und muss verboten bleiben. Alle die das trotzdem tun sind Verbrecher und gehören eingesperrt.

Verbote sind dort angebracht, wo Schaden verhindert werden kann. Ein Canabis Verbot verhindert keinen Schaden an irgend jemand oder irgend etwas. Es VERURSACHT Schaden. Ein Nikotin Verbot hingegen würde tatsächlich Schaden verhindern - aber man kann den Menschen doch nicht ihre Zigaretten verbieten und das gottgegebene Recht, ihren Mitmenschen die Atemluft zu vergiften!

Es gibt tatsächlich auch Überlegungen, ob der "Kampf gegen die Drogen" durch Verbote und Strafen überhaupt sinnvoll ist. Der größte Schaden entsteht nämlich durch die Drogen Kriminalität im Umfeld von Produktion und Verkauf, etwas das sich rechnet, weil der Preis für das Produkt aufgrund der Verbote hoch ist und man es auch nur bei diesen Verbrechern bekommt. Würden die Substanzen legalisiert und man könnte sie im Kiosk billig kaufen, würde das ganze System "Drogenkriminalität" zusammenbrechen. Eine deutliche Steigerung des Konsums durch Legalisierung ist hingegen nicht zu erwarten.

Und nein, ich nehme weder Canabis noch andere Drogen, von einem Glas Wein am Wochenende abgesehen. Ein "Suchtverhalten" von dem man mir offiziell zutraut, es selbst unter Kontrolle zu halten, ohne dass mein Kaufmann als Drogendealer ins Gefängnis muss.

...auch wenn es Science Fiction ist, aber der chinesische Autor Cixin Liu liefert uns in diesem Buch eine mögliche und nicht gerade unwahrscheinliche Antwort auf die abschliessende Frage des Artikels.
Herzliche Grüße
T. Weyer

Da scheint jemand neidisch zu sein. Anstatt zu pöbeln sollte man erstmal Anerkennung zeigen. Ob eine Entdeckung neu ist oder nicht ... in der Größenordnung und so präzise wurden die Maya noch nicht präsentiert. Archäologie ist in der Öffentlichkeit unterrepräsentiert, sie braucht die Öffentlichkeit, auch um das Interesse in den Schutz dieser Stätten zu wecken.

"Einsatzorte waren beispielsweise die Tempel im kambodschanischen Angkor Wat..."
Es muss heißen ...im kambodschanischen ( Gebiet ) von Angkor. Angkor Wat ist
nur ein Tempel in diesem Areal.

Beim Lesen des Artikels musste ich mir echt diese Frage stellen, bzw. ob der Autor Lars Fischer selbst zum Konsumentenkreis gehört?
Denn scheinbar übernimmt er fast unhinterfragt die Argumente jener Lobby.
Dass die deutschen Gesetzeshüter mit der Drogenkriminalität überfordert sind ist nicht neu. Daraus eine Legitimation abzuleiten ist aber einfach unsinnig, sonst könnten sämtliche Kriminelle darauf bauen, dass ihr Handeln legalisiert wird, wenn diese Straftaten nur im ausreichenden Maße praktiziert werden.
Dass das Gefahrenpotential sich in etwa auf dem gleichen Niveau bewegt, wie bereits legale Drogen (Tabak, Alkohol) ist ebenfalls ein beliebtes Argument von Konsumenten und Lobbyisten. Es entbehrt aber jeglicher Grundlage, denn Drogen (auch Cannabis) sind schädlich. Es gehen schon genug Leute an den bereits legalen Drogen zu Grunde - es ist hirnrissig zu behaupten, dass wir noch mehr Möglichkeiten benötigen, womit sich die Leute kaputt machen können!
Wer meint, dass Verbote nichts bringen, aber behauptet spezialisierte Abgabestelle einen Konsum bei Kindern und Jugendlichen verhindern rennt in ein Paradoxon. Auf der einen Seite sollen Verbote ja nichts bringen und daher Cannabis erlaubt werden, aber bei Kinder und Jugendlichen sollen diese Verbote auf einmal wirksam sein? Lächerlich!

Interessanter Weise hat der Autor am Ende doch noch etwas kluges gesagt:
Es ist ein "gesellschaftlicher Trend"! Dieser gesellschaftliche Trend hört jedoch nicht nach einer Cannabis-Legalisierung auf - danach kommen die Pumper aus dem Fitnessstudio, welche ihre Anabolika legalisiert haben wollen und danach weitere Gruppen. Immer schön in dünnen Scheiben, bis am Ende die harten Drogen dran sind (es gibt selbst jetzt schon Personen, die meinen man müsse auch die harten Drogen legalisieren).
Es handelt sich also bei der Cannabis-Legalisierung um eine Grenzaufweichung. Fällt diese Grenze, stehen auch die Verbote der anderen Mittel im Wanken.
Ein gesellschaftlicher Trend ist jedoch keine Einbahnstraße. Man kann diesem Trend entgegen wirken, wenn man nur möchte. Von staatlicher Seite, aber auch als Autor eines wissenschaftlichen Magazins. Wie gesagt: Wenn der Wille dafür vorhanden ist. Scheinbar haben aber mittlerweile Konsumenten Lobbyisten ausreichend viel Einfluss, in beiden genannten Stellen.

Der Beitrag von Herrn Honey hat mich schockiert. Möglich, dass der WWF polemisierend darstellt und damit den Ton verfehlt.
Ich bin kein Wissenschaftler und habe mich an eine andere Stelle gewandt, die an dieser Front aktiv ist mit Recherchen und Veröffentlichungen: "campact!". Einige Links arbeiten verschiedene Behauptungen und Aspekte auf.
https://blog.campact.de/2017/07/glyphosat-studien-verfaelscht/
https://blog.campact.de/2017/12/pestizid-chef-ueberfuehrt/
https://support.campact.de/kb/24-glyphosat-muss-vom-tisch
https://www.campact.de/glyphosat/appell/5-minuten-info/
Ich bin geneigt, eher diesen Darstellungen zu glauben als den beruhigenden und abwiegelnden Ausführungen des Herrn Honey.

Nerviger, schreiend plärrender Mensch im Video. Leider musste ich es umgehend wieder schließen. Da gilt wohl wie in vielen anderen Bereichen:
Hauptsache anders, neu und bunt.

Endlich mal ein Artikel, der diese Pseudosensation aufdeckt. Schon 1995 wurde in D. ein Film darueber gezeigt und eine Idee, warum sie ausstarben. Man fand Ueberreste einer Mauer, welche quer ueber Treppen und and Gebaeuden vorbei entlang lief. Sie haben sich in der Endphase gegenseitig umgebracht, meinte der Moderator, dessen Namen ich vergessen habe.
Ich liebe solche Artikel hier im Spektrum, denn ich war in der DDR an Ausgrabungen beteiligt.

Rechnen lässt sich mit allen Mengen, bei denen für jedes Element genau ein Nachfolger (Successor) definiert ist. Dadurch sind diese dann aufzählbar und alle weiteren Berechnungen basieren auf dieser Eigenschaft.

Wenn ich definiere, dass Rot der Nachfolger von Gelb ist und Blau der Nachfolger von Rot, dann kann ich auch mit Farben rechnen.

Von "Formeln" spricht übrigens nur der Chemiker oder Physiker, der Mathematiker nennt das "Gleichungen" (so habe ich das in der Schule gelernt).

Wir verzichten durch die Stigmatisierung auf eine seit 5.000 Jahren genutzte Kulturpflanze, die auch in unseren Breitengraden gut wächst. Kaum etwas wächst so schnell wie dieses einjährige Kraut und lässt sich so vielseitig verarbeiten.

In den Weltmeeren sammelt sich trotz allem Recycling nach nur 70 Jahren Nutzung derart viel Plastikmüll an, dass manche von einem sechsten Kontinent sprechen. Durch die Nahrungskette vernichtet es langfristig ganze Ökosysteme und landet schliesslich wieder auf unserem Teller.

Wir machen gerade die Erfahrung, dass sich so ziemlich alles, was wir nutzen, 50 Jahre später gleichmässig verteilt in den Meeren und der gesamten Troposphäre wiederfindet. Von Plastk bis Radioaktivität. Egal ob wir es direkt in's Meer schütten oder dies so gut es geht zu verhindern versuchen.

Künftige Generationen müssen dann sehen, wie sie mit unserem ganzen Müll klarkommen. Aber das werden bestimmt alle ganz tolle Physiker und Ingenieure, die alle diese Probleme mit Leichtigkeit bewältigen, da sind wir uns ganz sicher.

... Für ein wenig Komfort.
Wir benutzen Plastik einmalig um Waren vom Discounter um die Ecke nach Hause zu transportieren, um zwischen Wohnung und Job noch einen Kaffee zu trinken, damit beim Imbissbudenbesitzer ja kein Abwasch anfällt, um in rotgelben Schnellimbissen einzeln verpackte Snacks vom Tresen zum Verzehrtisch zu transportieren, und vor allen Dingen um vorportionierte Konsumeinheiten bis zum Verbrauch luftdicht und steril zu halten - ein Blick in ein beliebiges Regal von Supermärkten und Discountern spricht Bände.
Die Entscheidung über diesen Wegschmeiß-Wahnsinn haben Politik und Wirtschaft großzügig in die Hände der Verbraucher gelegt. Wohlwissend, dass es kein Entrinnen gibt und der Rubel rollt. Faulheit und Komfort siegen immer.
Die Politker entscheiden entschlossen und voller Überzeugung mit staatstragender Miene über Krieg und Frieden sowie über Armut und Reichtum. Aber eine klare Linie gegen Wegschmeißgifte, die hunderte von Jahren Schaden in unserer Umwelt anrichten, war nie wirklich eine Option.
Zu stark die Verbindungen von Politik und Wirtschaft, zu schwach die Umweltbewegung.
Dabei wäre es so einfach. Wir haben in Deutschland ein ausgezeichnet funktionierendes Altpapiersystem: Jedwede kurzlebige Verpackung hat aus Altpapier zu bestehen. Waren mit denen dies unmöglich ist, nutzen ein Pfandsystem oder werden in mitgebrachten Behältnissen abgemessen. Bekleidung hat zu 100% aus natürlichen und nachwachsenden Rohstoffen zu bestehen. Jeder würde es verstehen. Ein paar würden meckern. Alle würden letztendlich mitmachen.
Aber einige wenige Personen und Firmen, denen kurzfristiger Profit über alles geht, verhindern dringend notwendige konsequente Maßnahmen.

Ich habe selbst versucht herauszufinden, was an den Vermutungen dieser Bewegung dran ist. Habe nach einer Personenstandserklärung 6 Jahre ohne Perso und Reisepass gelebt und mir, damit ich fliegen kann, einen Staatsangehörigkeitsausweis von meiner Behörde hier in Hamburg ausstellen lassen. Jetzt habe ich wieder einen Perso und beschäftige mich mit anderen Dingen, wie Chemie (Master Studium), Bergsteigen und Co.. Doch weis ich nach wie vor nicht, ob etwas an diesen Geschichten dran ist oder nicht. Neben dem, was ich über unseren Staat gelernt habe bleiben nur zahlreiche Indizien, die für einen ganz und gar nicht souveränes Land sprechen... Und ich würde mir mal irgendeine Stimme wünschen, die auf diese Indizien eingeht und diesen Reichsbürgern die Stirn bietet. Diese Bewegung wächst und wächst, weil niemand von denen weis, woran er ist. Oder weil sie nach Gründen suchen, warum unsere Politik nicht macht, was sie jedoch für selbstverständlich hielten.

Meine Zeit als Philosophie-Student ist schon eine Weile her, aber dies dort als philosophische Auseinander/Analyse, was auch immer zu bezeichnen ist doch etwas hoch gestapelt, oder? Im Grunde zerfällt der Text in zwei Teile, wobei der erste gleichwohl (für mich) etwas verworren ist. (Und ich bin kein Reichsbürger oder wie auch immer diese Menschengruppe sich bezeichnen will, wenn sie ein Problem mit dem Begriff haben, können sie doch einen anderen für sich finden, vielleich die Erleuchteten? Solange sie keinen anbieten, sollen sie ihn zumindest in meinem Text als Platzhalter begreifen)

Wie dem auch sei, der erste Teil ist eine Sprachanalyse, die ungenau Searle und Peirce verbindet und damit einen "Denkfehler" nachzuweisen versucht, wobei ja gerade durch diese Theorien das Denken beider Gruppen (BRD-Bürger und Reichsbürger) aufgezeigt und in Differenz zueinander gesetzt wird. Ich hätte mir nebst einer genaueren Analyse auch die Unterfütterung durch wirkliche philosophische Theorien gewünscht, entweder Rechtstheoretiker/Staatstheoretiker, die generell erst einmal den Staat und dessen Rechte und Pflichten als Ganzes begründen (Ich denke an Hobbes, Locke oder Rousseau oder ganz andere - vielleicht sogar Kant?)

Das heißt, in philiosophischer Manier begiebt man sich vor die Stadt um auf sie zu blicken - so war das zumindest meiner Zeit anstelle innerhalb des Rechts-Systems (Luhmann!) zu bleiben und dort hin und her zu argumentieren, denn wie die Kommentare zeigen, die Sprachphilosophie-Kritik trifft die Sache und schon gar die Personen nicht.

Der zweite Teil ist im Grunde eine schwach angedeutete Auseinandersetzung mit dem Reichsbürger als solchen. Eine Defamierung dieser als geistig arme Menschen. Ob dem so ist, kann ich nicht beurteilen, dazu kenne ich "Reichsbürger" nicht gut genug, wenn es reicht ein Video anzuschauen um einer zu werden, dann erinnert mich das irgendwie an den Horrorfilm "The Ring" - oder anders, wenn ein Video meinen Status verändern kann, dann schaue ich mir lieber das an, in dem ich reich und sexy werde (wenn ich es nicht schon unlängst bin).

Das im Text beschriebene Phänomen ist auch als Dunning Krueger- Effekt bekannt, dass Menschen mangels ihrer Intelligenz nicht dazu in der Lage sind über den Mangel derselben zu urteilen, da ihnen die Intelligenz, also die Urteilsfähigkeit dazu naheliegenderweise fehlt, oder freier: Dumme Menschen können nun mal nicht wissen, dass sie dumm sind, denn wüssten sie es, wären sie es ja nicht. Dies führt zur Selbstüberschätzung. Aber Vorsicht, derjenige, ist vielleicht der Dümmste, der mit Fingern auf andere zeigt.

Ob Reichsbürger Opfer dieses Effektes sind kann ich leider nicht beurteilen. Dennoch ist es naheliegend, dass Reichsbürger oft den Eindruck erwecken, dass sie ein Geheimnis für sich gepachtet haben, das sie zwar gern mit allen teilen wollen, aber nur insofern sie die Enteckung des Geheimnisses für sich beanspruchen können. Sie sind also stolz darauf, Erfinder oder Finder des Fehlers zu sein. Und hier will ich gern meine Meinung äußern, bzw. meinen Eindruck weiter verdichten. Dieser Fehler nun, und das wollte der Text vermutlich sagen (nur hat er es nicht), besitzt für mich die Qualität eines banalen Aussprachefehlers - in praktischer Hinsicht ist die Argumentation auf dem Niveau: Ich frage, ob du gern Spinnat isst und du antwortest: Das heißt aber SpinAt - und solange ich das Wort nicht recht ausspreche beantwortest du mir die Frage nicht. Die Probleme, die diese Welt hat: Umwelt, Ernährung/Hunger, Kriege, Sicherheit, Flüchtlinge etc. hängen sich nun daran auf, welchen rechtlichen Status die BRD besitzt? Kommt schon Leute, habt ihr keine anderen Sorgen? Anscheinend nicht. Schade

Und schade, dass der Text mehr Clickbating als Philosophie ist. Schade in alle Richtungen, nur ich habe recht ;)

PS: Der Harry Potter - Vergleich ist aber gut gemacht, demnächst, wenn ich von den Buskontrolleuren angesprochen werde, werde ich es mal mit Cave Inimicum probieren....