Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
31.05.2013, Dr. Hans Schiefer, Eggersriet (Schweiz)
Herr Kosek schließt, dass eine Volumenzunahme des Gehirns von 450 auf 600 Milliliter (Faktor 4/3) mit einer Zunahme des Durchmessers von 9 auf 12 Zentimeter verbunden ist (ebenfalls Faktor 4/3). Werden konstante Proportionen des Gehirns vorausgesetzt - wie durch die Beschreibung mit einem Durchmesser impliziert - betrüge der Zuwachs des Durchmessers aber lediglich (4/3) ^ (1/3), also ziemlich genau 1,1, womit sich ein Durchmesser von 9,9 anstatt 12 Zentimeter ergibt. Dieser Zusammenhang ist der mathematischen Tatsache geschuldet, dass sich Volumina proportional zur dritten Potenz von Längen verhalten. Ob die Anatomie der Frau damit erheblich anders aussehen muss, möchte ich als Medizinphysiker nicht beurteilen. Bei einem heutigen Normalwert des Geburtsgewichtes zwischen 2,5 und 4 Kilogramm (was einer Längenzunahme von 17 Prozent entspricht, wenn Proportionalität vorausgesetzt wird) scheint mir dieser Gedanke aber nicht zwingend.
"Das Regelung nur beschränkt gelten um Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen schließt aber auch nicht aus, dass sie aus ethischen Gründen formuliert wurden."
Das ist nicht ausgeschlossen, aber eben auch nicht automatisch der Fall. Wie bereits betont, kann nur über die Ermittlung der jeweiligen Motivation festgestellt werden, ob eine H/U moralisch ist oder nicht, und nur eine Analyse des gesamten Prozesses aus epistemischen, ethischen und moralischen Vorgängen kann Hinweise auf ihre eventuelle Fehlerhaftigkeit ergeben. Abgesehen davon sind "Regelungen" in Form strafbewehrter Gesetze NIEMALS ethisch, weil sie Gehorsam (also ANTImoralisches Verhalten) erpressen sollen. Wie außerdem schon festgestellt, ist Ethik anarchistisch, d.h. eine ethisch voll entwickelte Gesellschaft hätte keine strafbewehrten Gesetze mehr, sondern höchstens noch pragmatische Absprachen. Allein das Vorhandensein solcher Gesetze deutet also auf ethische Entwicklungsdefizite hin. Leider werden wir vorläufig nicht ohne Rechtswesen und Exekutive auskommen, aber aus logisch-methodischen Gründen können sie weder als ethische Elemente gelten, noch Ethik ersetzen.
"Die uneingeschränkte Gültigkeit der Menschenrechte für Menschen lässt erkennen das sie aus ethischen Gründen formuliert wurden,"
Ihre "Uneingeschränktheit" läßt eigentlich eher darauf schließen, daß sie NICHT aus ethischen Gründen formuliert wurden, denn ethische Reflexion muß sich auf BESTIMMTE moralische Objekte in ihrem BESTIMMTEN Zustand zu einem BESTIMMTEN Zeitpunkt beziehen. Wie alle Lebewesen ist auch der Mensch nicht in jedem seiner Zustände überhaupt ein moralisches Objekt, denn dieser Status setzt Leidensfähigkeit voraus. Es ist von elementarer Bedeutung für die Funktionalität der Ethik, daß ihre Bezugsobjekte stets korrekt bestimmt und nur tatsächlich vorhandene Bedürfnisse und Interessen (B/I) berücksichtigt werden. Leblose Gegenstände haben keine B/I, sind also prinzipiell keine moralischen Objekte, und wo ein lebendiges Wesen (egal, ob Mensch oder nicht) seine moralische Objekthaftigkeit vorübergehend oder endgültig verloren hat, dürfen nur die B/I Dritter in eine ethische Reflexion einfließen. Anderenfalls wäre sie irrational und würde zu fehlerhaften Ergebnissen führen.
"Eine uneingeschränkte Gültigkeit ist nur nötig, wenn man die Menschenrechte als universell ansieht."
Sie sind ja nur "universell" für Mitglieder der Spezies Homo sapiens. Die aber stellen nur eine Teilmenge aller moralischen Objekte dar, und genau das macht die Menschenrechte zu einem ethischen Problem. Immerhin hätte man ein Recht für ALLE Wesen formulieren können, die bestimmte ethisch relevante Eigenschaften gemeinsam haben. Statt dessen aber hat sich der Mensch willkürliche Vorrechte gegenüber anderen empfindungsfähigen Wesen eingeräumt und sie so zu fortwährendem vermeidbarem Leiden verurteilt. Diese Praxis ist im Prinzip faschistisch weil logisch äquivalent der Selbstbevorrechtung "gesunder heterosexueller nationalsozialistisch denkender ArierInnen" gegenüber allen Wesen, die diesen Kategorien nicht entsprechen. Wir werden den Faschismus und auch etliche andere verheerende "Ismen" erst dann endgültig überwunden haben, wenn wir unser Verhalten gegenüber anderen Lebewesen AUSSCHLIESSLICH daran orientieren, ob und inwiefern sie leidensfähig sind. Solange wir strafbewehrte Gesetze brauchen, sollte sich das auch in deren Formulierungen widerspiegeln.
"Es ist seit über 60 Jahren eine Zunahme der Bemühung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten. Diese Aussage ist nicht zynisch, wenn man betrachtet wie kurz der Zeitraum zurückliegt in den es noch als zulässig galt Menschen als Sklaven zu halten oder sie aufgrund ihrer Abstammung zu diskriminieren, sie wegen ihres Weltbildes zu verfolgen und auch zu töten. Und beachtet man auch die Anstrengungen, die für die Umsetzung nötig waren und immer noch sind, kann man erkennen das sie gesteigert wurden, nur ethische Absichten sind eine Erklärung für diese Motivation."
NOCH einmal (und ich möchte Sie bitten, sehr gründlich darüber nachzudenken): Ein als "positiv" bewerteter Zustand an sich läßt KEINE Schlüsse darauf zu, ob er infolge ethischer Erwägungen zustandegekommen ist. Z.B. kann eine H/U lediglich aus religiösen Überzeugungen erwachsen sein. Die aber sind beliebig, weil unprüfbar oder falsch. Würden wir akzeptieren, daß Menschen gemäß solchen Überzeugungen handeln, bliebe uns nur, ALLES hinzunehmen, was das mit sich bringt, oder die Verwicklung in einen Selbstwiderspruch. Es ist also um der logischen Konsistenz willen, daß wir nicht-moralisches Verhalten grundsätzlich ablehnen und auf die ETHISCHE Begründung jeder einzelnen H/U bestehen sollten. Das ist auch insofern unverzichtbar, als moralisches Verhalten fehlerhaft sein kann und ein Lernen aus Fehlern nur dann möglich ist, wenn man sie und ihre Ursprünge erkannt hat.
"Was ist denn nun Voraussetzung für Ethik, die Entwicklungsstufe oder das Wissen?"
Das läßt sich doch nicht voneinander trennen. Der Mensch entwickelt sich, INDEM er Wissen erwirbt, es zu einem möglichst konsistenten Ganzen integriert und - sofern er moralisch ist - zum Wohle aller leidensfähigen Wesen nutzt, OHNE sich selbst willkürliche Vorteile gegenüber nichtmenschlichen Tieren herauszunehmen.
"Die Notwendigkeit ethisches Denken zu erlernen widerspricht ihrer Position aus Kommentar 19 (vom 17.05.13), in dem sie noch Empathie als wesentliche Vorrausetzung für ethisches Handeln sehen, wie folgender Satz zeigt: "Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdrückt, Ignoranz fördert und ethisches Denken verhindert.""
Folgende Passage scheinen Sie überlesen zu haben: "Übrigens ist Empathie ohnehin nur von sekundärer ethischer Bedeutung, !-> denn weder kann sie ethische Reflexion ersetzen, noch ist ihre An- oder Abwesenheit relevant für den ethischen Status einer Handlung oder Unterlassung. <-! Empathie ist lediglich eine Emotion und als solche nur dann nützlich, wenn sie in Einklang mit dem ethisch Erforderlichen steht und moralisches Handeln erleichtert." Eine H/U aus reiner Empathie ist NICHT moralisch, aber wenn z.B. Kinder entsetzt ablehnen, Tiere zu töten, nur um sie zu essen oder ihre Leichenteile anzuziehen, ist das eine günstige Gelegenheit, diese Emotion "mit ethischer Substanz zu füllen" und so auch rational zu stabilisieren.
"Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden, weil er sich nicht bewusst dafür entschieden hat Fleisch zu essen oder Teile von Tieren zu verarbeiten, er hatte keinen Einfluss auf die Prozesse die dazu führten."
Es gibt keine "Prozesse an sich", denen der Mensch hilflos ausgeliefert wäre, sondern nur Dinge, die Prozesse durchmachen. Die Welt, wie sie sich uns aktuell darstellt, ist großenteils das Ergebnis konkreter Prozesse, die konkrete Menschen zu verantworten haben, weil sich jeder einzelne von ihnen zu bestimmten Zeitpunkten für oder gegen die Berücksichtigung der B/I der von seinen H/U betroffenen leidensfähigen Wesen entschieden hat. Menschen essen HEUTE Fleisch, weil sie HEUTE keine oder keine systematische Ethik haben. Dasselbe gilt für alle übrigen vermeidbaren Mißstände auf der Erde.
"Alle bisherigen ethischen Leistungen als unethische und unmoralisch zu bewerten bloß weil sie nicht für alle empfindungsfähige Wesen gelten fördert die ethische Bildung der Menschen nicht."
Es fördert die ethische Bildung der Menschen insofern, als es ihnen verdeutlicht, daß und warum fast alles, was sie bisher getan oder unterlassen haben, moralisch entschieden zu fehlerhaft, unmoralisch oder antimoralisch ist, und daß sie ihr Denken und Verhalten nahezu komplett ändern müssen, wenn ethischer Fortschritt kein Zufall oder erbärmliche Flickschusterei mit katastrophalen Folgen für Abermilliarden leidensfähiger Wesen bleiben soll.
"Das ihr Maßstab für derzeit lebenden Menschen nicht erfüllbar ist, können sie an sich selber sehen. Sie selber benutzen einen Rechner, der Erdöl und seltenen Erden beinhaltet, diese Rohstoffe werden teilweise unter menschenverachtenden Bedingungen abgebaut, mir ist noch kein Gerät bekannt bei dem vollständig gesichert ist das das nicht der Fall ist. Sie können also davon ausgehen das sie dazu beigetragen heben gegen Menschenrechte verstoßen zu haben."
Es ist doch eine moralphilosophische Banalität, daß es schon aus erkenntnistheoretischen Gründen und infolge der Unmöglichkeit eines "perfekten" ethischen Kalküls kein "perfektes" moralisches Verhalten geben kann - erst recht nicht unter den Bedingungen ethisch unreifer Gesellschaften. Trotzdem ist von jedem Menschen zu fordern, daß er lernt und einsieht, warum es notwendig und letztlich auch in seinem eigenen Interesse ist, über seine H/U im Lichte ihrer absehbaren Folgen für andere leidensfähige Wesen zu entscheiden und sie auf Nachfrage ethisch rechtfertigen zu können. Es mag praktisch unmöglich sein, einen Computer zu kaufen, der allen ethischen Anforderungen gerecht wird, aber das gilt für nahezu JEGLICHEN Konsum in einer ethisch unterentwickelten Welt. Weil wir nun mal nicht "das Beste" tun können, bleibt uns vorläufig nur, das jeweils BesseRE zu tun, und das ist VIEL mehr, als die meisten Menschen wahrhaben wollen - sei es aus Bequemlichkeit oder ethischem Bildungsmangel oder beidem.
… die Strom-, Volks- und Betriebswirtschaft und vor allem die Physik ersetzt dann funktioniert der deutsche Pressgang bzgl. "Erneuerbaren Energien". KEINE der Industrienationen möchte diesen deutschen ideologiedurchsetzten Sonderweg übernehmen, ca. 30% lehnen ihn jedoch TOTAL oder größtenteils ab. Und das, wo doch unsere Ökototalitären so sicher sind, daß am deutschen Wesen (mal wieder) die Welt genesen muß. Warum eine sich der Wissenschaft verpflichtete Schrift dem Ökologismus (der ja wahrlich über genügend Propagandabühnen verfügt) eine Plattform bietet zeigt wohin wir immer extremer steuern. Auf jeden Fall nicht in eine freiheitliche Wohlstandsgesellschaft.
Es hieß: "die physische Potenz eines potenziell bedrohlichen Rivalen" einschätzen? Ist da ein männlicher, nicht tierischer "Rivale"(?) wie Säbelzahntiger gemeint? Es wäre m. E. eine naheliegendere Interpretation betreffs Hörunterschieden bei "Er und Sie" möglich, statt des permanenten monokausalen "Sexismus" mit rivalisierendem Negativ-Mann, nämlich Kooperation. Was war außer Fortpflanzung und verschiedenen erotischen und zugleich arbeitsmäßigen Bindungsformen (zwischen Mädchen-Frauen-Männern-Jungen...) noch überlebensnotwendig in der Million von Jahren menschlicher evolutionärer Spezialisierung, nämlich Nahrungssicherung, hier Jagd wohl durch Männer (auch mit angelernten, nicht ihm entfremdeten Jungen, vergl. auch Ritter und Knappen...), die die Töne der Tiere eintaxieren mussten ( in Größeneinschätzung, auch räumlich damit besser...), und außerdem in der Jagd nicht gruppen- und selbststimulierend reden mussten und durften (Lebewesen versprengen statt "binden"), sondern hier besonders im nonverbalen Arbeits-Stil schweigend-diszipliniert-untergliedert (nicht "gleichgemacht") zusammenarbeiten mussten, was jetzt als Manko eines redefaulen Mannes oft fehlinterpretiert wird. Er hat ja ein feines Gehör, muss es daher/aber auch "abschalten".
Wieso nicht beides? Ich freue mich auf Mammut und Auerochse. Das Geld könnte z.B. auch durch das Streichen von universitären u.a. bestallter Stellen fortschritts- und technikfeindlicher Mahner und Warner hereinkommen. - Ansonsten wird das Artensterben sich auch mit noch soviel Geld nicht aufhalten lasssen, wird nicht endlich die irrwitzige Vermehrung der menschlichen Rasse in "nachhaltige" Bahnen gelenkt.
Ich spekuliere auch mal: Wären die Laute, die zu beurteilen waren, andere, nämlich von weiblichen Forschern ausgewählt, wäre das Ergebnis ein anderes gewesen.
Stellungnahme der Redaktion
Hallo liebe Leserin,
ich bin nicht sicher, wie weit sich Anna Taylor, eine an der Studie beteiligte Forscherin, in die Experimentplanung eingebracht hat. ;-)
Allerdings sind die synthetischen, eine Sekunde langen Laute ohnehin nicht vor dem Versuch ausgewählt worden, sondern nach physikalischen Gesichtspunkten gestaltet worden - sprich, es sind in den "Stimmen" Frequenzkonzentrationen nachgeahmt worden, indem ein Grundton durch bestimmte Filter gelaufen ist.
Viele Grüße aus Heidelberg und weiterhin viel Vergnügen beim Lesen von Spektrum.de,
Wirklich hilfreich wäre es vermutlich, auf gentechnischem Weg künstliches Elfenbein tonnenweise herzustellen und damit den Schwarzmarkt dermaßen zu überschwemmen, dass das Töten von Elefanten zur Gewinnung von natürlichem Elfenbein finanziell uninteressant wird. Und in ähnlicher Weise sollte Horn von echten Nashörnern gegen die Konkurrenz von billig erzeugtem Kunst - Horn nicht mehr ankommen. Ist wahrscheinlich nicht so leicht zu machen, das Ganze, aber man darf doch träumen... Oder man bekämpft Aberglauben mit Aberglauben und spricht mit großem Tamtam einen Fluch aus, der angeblich bewirkt, dass jeder, der Teile einer gefährdeten Tierart ißt oder trinkt oder als Medikament einnimmt oder als Amulett am Körper trägt, vom Pech verfolgt wird ("seine Gesundheit soll geschwächt werden, seine Potenz abnehmen, seine geschäftlichen Unternehmungen sollen scheitern, seine Kinder sollen den Respekt vor ihm verlieren" usw.) Vielleicht würden die Leute sich dann hüten, weiterhin auf dem Schwarzmarkt Teile von gefährdeten Tierarten zu kaufen?
Zur Bildunterschrift "Neanderthaler und Mensch" ist anzumerken, dass beide als zu "Homo" gehörend bezeichnet werden, beide also Menschen sind.
Beim Anführen der Laktoseverträglichkeit wäre vielleicht Alkoholverträglichkeit oder auch Häufigkeit der verschiedenen Blutgruppen anzuführen, die ebenfalls regional sehr unterschiedlich sein können.
Es ist ein interessantes Thema, dass es in der Art Homo Sapiens keine Rassen geben soll. Schon klar: Man hat bei solchen Überlegungen immer das Gefühl, sich in die Nazi-Ecke zu begeben, aber für wissenschaftlich korrekt halte ich das nicht.
Es mag sein, dass man "Rasse" kaum noch verwendet, aber es gibt ja "Unterarten" (was wohl letztlich dasselbe ist). Und ich stelle immer wieder fest, dass Biologen bei Tierarten schon bei viel geringeren Unterschieden als bei den unterschiedlichen Aussehensweisen von Menschengruppen sofort wieder neue Unterarten beschreiben und Arten in viele solche zerlegen (die man anschließend nach sich benennen kann ;-) )
Wenn man (ab)wertende rechte Rassismus-Gedanken über Bord wirft und sagt "alle Menschen sind gleichwertig, es gibt keine besseren oder schlechteren Menschengruppen" sowie "der Mensch ist auch nur eine von vielen Tierarten", dann müsste es doch auch möglich sein zu erforschen, ob es Unterarten des Menschen gibt? So aus ganz neutraler, sachlich wissenschaftlicher Sicht? Es ist zwar im Artikel gut beschrieben worden, warum hellere und dunklere Haut sowie unterschiedliche Haare nicht zu einer solchen Unterartenabtrennung führen müssen, aber es gibt ja noch weitere deutliche Unterschiede in Aussehen und Körperbau.
Stellungnahme der Redaktion
Hallo (Herr) Frank,
in der Tat kann man, wenn man mag, ganz neutral "Rasse" auch durch "Unterart" ersetzen: Der nach vielen populationsgenetischen und molekularbiologischen Untersuchungen erreichte Stand der Wissenschaft sagt hier übereinstimmend , dass H. sapiens auch nicht in Unterarten unterteilt werden kann.
Das Argument ist dasselbe: Innerhalb der vielfältigen Spezies Mensch gibt es überall nur fließende Übergänge. Oder, molekulargenetisch formuliert: Der größte Teil der genetischen Unterschiede beim Menschen findet sich stets innerhalb einer geografischen Population.
Die Unterart ist (wie die Rasse) ein von willkürlichen Merkmalen abhängiges Ordnungskriterium. Man kann sie, wie Sie sagen, natürlich aus anderen als wissenschaftlichen Zwecken durchaus aufstellen (selten allerdings um seinen eigenen Namen per Nomenklatur-Vorschlag zu verewigen: Das gilt unter Forschern als stillos.)
Und noch kurz ein Wort zu Ihrem "es gibt noch deutlichere Unterschiede in Aussehen und Körperbau" - auch solche Äußerlichkeiten wären natürlich durch vernachlässigbar wenige Genvarianten hervorgerufen. Man bräuchte eine gute Begründung (die noch nie jemand vorlegen konnte) dafür, ausgerechnet diese paar Genvarianten angesichts vieler anderer Unterschiede herauszuheben, um damit zu einer phänotypisch-rassistischen Einteilung zu gelangen.
Mit freundlichen Grüße Jan Osterkamp Redaktion Spektrum.de
Atommüll-Endlagerung im Leib der Erde hat eine rechtspolitische Dimension, die bisher von allen Bundestagsparteien, die darüber zu befinden haben, ausgeklammert oder in ihr Gegenteil gewendet wurde. Das Endlager in der Erde "erfüllt das weltweit anerkannte und grundlegende Nachhaltigkeits-Prinzip der Generationen-Verantwortung, nach dem die Generation, die den Nutzen hat, auch ihre Lasten tragen soll", teilt eine große Volkspartei im Gleichklang mit anderen mit. Aber, die Schaffung eines untertägigen Endlagers kann wohl drei Generationen dauern, wobei die beiden letzten nur Kosten bringen. Schlimmer noch, unser Recht und das Recht unserer Kinder und Nachfahren auf sichere körperliche Unversehrtheit werden verletzt.
Viele Wissenschaftler rechnen damit, dass aus der Tiefe radioaktives Material nach oben kommen kann und stellen deshalb Untersuchungen an, um Wege und Geschwindigkeiten von radioaktiven Substanzen im Untergrund zu bestimmen. Wer aber hoch radioaktives und giftiges Material in die Erde bringt, wo es mit Wasser Kontakt haben wird, das auch den Brauchwasserpegel erreichen kann, darf wegen gemeingefährlicher Vergiftung angeklagt werden. Auch Volksvertreter dürfen das nicht veranlassen; denn der Vorgang kann selbst dann bestraft werden, wenn noch keine Toten und Verletzten zu beklagen sind und wenn die Tat im guten Glauben, dass sie nicht schadet, vollzogen wurde.
Paradebeispiel eines solchen abstrakten Gefährdungsdeliktes (Bodenverunreinigung (§324a StGB); Gewässerverunreinigung (§324); Schwere Gefährdung durch Freisetzen von Giften (§330a)), bei der deutsche Staatsanwälte allerdings bisher leider nicht tätig wurden, ist Asse II. Vier Mrd. Euro Kosten oder mehr prognostiziert der Chef des Öko-Instituts und 100 Jahre Arbeit, um das Lager Asse II zu räumen. Wenn man ihm glauben will, sind das 100 Jahre mit 4 Fässern zu je 27 000 Euro täglich!
Welche Gutachten aus Clausthal-Zellerfeld oder von andernorts und welche Erlasse welcher verantwortlichen Ministerialen haben Asse II ermöglicht, oder Geothermie-Löcher von Hannover (BGR) und Aachen (RWTH), um weitere Pannen bei der Verschwendung von Steuergeld zu nennen? Die Öffentlichkeit muss wegen solcher Fälle annehmen, dass es keinen Gutachter gibt, der glaubhaft garantieren kann, dass der nunmehr gefundene Ort "sicher" ist. Gleichwohl sollen Geologen bei der neuen Endlagersuche diesen sicheren Ort benennen und andere das glauben. Das Verfahren ist "Institutionelle Brunnenvergiftung" (entsprechend dem Sozialpsychologen Paul Slovic), die mit der Sentenz "Es besteht internationaler Konsens darüber, dass die sicherste Art, Atommüll zu entsorgen, die Lagerung in tiefen geologischen Formationen sei!" ideologische Inhalte lanciert und verbreitet, um die Öffentlichkeit nachhaltig zu manipulieren, was bei uns sicher der Fall ist.
Die Eurasische und die Afrikanische Platte kollidierten mit ihrer Kontinentaldrift und bildeten Pyrenäen und Alpen und in Nordafrika den Atlas, heute die Grenze zwischen Eurasischer Platte und Afrikanischer Teilplatte. Ein weiterer Grenzbereich ist der Vesuv, der oft aktiv ist. Ein Teil der rammenden Platte schob sich unter die andere. Dadurch wurden ungeheure Spannungen in den europäischen Teil des Systems gegeben, in dem sie sich, neben der Gebirgsbildung – in nicht berechenbarer Weise als Erdbeben – entladen können. Spanien trennt sich von Europa und dreht sich leicht im Uhrzeigersinn. Der Schwarzwald treibt nach Norden und die Vogesen haben eine Südbewegung. Deshalb reißt der Oberrheingraben auf und es gibt Anzeichen dafür, z.B. Erdbeben in Krefeld/Moers, dass dieser Spalt sich auch in der Unterrheinebene fortsetzt. Weil Afrikanische und Europäische Platte sich ständig Druck- oder Zugkontakte geben können (Erdbeben am Atlas, Aktivität am Vesuv) ist die Lage nicht übersichtlich. Was kann da ein Gutachter entscheiden, und wer vertraut ihm noch und ist bereit, Steuergeld zu geben? Mit diesem Punkt würde sich aus Gründen der Glaubhaftigkeit ein tiefes Endlager erledigen.
Ein zweites Problem für tiefe Endlager öffnet sich mit der Katastrophe von Asse II. Hier wird uns die Lehre erteilt, dass Endlager fragwürdig und manchmal kriminell sind. Was aber kann geschehen mit der Radioaktivität in einem Endlager, das viel stärkere Strahlung in sich birgt? Wie viel Personen werden jetzt oder später an Asse II krank und sterben früher?
Ein weiteres Aus für tiefe Endlager käme, wenn man an den Grundsatz denkt, dass ein Schaden – in diesem Fall massenhafte Anhäufung von Atommüll – vom Verursacher beseitigt werden muss. Sieht die Mehrheit der Bürger und Juristen im Verscharren eine Beseitigung? Sie befürchtet wohl eher, dass Kinder und Enkel, die oben drauf leben sollen, Schwierigkeiten mit jenem Atommüll bekommen, der nach oben driftet. Bewegungen der Erde und Bewegungen in der Erde können Radioaktivität trotz aller menschlichen Gegenwehr wieder nach oben bringen.
Viertens existiert das Recht auf körperliche Unversehrheit für uns, Kinder, Enkel und Nachfahren. Auch aus diesem Grund ist Verscharren des Atommülls absolut unzulässig. Das wird aber leider bisher noch von den Parteien als hinnehmbares Übel angestrebt, weil ihnen von den Fachleuten keine andere Möglichkeit signalisiert wurde und sie bis heute getäuscht sind!
Die vier aufgeführten Problemkreise, nach denen sich tiefe Endlager total verbieten, werden negiert. Wir müssen staunend mit ansehen, wie nunmehr alle Bundestagsparteien im Rahmen ihrer Schwarm-Intelligenz mit dem Endlagersuchgesetz folgenden Zustand ansteuern, den es schon einmal gab: Es soll ein Endlager-Suchgremium gebildet werden, obwohl AKEnd bereits gute Arbeit geliefert hat. Jahre sind für Beratungen vorgesehen. Gutachter werden beauftragt, deren Vorschlägen dann Probeuntersuchungen folgen, begleitet von Bürgerinformation, Bürgerbefragung, Bundestags-Entscheid, Demonstrationen vor Ort, Gerichtsverfahren, Steuergeldausgabe etc.
Wie entsteht Atommüll?
Atommüll entsteht im Atomreaktor z.B. bei der Spaltung von Uran-236, das vorher aus Uran-235 durch Aufnahme eines Neutrons gebildet wurde. Uran-236 zerbricht nicht bevorzugt in zwei gleiche Teile, sondern kann verschiedene Spaltproduktpaare bilden. Es entstehen also viele Spaltprodukte.
Die beiden gebildeten Elemente sind radioaktiv, haben aber kurze Halbwertszeiten (HWZ) von ca. 83 Minuten und 0,2 Sekunden. In anderen Fällen bilden sich extrem langlebige Nuklide wie Jod-129 mit ca. 15,7 Mio. Jahren und Tc-99 mit 210 000 Jahren. Diese Spaltprodukte müssen behandelt werden.
Es entstehen auch Edelgase bei der Uranspaltung, in der obigen Formel Krypton-94. Krypton-95 mit 11 Jahren Halbwertszeit bereitet beim Öffnen der Reaktorgefäße, wie 2012 in Grohnde, Sorgen. Es entweicht in die Luft und kann von Bürgern eingeatmet werden. Es wird vermutet, dass gehäufte Leukämiefälle in der Nähe von Reaktoren durch die Wirkung von Kr-95 (M= 95 zu Sauerstoff = 32), das in die untere Atmosphäre gelangt ist, zu erklären sind.
Neben Spaltprodukten aus Uran entstehen im Atomreaktor Transurane (Aktinide). Die hier ausgewählten Reaktionswege zeigen die Bildung von Plutonium über Neptunium als Zwischenstufe:
Die Aufnahme von Neutronen, beginnend beim Uran-235 und ein dadurch möglicher ß-Zerfall (Aussendung einer negativen Ladung) sind ein Prinzip der Transuranbildung. Alle Transurane sind radioaktiv und zeichnen sich z.T. durch große Halbwertszeiten aus, sind also Problemfälle für Atommüll, in dem sie reichlich erscheinen. Durch kernspaltende Transmutation müssen sie unschädlich gemacht werden und können dabei Energie für die Durchführung der Transmutation und für andere Verwendungen liefern.
Im Atommüll haben wir es zunächst mit einigen Hundert Radionukliden (Spaltprodukte, Aktinide und radioaktive Folgeprodukte) zu tun. In der Abklingzeit von 5 Jahren verschwindet die überwiegende Mehrheit. Das sind alle, die eine HWZ kleiner als drei Monate haben. Diese Kurzlebigen sind nach fünf Jahren auf weniger als ein Millionstel verstrahlt.
Hoffnung bringt die Theorie: Transmutation
Weil die tiefe Endlagerung auch kriminell ist, muss man einen anderen Weg suchen! "Nichts ist praktischer als die Theorie!" hat der sorbische Chemiker Pawol Alwin Mitas formuliert, der nach dieser Leitlinie "Ammoniak aus Luft" hergestellt hat. Man sagt, er habe mehr als 20 000 Versuche dafür gemacht! Wenn man das Prinzip auf Atommüll anwendet, kommt eine erstaunliche Antwort: Es gibt keinen radioaktiven Bestandteil im Atommüll, der theoretisch nicht entstrahlt (transmutiert) werden kann! Der Gedanke, Kernreaktionen gegen Atommüll einzusetzen, zündete. Was muss mit Atommüll geschehen? Seit vielen Jahren gibt es in Deutschland den Philosophen des Mülls. Bazon Brock hat frühzeitig erkannt, dass Müll in unserem Leben die zentrale Rolle einnimmt. Man muss deshalb dem Atommüll Ehre erweisen und ihn beachten, weil er uns sonst bestraft! Wir brauchen Kathedralen des Mülls! Wir brauchen Wissenschaftler, die Bedeutung stiften im Müllwerken und zeigen "wie Dinge durch Unterscheidung nach Kriterien so voneinander zu trennen sind, dass sie durch Unterscheiden wieder vergleichbar werden und damit Bedeutung erhalten!"
Für Atommüll heißt das auf einem langen Weg: Sammeln, Lagern, Sortieren, Bewachen, Kontrollieren, Konditionieren, Transmutieren. Dazu brauchen wir ein obertägiges Lager für Atommüll – das ist die Kathedrale des Mülls – ein Team mit Nuklearfachwissen, Geräte und Verfahren zur Bearbeitung von Nuklearmüll, Transmutationsreaktoren, Prinzipien zur Durchführung, Zustimmung unserer Bürger und Geld. Wenn es nur diesen Weg gibt, muss man zumindest den Versuch unternehmen, ihn zu beschreiten, ihn aber nicht verhindern. Durch den Ausstieg Deutschlands aus der Atomenergie-gewinnung ist der gesamte Nuklearbereich betroffen und muss sich neu ausrichten, wenn er nicht völlig untergehen will. Eine sinnvolle aber auch mit der Politik konforme Entwicklung wäre die direkte chemisch-physikalisch-technische Behandlung aller Atommüll-Probleme, die weltweit bestehen und bisher mit der in diesem Artikel skizzierten Route nirgendwo in Angriff genommen wurden.
Transmutation von Atommüll
Bei einer Transmutation nimmt das Radionuklid des Atommülls z.B. Neutronen im Kern auf. Es folgt eine Kernraktion. Dabei kann:
ein nicht mehr radioaktives Nuklid erzeugt werden oder
ein Nuklid mit kleinerer Halbwertszeit gebildet werden oder
Die ß-Zerfälle bei 1) und 2) haben eine Halbwertszeit von nur 12,4 Stunden bzw. 16 Sekunden und führen nach kurzer Zeit zum stabilen Endprodukt. Die beiden Spaltprodukte in 3) sind radioaktiv, starten aber Kettenreaktionen, die bei stabilen Produkten enden.
Es ist sicher, dass prinzipiell alle Radionuklide durch Kernreaktionen transmutiert werden können. Besonderheiten zeigen sich aber bei den physikalischen Eigenschaften der Nuklide, Kernreaktionen einzugehen. Kleine Einfangquerschnitte bedingen lange Bestrahlungszeiten, die man zur Behauptung benutzen kann, diese Transmutation funktioniere nicht. Für Cs-137 und Strontium-90 mit kleinem Einfangquerschnitt für Neutronen würde aber ein anderer Ansatz helfen: Obwohl heute fast nur Neutronen für Kernreaktionen eingesetzt werden, könnten andere Teilchen oder Strahlungen Kern-Reaktionen bei Cs-137 und Sr-90 initiieren. Alle Möglichkeiten, mit denen sie ausgelöst werden können, müssen ausgeschöpft werden, um bessere Umsätze als jene, die für Nuklide mit kleinen Einfangquerschnitten resultieren, zu erzielen.
Der Teufel steckt im Detail
Unser Atommüll soll an einem zentralen Ort versammelt werden, wo auch die Transmutationsreaktoren stehen und Gelände und Gerät für die Bearbeitung des Atommülls zur Verfügung sind. Der Transport zu diesem Lager sollte nicht mehr über die Straßen, sondern mit amerikanischen Schwerlasthubschraubern auf festgelegten und kontrollierten Routen erfolgen, um den allgemeinen Verkehr nicht zu stören und Demonstrationen zu vermeiden. Der Atommüll wird in Bunkergebäuden gelagert, die Fliegerangriffen, normalen Bomben und Raketen Stand halten. Die Lagerung muss höchsten Sicherheitskriterien genügen und mit Filter- und Schleusensystemen gewährleisten, dass keine Radioaktivität austritt. Transmutationsenergie und Strahlungswärme müssen zum Betreiben der Anlage genutzt werden. Wasser- und Abwasser müssten wie die Energieversorgung autark sein.
Natürlich ist die komplexe Zusammensetzung des Atommülls ein Problem, wenn man bestimmte Nuklide für eine Kernreaktion isolieren muss. Oft ist es die Technische Anorganische Chemie, welche dafür schon Trennungsgänge an bietet. Fehlt aber noch etwas, so muss es jetzt entwickelt werden. Es ist nötig, für die bisher fertig gestellten Castorinhalte ein automatisiertes, ferngelenktes Aufarbeitungssystem zu schaffen, das dann mindestens etwa ein Drittel unseres Atommülls, aufarbeiten, trennen und sortieren kann.
Es ist bedauerlich, dass unsere Nuklearwissenschaft noch nicht den chemisch-technischen Kanon des Atommülls formuliert hat, in dem mit einfachen Worten und Formeln der Verlauf einer beispielhaften Atommüll-Vernichtung vom Abklingbecken bis zur Realisierung durch Transmutation verständlich geschildert wird. Es wäre schon wichtig, dass ungelöste Probleme einem größeren Kreis von Interessenten bekannt gemacht werden, der vielleicht Vorschläge einbringen kann. So würde die Öffentlichkeit auch an diesem Punkt beteiligt, und man könnte sich in einer Diskussion darauf beziehen. Das Verständnis für Wissenschaft würde einen Sprung nach vorne machen, Fehlendes und Ungelöstes könnte ergänzt werden.
Sobald es gelingt, eine gute Trennung der radioaktiven Nuklide zu erreichen, könnte man jene mit kurzen Halbwertszeiten im Ausnüchterungsbunker versiegeln und sich selbst überlassen. Nach hundert Jahren wären alle mit weniger als 5 Jahren Halbwertszeit auf ein Millionstel ausgestrahlt und entsprechend solche mit einer HWZ von 10 Jahren nach 200 Jahren Lagerung in einem anderen Bunkersystem.
Abtrennungen brächten eine spürbare Reduktion des erforderlichen Lagerraums. Die Abschirmung der Strahlung bei Lagerung bis zur Transmutation würde durch eine Separation nach Strahlungsart optimiert.
Heute wird von Chemikern beklagt, dass Arbeitsgänge, z.B. Isolationen und Extraktionen, zwar im Labor erfolgreich sind, aber die Umsetzung in größeren Quantitäten nicht einmal ansatzweise realisiert wurde. Das sind Aufgaben für die kommende Generation der Atommüll-Transmutateure.
Bestrahlungen mit Neutronen erfassen alle im beschossenen Target vorhandenen Nuklide. Die werden dann auch transmutiert, wo möglich in eine nicht gewünschte Richtung, wenn sie z.B. störend radioaktiv werden! Es müssen also immer optimale Partner ausgesucht werden, deren Anwesenheit keinen Schaden anrichtet.
Am Beispiel des Jods zeigt sich eine andere Schwierigkeit. Es ist in elementarer Form nicht zur Transmutation geeignet, weil es einen hohen Sublimations-Druck hat. Deshalb musste man Jodverbindung suchen, welche die Bestrahlungsbedingungen "aushalten". Man hat dafür z.B. Jodide getestet und als relativ bestes Natriumjodid ermittelt. Es wird weiter gefahndet, um noch günstigere Jod-Verbindungen zu finden.
Keine Überraschung war es, dass sich bei der Jod-Transmutation ein Edelgas bildet, das Druck aufbaut. Bei laufendem Betrieb muss man für Entspannung sorgen, ein nukleartechnisches Problem, das häufiger zu bewältigen sein wird.
Ein prinzipielles Hindernis für alle Arbeiten besteht in der hohen Radioaktivität des Atommülls. Die erzwingt – auch nach einer jahrelangen Abklingzeit – zum Schutz der Mitarbeiter die Verwendung von automatisierten und ferngelenkten Geräten. Dazu müssen neue Apparate entwickelt werden, wenn sie nicht schon in der mehr als sechzigjährigen Geschichte der Nuklearwissenschaft auf den Markt gekommen sind.
Sorgen bereiten wird es, in ausreichender Anzahl gut ausgebildete Mitarbeiter zu haben; denn seit den großen Gorleben-Demonstrationen ist das Interesse der jungen Leute für eine Tätigkeit im Nuklearbereich nicht besonders groß. Am besten wäre es deshalb, in einer neu zu gründenden Europa-Universität, abgekoppelt vom Sonder-Einfluss der Länder und etablierten Institute, ein transitives internationales Studium der Atommüllbearbeitung zu gründen. Hier könnten auch Mitarbeiter vom Ökoinstitut eine neue Arbeitsstelle finden.
Ohne Entstrahlungsreaktoren läuft keine Transmutation. Es gibt Ansätze für zwei differierende Typen (MYRRHA bei Mol; AGATE bei der RWTH Aachen) in Planung und z.T. im Bau. Sie können nur dann ab 2020 fertig sein, wenn sie jetzt massiv gefördert werden. Apropos: Wir bekommen nur gegen Euro Mitspracherecht! Deutschland tut sich da schwer, da es bei uns das Dogma gibt: Ab jetzt ohne Reaktoren! Deshalb erhebt sich die Frage an die Parteien: Ist in einer jetzt fälligen Verfahrensdiskussion eine Sondergenehmigung für Transmutations-Maschinen möglich oder nicht?
Es ist nötig, einen Ort für das anspruchsvolle Unternehmen "Aufbewahrung, Bearbeitung und Transmutation des Atommülls" zu finden. Der moralische Anspruch dafür besteht darin, dass es ein Recht von uns, den Kindern und Enkeln auf körperliche Unversehrtheit gibt und keiner – auch in den kommenden Generationen – gefährdet werden darf! Atommüll ist unter der Erdoberfläche eine ständige potentielle Gefährdung. Nur oben kann er bewacht, kontrolliert und transmutiert werden!
Die weiterhin bestehende Hoffnung der Atomwirtschaft auf eine Fortsetzung des Betriebes der Atomreaktoren zur Energiegewinnung ist ein Störfaktor für die intensive Bearbeitung des Atommülls. Dieses Problem kann nur gelöst werden, indem die vorgezogene Beendigung des Betriebs aller Stromatomreaktoren erfolgt.
Die Bemühungen um ein tiefes Endlager sollten eingestellt werden. Sie nehmen zu viel Mittel in Anspruch. Wenn sich nach intensiven Bemühungen um die Transmutation herausstellen sollte, dass dieser Weg nicht vollständig genügt, könnte man mit den dann stark reduzierten Atommüllresten immer noch eine andere Lösung suchen. Weltraumtransporter tragen heute schon 20 t Nutzlast ins All. Das erprobte Bauprinzip mit drei gebündelten Raketen, in der Mitte die Nutzlast, gibt aber Hoffnung auf viel größere Transportkapazitäten (100 t).
Ausblick
Atommüll könnte durch Transmutation nach und nach abgebaut werden, wenn die nukleare Technik entwickelt werden darf und wenn wir Fachleute dafür ausbilden. Nur der Bundestag kann den Weg dazu bereiten. Verweigert er sich, macht er sich schuldig, und es werden weitere Katastrophen, so wie Asse II, geschehen. Atommüll ist nur im zentralen obertägigen Bearbeitungslager sicher und kontrolliert. Er wird registriert, bearbeitet und transmutiert. Gefährliche Transporte von Atommüll auf unseren Straßen hören auf, ebenso die Demonstrationen dazu. Es werden Arbeitsplätze erhalten und neue stabile für einige Generationen geschaffen. Es wird möglich sein, unsere Jugend für dieses Jahrhundertwerk mit neuen Entwicklungen und schwierigen Aufgaben zu begeistern, welche die Wissenschaft voranbringen. Wir können anderen Nationen beim Atomausstieg helfen und ihnen tiefe Endlager ersparen. Das obertägige Lager erschwert keine andere Option für Atommüll, würde aber für lange Zeit Sicherheit geben. Das tiefe Endlager, Ideallösung der Atomwirtschaft und leider auch noch des Öko-Institutes, das Strahlung und Gift bis in alle Ewigkeit hin erhalten will, und Geld verschlingt, sollte es nicht geben! Transmutation kann sich selbst bezahlen und dazu einen geringen Überschuss erwirtschaften. Let’s go on!
Professor Knebel, einer der kompetentesten deutschen Reaktor-Experten, hat mit Kollegen einen informativen Artikel über Transmutation veröffentlicht. Das ist die einzige Methode, radioaktive Stoffe, also auch Atommüll, durch Kernreaktionen unschädlich zu machen. Leider wird in diesem Bericht Transmutation nicht als mögliche komplette andere Lösung (statt tiefer Endlagerung) berücksichtigt. Der Artikel enthält Aussagen, die nicht akzeptabel sind.
"Bislang ist keine effektive Strategie bekannt, um auch die langlebigen Spaltprodukte wie Jod-129: Halbwertszeit 15,7 Millionen Jahre, und Technetium-99 (211 000 Jahre) zu transmutieren." Knebel et al., Spektrum der Wissenschaft, Feb. 2013, S. 34-41, hier Seite 41, linke Spalte.
Hier wird der Leser falsch informiert; denn beide Nuklide haben einen günstigen Verlauf der Transmutation. Bei der Aufarbeitung des Atommülls geht Technetium-99 in die hoch radioaktive Lösung. Aus dieser kann es isoliert werden. Die Transmutation des Technetium-99 wurde bei CERN mit elementarem Technetium untersucht, das durch Reduktion des Oxids in Wasserstoffatmosphäre hergestellt werden kann. Die Bestrahlung mit Neutronen löst die Kernreaktion aus, die zum Technetium-100 führt. Dies zerfällt mit einer Halbwertszeit von ca. 16 Sekunden in stabiles Ruthenium-100. Ruthenium-100, würde im Neutronenstrom in das ebenfalls stabile Ruthenium-101 übergehen und Ruthenium-101 liefert bei Einfang eines Neutrons das stabile Ruthenium-102. Günstiger geht es gar nicht, alle Folgeprodukte sind nicht radioaktiv! Voraussetzung für einen störungsfreien Prozess vom Technetium zum reinen Ruthenium ist die vorherige Abtrennung der minoren Aktinide Americium, Curium und Berkelium, für die Verfahren bekannt sind. Die Anwesenheit dieser mAs kann während der Transmutation einen Set von Folgeprodukten erzeugen. Der Ruthenium-Preis, früher 10 000 Euro/kg, liegt derzeit bei nur 2 500 Euro/kg (Börse London). Unser Atommüll liefert nach Transmutation Ruthenium im Wert von 150 Mio. Euro.
Chemie und Isolation des radioaktiven Jod-129 ist schon vor der Jahrtausendwende in Jülich erfolgreich angeforscht worden (Modolo). Die Betrachtung der Jod-129-Transmutation, mehrfach sogar mit Lasern demonstriert, sieht – bezüglich der möglichen Störungen durch Seitenreaktionen – so freundlich wie für Tc-99 aus. Jod-129 nimmt ein Neutron auf und wird zu Jod-130. Jod-130 zerfällt als Betastrahler mit einer Halbwertszeit von ca. einem halben Tag in das stabile Edelgas Xenon-130. Weitere Neutronenaufnahmen, die hier zum stabilen Xenon-131 und schließlich zum ebenfalls stabilen Xenon-132 führen, landen erst im nächsten Schritt beim Xenon-133, das als Betastrahler beim stabilen Cs-133 endet.
Der Eindruck, dass Technetium-99 und Jod-129, wie auch nicht genannte andere Nuklide, vielleicht nicht transmutiert werden können, ist nicht richtig. Hier dokumentiert sich ein Beispiel von feiner Irreführung mit folgenschwerer Konsequenz. Die Politikerinnen, die sich mit dieser Materie im Rahmen der Vorbereitung des Endlagersuchgesetzes und der Atommüllproblematik insgesamt befassen mussten (Kulturhistorikerin, Architektin, Juristin, Medizinerin), waren und sind auf Experten aus dem Nuklearwesen angewiesen. Sie schließen, wie mehrfach bei Anhörungen in Berlin und bei Vorträgen andernorts festzustellen war, Transmutation als einzige technische Möglichkeit, Atommüll zu beseitigen, aus. Sie konnten sich nach der ihnen geschilderten Sachlage alle nur für tiefes Endlagern entscheiden. Andere Meinung als tiefes Endlagern wird in Deutschland unterdrückt und verschwiegen. Fakt ist aber, dass kein radioaktives Nuklid des Atommülls nicht entstrahlt werden kann. Jeder radioaktive Zerfall ist eine Transmutation, die schließlich zu einem neutralen Endprodukt führt, nur leider in manchen Fällen erst nach langer Zeit. Hier kann die Realisierung von Entstrahlungs-Transmutation bei uns durch die Entwicklung leistungsstarker Reaktoren und geeigneter nukleartechnischer Bestrahlungsanordnungen Abhilfe schaffen und die langlebigen Nuklide vernichten! Dazu müsste die durch Fehlinformation geschaffene Festlegung der Bundestagsparteien auf tiefes Endlagern entdogmatisiert und rückgängig gemacht werden.
"Die Wahrscheinlichkeit, dass es bei diesen Spaltprodukten durch Beschuss mit schnellen Neutronen zu den gewünschten Kernreaktionen kommt, ist sehr klein. Die entsprechenden Transmutationsraten würden nur bei drei bis vier Prozent liegen, so dass man die Elemente entsprechend häufig rezyklieren müsste." "Mit thermischen Neutronen stiege diese Transmutationsrate zwar." Knebel, selbe S.
Der Autor nennt hier sein Verfahren nicht, denn entsprechend den Einfangquerschnitten für Tc-99 und J-129 und der möglichen langen Bestrahlungszeiten, müssten viel höhere Ausbeuten zu erzielen sein.
"Doch weil die Spaltprodukte viele dieser Neutronen einfach einfangen würden, müssten die Verluste durch höhere Uran-235-Anreicherung im Brennstoff kompensiert werden. Dagegen sprechen die Bestimmungen der IAEO…" Knebel, selbe Seite
Hier verwirrt der Autor die Leserschaft; wenn er unterstellt, dass die IAEO mit ihren Regeln den effektiven Fortschritt verhindert und Uranmeiler eingesetzt werden sollen. Fakt ist: Für die kommenden Transmutationen sollen keine Uranmeiler genutzt werden, sondern sichere Entstrahlungsreaktoren wie MYRRHA (Mol) oder AGATE (Aachen), wo "Spaltprodukte" keine Rolle spielen.
"Festzuhalten bleibt: Auch P&T kann die Endlagerung von abgebranntem Kernbrennstoff in tiefen geologischen Formationen nicht ersetzen. Für die Prozessverluste, die unter anderem beim Partitioning anfallen, für die kurzlebigen Spaltprodukte und auch für die bereits verglasten hoch radioktiven Abfälle, die aus der Wiederaufarbeitung stammen, bleibt ein Endlager nach wie vor erforderlich." Knebel, selbe Seite.
Nachdem der Autor hier kein einziges schlüssiges Beispiel für Spaltprodukte als endlagerbedürftig genannt hat, benutzt er diese Formulierung „Festzuhalten bleibt!“ Das ist nicht akzeptabel, da in den beiden Fällen nichts Festzuhaltendes da ist! Dann zieht er "Prozessverluste" an, ohne zu benennen, um was es sich handelt. Man kann vermuten, dass er Rückstände meint, die bei unvollständigen Extraktionen und anderen Arbeitsgängen der Vorbereitung der Transmutation tatsächlich anfallen. Solches Material muss man sammeln und einer erneuten Behandlung zuführen! Und dann kommen die "verglasten Abfälle" der Castorbehälter, die von vielen Autoren unbesehen als unbedingt endlagerpflichtig zitiert werden. Für manchen mag es ein nicht überwindbares Problem darstellen, gut verglastes Material zu zerlegen. Es ist tatsächlich nur mit großem Aufwand möglich, die verglasten Castorinhalte in einem automatisierten und ferngesteuerten Arbeitsverfahren nacheinander aufzubrechen und aufzuarbeiten. Die Realisierung dieses Programms ist möglich, aber eine Frage der dafür aufgewendeten Forschung. Castorinhalte mit vergleichbarer Trennungsproblematik für eine Automatisierung bieten als Startmaterial ein Glück im Unglück!
"… für die kurzlebigen Spaltprodukte … bleibt ein Endlager nach wie vor erforderlich." Knebel, selbe Seite.
Dieser Vorschlag ist neu und sollte dem Schreiber einen alternativen Nobelpreis einbringen! Das Unbewusste spielt beim Schreiben eine Rolle. Hier zeigt es dem aufmerksamen Leser, dass der Schreiber befürchtet, für das tiefe Endlager nicht genug Material zur Füllung zu haben. Fakt ist: Es wird vielleicht gar nichts da sein, wenn Nuklearchemiker und Techniker mit der Aufgabe beginnen, Atommüll zu "entstrahlen". Dafür möchte der Rezensent werben: Ein oberirdisches Lager mit Transmutation! Endlagersuchgesetze sind Geldverschwendung!
Jedem von uns ist, wenn er es sich richtig überlegt, klar, dass er/sie gegen Massentierhaltung sprich gegen Massentierquälerei ist. Warum bringt er/sie es dann - beim Einkaufen - nicht endlich fertig, sich entsprechend zu verhalten? Es ist doch nur der kurze Anfang, der schwer fällt, danach geht alles leicht und vor allem: Man hat sich befreit von der Schuld an diesem Massenmassaker (anders kann man es ehrlicherweise nicht nennen) an den Tieren, und nicht nur das: Man ruiniert auch nicht mehr seine eigene Gesundheit und damit auch die unserer schönen Erde. Vegetarier stehen auf derselben Seite wie die Fleischesser, sie verursachen mit ihrem gigantischen Milchproduktekonsum die elende Massentierquälerei wie die Fleischesser (um kein anderes Wort zu verwenden). Die Lösung ist heute einzig und allein: umsteigen auf die vielfältige und leichte und gesunde und immer und überall verfügbare und obendrein leckere Pflanzenkost. Bitte lest das Interview von Robert Cohen mit Mike Adams und seht den Film (nur 19 Min.) "Das Klagen der Kühe".
Und noch eine Bitte, steckt diese Info danach nicht in hinterste Schublade, sondern ändert ein paar Eurer Gewohnheiten. Ich wünsche allen viel Erfolg damit.
Ich finde es sehr gut, dass dieses Thema bearbeitet wird, denn auch ich habe den Eindruck, dass Gewinnmaximierung bei einigen Mediziner und Pharmazeuten ins wucherhafte getrieben wird. Bei einem kardiologischen Eingriff nach einem Herzinfarkt, setzte mir der Kardiologe Stents aus reinem Titan ein. Als ich ihn nach der Werkstoffnummer fragte, lachte er "das hat mich noch keiner gefragt". Er gab zu es nicht zu wissen. Etwas später hatte ich mit einer Allergie zu kämpfen und so bat ich auch den Kardiologen um ein Werkstoffzeugnis der Stents. Und, siehe da, 0 % Titan, ganz gewöhnlicher Chrom-/Nickelstahl, Werkstoffnummer 1.4441 - X2CrNiMo 18-15-3. Seltsames Gefühl, was ein Dr. med. sagt und was sein Lieferant schriftlich bestätigt.
Wenn ich mir überlege, wieviele Windkraftwerke nötig sind, um allein ein einziges Kernkraftwerk zu ersetzen, so kann ich mir nicht vorstellen, dass die Energiewende technisch machbar ist.
In seiner Rezension schreibt Roland Pilous als These 1 des Trilemmas auf S. 94: "Mentale und physikalische Phänomene sind strikt verschieden." Auf S. 96 hingegen schreibt er statt physikalisch den Begriff physisch: "Mentale Phänomene sind inkommensurabel zu physischen Phänomenen". Bitte erklären, denn unbelebte und belebte Welt sollte wohl nicht gleichzusetzen sein.
Stellungnahme der Redaktion
Im Buch von Frau Falkenburg heißt es an beiden Stellen "physisch". Mit physischen Phänomenen sind wohl die Natur (im weiten Sinn, also unter Einschluss der unbelebten Natur) betreffende und unmittelbare Erscheinungen gemeint. Dagegen sind die physikalischen Phänomene die Explananda (das zu Erklärende) naturwissenschaftlicher bzw. physikalischer Theorien. Als solche hängen sie insbesondere von theoretischen Konstruktionen ab (Zuschnitt auf mathematische Modellierbarkeit, Einpassung in experimentellen Aufbau, nur mit Hilfe bestimmter Technik beobachtet usw.). Ein und dasselbe Phänomen kann also sowohl das Attribut "physisch" als auch das Attribut "physikalisch" tragen, je nachdem, wie man es betrachtet. So weit ich es verstehe, will Frau Falkenburg mit diesen beiden Wörtern nicht den Unterschied zwischen belebt und unbelebt kennzeichnen.
Volumen- und Durchmesserzunahme
31.05.2013, Dr. Hans Schiefer, Eggersriet (Schweiz)Recht und Willkür...
31.05.2013, Lutz Martin"Das Regelung nur beschränkt gelten um Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen schließt aber auch nicht aus, dass sie aus ethischen Gründen formuliert wurden."
Das ist nicht ausgeschlossen, aber eben auch nicht automatisch der Fall. Wie bereits betont, kann nur über die Ermittlung der jeweiligen Motivation festgestellt werden, ob eine H/U moralisch ist oder nicht, und nur eine Analyse des gesamten Prozesses aus epistemischen, ethischen und moralischen Vorgängen kann Hinweise auf ihre eventuelle Fehlerhaftigkeit ergeben. Abgesehen davon sind "Regelungen" in Form strafbewehrter Gesetze NIEMALS ethisch, weil sie Gehorsam (also ANTImoralisches Verhalten) erpressen sollen. Wie außerdem schon festgestellt, ist Ethik anarchistisch, d.h. eine ethisch voll entwickelte Gesellschaft hätte keine strafbewehrten Gesetze mehr, sondern höchstens noch pragmatische Absprachen. Allein das Vorhandensein solcher Gesetze deutet also auf ethische Entwicklungsdefizite hin. Leider werden wir vorläufig nicht ohne Rechtswesen und Exekutive auskommen, aber aus logisch-methodischen Gründen können sie weder als ethische Elemente gelten, noch Ethik ersetzen.
"Die uneingeschränkte Gültigkeit der Menschenrechte für Menschen lässt erkennen das sie aus ethischen Gründen formuliert wurden,"
Ihre "Uneingeschränktheit" läßt eigentlich eher darauf schließen, daß sie NICHT aus ethischen Gründen formuliert wurden, denn ethische Reflexion muß sich auf BESTIMMTE moralische Objekte in ihrem BESTIMMTEN Zustand zu einem BESTIMMTEN Zeitpunkt beziehen. Wie alle Lebewesen ist auch der Mensch nicht in jedem seiner Zustände überhaupt ein moralisches Objekt, denn dieser Status setzt Leidensfähigkeit voraus. Es ist von elementarer Bedeutung für die Funktionalität der Ethik, daß ihre Bezugsobjekte stets korrekt bestimmt und nur tatsächlich vorhandene Bedürfnisse und Interessen (B/I) berücksichtigt werden. Leblose Gegenstände haben keine B/I, sind also prinzipiell keine moralischen Objekte, und wo ein lebendiges Wesen (egal, ob Mensch oder nicht) seine moralische Objekthaftigkeit vorübergehend oder endgültig verloren hat, dürfen nur die B/I Dritter in eine ethische Reflexion einfließen. Anderenfalls wäre sie irrational und würde zu fehlerhaften Ergebnissen führen.
"Eine uneingeschränkte Gültigkeit ist nur nötig, wenn man die Menschenrechte als universell ansieht."
Sie sind ja nur "universell" für Mitglieder der Spezies Homo sapiens. Die aber stellen nur eine Teilmenge aller moralischen Objekte dar, und genau das macht die Menschenrechte zu einem ethischen Problem. Immerhin hätte man ein Recht für ALLE Wesen formulieren können, die bestimmte ethisch relevante Eigenschaften gemeinsam haben. Statt dessen aber hat sich der Mensch willkürliche Vorrechte gegenüber anderen empfindungsfähigen Wesen eingeräumt und sie so zu fortwährendem vermeidbarem Leiden verurteilt. Diese Praxis ist im Prinzip faschistisch weil logisch äquivalent der Selbstbevorrechtung "gesunder heterosexueller nationalsozialistisch denkender ArierInnen" gegenüber allen Wesen, die diesen Kategorien nicht entsprechen. Wir werden den Faschismus und auch etliche andere verheerende "Ismen" erst dann endgültig überwunden haben, wenn wir unser Verhalten gegenüber anderen Lebewesen AUSSCHLIESSLICH daran orientieren, ob und inwiefern sie leidensfähig sind. Solange wir strafbewehrte Gesetze brauchen, sollte sich das auch in deren Formulierungen widerspiegeln.
"Es ist seit über 60 Jahren eine Zunahme der Bemühung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten. Diese Aussage ist nicht zynisch, wenn man betrachtet wie kurz der Zeitraum zurückliegt in den es noch als zulässig galt Menschen als Sklaven zu halten oder sie aufgrund ihrer Abstammung zu diskriminieren, sie wegen ihres Weltbildes zu verfolgen und auch zu töten. Und beachtet man auch die Anstrengungen, die für die Umsetzung nötig waren und immer noch sind, kann man erkennen das sie gesteigert wurden, nur ethische Absichten sind eine Erklärung für diese Motivation."
NOCH einmal (und ich möchte Sie bitten, sehr gründlich darüber nachzudenken): Ein als "positiv" bewerteter Zustand an sich läßt KEINE Schlüsse darauf zu, ob er infolge ethischer Erwägungen zustandegekommen ist. Z.B. kann eine H/U lediglich aus religiösen Überzeugungen erwachsen sein. Die aber sind beliebig, weil unprüfbar oder falsch. Würden wir akzeptieren, daß Menschen gemäß solchen Überzeugungen handeln, bliebe uns nur, ALLES hinzunehmen, was das mit sich bringt, oder die Verwicklung in einen Selbstwiderspruch. Es ist also um der logischen Konsistenz willen, daß wir nicht-moralisches Verhalten grundsätzlich ablehnen und auf die ETHISCHE Begründung jeder einzelnen H/U bestehen sollten. Das ist auch insofern unverzichtbar, als moralisches Verhalten fehlerhaft sein kann und ein Lernen aus Fehlern nur dann möglich ist, wenn man sie und ihre Ursprünge erkannt hat.
"Was ist denn nun Voraussetzung für Ethik, die Entwicklungsstufe oder das Wissen?"
Das läßt sich doch nicht voneinander trennen. Der Mensch entwickelt sich, INDEM er Wissen erwirbt, es zu einem möglichst konsistenten Ganzen integriert und - sofern er moralisch ist - zum Wohle aller leidensfähigen Wesen nutzt, OHNE sich selbst willkürliche Vorteile gegenüber nichtmenschlichen Tieren herauszunehmen.
"Die Notwendigkeit ethisches Denken zu erlernen widerspricht ihrer Position aus Kommentar 19 (vom 17.05.13), in dem sie noch Empathie als wesentliche Vorrausetzung für ethisches Handeln sehen, wie folgender Satz zeigt: "Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdrückt, Ignoranz fördert und ethisches Denken verhindert.""
Folgende Passage scheinen Sie überlesen zu haben: "Übrigens ist Empathie ohnehin nur von sekundärer ethischer Bedeutung, !-> denn weder kann sie ethische Reflexion ersetzen, noch ist ihre An- oder Abwesenheit relevant für den ethischen Status einer Handlung oder Unterlassung. <-! Empathie ist lediglich eine Emotion und als solche nur dann nützlich, wenn sie in Einklang mit dem ethisch Erforderlichen steht und moralisches Handeln erleichtert." Eine H/U aus reiner Empathie ist NICHT moralisch, aber wenn z.B. Kinder entsetzt ablehnen, Tiere zu töten, nur um sie zu essen oder ihre Leichenteile anzuziehen, ist das eine günstige Gelegenheit, diese Emotion "mit ethischer Substanz zu füllen" und so auch rational zu stabilisieren.
"Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden, weil er sich nicht bewusst dafür entschieden hat Fleisch zu essen oder Teile von Tieren zu verarbeiten, er hatte keinen Einfluss auf die Prozesse die dazu führten."
Es gibt keine "Prozesse an sich", denen der Mensch hilflos ausgeliefert wäre, sondern nur Dinge, die Prozesse durchmachen. Die Welt, wie sie sich uns aktuell darstellt, ist großenteils das Ergebnis konkreter Prozesse, die konkrete Menschen zu verantworten haben, weil sich jeder einzelne von ihnen zu bestimmten Zeitpunkten für oder gegen die Berücksichtigung der B/I der von seinen H/U betroffenen leidensfähigen Wesen entschieden hat. Menschen essen HEUTE Fleisch, weil sie HEUTE keine oder keine systematische Ethik haben. Dasselbe gilt für alle übrigen vermeidbaren Mißstände auf der Erde.
"Alle bisherigen ethischen Leistungen als unethische und unmoralisch zu bewerten bloß weil sie nicht für alle empfindungsfähige Wesen gelten fördert die ethische Bildung der Menschen nicht."
Es fördert die ethische Bildung der Menschen insofern, als es ihnen verdeutlicht, daß und warum fast alles, was sie bisher getan oder unterlassen haben, moralisch entschieden zu fehlerhaft, unmoralisch oder antimoralisch ist, und daß sie ihr Denken und Verhalten nahezu komplett ändern müssen, wenn ethischer Fortschritt kein Zufall oder erbärmliche Flickschusterei mit katastrophalen Folgen für Abermilliarden leidensfähiger Wesen bleiben soll.
"Das ihr Maßstab für derzeit lebenden Menschen nicht erfüllbar ist, können sie an sich selber sehen. Sie selber benutzen einen Rechner, der Erdöl und seltenen Erden beinhaltet, diese Rohstoffe werden teilweise unter menschenverachtenden Bedingungen abgebaut, mir ist noch kein Gerät bekannt bei dem vollständig gesichert ist das das nicht der Fall ist. Sie können also davon ausgehen das sie dazu beigetragen heben gegen Menschenrechte verstoßen zu haben."
Es ist doch eine moralphilosophische Banalität, daß es schon aus erkenntnistheoretischen Gründen und infolge der Unmöglichkeit eines "perfekten" ethischen Kalküls kein "perfektes" moralisches Verhalten geben kann - erst recht nicht unter den Bedingungen ethisch unreifer Gesellschaften. Trotzdem ist von jedem Menschen zu fordern, daß er lernt und einsieht, warum es notwendig und letztlich auch in seinem eigenen Interesse ist, über seine H/U im Lichte ihrer absehbaren Folgen für andere leidensfähige Wesen zu entscheiden und sie auf Nachfrage ethisch rechtfertigen zu können. Es mag praktisch unmöglich sein, einen Computer zu kaufen, der allen ethischen Anforderungen gerecht wird, aber das gilt für nahezu JEGLICHEN Konsum in einer ethisch unterentwickelten Welt. Weil wir nun mal nicht "das Beste" tun können, bleibt uns vorläufig nur, das jeweils BesseRE zu tun, und das ist VIEL mehr, als die meisten Menschen wahrhaben wollen - sei es aus Bequemlichkeit oder ethischem Bildungsmangel oder beidem.
Wenn "Ethik" und ökopopulistische Politik .
30.05.2013, J. SchobeliKEINE der Industrienationen möchte diesen deutschen ideologiedurchsetzten Sonderweg übernehmen, ca. 30% lehnen ihn jedoch TOTAL oder größtenteils ab.
Und das, wo doch unsere Ökototalitären so sicher sind, daß am deutschen Wesen (mal wieder) die Welt genesen muß.
Warum eine sich der Wissenschaft verpflichtete Schrift dem Ökologismus (der ja wahrlich über genügend Propagandabühnen verfügt) eine Plattform bietet zeigt wohin wir immer extremer steuern. Auf jeden Fall nicht in eine freiheitliche Wohlstandsgesellschaft.
Andere Interpretation
30.05.2013, Krimm HansEs wäre m. E. eine naheliegendere Interpretation betreffs Hörunterschieden bei "Er und Sie" möglich, statt des permanenten monokausalen "Sexismus" mit rivalisierendem Negativ-Mann, nämlich Kooperation. Was war außer Fortpflanzung und verschiedenen erotischen und zugleich arbeitsmäßigen Bindungsformen (zwischen Mädchen-Frauen-Männern-Jungen...) noch überlebensnotwendig in der Million von Jahren menschlicher evolutionärer Spezialisierung, nämlich Nahrungssicherung, hier Jagd wohl durch Männer (auch mit angelernten, nicht ihm entfremdeten Jungen, vergl. auch Ritter und Knappen...), die die Töne der Tiere eintaxieren mussten ( in Größeneinschätzung, auch räumlich damit besser...), und außerdem in der Jagd nicht gruppen- und selbststimulierend reden mussten und durften (Lebewesen versprengen statt "binden"), sondern hier besonders im nonverbalen Arbeits-Stil schweigend-diszipliniert-untergliedert (nicht "gleichgemacht") zusammenarbeiten mussten, was jetzt als Manko eines redefaulen Mannes oft fehlinterpretiert wird. Er hat ja ein feines Gehör, muss es daher/aber auch "abschalten".
Wieso statt?
30.05.2013, Josef SchobeligIch freue mich auf Mammut und Auerochse.
Das Geld könnte z.B. auch durch das Streichen von universitären u.a. bestallter Stellen fortschritts- und technikfeindlicher Mahner und Warner hereinkommen.
-
Ansonsten wird das Artensterben sich auch mit noch soviel Geld nicht aufhalten lasssen, wird nicht endlich die irrwitzige Vermehrung der menschlichen Rasse in "nachhaltige" Bahnen gelenkt.
Wer hat die synthetischen Laute ausgewählt?
29.05.2013, Die MoniWären die Laute, die zu beurteilen waren, andere, nämlich von weiblichen Forschern ausgewählt, wäre das Ergebnis ein anderes gewesen.
Hallo liebe Leserin,
ich bin nicht sicher, wie weit sich Anna Taylor, eine an der Studie beteiligte Forscherin, in die Experimentplanung eingebracht hat. ;-)
Allerdings sind die synthetischen, eine Sekunde langen Laute ohnehin nicht vor dem Versuch ausgewählt worden, sondern nach physikalischen Gesichtspunkten gestaltet worden - sprich, es sind in den "Stimmen" Frequenzkonzentrationen nachgeahmt worden, indem ein Grundton durch bestimmte Filter gelaufen ist.
Viele Grüße aus Heidelberg und weiterhin viel Vergnügen beim Lesen von Spektrum.de,
Jan Osterkamp
(Redaktion)
Elfenbein
29.05.2013, Liane MayerOder man bekämpft Aberglauben mit Aberglauben und spricht mit großem Tamtam einen Fluch aus, der angeblich bewirkt, dass jeder, der Teile einer gefährdeten Tierart ißt oder trinkt oder als Medikament einnimmt oder als Amulett am Körper trägt, vom Pech verfolgt wird ("seine Gesundheit soll geschwächt werden, seine Potenz abnehmen, seine geschäftlichen Unternehmungen sollen scheitern, seine Kinder sollen den Respekt vor ihm verlieren" usw.) Vielleicht würden die Leute sich dann hüten, weiterhin auf dem Schwarzmarkt Teile von gefährdeten Tierarten zu kaufen?
Zu: "Unsere Familie"
28.05.2013, Paul R. WoodsBeim Anführen der Laktoseverträglichkeit wäre vielleicht Alkoholverträglichkeit oder auch Häufigkeit der verschiedenen Blutgruppen anzuführen, die ebenfalls regional sehr unterschiedlich sein können.
Und wenn man "Rasse" durch "Unterart" ersetzt?
28.05.2013, FrankEs mag sein, dass man "Rasse" kaum noch verwendet, aber es gibt ja "Unterarten" (was wohl letztlich dasselbe ist). Und ich stelle immer wieder fest, dass Biologen bei Tierarten schon bei viel geringeren Unterschieden als bei den unterschiedlichen Aussehensweisen von Menschengruppen sofort wieder neue Unterarten beschreiben und Arten in viele solche zerlegen (die man anschließend nach sich benennen kann ;-) )
Wenn man (ab)wertende rechte Rassismus-Gedanken über Bord wirft und sagt "alle Menschen sind gleichwertig, es gibt keine besseren oder schlechteren Menschengruppen" sowie "der Mensch ist auch nur eine von vielen Tierarten", dann müsste es doch auch möglich sein zu erforschen, ob es Unterarten des Menschen gibt? So aus ganz neutraler, sachlich wissenschaftlicher Sicht? Es ist zwar im Artikel gut beschrieben worden, warum hellere und dunklere Haut sowie unterschiedliche Haare nicht zu einer solchen Unterartenabtrennung führen müssen, aber es gibt ja noch weitere deutliche Unterschiede in Aussehen und Körperbau.
Hallo (Herr) Frank,
in der Tat kann man, wenn man mag, ganz neutral "Rasse" auch durch "Unterart" ersetzen: Der nach vielen populationsgenetischen und molekularbiologischen Untersuchungen erreichte Stand der Wissenschaft sagt hier übereinstimmend , dass H. sapiens auch nicht in Unterarten unterteilt werden kann.
Das Argument ist dasselbe: Innerhalb der vielfältigen Spezies Mensch gibt es überall nur fließende Übergänge. Oder, molekulargenetisch formuliert: Der größte Teil der genetischen Unterschiede beim Menschen findet sich stets innerhalb einer geografischen Population.
Die Unterart ist (wie die Rasse) ein von willkürlichen Merkmalen abhängiges Ordnungskriterium. Man kann sie, wie Sie sagen, natürlich aus anderen als wissenschaftlichen Zwecken durchaus aufstellen (selten allerdings um seinen eigenen Namen per Nomenklatur-Vorschlag zu verewigen: Das gilt unter Forschern als stillos.)
Und noch kurz ein Wort zu Ihrem "es gibt noch deutlichere Unterschiede in Aussehen und Körperbau" - auch solche Äußerlichkeiten wären natürlich durch vernachlässigbar wenige Genvarianten hervorgerufen. Man bräuchte eine gute Begründung (die noch nie jemand vorlegen konnte) dafür, ausgerechnet diese paar Genvarianten angesichts vieler anderer Unterschiede herauszuheben, um damit zu einer phänotypisch-rassistischen Einteilung zu gelangen.
Mit freundlichen Grüße
Jan Osterkamp
Redaktion Spektrum.de
Wie man Atommüll sicher behandelt
28.05.2013, Prof. (FH) Dr. Walter Darge, CelleAtommüll-Endlagerung im Leib der Erde hat eine rechtspolitische Dimension, die bisher von allen Bundestagsparteien, die darüber zu befinden haben, ausgeklammert oder in ihr Gegenteil gewendet wurde. Das Endlager in der Erde "erfüllt das weltweit anerkannte und grundlegende Nachhaltigkeits-Prinzip der Generationen-Verantwortung, nach dem die Generation, die den Nutzen hat, auch ihre Lasten tragen soll", teilt eine große Volkspartei im Gleichklang mit anderen mit. Aber, die Schaffung eines untertägigen Endlagers kann wohl drei Generationen dauern, wobei die beiden letzten nur Kosten bringen. Schlimmer noch, unser Recht und das Recht unserer Kinder und Nachfahren auf sichere körperliche Unversehrtheit werden verletzt.
Viele Wissenschaftler rechnen damit, dass aus der Tiefe radioaktives Material nach oben kommen kann und stellen deshalb Untersuchungen an, um Wege und Geschwindigkeiten von radioaktiven Substanzen im Untergrund zu bestimmen. Wer aber hoch radioaktives und giftiges Material in die Erde bringt, wo es mit Wasser Kontakt haben wird, das auch den Brauchwasserpegel erreichen kann, darf wegen gemeingefährlicher Vergiftung angeklagt werden. Auch Volksvertreter dürfen das nicht veranlassen; denn der Vorgang kann selbst dann bestraft werden, wenn noch keine Toten und Verletzten zu beklagen sind und wenn die Tat im guten Glauben, dass sie nicht schadet, vollzogen wurde.
Paradebeispiel eines solchen abstrakten Gefährdungsdeliktes (Bodenverunreinigung (§324a StGB); Gewässerverunreinigung (§324); Schwere Gefährdung durch Freisetzen von Giften (§330a)), bei der deutsche Staatsanwälte allerdings bisher leider nicht tätig wurden, ist Asse II. Vier Mrd. Euro Kosten oder mehr prognostiziert der Chef des Öko-Instituts und 100 Jahre Arbeit, um das Lager Asse II zu räumen. Wenn man ihm glauben will, sind das 100 Jahre mit 4 Fässern zu je 27 000 Euro täglich!
Welche Gutachten aus Clausthal-Zellerfeld oder von andernorts und welche Erlasse welcher verantwortlichen Ministerialen haben Asse II ermöglicht, oder Geothermie-Löcher von Hannover (BGR) und Aachen (RWTH), um weitere Pannen bei der Verschwendung von Steuergeld zu nennen? Die Öffentlichkeit muss wegen solcher Fälle annehmen, dass es keinen Gutachter gibt, der glaubhaft garantieren kann, dass der nunmehr gefundene Ort "sicher" ist. Gleichwohl sollen Geologen bei der neuen Endlagersuche diesen sicheren Ort benennen und andere das glauben. Das Verfahren ist "Institutionelle Brunnenvergiftung" (entsprechend dem Sozialpsychologen Paul Slovic), die mit der Sentenz "Es besteht internationaler Konsens darüber, dass die sicherste Art, Atommüll zu entsorgen, die Lagerung in tiefen geologischen Formationen sei!" ideologische Inhalte lanciert und verbreitet, um die Öffentlichkeit nachhaltig zu manipulieren, was bei uns sicher der Fall ist.
Die Eurasische und die Afrikanische Platte kollidierten mit ihrer Kontinentaldrift und bildeten Pyrenäen und Alpen und in Nordafrika den Atlas, heute die Grenze zwischen Eurasischer Platte und Afrikanischer Teilplatte. Ein weiterer Grenzbereich ist der Vesuv, der oft aktiv ist. Ein Teil der rammenden Platte schob sich unter die andere. Dadurch wurden ungeheure Spannungen in den europäischen Teil des Systems gegeben, in dem sie sich, neben der Gebirgsbildung – in nicht berechenbarer Weise als Erdbeben – entladen können. Spanien trennt sich von Europa und dreht sich leicht im Uhrzeigersinn. Der Schwarzwald treibt nach Norden und die Vogesen haben eine Südbewegung. Deshalb reißt der Oberrheingraben auf und es gibt Anzeichen dafür, z.B. Erdbeben in Krefeld/Moers, dass dieser Spalt sich auch in der Unterrheinebene fortsetzt. Weil Afrikanische und Europäische Platte sich ständig Druck- oder Zugkontakte geben können (Erdbeben am Atlas, Aktivität am Vesuv) ist die Lage nicht übersichtlich. Was kann da ein Gutachter entscheiden, und wer vertraut ihm noch und ist bereit, Steuergeld zu geben? Mit diesem Punkt würde sich aus Gründen der Glaubhaftigkeit ein tiefes Endlager erledigen.
Ein zweites Problem für tiefe Endlager öffnet sich mit der Katastrophe von Asse II. Hier wird uns die Lehre erteilt, dass Endlager fragwürdig und manchmal kriminell sind. Was aber kann geschehen mit der Radioaktivität in einem Endlager, das viel stärkere Strahlung in sich birgt? Wie viel Personen werden jetzt oder später an Asse II krank und sterben früher?
Ein weiteres Aus für tiefe Endlager käme, wenn man an den Grundsatz denkt, dass ein Schaden – in diesem Fall massenhafte Anhäufung von Atommüll – vom Verursacher beseitigt werden muss. Sieht die Mehrheit der Bürger und Juristen im Verscharren eine Beseitigung? Sie befürchtet wohl eher, dass Kinder und Enkel, die oben drauf leben sollen, Schwierigkeiten mit jenem Atommüll bekommen, der nach oben driftet. Bewegungen der Erde und Bewegungen in der Erde können Radioaktivität trotz aller menschlichen Gegenwehr wieder nach oben bringen.
Viertens existiert das Recht auf körperliche Unversehrheit für uns, Kinder, Enkel und Nachfahren. Auch aus diesem Grund ist Verscharren des Atommülls absolut unzulässig. Das wird aber leider bisher noch von den Parteien als hinnehmbares Übel angestrebt, weil ihnen von den Fachleuten keine andere Möglichkeit signalisiert wurde und sie bis heute getäuscht sind!
Die vier aufgeführten Problemkreise, nach denen sich tiefe Endlager total verbieten, werden negiert. Wir müssen staunend mit ansehen, wie nunmehr alle Bundestagsparteien im Rahmen ihrer Schwarm-Intelligenz mit dem Endlagersuchgesetz folgenden Zustand ansteuern, den es schon einmal gab: Es soll ein Endlager-Suchgremium gebildet werden, obwohl AKEnd bereits gute Arbeit geliefert hat. Jahre sind für Beratungen vorgesehen. Gutachter werden beauftragt, deren Vorschlägen dann Probeuntersuchungen folgen, begleitet von Bürgerinformation, Bürgerbefragung, Bundestags-Entscheid, Demonstrationen vor Ort, Gerichtsverfahren, Steuergeldausgabe etc.
Wie entsteht Atommüll?
Atommüll entsteht im Atomreaktor z.B. bei der Spaltung von Uran-236, das vorher aus Uran-235 durch Aufnahme eines Neutrons gebildet wurde. Uran-236 zerbricht nicht bevorzugt in zwei gleiche Teile, sondern kann verschiedene Spaltproduktpaare bilden. Es entstehen also viele Spaltprodukte.
Uran-236 (spontaner Zerfall) → Barium-139 + Krypton-94 + 3 Neutronen + Energie.
Die beiden gebildeten Elemente sind radioaktiv, haben aber kurze Halbwertszeiten (HWZ) von ca. 83 Minuten und 0,2 Sekunden. In anderen Fällen bilden sich extrem langlebige Nuklide wie Jod-129 mit ca. 15,7 Mio. Jahren und Tc-99 mit 210 000 Jahren. Diese Spaltprodukte müssen behandelt werden.
Es entstehen auch Edelgase bei der Uranspaltung, in der obigen Formel Krypton-94. Krypton-95 mit 11 Jahren Halbwertszeit bereitet beim Öffnen der Reaktorgefäße, wie 2012 in Grohnde, Sorgen. Es entweicht in die Luft und kann von Bürgern eingeatmet werden. Es wird vermutet, dass gehäufte Leukämiefälle in der Nähe von Reaktoren durch die Wirkung von Kr-95 (M= 95 zu Sauerstoff = 32), das in die untere Atmosphäre gelangt ist, zu erklären sind.
Neben Spaltprodukten aus Uran entstehen im Atomreaktor Transurane (Aktinide). Die hier ausgewählten Reaktionswege zeigen die Bildung von Plutonium über Neptunium als Zwischenstufe:
Uran-235 + Neutron → Uran-236; Uran-236 + Neutron → Uran-237 (HWZ 6,8 Tage)
Uran-237 + Neutron → Uran-238; Uran-238 + Neutron → Uran-239 (HWZ 23,5 Minuten)
Uran-239 (spontaner Zerfall) – ß → Neptunium-239 (HWZ 2,4 Tage)
Neptunium-239 (sp. Zerfall) – ß → Plutonium-239 (HWZ 24 000 Jahre)
Die Aufnahme von Neutronen, beginnend beim Uran-235 und ein dadurch möglicher ß-Zerfall (Aussendung einer negativen Ladung) sind ein Prinzip der Transuranbildung. Alle Transurane sind radioaktiv und zeichnen sich z.T. durch große Halbwertszeiten aus, sind also Problemfälle für Atommüll, in dem sie reichlich erscheinen. Durch kernspaltende Transmutation müssen sie unschädlich gemacht werden und können dabei Energie für die Durchführung der Transmutation und für andere Verwendungen liefern.
Im Atommüll haben wir es zunächst mit einigen Hundert Radionukliden (Spaltprodukte, Aktinide und radioaktive Folgeprodukte) zu tun. In der Abklingzeit von 5 Jahren verschwindet die überwiegende Mehrheit. Das sind alle, die eine HWZ kleiner als drei Monate haben. Diese Kurzlebigen sind nach fünf Jahren auf weniger als ein Millionstel verstrahlt.
Hoffnung bringt die Theorie: Transmutation
Weil die tiefe Endlagerung auch kriminell ist, muss man einen anderen Weg suchen! "Nichts ist praktischer als die Theorie!" hat der sorbische Chemiker Pawol Alwin Mitas formuliert, der nach dieser Leitlinie "Ammoniak aus Luft" hergestellt hat. Man sagt, er habe mehr als 20 000 Versuche dafür gemacht! Wenn man das Prinzip auf Atommüll anwendet, kommt eine erstaunliche Antwort: Es gibt keinen radioaktiven Bestandteil im Atommüll, der theoretisch nicht entstrahlt (transmutiert) werden kann! Der Gedanke, Kernreaktionen gegen Atommüll einzusetzen, zündete. Was muss mit Atommüll geschehen? Seit vielen Jahren gibt es in Deutschland den Philosophen des Mülls. Bazon Brock hat frühzeitig erkannt, dass Müll in unserem Leben die zentrale Rolle einnimmt. Man muss deshalb dem Atommüll Ehre erweisen und ihn beachten, weil er uns sonst bestraft! Wir brauchen Kathedralen des Mülls! Wir brauchen Wissenschaftler, die Bedeutung stiften im Müllwerken und zeigen "wie Dinge durch Unterscheidung nach Kriterien so voneinander zu trennen sind, dass sie durch Unterscheiden wieder vergleichbar werden und damit Bedeutung erhalten!"
Für Atommüll heißt das auf einem langen Weg: Sammeln, Lagern, Sortieren, Bewachen, Kontrollieren, Konditionieren, Transmutieren. Dazu brauchen wir ein obertägiges Lager für Atommüll – das ist die Kathedrale des Mülls – ein Team mit Nuklearfachwissen, Geräte und Verfahren zur Bearbeitung von Nuklearmüll, Transmutationsreaktoren, Prinzipien zur Durchführung, Zustimmung unserer Bürger und Geld. Wenn es nur diesen Weg gibt, muss man zumindest den Versuch unternehmen, ihn zu beschreiten, ihn aber nicht verhindern. Durch den Ausstieg Deutschlands aus der Atomenergie-gewinnung ist der gesamte Nuklearbereich betroffen und muss sich neu ausrichten, wenn er nicht völlig untergehen will. Eine sinnvolle aber auch mit der Politik konforme Entwicklung wäre die direkte chemisch-physikalisch-technische Behandlung aller Atommüll-Probleme, die weltweit bestehen und bisher mit der in diesem Artikel skizzierten Route nirgendwo in Angriff genommen wurden.
Transmutation von Atommüll
Bei einer Transmutation nimmt das Radionuklid des Atommülls z.B. Neutronen im Kern auf. Es folgt eine Kernraktion. Dabei kann:
Drei Beispiele zeigen das:
Technetium-100 – ß → Ruthenium-100 (Ru-100 ist ein stabiles Nuklid)
Die ß-Zerfälle bei 1) und 2) haben eine Halbwertszeit von nur 12,4 Stunden bzw. 16 Sekunden und führen nach kurzer Zeit zum stabilen Endprodukt. Die beiden Spaltprodukte in 3) sind radioaktiv, starten aber Kettenreaktionen, die bei stabilen Produkten enden.
Es ist sicher, dass prinzipiell alle Radionuklide durch Kernreaktionen transmutiert werden können. Besonderheiten zeigen sich aber bei den physikalischen Eigenschaften der Nuklide, Kernreaktionen einzugehen. Kleine Einfangquerschnitte bedingen lange Bestrahlungszeiten, die man zur Behauptung benutzen kann, diese Transmutation funktioniere nicht. Für Cs-137 und Strontium-90 mit kleinem Einfangquerschnitt für Neutronen würde aber ein anderer Ansatz helfen: Obwohl heute fast nur Neutronen für Kernreaktionen eingesetzt werden, könnten andere Teilchen oder Strahlungen Kern-Reaktionen bei Cs-137 und Sr-90 initiieren. Alle Möglichkeiten, mit denen sie ausgelöst werden können, müssen ausgeschöpft werden, um bessere Umsätze als jene, die für Nuklide mit kleinen Einfangquerschnitten resultieren, zu erzielen.
Der Teufel steckt im Detail
Ausblick
Atommüll könnte durch Transmutation nach und nach abgebaut werden, wenn die nukleare Technik entwickelt werden darf und wenn wir Fachleute dafür ausbilden. Nur der Bundestag kann den Weg dazu bereiten. Verweigert er sich, macht er sich schuldig, und es werden weitere Katastrophen, so wie Asse II, geschehen. Atommüll ist nur im zentralen obertägigen Bearbeitungslager sicher und kontrolliert. Er wird registriert, bearbeitet und transmutiert. Gefährliche Transporte von Atommüll auf unseren Straßen hören auf, ebenso die Demonstrationen dazu. Es werden Arbeitsplätze erhalten und neue stabile für einige Generationen geschaffen. Es wird möglich sein, unsere Jugend für dieses Jahrhundertwerk mit neuen Entwicklungen und schwierigen Aufgaben zu begeistern, welche die Wissenschaft voranbringen. Wir können anderen Nationen beim Atomausstieg helfen und ihnen tiefe Endlager ersparen. Das obertägige Lager erschwert keine andere Option für Atommüll, würde aber für lange Zeit Sicherheit geben. Das tiefe Endlager, Ideallösung der Atomwirtschaft und leider auch noch des Öko-Institutes, das Strahlung und Gift bis in alle Ewigkeit hin erhalten will, und Geld verschlingt, sollte es nicht geben! Transmutation kann sich selbst bezahlen und dazu einen geringen Überschuss erwirtschaften. Let’s go on!
Atommüll: Wir brauchen oberirdische Lager mit Transmutation!
28.05.2013, Prof. (FH) Dr. Walter Darge, CelleProfessor Knebel, einer der kompetentesten deutschen Reaktor-Experten, hat mit Kollegen einen informativen Artikel über Transmutation veröffentlicht. Das ist die einzige Methode, radioaktive Stoffe, also auch Atommüll, durch Kernreaktionen unschädlich zu machen. Leider wird in diesem Bericht Transmutation nicht als mögliche komplette andere Lösung (statt tiefer Endlagerung) berücksichtigt. Der Artikel enthält Aussagen, die nicht akzeptabel sind.
"Bislang ist keine effektive Strategie bekannt, um auch die langlebigen Spaltprodukte wie Jod-129: Halbwertszeit 15,7 Millionen Jahre, und Technetium-99 (211 000 Jahre) zu transmutieren." Knebel et al., Spektrum der Wissenschaft, Feb. 2013, S. 34-41, hier Seite 41, linke Spalte.
Hier wird der Leser falsch informiert; denn beide Nuklide haben einen günstigen Verlauf der Transmutation. Bei der Aufarbeitung des Atommülls geht Technetium-99 in die hoch radioaktive Lösung. Aus dieser kann es isoliert werden. Die Transmutation des Technetium-99 wurde bei CERN mit elementarem Technetium untersucht, das durch Reduktion des Oxids in Wasserstoffatmosphäre hergestellt werden kann. Die Bestrahlung mit Neutronen löst die Kernreaktion aus, die zum Technetium-100 führt. Dies zerfällt mit einer Halbwertszeit von ca. 16 Sekunden in stabiles Ruthenium-100. Ruthenium-100, würde im Neutronenstrom in das ebenfalls stabile Ruthenium-101 übergehen und Ruthenium-101 liefert bei Einfang eines Neutrons das stabile Ruthenium-102. Günstiger geht es gar nicht, alle Folgeprodukte sindnicht radioaktiv ! Voraussetzung für einen störungsfreien Prozess vom Technetium zum reinen Ruthenium ist die vorherige Abtrennung der minoren Aktinide Americium, Curium und Berkelium, für die Verfahren bekannt sind. Die Anwesenheit dieser mAs kann während der Transmutation einen Set von Folgeprodukten erzeugen. Der Ruthenium-Preis, früher 10 000 Euro/kg, liegt derzeit bei nur 2 500 Euro/kg (Börse London). Unser Atommüll liefert nach Transmutation Ruthenium im Wert von 150 Mio. Euro.
Chemie und Isolation des radioaktiven Jod-129 ist schon vor der Jahrtausendwende in Jülich erfolgreich angeforscht worden (Modolo). Die Betrachtung der Jod-129-Transmutation, mehrfach sogar mit Lasern demonstriert, sieht – bezüglich der möglichen Störungen durch Seitenreaktionen – so freundlich wie für Tc-99 aus. Jod-129 nimmt ein Neutron auf und wird zu Jod-130. Jod-130 zerfällt als Betastrahler mit einer Halbwertszeit von ca. einem halben Tag in das stabile Edelgas Xenon-130. Weitere Neutronenaufnahmen, die hier zum stabilen Xenon-131 und schließlich zum ebenfalls stabilen Xenon-132 führen, landen erst im nächsten Schritt beim Xenon-133, das als Betastrahler beim stabilen Cs-133 endet.
Der Eindruck, dass Technetium-99 und Jod-129, wie auch nicht genannte andere Nuklide, vielleicht nicht transmutiert werden können, ist nicht richtig. Hier dokumentiert sich ein Beispiel von feiner Irreführung mit folgenschwerer Konsequenz. Die Politikerinnen, die sich mit dieser Materie im Rahmen der Vorbereitung des Endlagersuchgesetzes und der Atommüllproblematik insgesamt befassen mussten (Kulturhistorikerin, Architektin, Juristin, Medizinerin), waren und sind auf Experten aus dem Nuklearwesen angewiesen. Sie schließen, wie mehrfach bei Anhörungen in Berlin und bei Vorträgen andernorts festzustellen war, Transmutation als einzige technische Möglichkeit, Atommüll zu beseitigen, aus. Sie konnten sich nach der ihnen geschilderten Sachlage alle nur für tiefes Endlagern entscheiden. Andere Meinung als tiefes Endlagern wird in Deutschland unterdrückt und verschwiegen. Fakt ist aber, dass kein radioaktives Nuklid des Atommülls nicht entstrahlt werden kann. Jeder radioaktive Zerfall ist eine Transmutation, die schließlich zu einem neutralen Endprodukt führt, nur leider in manchen Fällen erst nach langer Zeit. Hier kann die Realisierung von Entstrahlungs-Transmutation bei uns durch die Entwicklung leistungsstarker Reaktoren und geeigneter nukleartechnischer Bestrahlungsanordnungen Abhilfe schaffen und die langlebigen Nuklide vernichten! Dazu müsste die durch Fehlinformation geschaffene Festlegung der Bundestagsparteien auf tiefes Endlagern entdogmatisiert und rückgängig gemacht werden.
"Die Wahrscheinlichkeit, dass es bei diesen Spaltprodukten durch Beschuss mit schnellen Neutronen zu den gewünschten Kernreaktionen kommt, ist sehr klein. Die entsprechenden Transmutationsraten würden nur bei drei bis vier Prozent liegen, so dass man die Elemente entsprechend häufig rezyklieren müsste." "Mit thermischen Neutronen stiege diese Transmutationsrate zwar." Knebel, selbe S.
Der Autor nennt hier sein Verfahren nicht, denn entsprechend den Einfangquerschnitten für Tc-99 und J-129 und der möglichen langen Bestrahlungszeiten, müssten viel höhere Ausbeuten zu erzielen sein.
"Doch weil die Spaltprodukte viele dieser Neutronen einfach einfangen würden, müssten die Verluste durch höhere Uran-235-Anreicherung im Brennstoff kompensiert werden. Dagegen sprechen die Bestimmungen der IAEO…" Knebel, selbe Seite
Hier verwirrt der Autor die Leserschaft; wenn er unterstellt, dass die IAEO mit ihren Regeln den effektiven Fortschritt verhindert und Uranmeiler eingesetzt werden sollen. Fakt ist: Für die kommenden Transmutationen sollen keine Uranmeiler genutzt werden, sondern sichere Entstrahlungsreaktoren wie MYRRHA (Mol) oder AGATE (Aachen), wo "Spaltprodukte" keine Rolle spielen.
"Festzuhalten bleibt: Auch P&T kann die Endlagerung von abgebranntem Kernbrennstoff in tiefen geologischen Formationen nicht ersetzen. Für die Prozessverluste, die unter anderem beim Partitioning anfallen, für die kurzlebigen Spaltprodukte und auch für die bereits verglasten hoch radioktiven Abfälle, die aus der Wiederaufarbeitung stammen, bleibt ein Endlager nach wie vor erforderlich." Knebel, selbe Seite.
Nachdem der Autor hier kein einziges schlüssiges Beispiel für Spaltprodukte als endlagerbedürftig genannt hat, benutzt er diese Formulierung „Festzuhalten bleibt!“ Das ist nicht akzeptabel, da in den beiden Fällen nichts Festzuhaltendes da ist! Dann zieht er "Prozessverluste" an, ohne zu benennen, um was es sich handelt. Man kann vermuten, dass er Rückstände meint, die bei unvollständigen Extraktionen und anderen Arbeitsgängen der Vorbereitung der Transmutation tatsächlich anfallen. Solches Material muss man sammeln und einer erneuten Behandlung zuführen!
Und dann kommen die "verglasten Abfälle" der Castorbehälter, die von vielen Autoren unbesehen als unbedingt endlagerpflichtig zitiert werden. Für manchen mag es ein nicht überwindbares Problem darstellen, gut verglastes Material zu zerlegen. Es ist tatsächlich nur mit großem Aufwand möglich, die verglasten Castorinhalte in einem automatisierten und ferngesteuerten Arbeitsverfahren nacheinander aufzubrechen und aufzuarbeiten. Die Realisierung dieses Programms ist möglich, aber eine Frage der dafür aufgewendeten Forschung. Castorinhalte mit vergleichbarer Trennungsproblematik für eine Automatisierung bieten als Startmaterial ein Glück im Unglück!
"… für die kurzlebigen Spaltprodukte … bleibt ein Endlager nach wie vor erforderlich." Knebel, selbe Seite.
Dieser Vorschlag ist neu und sollte dem Schreiber einen alternativen Nobelpreis einbringen! Das Unbewusste spielt beim Schreiben eine Rolle. Hier zeigt es dem aufmerksamen Leser, dass der Schreiber befürchtet, für das tiefe Endlager nicht genug Material zur Füllung zu haben. Fakt ist: Es wird vielleicht gar nichts da sein, wenn Nuklearchemiker und Techniker mit der Aufgabe beginnen, Atommüll zu "entstrahlen". Dafür möchte der Rezensent werben: Ein oberirdisches Lager mit Transmutation! Endlagersuchgesetze sind Geldverschwendung!
Ursula Wolf Ethik der Mensch-Tier-Beziehung
26.05.2013, Almut ElsterBitte lest das Interview von Robert Cohen mit Mike Adams und seht den Film (nur 19 Min.) "Das Klagen der Kühe".
Und noch eine Bitte, steckt diese Info danach nicht in hinterste Schublade, sondern ändert ein paar Eurer Gewohnheiten.
Ich wünsche allen viel Erfolg damit.
Motivierte Evaluation
26.05.2013, Proellkann ich mir nicht vorstellen
26.05.2013, Hans KellermannPhysisch oder physikalisch?
24.05.2013, Gertraud Hagner-Freymark"Mentale und physikalische Phänomene sind strikt verschieden." Auf S. 96 hingegen schreibt er statt physikalisch den Begriff physisch: "Mentale Phänomene sind inkommensurabel zu physischen Phänomenen". Bitte erklären, denn unbelebte und belebte Welt sollte wohl nicht gleichzusetzen sein.
Im Buch von Frau Falkenburg heißt es an beiden Stellen "physisch". Mit physischen Phänomenen sind wohl die Natur (im weiten Sinn, also unter Einschluss der unbelebten Natur) betreffende und unmittelbare Erscheinungen gemeint. Dagegen sind die physikalischen Phänomene die Explananda (das zu Erklärende) naturwissenschaftlicher bzw. physikalischer Theorien. Als solche hängen sie insbesondere von theoretischen Konstruktionen ab (Zuschnitt auf
mathematische Modellierbarkeit, Einpassung in experimentellen Aufbau, nur mit Hilfe bestimmter Technik beobachtet usw.). Ein und dasselbe Phänomen kann also sowohl das Attribut "physisch" als auch das Attribut "physikalisch" tragen, je nachdem, wie man es betrachtet.
So weit ich es verstehe, will Frau Falkenburg mit diesen beiden Wörtern nicht den Unterschied zwischen belebt und unbelebt kennzeichnen.
Roland Pilous