Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
@ Konrad Lehmann - Aus dem Artikel vom Emanuel:
"My own work demonstrates that the physical cap on hurricane wind speeds rises in a warming climate, permitting more intense storms like Irma to develop, and observations show that this cap is indeed rising."
Wie bei den Extremereignisse scheint der Hauptpunkt auch von Kachelmann zu sein, dass die Daten keine signifikante Steigerung zeigen. Dies ist aus zwei Gründen ein irreführenden Argument.
1. Die statistische Analyse muss von richtigen Nullhypothese ausgehen. Im Falle der extremen Niederschläge ist dies das theoretische Wissen, dass man von der Entwicklung hat. Die Daten können den Anstieg nicht ausschließen, genauso wenig wie sie die Nichtänderung nicht ausschließen. Dann sprechen diese Daten aber nicht dafür, dass sich nichts verändert hat.
2. Wie Herr Rahmstorf anmerkt sind die Daten für Starkregen in Deutschland nicht auf extremen Starkregen übertragbar. Das heißt, es fehlen zum Teil Messungen. Deswegen ist die ausbleibende Signifikanz ein Argument für garnichts. Wenn etwas theoretisch zu erwarten ist, ist es nicht empfehlenswert darauf zu warten, dass es signifikant wird. Aus der washington Post:
"Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection, implying that no action should be taken until that level of certainty is achieved. That’s rather like saying that you will let your 8-year-old cross a busy highway unless it can be proven with 95 percent certainty that she will be run over."
Das heißt nicht, dass jedes Ereignis durch den Klimawandel verursacht wird. Diese Behauptung ist aber ein reiner Strohmann. Weder Herr Rahmstorf noch von anderen Klimawissenschaftlern wird diese Behauptung vertreten. Sie machen aber darauf aufmerksam, dass damit zu rechnen ist, dass sich das Wetter verändern wird und es auch Daten gibt, die darauf bereits hindeuten.
Herr Kachelmann ist hier auch der Verunglimpfung nahe, wenn er Herrn Rahmstorf in ein "unwissenschaftliche Theater" einreiht. Für diesen Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit sollte man bessere Argumente vorbringen als welche die Herr Rahmstorf in seinem von ihm verlinkten Blog-Post selber gut erläutert.
Die Unwetter sind in der Regel der Anlass weswegen sich Vertreter des PIK in der Öffentlichkeit äußern können. Herr Kachelmann scheint deswegen anzunehmen, dass das PIK auch das konkrete Ereignis dem Klimawandel zuordnet.
Ich stimme Gitti und Konrad zu.
Auch die Sache mit der Zahl eins lässt sich einfach auflösen.
Die Zahl "Eins", ist ein von Menschen erfundenes Gedankenkonstrukt (und erfüllt damit sofort alle obigen Kriterien). Sollte man "Eins" als Zähleinhiet (unabhängig vom Zählenden) begreifen wollen, dann hat sie Ihre Ursache in der Abgrenzung von Anderem (Null, Nichts, Zwei Einheiten...etc.) und lässt die obige Argumentationskette ebenso wieder zu.
@Autor Matthias Warkus: einfach mal ein Stück weiter philosophieren, wenn Sie dann sehr schnell beim "Anfang aller Dinge" landen und sich fragen "was war dann aber vorher" kommen Sie sehr schnell (und selbst) auf die Argumentationskette von Gitti ;).
Die Zahl 1 wird selbstverständlich ebenfalls verursacht:
Zwei einzeln mathematisch nicht berechenbare Punkte im Raum werden verbunden durch eine somit eindimensionale Linie, um die Punkte im Raum festzulegen und damit (in ihrer Entfernung zueinander) zu berechnen. Jeder beider Punkte steht für das Prinzip der Nullität oder das Ain oder Ain-Soph. Ergo verursachen zwei miteinander verbundene Nullitäten die Zahl 1.
Die Eindimensionalität der Linie bedarf also zweier miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum, während eine zweidimensionale Fläche demnach dreier miteinander verbundener (Null-)Punkte und ein dreidimensionaler Körper demnach mindestens vierer miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum bedarf.
Interessant, wie viele Kommentatoren sich hier über den Begriff "Gott" äussern, der doch in Realität nach ihren Aussagen gar nicht existiert.
Die "Ursache aller Ursachen" ist nun mal nicht im Reagenzglas falsifizierbar.
Entweder man akzeptiert "Gott" als Gott, oder man lehnt ihn (als Gott) ab.
Damit hat man schon seine Existenz bestätigt, ob das nun von jemandem gewünscht wird oder nicht.
Beweisen kann man ihn nicht, ob man will oder nicht. Die Ursache aller Ursachen ist nicht beweisbar. Auch nicht in tausend Jahren. Auch nicht von den intelligentesten Menschen.
Viel wichtiger finde ich es, ob man die "Ursache aller Ursachen" kennen kann. Und dazu müsste man den Begriff "Gott" erst mal genauer definieren, wie z.B. ein überdimensionaler "thinktank".
Wenn man unter Gott den Schöpfer des gesamten Universums versteht, der unendlich, allmächtig, transzendent und persönlich ist, dann wird es schon etwas klarer, was man sagen könnte.
Wir haben in unserer Literatur ein Buch, das Genaueres über diesen "thinktank" berichtet. Allerdings von vielen "intelligenten" Zeitgenossen nicht ernst genommen und achtlos zur Seite gelegt: die Bibel.
Ein "Gott" muss sich an seinen Voraussagen messen lassen, besonders wenn er behauptet, für das Wohl der Menschen unverzichtbar zu sein. Diese Dinge sind überprüfbar und somit "Gott" indirekt beweisbar oder mindestens als Indiz sehr wahrscheinlich, wenn sie tatsächlich eintreffen. Und das kann man bei dem Gott der Bibel sehr leicht nachprüfen.
Und dann sollte solch ein Gott auch nicht jeden unter seine "Knute" nehmen, wenn jemand ihn absolut nicht akzeptieren möchte, sondern demjenigen aus Liebe eine Möglichkeit zum Nicht-Glauben geben.
So, das war mein (unvollständiger) Kommentar zum Thema: Hat Gott eine Ursache?
In diesem Universum, zumindest in dem uns bekannten Teilen, können wir die Anordnung von Materie im Raum und ihre Wechselwirkung mit Energie (z.B. elektromagnetischen Feldern) und untereinander (z.B. durch die Gravitation) beobachten und verstehen diese Veränderungen als zeitliche Abfolge. Die bisher definierten physikalischen Zusammenhänge sind indifferent gegenüber der Zeit (prinzipiell könnten z.B. die Scherben eines zerbrochen Glases sich am Boden zusammenfügen und unter minimaler Abkühlung der Scherben und der engeren Umgebung genug Energie so bündeln, dass es die Schwerkraft überwindet und auf den Tisch springt) - dagegen spricht nur die Entropie.
Ursache und Wirkung beschreiben also immer auch einen zeitlichen Zusammenhang und legen die Abfolge (Vergangenheit - Zukunft) fest. Allerdings begann die Uhr dieses Universums erst mit dem U(h)rknall zu ticken. Ein Vorher, also eine Ursache für den Urknall selbst, ist also nicht erklärbar (es gibt kein "vor dem Anfang"). Dies zu akzeptieren ist schwer, denn wir erleben dauernd "das Vergehen der Zeit" (die allgegenwärtige Abfolge von Ursachen und Wirkungen).
Die "1" und "Gott" sind von Menschen erdacht. Als Elemente unserer Gedankenwelt gibt es sie nur als die chemischen Änderungen in den Nervenzellen und als elektrochemische Vorgänge in unseren Gehirnen und natürlich auch in Wort, Bild und Schrift.
Die 1 sehe ich hier als Stellvertreter für Mathematik. Zwar sind Zahlen und Formeln Teil einer formalisierten Sprache zur Beschreibung mathematischer Zusammenhänge und somit ein Ergebnis des menschlichen Denkens. Allerdings ist die Mathematik selbst keine menschliche Erfindung. Auch manche Tiere können z.B. zählen und (eingeschränkt) rechnen. D.h. hier sind u.a. physikaliche Zusammenhänge (die sich mathematich beschreiben lassen) die Ursache.
Gott gehört dabei zu den vielen Versuchen u.a. die Welt zu erklären. Religionen erklären (mit den Vorstellungen ihrer Propheten - entsprechend dem Erkenntnisstand ihrer jeweiligen Zeit) u.a. wie die Welt entstand und funktioniert. Gott wird von den Gläubigen als die Ursache von allem gesehen (obwohl es ihn ohne uns Menschen gar nicht gäbe). So sind wir selbst bzw. die Religionsstifter die Ursache von Gott.
1. Zu: "....Es kann also mehrere Ursachen für dieselbe Wirkung geben; aber mindestens eine braucht es schon...." (Zitatende)
Ist es nicht "Sophisterei", die letzte "Ursache" auf der Zeitachse einfach mit einem anderen Begriff (nämlich "Anlass") zu belegen?
2. Zu: "... "
"... "Keine Katze springt grundlos auf und jagt fauchend quer durchs Zimmer" "keine Wirkung ohne Ursache"..... (Zitatende)
Woher weiß man das so sicher?
3. Zu: "...Wenn nichts ohne Ursache ist, hat alles mindestens eine Ursache..."(Zitatende)
Was besagt das mehr, als die folgende Weisheit eines wirklich tiefgängigen Philosophen:
Liegt der bauer tor im Zimmer, lebt er nimmer.
4. Zu Aristoteles:
Wenn mich der Blitz erschlägt: Was ist dann die Formursache und was die
Zweckursache? Und wenn mich meine Gattin mit dem Nudelholz erschlägt: Ist die Tatwaffe dann die Form- oder die Wirkursache oder gar beides zugleich? Und wer hat jetzt meinen Tod bewirkt? Das Nudelholz oder meine Gattin? Und wenn das Nudelholz der Täter war, wars dann dessen Form oder das Holz "an sich"?
Gebe aber zu,dass man über die Zweckursache streiten kann.
5.
Zur Frage, ob es Immaterielles gibt, das das gleichzeitig auch wirklich oder real ist:
Wie wärs damit: Was niemals auf nichts und niemanden eine Wirkung ausübt, das ist in der Tat nicht wirklich oder unwirklich oder irreal?
6. Zu:
"......und sie lässt sich nicht durch Experimente oder durch Rechnen beantworten"
(Zitatende).
Sie sind also der Meinung, dass ( experimentierende und rechnende) Physiker, die sich mit dem Gedanken einer Wirklichkeit vor dem Urknall (oder mit dem Gedanken einer Verursachung des Urknalls) befassen, keine Naturwissenschaftler, sondern bestenfalls philosophische Metaphysiker (wenn nicht gar Theisten) sind ??
Und kann es eventuell sein, dass man Sie zur Entlatung anderer blogs zu Fragestellungen der Theoretischen Physik hier angestellt hat? (-: (-;
7. Dabei ist die Frage, ob Gott eine Ursache hat doch so leicht zu beantworten:
Ja und nein. Denn wenn er eine Ursache hatte, hatte diese Ursache auch einen Schöpfergott ( usw. usw. usw....) und er selbst ist abgesetzt und verschwindet spurlos als wäre er nie gewesen. Denn als Gott kann es ihn ja nur geben , wenn es vor oder über ihm nichts gegeben hat. Und wenn er keine Ursache hatte,dann gibt es ihn vermutlich nicht, da in der Realität ja nichts ohne Ursache existiert. und wenn es ihn nicht gibt, braucht man auch nicht nach seinen Ursachen zu fragen.
Damit wäre dann also alles geklärt. So einfach ist das.
Ein solcher Beitrag - und das bei Spektrum!
Ich hatte bereits die Hoffnung aufgegeben, dass auf Ihrer Seite in Bezug auf das Klima auch mal die Stimme der Vernunft zu hören sei. Bisher nahm ich hier immer nur alarmistische Meldungen von Rahmstorf & Co wahr.
Wie gut, dass hier ein so kompetenter Mann wie Jörg Kachelmann zu Wort kommt.
Und wie gut, dass die Wetterereignisse der letzten Jahre ins rechte Licht gerückt werden und der ganze Alarmismus entlarvt wird.
Weiter so!
Kein vernünftiger Mensch streitet den Klimawandel und den anthropogenen Einfluss durch Emission von Treibhausgasen ab. Aber nicht jede Temperaturerhöhung und jedes Extremwetter ist durch uns verursacht. Dieser Eindruck wird aber durch den Alarmismus verbreitet - so als ob es ohne unser Zutun keinen Klimawandel gebe. Rahmstorf bezeichnet Skeptiker als Klimaleugner. Dieses Attribut könnte man mit gutem Recht einigen Alarmisten zuweisen.
2 Mrd. Euro für 1000km Autobahn sind nach jetzigen Stand ca. 1/8-1/10 der Kosten für Stuttgart21, einem Projekt so sinnvoll wie ein Furunkel am Gesäß.
Dazu kommt, dass man sich so die teure Errichtung einer H2-Infrastruktur und die energievergeudende, ökonomisch und ökologisch indiskutable Produktion des H2 sparen kann.
Ebenso, im Falle von Batterie-LKW, eine Hochleistungs-Ladeinfrastruktur für MWh-Akkus die viel aufwändiger als für PKW wäre.
Wenn man "Gott" versteht als den Gott, den Menschen sich machen und anbeten, dann hat Gott auch eine Ursache, nämlich das Denken und Fühlen der Menschen.
Wenn man "Gott" versteht als etwas "Jenseitiges", dann kann Gott keine Ursache haben. Denn "Ursache" ist ein diesseitiges Phänomen. Hätte Gott oder das Jenseits eine Ursache, wären sie nicht jenseitig, sondern ein Teil des Diesseits, den wir (noch) nicht ausgeleuchtet haben.
Meiner Meinung nach sind Jenseits und Gott letztlich Hilfskonstruktionen unseres überforderten Hirns: es nimmt die Welt, um sie zu verstehen, in Kategorien wie Vorher-Nachher und Ursache-Wirkung wahr und merkt gleichzeitig, dass diese ihre Grenzen haben. Was war vor dem Urknall? Irgendwo muss von allen Ursache-Wirkungs-Ketten doch mal die allererste Ursache gewesen sein? Die Lösung nennt der Mensch Gott oder Jenseits und löst damit das Denkproblem nicht, sondern verlängert es: wer hat Gott erschaffen?
Unser Hirn ist letztendlich nur ein grosses, komplexes Messgerät. Jedes Messgerät misst nur bestimmte Grössen innerhalb bestimmter Grenzen. Für die (nicht existierende) Zeit vor dem Urknall oder Dinge ausserhalb von Ursache und Wirkung ist es nicht kalibriert. Interessanterweise ist es aber ein Messgerät, das um seine Grenzen weiss. Das macht das Philosophieren so spannend!
Wünsche schönes Wochenende!
Erstens führt der Titel in diesem Kontext in die Irre: Emanuel will nicht darauf hinaus, dass extreme Hurrikans menschengemacht seien. Sondern darauf, dass Manipulationen bei Versicherungsprämien dazu führen, dass zu viele Leute an den Küsten bauen.
Und zweitens gibt er selbst zu, dass es noch keine harte wissenschaftliche Evidenz dafür gibt, dass der Klimawandel solche Extremereignisse verursacht: "Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection [...]"
Emanuel findet nur, dass es klug wäre, trotzdem schon etwas zu unternehmen.
Und da hat er ja sicherlich recht. Nur halte ich es da mit Kachelmann und z.B. Rob Hopkins, dem Initiator der Transition Town-Bewegung: Angst ist ein schlechter Motivator. Sie lähmt. Hoffnung und Freude auf Besseres wäre geeigneter.
Von der analytischen Philosophie hätte Herr Warkus lernen können, dass viele philosophische Probleme sich von selbst erledigen, wenn man sie klar formuliert. M.E. spricht er aber unklar, vermutlich mit Absicht, vermutlich mit dem Zweck der Effekthascherei.
Denn:
Richtig ist noch, dass "keine Wirkung ohne Ursache" tautologisch ist. Dann aber einfach zu verkürzen "Nichts ohne Ursache", also "Alles mit Ursache", ist unsauber. Vernünftigerweise können nur Ereignisse und Zustände Ursachen haben.
Also: Jedes Ereignis (das ggf. in einem neuen Zustand resultiert) hat (mindestens) eine Ursache.
Aber Zitronen, Zahlen und Gott sind weder Ereignisse noch Zustände (allenfalls ist ihre Existenz ein solcher). Darum ist jede Diskussion darüber, ob Gott oder 1 eine Ursache haben, nur Sophisterei.
Unendlich traurig!
11.11.2017, Angela FrankeStatistik und Beweis
11.11.2017, libertador"My own work demonstrates that the physical cap on hurricane wind speeds rises in a warming climate, permitting more intense storms like Irma to develop, and observations show that this cap is indeed rising."
Wie bei den Extremereignisse scheint der Hauptpunkt auch von Kachelmann zu sein, dass die Daten keine signifikante Steigerung zeigen. Dies ist aus zwei Gründen ein irreführenden Argument.
1. Die statistische Analyse muss von richtigen Nullhypothese ausgehen. Im Falle der extremen Niederschläge ist dies das theoretische Wissen, dass man von der Entwicklung hat. Die Daten können den Anstieg nicht ausschließen, genauso wenig wie sie die Nichtänderung nicht ausschließen. Dann sprechen diese Daten aber nicht dafür, dass sich nichts verändert hat.
2. Wie Herr Rahmstorf anmerkt sind die Daten für Starkregen in Deutschland nicht auf extremen Starkregen übertragbar. Das heißt, es fehlen zum Teil Messungen. Deswegen ist die ausbleibende Signifikanz ein Argument für garnichts. Wenn etwas theoretisch zu erwarten ist, ist es nicht empfehlenswert darauf zu warten, dass es signifikant wird. Aus der washington Post:
"Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection, implying that no action should be taken until that level of certainty is achieved. That’s rather like saying that you will let your 8-year-old cross a busy highway unless it can be proven with 95 percent certainty that she will be run over."
Das heißt nicht, dass jedes Ereignis durch den Klimawandel verursacht wird. Diese Behauptung ist aber ein reiner Strohmann. Weder Herr Rahmstorf noch von anderen Klimawissenschaftlern wird diese Behauptung vertreten. Sie machen aber darauf aufmerksam, dass damit zu rechnen ist, dass sich das Wetter verändern wird und es auch Daten gibt, die darauf bereits hindeuten.
Herr Kachelmann ist hier auch der Verunglimpfung nahe, wenn er Herrn Rahmstorf in ein "unwissenschaftliche Theater" einreiht. Für diesen Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit sollte man bessere Argumente vorbringen als welche die Herr Rahmstorf in seinem von ihm verlinkten Blog-Post selber gut erläutert.
Die Unwetter sind in der Regel der Anlass weswegen sich Vertreter des PIK in der Öffentlichkeit äußern können. Herr Kachelmann scheint deswegen anzunehmen, dass das PIK auch das konkrete Ereignis dem Klimawandel zuordnet.
Nach Null kommt Eins
11.11.2017, Stan HübnerAuch die Sache mit der Zahl eins lässt sich einfach auflösen.
Die Zahl "Eins", ist ein von Menschen erfundenes Gedankenkonstrukt (und erfüllt damit sofort alle obigen Kriterien). Sollte man "Eins" als Zähleinhiet (unabhängig vom Zählenden) begreifen wollen, dann hat sie Ihre Ursache in der Abgrenzung von Anderem (Null, Nichts, Zwei Einheiten...etc.) und lässt die obige Argumentationskette ebenso wieder zu.
@Autor Matthias Warkus: einfach mal ein Stück weiter philosophieren, wenn Sie dann sehr schnell beim "Anfang aller Dinge" landen und sich fragen "was war dann aber vorher" kommen Sie sehr schnell (und selbst) auf die Argumentationskette von Gitti ;).
Sehr verbreitet in der Tierwelt:
11.11.2017, Axel KrügerWie hört sich das überhaupt an?
11.11.2017, Jack RichardEin ziemlich dicker I-Punkt, der diesem Artikel fehlt ;)
Die Null ist Ursache für alle Folgezahlen.
10.11.2017, MaxZwei einzeln mathematisch nicht berechenbare Punkte im Raum werden verbunden durch eine somit eindimensionale Linie, um die Punkte im Raum festzulegen und damit (in ihrer Entfernung zueinander) zu berechnen. Jeder beider Punkte steht für das Prinzip der Nullität oder das Ain oder Ain-Soph. Ergo verursachen zwei miteinander verbundene Nullitäten die Zahl 1.
Die Eindimensionalität der Linie bedarf also zweier miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum, während eine zweidimensionale Fläche demnach dreier miteinander verbundener (Null-)Punkte und ein dreidimensionaler Körper demnach mindestens vierer miteinander verbundener (Null-)Punkte im Raum bedarf.
Der unendliche persönliche Gott
10.11.2017, Gerhard RebmannDie "Ursache aller Ursachen" ist nun mal nicht im Reagenzglas falsifizierbar.
Entweder man akzeptiert "Gott" als Gott, oder man lehnt ihn (als Gott) ab.
Damit hat man schon seine Existenz bestätigt, ob das nun von jemandem gewünscht wird oder nicht.
Beweisen kann man ihn nicht, ob man will oder nicht. Die Ursache aller Ursachen ist nicht beweisbar. Auch nicht in tausend Jahren. Auch nicht von den intelligentesten Menschen.
Viel wichtiger finde ich es, ob man die "Ursache aller Ursachen" kennen kann. Und dazu müsste man den Begriff "Gott" erst mal genauer definieren, wie z.B. ein überdimensionaler "thinktank".
Wenn man unter Gott den Schöpfer des gesamten Universums versteht, der unendlich, allmächtig, transzendent und persönlich ist, dann wird es schon etwas klarer, was man sagen könnte.
Wir haben in unserer Literatur ein Buch, das Genaueres über diesen "thinktank" berichtet. Allerdings von vielen "intelligenten" Zeitgenossen nicht ernst genommen und achtlos zur Seite gelegt: die Bibel.
Ein "Gott" muss sich an seinen Voraussagen messen lassen, besonders wenn er behauptet, für das Wohl der Menschen unverzichtbar zu sein. Diese Dinge sind überprüfbar und somit "Gott" indirekt beweisbar oder mindestens als Indiz sehr wahrscheinlich, wenn sie tatsächlich eintreffen. Und das kann man bei dem Gott der Bibel sehr leicht nachprüfen.
Und dann sollte solch ein Gott auch nicht jeden unter seine "Knute" nehmen, wenn jemand ihn absolut nicht akzeptieren möchte, sondern demjenigen aus Liebe eine Möglichkeit zum Nicht-Glauben geben.
So, das war mein (unvollständiger) Kommentar zum Thema: Hat Gott eine Ursache?
Aus Ursache folgt Wirkung ist Zeit
10.11.2017, tohuwabohuUrsache und Wirkung beschreiben also immer auch einen zeitlichen Zusammenhang und legen die Abfolge (Vergangenheit - Zukunft) fest. Allerdings begann die Uhr dieses Universums erst mit dem U(h)rknall zu ticken. Ein Vorher, also eine Ursache für den Urknall selbst, ist also nicht erklärbar (es gibt kein "vor dem Anfang"). Dies zu akzeptieren ist schwer, denn wir erleben dauernd "das Vergehen der Zeit" (die allgegenwärtige Abfolge von Ursachen und Wirkungen).
Die "1" und "Gott" sind von Menschen erdacht. Als Elemente unserer Gedankenwelt gibt es sie nur als die chemischen Änderungen in den Nervenzellen und als elektrochemische Vorgänge in unseren Gehirnen und natürlich auch in Wort, Bild und Schrift.
Die 1 sehe ich hier als Stellvertreter für Mathematik. Zwar sind Zahlen und Formeln Teil einer formalisierten Sprache zur Beschreibung mathematischer Zusammenhänge und somit ein Ergebnis des menschlichen Denkens. Allerdings ist die Mathematik selbst keine menschliche Erfindung. Auch manche Tiere können z.B. zählen und (eingeschränkt) rechnen. D.h. hier sind u.a. physikaliche Zusammenhänge (die sich mathematich beschreiben lassen) die Ursache.
Gott gehört dabei zu den vielen Versuchen u.a. die Welt zu erklären. Religionen erklären (mit den Vorstellungen ihrer Propheten - entsprechend dem Erkenntnisstand ihrer jeweiligen Zeit) u.a. wie die Welt entstand und funktioniert. Gott wird von den Gläubigen als die Ursache von allem gesehen (obwohl es ihn ohne uns Menschen gar nicht gäbe). So sind wir selbst bzw. die Religionsstifter die Ursache von Gott.
Hat Gott Ursachen : Ja und Nein
10.11.2017, L.SchaberIst es nicht "Sophisterei", die letzte "Ursache" auf der Zeitachse einfach mit einem anderen Begriff (nämlich "Anlass") zu belegen?
2. Zu: "... "
"... "Keine Katze springt grundlos auf und jagt fauchend quer durchs Zimmer" "keine Wirkung ohne Ursache"..... (Zitatende)
Woher weiß man das so sicher?
3. Zu: "...Wenn nichts ohne Ursache ist, hat alles mindestens eine Ursache..."(Zitatende)
Was besagt das mehr, als die folgende Weisheit eines wirklich tiefgängigen Philosophen:
Liegt der bauer tor im Zimmer, lebt er nimmer.
4. Zu Aristoteles:
Wenn mich der Blitz erschlägt: Was ist dann die Formursache und was die
Zweckursache? Und wenn mich meine Gattin mit dem Nudelholz erschlägt: Ist die Tatwaffe dann die Form- oder die Wirkursache oder gar beides zugleich? Und wer hat jetzt meinen Tod bewirkt? Das Nudelholz oder meine Gattin? Und wenn das Nudelholz der Täter war, wars dann dessen Form oder das Holz "an sich"?
Gebe aber zu,dass man über die Zweckursache streiten kann.
5.
Zur Frage, ob es Immaterielles gibt, das das gleichzeitig auch wirklich oder real ist:
Wie wärs damit: Was niemals auf nichts und niemanden eine Wirkung ausübt, das ist in der Tat nicht wirklich oder unwirklich oder irreal?
6. Zu:
"......und sie lässt sich nicht durch Experimente oder durch Rechnen beantworten"
(Zitatende).
Sie sind also der Meinung, dass ( experimentierende und rechnende) Physiker, die sich mit dem Gedanken einer Wirklichkeit vor dem Urknall (oder mit dem Gedanken einer Verursachung des Urknalls) befassen, keine Naturwissenschaftler, sondern bestenfalls philosophische Metaphysiker (wenn nicht gar Theisten) sind ??
Und kann es eventuell sein, dass man Sie zur Entlatung anderer blogs zu Fragestellungen der Theoretischen Physik hier angestellt hat? (-: (-;
7. Dabei ist die Frage, ob Gott eine Ursache hat doch so leicht zu beantworten:
Ja und nein. Denn wenn er eine Ursache hatte, hatte diese Ursache auch einen Schöpfergott ( usw. usw. usw....) und er selbst ist abgesetzt und verschwindet spurlos als wäre er nie gewesen. Denn als Gott kann es ihn ja nur geben , wenn es vor oder über ihm nichts gegeben hat. Und wenn er keine Ursache hatte,dann gibt es ihn vermutlich nicht, da in der Realität ja nichts ohne Ursache existiert. und wenn es ihn nicht gibt, braucht man auch nicht nach seinen Ursachen zu fragen.
Damit wäre dann also alles geklärt. So einfach ist das.
Was für ein erfrischender Artikel
10.11.2017, Werner KohlIch hatte bereits die Hoffnung aufgegeben, dass auf Ihrer Seite in Bezug auf das Klima auch mal die Stimme der Vernunft zu hören sei. Bisher nahm ich hier immer nur alarmistische Meldungen von Rahmstorf & Co wahr.
Wie gut, dass hier ein so kompetenter Mann wie Jörg Kachelmann zu Wort kommt.
Und wie gut, dass die Wetterereignisse der letzten Jahre ins rechte Licht gerückt werden und der ganze Alarmismus entlarvt wird.
Weiter so!
Kein vernünftiger Mensch streitet den Klimawandel und den anthropogenen Einfluss durch Emission von Treibhausgasen ab. Aber nicht jede Temperaturerhöhung und jedes Extremwetter ist durch uns verursacht. Dieser Eindruck wird aber durch den Alarmismus verbreitet - so als ob es ohne unser Zutun keinen Klimawandel gebe. Rahmstorf bezeichnet Skeptiker als Klimaleugner. Dieses Attribut könnte man mit gutem Recht einigen Alarmisten zuweisen.
Oberleitungs-Schnäppchen
10.11.2017, StromaufwärtsDazu kommt, dass man sich so die teure Errichtung einer H2-Infrastruktur und die energievergeudende, ökonomisch und ökologisch indiskutable Produktion des H2 sparen kann.
Ebenso, im Falle von Batterie-LKW, eine Hochleistungs-Ladeinfrastruktur für MWh-Akkus die viel aufwändiger als für PKW wäre.
Die Ursache von Gott
10.11.2017, GittiWenn man "Gott" versteht als etwas "Jenseitiges", dann kann Gott keine Ursache haben. Denn "Ursache" ist ein diesseitiges Phänomen. Hätte Gott oder das Jenseits eine Ursache, wären sie nicht jenseitig, sondern ein Teil des Diesseits, den wir (noch) nicht ausgeleuchtet haben.
Meiner Meinung nach sind Jenseits und Gott letztlich Hilfskonstruktionen unseres überforderten Hirns: es nimmt die Welt, um sie zu verstehen, in Kategorien wie Vorher-Nachher und Ursache-Wirkung wahr und merkt gleichzeitig, dass diese ihre Grenzen haben. Was war vor dem Urknall? Irgendwo muss von allen Ursache-Wirkungs-Ketten doch mal die allererste Ursache gewesen sein? Die Lösung nennt der Mensch Gott oder Jenseits und löst damit das Denkproblem nicht, sondern verlängert es: wer hat Gott erschaffen?
Unser Hirn ist letztendlich nur ein grosses, komplexes Messgerät. Jedes Messgerät misst nur bestimmte Grössen innerhalb bestimmter Grenzen. Für die (nicht existierende) Zeit vor dem Urknall oder Dinge ausserhalb von Ursache und Wirkung ist es nicht kalibriert. Interessanterweise ist es aber ein Messgerät, das um seine Grenzen weiss. Das macht das Philosophieren so spannend!
Wünsche schönes Wochenende!
Elektrische LKW
10.11.2017, AsukiDer Artikel von Kerry Emanuel ist aber ein ungeeigneter Verweis.
10.11.2017, Konrad LehmannUnd zweitens gibt er selbst zu, dass es noch keine harte wissenschaftliche Evidenz dafür gibt, dass der Klimawandel solche Extremereignisse verursacht: "Naysayers point out that most trends in the noisy hurricane database do not rise to the high bar of 95 percent certainty that we scientists place on signal detection [...]"
Emanuel findet nur, dass es klug wäre, trotzdem schon etwas zu unternehmen.
Und da hat er ja sicherlich recht. Nur halte ich es da mit Kachelmann und z.B. Rob Hopkins, dem Initiator der Transition Town-Bewegung: Angst ist ein schlechter Motivator. Sie lähmt. Hoffnung und Freude auf Besseres wäre geeigneter.
Sauberes Sprechen
10.11.2017, Konrad LehmannDenn:
Richtig ist noch, dass "keine Wirkung ohne Ursache" tautologisch ist. Dann aber einfach zu verkürzen "Nichts ohne Ursache", also "Alles mit Ursache", ist unsauber. Vernünftigerweise können nur Ereignisse und Zustände Ursachen haben.
Also: Jedes Ereignis (das ggf. in einem neuen Zustand resultiert) hat (mindestens) eine Ursache.
Aber Zitronen, Zahlen und Gott sind weder Ereignisse noch Zustände (allenfalls ist ihre Existenz ein solcher). Darum ist jede Diskussion darüber, ob Gott oder 1 eine Ursache haben, nur Sophisterei.