Kommentare - - Seite 475

Nur kein Sress aufkommen lassen, denn wenn jemand Kontakt aufnehmen sollte, dann wohl die weiter entwickelte Spezies. Die kann es dann auch, und weiss wie man das klugerweise angeht. Und dies führt zur Frage, ob es diese Kontaktversuche schon gab bzw. wiederholt stattfinden. Logisch ist, das dabei ein größerer zeitlicher Rahmen zu betrachten gilt. Führt man sich unsere "Weltoffenheit" und dazu die kriegerischen bzw. umweltzerstörerischen Verhaltensweisen dieser Erdbevölkerung vor Augen, daneben noch wie "Aliens" in den Medien für gewöhnlich thematisiert werden, das alltägliche Macht- und Herrschaftsgebärde in allen Gesellschaftsschichten uvm., dann kann die Kontaktaufnahme nur sehr schwierig bis fast unmöglich sein. Sie kann jedenfalls nur sehr behutsam und nur sehr indirekt ausfallen. Sie wird sich inhaltlich zunächst auf rein universelle, also geometrische Botschaften beschränken müssen. Zeugen dafür könnten historische Tempelbauten, Pyramiden, Götterfiguren, Landschaftgestaltung und neuerdings die Kornkreise sein.
Wie mal ein Kongressabgeordneter so schön sagte: mit einer Suche nach Spuren von intelligentem Leben sollte man hier auf der Erde beginnen :-)

"Dingos halten in Regionen, in denen sie noch vorkommen, die Katzen in Schach und schützen so indirekt kleinere Säugetiere."
Auch die Dingos sind allerdings eine invasive Art, nur dass ihre Einwanderung schon länger zurück liegt - sie kamen wohl mit den Aborigines nach Australien und haben sich später mit entlaufenen Hunden der weißen Siedler vermischt. Auch sie waren am Verschwinden vieler einheimischer Säugetiere beteiligt - ob sie nun "indirekt kleinere Säugetiere schützen" darf wohl bezweifelt werden und gilt sicher nur für Arten, die am Rande ihres Beutespektrums, aber im Zentrum des Beutespektrums der Katzen stehen.

"Die Tiere gelten als hauptverantwortlich dafür, dass mehr als 20 endemische Beuteltier- und Reptilienarten des Kontinents während der letzten Jahrzehnte verschwunden sind."

Tatsächlich ist der Mensch hauptverantwortlich dafür.
Der Mensch hat die Katzen nach Australien geholt. Der Mensch hat die Rinder und Kaninchen nach Australien geholt. Auch die Aga-Kröten wurden vom Menschen dort angesiedelt. Und der Mensch versucht durch immer neue Arten, teilweise auch Krankheiten auf unnatürliche Art einzugreifen und richtig damit erneut großen Schaden an, weil er die Komplexität der natürlichen Zusammenhänge nun einmal nicht erfassen _kann_.
Und zusätzlich nimmt er der Natur immer mehr Raum und dezimiert damit die Lebensräume _aller_ wilden Tiere.

Gibt es in den Weiten des Universums vielleicht doch noch größere Mengen Antimaterie?

Das, was derzeit unter KI verstanden wird, sind SW-Programme, die gewisse Ausgabedaten liefern als Reaktion auf Eingabedaten. Sie arbeiten mit einem Gedaechtnis, das auch dynamisch modifiziert wird. Daher haengen die Ausgabedaten von der ganzen operativen Vorgeschichte ab. Solche Systeme werden sehr unterschiedlich programmiert, also das KI-HW-SW-System gibt es nicht, sondern sehr viele. Meistens werden sie bis heute fuer diverse komplizierte Entscheidungen eingesetzt, die in der Regel eine groessere Anzahl von Teilschritte erfordern, deren Abarbeitung fuer Menschen sehr zeitaufwendig ist, auch dann, wenn sie das technisch beherrschen. - Dabei stellt sich in jedem Fall die Frage, wie derartige KI-Systeme zuverlaessig einsetzbar sind, also mit welchen Daten sie ueberhaupt erwartungsgerecht arbeiten koennen. Die dabei eingesetzten Algorithmen koennen grundsaetzlich nie mit beliebigen Eingabedaten fehlerlos arbeiten. - In der oeffentlichen Diskussion dreht sich die Kritik in erster Linie immer um das Problem, welche Ausgabedaten durch unzulaessige Eingabedaten produziert werden. Es geht als gar nicht um die KI, sondern um den technisch unzulaessigen Einsatz von KI-Systemen. Damit liegt also kein KI-Problem vor, sondern ein ND-Problem ( Natuerliche Dummheit!). Bekanntlich sind Computer nur Intelligenzverstaerker. Die Folgen falscher Programmierung und die Verarbeitung technisch unzulaessiger Daten hat in der Regel fatale Folgen. Daran aendern auch dynamische Gedaechnisse wenig, also das On-line-Lernen. Wie heisst es noch so schoen: 10 Millionen Fliegen fressen Dreck, 10 Millionen Fleigen koennen nicht irren! Stimmt aber leider nicht. Wie fuer Schueler gibt es auch fuer KI-Systeme ein "Erziehungsproblem". Lernphasen koennen dabei unbezahlbar werden oder unzertifizierbar.

Das neue Jahr beginnt im sonst wissenschaftlich ausgerichteten „Spektrum der Wissenschaft“ 01/2017 mit überraschend politischen Einsprengseln (Editorial und Springers Einwürfe). Sollte man dies als ein (böses) Omen deuten?
Ja, ich sehe es genauso: Die vermeintlich gesicherte Demokratie ist gefährdet. Doch könnte es leicht sein, dass sich bei der Ursachenforschung ganz unterschiedliche Sichtweisen ergeben. Demokratie und Wissenschaft haben etwas Wesentliches gemeinsam: Sie leben von der Kritik. Dort, wo Kritik unterbunden und dem Kritiker mit Methoden der sozialen Diffamierung und Ausgrenzung begegnet wird, fallen wir in einen voraufklärerischen Zustand zurück. Dort sind sowohl Demokratie als auch Wissenschaft am Ende.
Wissenschaftlicher Fortschritt beruht – wie der kritische Rationalismus richtig betont – niemals auf der Sichtweise eines Einzelnen oder einer Gruppierung, sondern immer und unabdingbar auf der sachlichen und rationalen Auseinandersetzung mit der Kritik. Für einen nachhaltigen gesellschaftlichen Fortschritt gilt dasselbe: Er stützt sich auf politische Entscheidungen, deren Voraussetzungen sich der Kritik zu stellen haben. Auch wenn in den hierbei besonders geforderten Politik- und Sozialwissenschaften die Sachlage deutlich komplexer und die Isolierung von Teilsystemen sehr viel schwieriger ist als in den Naturwissenschaften, so rechtfertigt dies dennoch nicht die Vermengung von (ideologischen) Interessen und wissenschaftlichen Aussagen. Objektivität bleibt auch dann, wenn sie aus wissenschaftstheoretischen Gründen im strengen Sinn nicht erreicht werden kann, ein anzustrebendes Ideal.
Dennoch bleibt die gegenwärtige Politik auf vielen Gebieten Lichtjahre hinter dieser Forderung zurück. Sie unterbindet Kritik. Sie agiert mit Stimmungen. Sie täuscht. Sie manipuliert („Nudging“ nennt man das auf Neudeutsch). Sie verschleiert die eigenen ideologische Zielsetzungen. Sie entscheidet nicht mit, sondern über und oft genug gegen den Souverän. Sie nutzt - wie ausnahmslos alle politische Akteure - die selbstverstärkende Wirkung sämtlicher - nicht nur der sozialen Medien. Wie Jean-François Revel zu Recht betont: Sie entwickelt Methoden zuerst der Selbst- und dann der Fremdtäuschung. Die Unaufrichtigkeit ist ihr so zur zweiten Natur geworden. Vor diesem Hintergrund ist das Ergebnis der amerikanischen Präsidentschaftswahl nur für diejenigen überraschend, denen die von Elisabeth Noelle-Neumann formulierte Theorie der Schweigespirale gänzlich unbekannt ist.
War dies immer schon so? Ich würde dies verneinen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass verantwortungsvolle Persönlichkeiten wie Konrad Adenauer oder Helmut Schmidt so weit gegangen wären, wie dies in der gegenwärtigen Politik der Fall ist. Ja, wir haben allen Grund, uns um das Fortbestehen der Demokratie Sorgen zu machen!
Aber in der Wissenschaft, denke ich, dürfen wir Karl Raimund Poppers Optimismus teilen, wonach jede auch noch so ideologisch beeinflusste Entwicklung irgendwann einmal durch Kritik überwunden wird. Manchmal dauert es länger und kostet Menschenleben, wie zum Beispiel im Fall des sowjetischen Agrarwissenschaftlers Trofim Lyssenko. Dieser hat von 1931 bis 1964, also mehr als 30 Jahre lang, mit seiner These, dass die Eigenschaften von Pflanzen nicht durch Gene, sondern nur durch Umweltbedingungen bestimmt werden, der sowjetischen Landwirtschaft erheblichen Schaden zugefügt. In diesem Zusammenhang ließen sich unschwer auch einige gegenwärtige Entwicklungen in den universitären Wissenschaften nennen. Dennoch können wir sicher sein, dass irgendwann jede pseudowissenschaftliche Entwicklung überwunden wird – und zwar durch sachliche Kritik.
In diesem Sinn wünsche ich mir vom „Spektrum der Wissenschaft“ 2017 viele sachlich-kritische Auseinandersetzungen und Anregungen - und möglichst wenig politisch angehauchte Kommentare.

Entsetzt und fassungslos stehen wir vor den Abstimmungsergebnissen für einen Brexit und für die Wahl von Donald Trump. Zum Glück haben Herr Springer und auch andere Medien bereits die Schuldigen gefunden: Es sind die „hoffnungslos zurückgebliebenen“ und die „stark abgekapselten“ Bürger. Dieselben Medien, die sich bei diesen beiden Abstimmungen so stark geirrt haben, kennen jetzt bereits die Schuldigen. Für mich zeugt das von einer großen Arroganz und Ignoranz. Anstatt eine offene und faire Berichterstattung zu führen, wird immer mehr Meinungsmache betrieben. Die Medien sollten eigentlich die vierte Stütze in einer Demokratie bilden. Meines Erachtens wird diese Pflicht von vielen Medien stark vernachlässigt. Das macht mir mehr Angst um unsere Demokratie als irgendein unberechenbarer Präsident der USA, dessen Machteinfluss doch beschränkt ist. Denn sonst hätte Herr Obama doch sicherlich Guantanamo abgeschafft, oder?

Wie erklären sich aber die Autoren die Tatsache, dass in der ersten Hälfte (und insbesondere zu Beginn) des Holozäns der Süßwassereintrag in die Golfstromregion durch abschmelzende Gletscher ungleich höher war als heutzutage? Wieso ist damals der Golfstrom nicht zusammengebrochen?
Mir erscheint das diskutierte Szenario als reine Spekulation.

In diesem Zusammenhang fällt mir erneut auf, dass zur Schaffung von "Horrorszenarien" praktisch immer das RCP8.5 verwendet wird, das das extremste - aber unplausible - Emissionsmodell in den diversen Modellrechnungen darstellt. Steckt da nicht ein bisschen zuviel Politik dahinter?

Ich würde mich auch fragen, ob der Effekt sich wirklich als Smartphone-spezifisch erweist, wenn er gegen andere Objekte als einen Block geprüft wird, oder ob das eine weitere Studie ist, die den Effekt von Smartphones in irgendeiner Situation untersuchen will, aber in Wirklichkeit etwas ganz anderes misst.

Grund: ein herumliegendes Smartphone erscheint mir als wertvoller, persönlicher Gegenstand ein besonders hohes "Aufmerksamkeitspotenzial" zu haben, im Gegensatz zu einem Allerwerts-Artikel wie einem Schreibblock, den man in einem Labortest ja durchaus als normalen Teil der Umgebung sehen könnte.

Ein Smartphone dagegen schreit doch geradezu nach der Frage: wozu liegt das hier? Hat das jemand vergessen? Soll ich damit etwas tun?

Die bessere Kontrolle schiene mir daher ein ähnlich wertvoller persönlicher Gegenstand, etwa ein Portemonnaie, eine Armbanduhr oder eine Kamera.

Und, nur sicherheitshalber, würde ich auch mal gegen eine Gurke testen (wegen der nachgewiesenen Wirkung auf Katzen).

Wenn das stimmt wird die Nordhalbkugel wesentlich kälter und damit würde sich das Eis wieder aufbauen.

Die Eisbären werden sich freuen.

Vorneweg: ich bin kein Wissenschaftler :)

Ich bin gerade auf diesen Beitrag gestoßen und Frage mich, ob zum Beispiel bei der Vergasung organischer Biomasse Reststoffe bleiben? Vergleichbar mit Asche beim Verbrennen.
Außerdem frage ich mich, ob sich das entstehende Synthesegas (vergleichbar mit Erdgas) speichern lässt und zu einem anderen Zeitpunkt verarbeitet werden kann.

Wäre super wenn sich hier jemand findet, der hier etwas mehr Wissen besitzt als ich :)

Die Aufgabe, am Computer eine gestellte Aufgabe zu lösen, beansprucht den Menschen eher roboterhaft. Das menschliche Bewusstsein ist jedoch noch vielfach komplexer aktiv. Und ich vermute dabei auch noch erheblich sensibler für "Störungen" wie ein fremdes Smartphone. Z.B. wäre die Frage interessant, wie die Fähigkeit einer einfühlsamen Wahrnehmung eines Objektes in der Umwelt leidet und die Wahrnehmung der Welt auf Mechanistisches reduziert wird.
Weitehin:
Auch fände die Analyse des untersuchten Vorganges wichtig:
Was ist der Einfluss des fremden Smartphones selber und worin besteht der Einfluss eines Menschen in meiner Umgebung, der durch Smartphone-Benutzung "in einem vorgegebennen Modus" funktioniert?

Obwohl ich bezüglich des Buchinhalts größtenteils Hr. Löser zustimme, möchte ich hiermit seine Rezension aus meiner Sicht etwas relativieren.

Schwab beschreibt hauptsächlich die Entwicklung unserer Gesellschaft in den nächsten zehn Jahren und wie wir, d.h. der Staat, die Familie, Interessengruppen und auch jeder Einzelne damit umgehen könnten bzw. sollten. Es ist seiner Ansicht nach möglich, dass positive und negative Effekte der bevorstehenden tiefgreifenden Veränderungen sich die Waage halten könnten und die Auswirkungen von uns selbst abhängen werden.

Meiner Meinung nach sind die genannten Gefahren für die Allgemeinheit allerdings größer als die sich ergebenden Chancen.Bezüglich des Arbeitsmarktes scheint es unumgänglich, dass bestimmte Wirtschaftszweige so gut wie komplett automatisiert werden. Das betrifft hauptsächlich den Zuliefer- und Transportsektor sowie Verkäufer, Juristen, Buchhalter, Versicherer, Ärzte…

Im recht ausführlich behandelten Thema 3D-Druck erwähnt er, dass ja zum Beispiel neue Arbeitsstellen im Bereich des Zustellbetriebes von Druckergrundstoffen entstehen. Werden diese dann aber nicht auch sofort automatisiert? Die Gewinner werden IT-Profis sein. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand, der sein ganzes Leben als LKW-Fahrer oder in einem Laden gearbeitet hat, in den nächsten fünf Jahren zum IT-Ingenieur avanciert.

Es wird behauptet, dass viele Menschen dann eben auf ein breiteres Betätigungsfeld ausweichen, das heisst, mehrere Tätigkeiten ausführen müssten. Das hieße, es könnte Milliarden Taxifahrer für Uber, Milliarden Supermarkteinkäufer für Instacart usw. geben. Eine Zukunft hätten Start-up-Unternehmen, die neue und zukunftsweisende Lösungen und Technologien anbieten, oder ständig für alle möglichen Aufgaben einsetzbare, versierte Selbständige. Das bedeutete, dass mehrere Milliarden Menschen innerhalb kürzester Zeit innovative Ideen haben und diese in die Tat umsetzen müssten.

Im Großen und Ganzen denke ich, die Kluft zwischen Gewinnern und Verlierern wird immer größer und die finanzielle Basis der Gesellschaft wird einbrechen. Oft wird erwähnt, wie viele Smartphones oder „Wearables“ schon weltweit in Umlauf sind und wie viele Millionen mehr in den nächsten Jahren. Ich frage mich allerdings, wo all die nötigen Ressourcen dafür herkommen sollen. Außer von erneuerbaren Energien beruht der gesamte materielle Reichtum der Menschheit auf den Ressourcen der Erde, also zum Beispiel Elementen, Erzen, Holz, Wasser, Nahrung. Bergwerke auf dem Mond oder gar Mars wird es nicht geben, da dort höchstwahrscheinlich aufgrund fehlender Tektonik Anreicherungsprozesse ausgeblieben sind.

Das Buch krankt meiner Meinung nach auch an zu häufigen Wiederholungen. Viele Problematiken werden zwei- bis dreimal angesprochen. Besonders nervig ist der häufige Gebrauch der Wendung „Industrielle Revolution“ (hauptsächlich vierte)- insgesamt mindestens 157-mal in diesem kleinen Buch – warum konnte das nicht auf 3. IR oder 4. IR abgekürzt werden? Im Layout eines modernen wissenschaftlichen Artikels (sog. „Paper“) und ohne die vielen Wiederholungen wäre das kleine Buch wahrscheinlich nicht viel mehr als eine sehr ausführliche Informationsbroschüre.

Ich glaube zudem eher, dass das Buch nur einen low impact auf die Welt erzielen wird. Zu vieles klingt für mich nach Blabla oder Augenwischerei. Es wird zwar ständig betont, was getan und wie den Veränderungen begegnet werden sollte, aber es wird keine übergeordneten Institutionen geben, die dies lenken oder überwachen könnte. Schwab erwähnt in seinem Buch selbst zum Beispiel, dass 2015 in der Fachzeitschrift Nature ein Artikel veröffentlicht wurde, der schwerwiegende Bedenken bezüglich der ethischen und sicherheitsbezogenen Auswirkungen der Forschung an der Genomeditierung anmeldet, wohingegen schon einen Monat später Forscher einer chinesischen Universität einen wissenschaftlichen Artikel zur Veränderung der DNS menschlicher Embryonen veröffentlichten.

Ich fürchte, auch Schwabs Warnungen und Empfehlungen werden unbeachtet verhallen, da es immer ambitionierte und erfolgshungrige Menschen geben wird, die eine Nasenlänge voraus sein wollen. Bestimmte Entwicklungen lassen sich eben auch mit dem besten Willen nicht aufhalten.

Zuletzt wäre noch anzumerken, dass Schwab die Bedeutung des Begriffs „Quantensprung“ geläufig sein sollte. Allerdings benennt er die bevorstehenden Veränderungen als solchen, was bedeuten würde, es würde so gut wie gar keine Veränderung geben.

Insgesamt beschreibt das Buch tatsächlich sehr aufschlussreich die zu erwartenden Veränderungen, aber die Art und Weise hat mir nicht gefallen. Ich würde dem Buch aber trotzdem drei von fünf Sternen geben, schon allein für die Recherchearbeit und dass Schwab es schafft, mir mit jeder Seite ein ungutes Gefühl zu bereiten, trotz dass ich als Geologe wahrscheinlich weniger Angst vor einer Automatisierung meines Berufes haben müsste.

Mit Interesse habe ich hierzu den ersten Artikel von Prof. Jan Zalasiewicz gelesen und warte nun gespannt auf die folgenden Beiträge. Bei diesem ersten Teil ist mir aufgefallen, dass politische Bezüge nur indirekt und nachgeordnet am Rand durch Begriffe wie Industrialisierung oder unsere Zivilisation (?) angesprochen werden. Die angekündigten weiteren Beiträge geben die Möglichkeit, diese Hinweise zu erweitern und zu vertiefen.

Dabei wird es meines Erachtens nicht nur um die gesellschaftspolitischen wie kriegerischen Auseinandersetzungen um die Industrialisierung und die damit verbundenen Erkenntnisinteressen gehen, sondern um die Wissenschaft selbst, wie sie diese Industrialisierung überhaupt erst ermöglicht hat und zusammen mit ihr weiter gewachsen ist. Dies scheint mir eine willkommene Herausforderung gerade für eine Zeitschrift wie "Spektrum der Wissenschaft" zu sein.

Naturwissenschaftlich mag es berechtigt sein, den möglichen Übergang vom Holozän zum so genannten Anthropozän in die Zeit nach der Weltkriegsepoche 1914 bis 1945 zu legen, kulturgeschichtlich wird man diesen Übergang wohl wesentlich früher anzusetzen haben. Nicht nur, dass sich in den Wissenschaften, quasi in den Köpfen der Wissenschaftler, dieses Anthropozän schon lange vorher ankündigte, sondern es wird gleichermaßen in Politik, Wirtschaft und Wissenschaft ein dramatisches Umdenken erforderlich sein, um mit einer anderen Art im Umgang mit den Ressourcen der Erde die Anthropozängefahren, wenn überhaupt, noch abzuwenden.

Die Anthropozändiskussion betrifft somit unmittelbar die Wissenschaften und damit auch "Spektrum der Wissenschaft" selbst.

Ich würde mich deshalb freuen, wenn in einem der kommenden Anthropozänartikel auch dieser Zusammenhang wie vorhandene Alternativen thematisiert werden.

Nochmals vielen Dank für die wie immer anregenden Artikel im "Spektrum der Wissenschaft".

Ähnliche Arbeiten werden auch an der TU Berlin unter Prof. Kai Nagel durchgeführt: http://www.vsp.tu-berlin.de/menue/forschung/projects/2016/shared_autonomous_taxis/
Hier wird allerdings (auch) mit Simulation gearbeitet, d.h. eine dynamische Nachfrage, die auf das Angebot an Verkehrsinfrastruktur reagiert, wäre möglich.

Ein Ergebnis ist, dass die private Fahrzeugflotte Berlins (ca. 1 Mio Fahrzeuge) durch 100.000 autonome elektrische Fahrzeuge erzetzt werden könnten (ohne Ridesharing, ohne Ausweicheffekte).