Kommentare - - Seite 377

"Sollten dort tatsächlich große Öl- oder Gasvorkommen entdeckt und nachfolgend verfeuert werden, würde die Einhaltung des Pariser Klimaabkommens und das darin formulierte Ziel, den weltweiten Temperaturanstieg bis zum Ende dieses Jahrhunderts auf deutlich unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, eine weitaus größere Herausforderung bedeuten"

Siehe dazu Peter Wadhams 'A farewell to ice' und James Hanson et. al. 'Young people's burden'.

Die Vorstellung, die Erderwärmung auf zwei °C begrenzen zu können, ist reine Illusion!

Putzig der Versuch, im Artikel einerseits dem Klimawandel treffend als 'menschegemacht' zu beschreiben, letzlich aber doch auf die unberechenbare 'Mutter Natur' zurückzukommen.

Gewinnmaximierung führt zu einem sinnvollen Einsatz knapper Ressourcen, wenn die Kosten für den privaten Unternehmer den gesamtgesellschaftlichen Kosten entsprechen.

Leider ist dies heute sehr häufg nicht der Fall. Hier kommt der jweilige Staat dann nicht seinen Aufgaben nach. Warum gibt es noch keine Besteuerung von Düngemitteln und Treibhausgas-Emissionen (Anteil der Landwirtschaft je nach Studie ca. 20 - 30%)? Warum wird der Flächenverbrauch durch die diversen "Biokraftstoffquotengesetze" der verschiedenen Länder weltweit subventioniert anstatt besteuert? Warum wird Wasser für Bewässerungszwecke sehr häufig unter seinem gesellschaftlichen Kostenpreis abgegeben? Die Antwort auf diese Frage lautet i.d.R. weil weltweit einflussreiche Agrarlobbies großen Einfluss auf den Staat gewonnen haben. Hier liegt das Hauptproblem.

Mit dem Übergang zur biologischen Landwirtschaft lässt sich dieses Problem jedenfalls nicht lösen. Der Flächenverbrauch der biologischen Landwirtschaft ist 1,8 - 2 mal so hoch wie der der konventionellen Landwirtschaft. Tendenz steigend, weil die Ablehnung von mineralischer Düngung und gezielt genetisch veränderten Organismen die biologische Landwirtschaft vom wissenschaftlichen Fortschritt abkoppelt. Man stelle sich das doch bitte einmal vor: Heute beträgt der Anteil der biologischen Landwirtschaft an der Weltagrarproduktion etwa 1%. Beim Übergang zur biologischen Landwirtschaft würde sich der weltweite Verbrauch von landwirtschaftlich genutzer Fläche also nahezu verdoppeln. Da nützt auch die größere "Biodiversität" am Feldrand nichts - das wäre für die Ökosysteme der Erde eine Katastrophe.

Warum fällt es uns im Moment so schwer, die Probleme der landwirtschaftlichen Produktion rational zu diskutieren?

Dartnell schreibt durchaus, daß er keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Und ja, mich stört auch der Fließtext und die magere Bebilderung.
Sein Ziel war aber eher zu zeigen, wie unsere jetzige Welt tickt und vermittelt eine Art von Grundwissen genau darüber und öffnet das Bewußtsein für unsere Zivilisationsgrundlagen.
Es kann ansonsten tatsächlich nur ein Einstieg sein. Ich wünschte mir eine verständliche Buchreihe in einer kleinen Brockhaus-Manier, in welcher diese Grundlagen etwas genauer und vor allem anschaulicher vermittelt würden.
Davon abgesehen, war das durchaus lesenswert und brachte mich über viele Dinge zum Nachdenken.

... schon Wölfe in freier Wildbahn gesehen und ist wahrscheinlich immer mitten unter ihnen...

Herr Bergdorfer, es kann selbstverständlich sein, dass Ihnen Wölfe begegnen. Aber man kann hier viel schreiben ohne Daten/Fakten.

Ein Artikel auf Zeit.de beschreibt das Ganze aber sehr gut.
http://www.zeit.de/2015/14/tiere-woelfe-bedrohung/seite-5

Ein treffendes Zitat aus dem Artikel:
Aus der Bestie, die der Wolf nie war, sei das Schmusekätzchen geworden, das er nicht ist.

"verarmte vor etwa 12 300 Jahren extrem, während zeitgleich die Durchschnittstemperaturen der Region innerhalb von 1000 Jahren um zwei Grad Celsius stiegen."
Nein !
Die Temperaturen stiegen gleichzeitig.
Und in Wirklichkeit war es allerdings andersherum.

Obwohl es Fressen zuhause gibt töten freilaufende Hauskatzen hier x00.000.000 Kleintiere pro Jahr.
Mal abgesehen davon dass sie (mit allen Nachteilen, dito die Hunde, haben diesbezüglich wohl schon 1/4 des menschlichen ökologischen Fußabdrucks, also: katastrophal) Fleischfresser (trotzdem versuchen manche Tierquäler die zu Veggies zu machen) sind.

Für Tiere gibt's (mangels freiem Willen und daraus entstehenkönnender Schuld) keine Hölle.
Warum die australischen Katzen (plus mehr, gibt ja noch mehr unnatürliche und daher auch destruktive Arten dort) nicht erschießen etc?
Oder gibt's kein Mitgefühl für ihre (dort naturgemäßen und daher schutzlosen) Opfer?

PS Hunde und Katzen taugen nur sehr bedingt als Partnerersatz...
Artgerecht kann man sie wohl auch nur zB auf einem Bauernhof halten (hier haben sie ja auch eine nützliche Aufgabe).

PS2 der ökologische Fußabdruck von IT-Technik ist noch deutlich größer...
Soll aber keine Absolution fürs Thema sein.

Was viele sich nicht einmal vorstellen können und heute gar nicht verstehen kann wohin diese Entwicklung führt, aber eins ist gewiss, dass in weniger als 500 Jahren das Überleben auf diesem Planeten sehr schwierig seien wird.

Hallo Alexander,
danke für Ihren Leserbrief - nur kurz als Rückmeldung: im Artikel ging es erst einmal nur um die durch den Gödelschen Unvollständigkeitssatz als unlösbar erwiesene Forderung, die gesamte Mathematik und Logik auf ein gemeinsames einheitliches und vollständiges Axiomensystem aufzubauen. Andere Spezialfälle konnte ich in der Kürze nicht diskutieren. Das wäre aber ein spannendes Thema für eine weitere Rezension. Daher danke für die Anregung und beste Grüße
Vera Spillner

Lieber Herr Sauerwein,
vielen Dank für die sehr guten Nachfragen.
Zu 1)
Sie haben Recht: Bei der Gödelisierung werden, wenn man es formal korrekt formuliert, "Objekten der Arithmetik" (also Zahlen, Quantoren, Formeln, Beweisen) eindeutige Zahlen zugeordnet - also nicht nur Quantoren, dies hatte ich in der knappen Rezension nicht so vollständig ausgeführt. Ihr Verständnis ist korrekt.
Zu 2)
Auch hier haben Sie Recht, und es gibt tatsächlich einen Grund dafür.  Wenn man, anstatt die Zeichen fortlaufend mit allen natürlichen Zahlen zu nummerieren, in der Kodierung der Zeichen fortlaufende Primzahlen verwendet, so ermöglicht dies später, die Term- und Formelstruktur der so entstehenden Sprache in die Kodierung mit aufzunehmen. Also grob gesagt: Im ersten Schritt komplizierter, aber später dafür weitreichender verwendbar.
Ich hoffe, das hilft weiter, beste Grüße!

Die Filmindustrie ist ein großer Faktor in diesem Zusammenhang. Alle Tiere werden als lieb und freundlich dargestellt und können vorallem die menschliche(n) Sprache(n). Nils Holgerson hat das umgekehrt "gekonnt".
Andererseits: Wer geht schon mit seinen Kindern in die Natur und unternimmt dort etwas? So lernen die Kinder auch das Essen nicht wertschätzen, selbst das von Vegetariern und Veganern nicht. Die sog. "zivilisierte" Menschheit verliert jeden Kontakt zu der Welt, aus der sie kommt, deswegen wird ja auch die medizinische Grundversorgung wie Impfen abgelehnt.
Ich werde es nicht mehr erleben, aber der große Knall wird kommen und all das, was wir als "Errungenschaften" preisen, den Bach runter gehen. Menschen werden wieder bei nahe Null anfangen müssen.

Mal abgesehen davon, dass ich es etwas schmal gedacht finde, dass nur das erhaltenswert ist, was MIR HEUTE nützt, haben die Veränderungen, die eben eine Verringerung der Artenvielfalt nach sich zieht (die hat ja Ursachen) sehr wohl auch Auswirkungen auf Nutzer der modernen Medien. s. hoher Nitritgehalt in Lebensmitteln, s. Erosion fruchtbaren Bodens durch Überschwemmungen, die der Bodenverdichtung durch die heute schweren Landwirtschaftsmaschinen geschuldet sind, und Überschwemmungen aufgrund der ausufernden Bodenversiegelung etc.

Und das waren jetzt nur ein paar Beispiele aus Deutschland, auf massive Gefahren für die Gesundheit der Bevölkerungen in Teilen Afrikas, Asiens und Südamerikas durch Verschmutzungen von Flüssen und Böden will ich gar nicht eingehen.

Heute ist ein Teil der Jugend ausgebildet, Bildung gehört auch dazu aber das Wort erklärt uns; AUSBILDUNG" es ist "aus mit der Bildung". Braucht man heute nicht da sich die Jugend kaum noch unterhellt außer, cool, fuck usw. Stunden lang im I-Phone oder Spiele am PC, Buch ist Fremdwort.

Grundsätzlich sind alle Wettervorhersagen falsch, wie vertrauenswürdige Studien allbott belegen. Auch ich habe noch nie erlebt, dass eine Wettervorhersage gestimmt hätte und eingetroffen wäre. Daher bin ich zum Anti-Wettervorhersagen-Emmerich geworden.

Mir begegnen des Öfteren Wölfe in freier Wildbahn. Bislang kam es nie zu einem Angriff.
Die Angst der Menschen vor dem bösen Wolfe rührt von den Medien her. In Film und Fernsehen wird der Wolf als eine gefürchtete Bestie dargestellt, dabei ist dies Tier in jeder Hinsicht gänzlich friedvoll.

Das ist eine interessante Studie, bevor man jedoch ein Fazit "Tierhaltung nicht für Resistenzen verantwortlich" zieht, müsste man aber die Rolle des horizontalen Gentransfers untersuchen oder zumindest erwähnen.
Bakterien geben anderen Bakterien DNA Abschnitte in Form kleinerer Ringe = Plasmide weiter. Ein Verbreiten von Antibiotikaresistenzen über diesen Weg ist bekannt.
Erscheint es nicht plausibel, dass eine etablierte Darmflora eines nicht Antibiotika behandelten Menschen nicht von auf Kühe spezialisierten antibiotikaresistenten Bakterien besiedelt wird? Erscheint es nicht plausibel, dass die Antibiotikarestístenz ganz klassisch per horizontalen Gentransfer übertragen wird?
Mich würde interessieren, wie sehr sich die Lactamasen-codierende DNA in den Bakterien in Rindern und Menschen ähneln.