Kommentare - - Seite 601

...Denn bislang werden fettreduzierte Lebensmittel vor allem so designt, dass sie ein cremiges Mundgefühl imitieren. Aber wenn auch Fett selbst nach etwas schmeckt, dann könnte das erklären, warum Lightprodukte oft bei den Verbrauchern wenig Anklang finden...

Man kommt sich ein wenig wie ein Versuchskaninchen in einem Labor vor, dass den vom Versuchsleiter angerührten Fraß verweigert. Die Damen und Herrn Food Designer brauchen bloß einmal ihre eigenen Kreationen zu essen, dann können sie sich komplizierte Feldstudien über die Akzeptanz kalorienreduzierter Nahrungs Imitate sparen.

Das Problem ist nicht zu wenig ausgeklügeltes Design, sondern dass unser Essen überhaupt "designt" wird. In einer Gesellschaft in der bereits in fast jedem zweiten Haushalt mehr Fertiggerichte als selbst gekochte Speisen gegessen werden ist das wohl symptomatisch.

Ich würde die Anstrengungen zur Bekämpfung des Klimawandels nicht von Modellrechnungen über das Pflanzenwachstum abhängig machen.

Selbst wenn die Pflanzen wie berechnet vermehrt wachsen, sterben auch wieder vermehrt Pflanzen ab. Das Kohlendioxid bleibt daher nur vorübergehend gebunden, fällt also aus der Rechnung überhaupt nicht heraus. Wir könnten ein bisschen Zeit gewinnen, wenn die netto Wald Biomasse jährlich anwachsen würde, was bei der anhaltenden Brandrodung des Urwaldes wohl ein frommer Wunsch bleibt.

Damit das CO2 durch Biogenese aus der Atmosphäre entsorgt wird, muss das Pflanzenmaterial anschließend sedimentiert und unter Luftabschluss für geologische Zeiträume eingesperrt werden. Das heißt, wir müssen aus dem Holz wieder Steinkohle machen. Das wird wohl eher ein sehr langfristiges Projekt werden.

Man könnte aber auch versuchen, einfach weniger von dem bereits vorhandenen, fossilen Kohlenstoff freizusetzen. Das scheint mir für den Moment wesentlich effizienter zu sein als auf das langsame Baumwachstum zu spekulieren und die noch viel langsamere Konservierung dieses Kohlenstoffs.

Ich bin der Auffassung, daß Stonehenge viel älter ist, als es der derzeitige Forschungsstand zuerkennen will. Es muß schon vor 5500 vor Christus existent gewesen sein, sodaß ich es auf 10 bis 11 000 Jahre hin datieren würde. Die Wissenschaft erklärt weder, wer es gebaut hat, noch warum ein derart aufwendiges Bauwerk keine weiteren Spuren von Bewohnern zurückgelassen hat.
Das kann nur bedeuten, daß die Erbauer von woanders her kamen und Stonehenge eine Art Leuchtturmprojekt war für eine Außenstelle oder eine Kolonie, so, wie Rom in seinen Kolonien Bauwerke hinterließ.
Wer die Erbauer waren wird somit vollkommen deutlich.

Ich denke da auch an "am Laternenpfahl lecken".

Einfach mal ein paar Fehler in ihrem Beitrag ansprechen: Zu behaupten, CO2 besäße wegen seines geringen Anteils keinen Einfluss auf das Klima, ist ähnlich dumm, wie zu behaupten, Hefe besitze wegen seines geringen Anteils keinen Einfluss auf einen Hefeteig. Googlen Sie mal nach "Katalysator" und machen sich über "Chaostheorie" kundig. Das Klima ist ein hochkomplexes System, und solche Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass geringfügige Einflüsse große Wirkungen entfalten können: "In Peking schlägt ein Schmetterling mit dem Flügel, und in New York gibt es Regen statt Sonnenschein" wie ein beliebter Witz unter Chaostheoretikern lautet und der auch sehr bekannt ist.

Was die Sahara angeht: Richtig ist, dass es eine Begrünung am Sündrand gibt, zum Norden hin aber weitet sie sich aus. Sagen Sie mal bei allen Respekt: Lesen Sie nur noch solche Quellen, die ihr Weltbild stützen, schließen Sie sich hierzu in einer FilterBubble ein? Oder verbreiten Sie ihre Fehlinformationen bewusst?

Was ihren Kommentar über die gierigen 3.-Welt-Länder angeht, so widert mich das so an, dass ich darauf gar nicht weiter eingehen will.

Was den positiven Effekt von CO2 als Dünger angeht, so stimmt das teilweise, aber eben nur teilweise:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/treibhausgas-zu-viel-co2-laesst-ackerpflanzen-verkuemmern-a-694592.html

(Und wichtig noch: Gärtner sind keine Klimatologen)

Ach ja, und das an einem Tag mitten im Dezember, schön warm, richtig mild und bei strahlenden Sonnenschein... da muss man sich mit sowas rumschlagen.

Ein sehr interessanter Artikel - nur der letzte Satz schockiert mich: "...könnte man Lebensmittel entwicklen..."

Noch mehr künstlich entwickelte Lebensmittel? Das ist das letzte was wir brauchrn. Wir sollten zurück zur Natürlichkeit: Dass man schmeckt wo es herkommt. Vom natürlichen Fettgehalt frischer Milch oder von Serrano-Schinken ist noch niemand dick geworden.

Statt den Geschmackssinn zu täuschen, sollten wir lernen ihn wieder zu entwickeln. Dazu kann diese Forschung dienen.

Man muss Fremdworte übersetzen, wenn der Kontext es verlangt.

Langkettige Fettsäuren rufen keine Sensation hervor, sie rufen eine andere (Geschmacks-)Empfingung hervor.

... schrieben Sie in
https://www.spektrum.de/news/globale-erwaermung-sorgt-fuer-mehr-schnee-in-der-antarktis/1337880

"... Mit jedem Grad, das die Temperatur in der Region ansteigt, ist mit etwa fünf Prozent mehr Schnellfall zu rechnen."

Leider hielten Sie es damals nicht für angebracht, meinen Kommentar zu veröffentlichen. Jetzt setzt sich auch bei Ihnen die Erkenntnis durch, dass sich der größte Teil der Antarktis abkühlt.

Mein damaliger Kommentar:

"Die gesamte Überlegung setzt voraus, dass es in der Antarktis in den letzten Jahrzehnten einen Temperaturanstieg gegeben hat.

Die Satellitendaten des UAH (Lower Troposhere, Spalte "SoPol") widersprechen dieser Annahme jedoch:
http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt

Was nutzen diese schönen Analysen, wenn die Voraussetzung nicht erfüllt ist?"

Ich kenne es noch aus Erzählungen meiner Großmutter, die auch im tiefsten Frost Wäsche draußen aufgehängt hat. Und wenn diese nicht mehr knatterte, sondern flatterte, war sie trocken.
Was die Abkühlung ausmachen könnte, wäre also Sublimationskälte.
Also daß auch hier die Eismasse abnimmt.

Da die Erde ca. 500m durch das Gewicht des Eises nach unten gedrückt wird, wird eine einfache Höhenmessung leider auch nicht meine These be- oder widerlegen, hier wäre eine echte Dickemessung des Eispanzers nötig.
Oder wenigstens eine Bestimmung der Luftfeuchtigkeit.

1. Ich habe noch niemanden getroffen, der behauptete, CO2 sei kein "Treibhausgas", physikalisch richtig wäre, ein wärmespeicherndes Gas, und so ein Gas muss mindestens 3-atomig sein, wie H2O, CO2, CH4, O3,...
2. Niemand hat behauptet, der CO2- Anteil nehme nicht zu. Als ich ein Kind war (1980) waren es 0,03% Luftanteil, jetzt mehr als 0,04%. Alles Menschenwerk!
3. Die Menge von 0,04% CO2 in der Luft ist zu gering, um eine merkliche Temperaturspeicherung festzustellen. Dass ein Ansteigen des CO2-Luftanteil ein positives Wachstum bei Pflanzen verursacht ist richtig. Da können Sie jeden Gärtner fragen. In vielen Gewächshäusern wird die CO2-Düngung angewandt.
4. In Ihren Augen scheint es nur Lobbyismus aus Wirtschaftsgründen zu geben. Sie können sich irgendwie nicht vorstellen, dass es Lobbyismus aus rein politischen oder ideologischen oder religiösen Gründen gibt. Jede Lüge und Behauptung ist dann willkommen. Alle wollen nur abkassieren auf Kosten der Allgemeinheit.
5. Sie glauben doch wohl nicht im Ernst, dass die Politiker der 3. Welt und der Schwellenländer das "Klimageld aus Paris", das momentan verhandelt wird, für "Klimaschutz" einsetzen? Diese Politiker (wie in Tuvalu) wollen nur abkassieren, sonst nix.
6. In den letzten Jahrzehnten hat es nicht mehr Dürren, Überschwemmungen, Tornados, Wirbelstürme,... als zuvor. Das steht sogar im Bericht des IPCC. Mit allem Respekt, aber haben Sie den überhaupt gelesen? Apropos: Die Sahelzone war in den 1980er trockener als heute, und die Sahara wird flächenmäßig seit Jahrzehnten kleiner.
7. Es gibt keine "verschwindenden Insel durch Meeresspiegelanstieg". Die Malediven haben ein Problem mit Sandabbau, manche Inseln im Pazifik (Kiribati...) unterliegen einem Auf- und Ab der Plattentektonik im pazifischen Feuerring.
https://youtu.be/rSQ9Yffwx-0?t=27m15s

Das Verglühen der Erde in der Sonne nach ihrem Ausbrennen dauert noch 3,5 Mrd Jahre. Da bleibt also noch etwas Zeit, die sinnvol genutzt werden sollte!
Was mich stört ist der Aktionismus, der aus der scheinbar erkannten absoluten Wahrheit geboren wird. In ideologischer Verblentung wird kein Hinterfragen zu gelassen, ohne als Klimaskeptiker abgestempelt zu werden!
Seit 1998 gibt es eine Pause. Warm- und Kaltphasen im Mittelalter werden einfach raus gerechnet. Das Buch die Klimafalle des Klimaforschers von Storch wird einfach totgeschwiegen. Der Untertitel: Die gefährliche Nähe von Politik und Klimaforschung läßt ahnen warum!
Die Leistung der Deutschen ist relativ bescheiden, denn die schönen Zahlen der THG-Einsparungen stammen aus der Deindustriealisierung Ostdeutschlands und korrelieren mit der jährlich nicht geförderten Braunkohle-Menge. 1989 wurden in der DDR 300 Mio. t Braunkohle gefordert!

Die Tabakkonzerne haben "Wissenschaftler" gekauft, die genau jene Lügen (keine Irrtümer wohlgemerkt) verbreiteten, die diesem Wirtschaftszweig nutzten.

Die Energiekonzerne kaufen "Wissenschaftler", die genau jene Lügen verbreiten, die diesem Wirtschaftszweig nutzen. Vergleiche "Wie Exxon den Klimawandel entdeckte - und leugnete"

https://www.spektrum.de/news/wie-exxon-den-klimawandel-entdeckte-und-leugnete/1374674

Was den steigenden Meeresspiegel angeht:

"Klimawandel spielt für uns eine sehr große Rolle. Vor allem für diejenigen, die auf Korallen-Atollen leben. Die sind nur 4 Meter höher als der Meeresspiegel. Das besorgt mich sehr, denn jede kleine Veränderung hat große Auswirkungen auf unsere Inseln. Das Meer überspült unsere Inseln und das Salzwasser zerstört unsere Ernten. Der Klimawandel nimmt uns die Sicherheit Essen zu haben, er nimmt uns unsere Heimat. Für die kleinen Inselstaaten und besonders für solche kleinen Atolle wie Tuvalu sind die Verhandlungen hier eine Überlebensfrage."

so der Außenminister von Tuvalu:
http://www.taz.de/Tuvalus-Aussenminister-ueber-Klimawandel/!5258154/

Was die "afrikanische" Anklage angeht: Wenn erstmal die Dürren noch schlimmer sind, als sowieso schon, wenn mehr Menschen an Hunger sterben, dann werde ich mir das Lügenmärchen, dass a) CO2 kein Treibhausgas sei, und b) so ein guter Dünger, noch mal zu Gemüte führen.

Das ist ja auch das faszinierende: die Klimaleugner behaupten wahlweise das eine oder das andere. Mal heißt es, die CO2-Konzentration nehme nicht zu, dann wiederum, wenn diese Lüge nicht zu halten ist unter der Last der Fakten, dass die Zunahme wegen des Dünger-Effekts eine gute Sache sei.

... die nur polarisieren wollten, sollten einfach mal die Schn... ähm Klappe halten.

Löwen dürfen also geschützt werden... wer aber soll denn die Beute der Katzen in Australien schützen??

Als Gutmensch ist es schon schwer in einer Welt zu leben, in der man sich nur im Kreis dreht...

Beispiel
In einer Doku wird über Hirsche, Elche usw berichtet... man sieht die tollpatschigen Kälber durch die Pampa tollen und ist sofort verliebt.
Dann kommt ein böser Wolf oder ein böser Bär, tötet und frißt das niedliche Kalb... Schon haben wir einen perfekten, grausamen Bösewicht!

Wird aber der Wolf oder der Bär gezeigt, wie er seine Jungen füttert... ist das Kalb vergessen, weil die kleinen Bären und Wölfe genauso niedlich sind...
Ein Teufelskreis

Fakt ist, die Katzen können nichts dafür, dass sie eingeschleppt wurden. Aber wo ist die moralische Verpflichtung den Tieren gegenüber, die keine Chance hatten, sich über Jahrtausende usw an die Katzen anzupassen???

Das gleiche gibts in Deutschland mit Waschbären! Angeblich haben sie eine Nische gefunden, die niemandem weh tut.... soso...
Aber dass alle Singvögel als bedroht gelten, dass sogar die Bestände der Spatzen um die Hälfte eingebrochen sind... und das Waschbären Nester plündern... das interessiert mal wieder keinen

@George Ulmhoff

Ihr Vergleich mit der Tabak-Industrie ist exellent !
Die einen Lobbyisten verharmlosen ein schädliches Produkt names Tabak, um ihre Ziele zu erreichen.
Und die anderen Lobbyisten verteufeln einen harmlosen Stoff wie CO2, um ihre Ziele zu erreichen.
So funktioniert Lobbyismus. Wäre CO2 wirklich gefährlich, dann würde Al Gore nur noch mit dem Fahrrad fahren.
Kennen Sie den Text "eine Afrikanerin klagt an" ?
Dieser Text ist das krasse Gegenteil des Berichtes hier bei spektrum.de

http://www.topnews.de/klimadebatte-eine-afrikanerin-klagt-an-374692

NB.: Ja, ich bezweifele, dass es Klimaflüchtlinge wegen des steigenden Meeresspiegels gibt. Schauen Sie sich den Beitrag an, der ich bei #9 empfehle. Danke.

Das Buch bietet eine riesige Menge von Fakten, und ist deshalb ein sehr umfangreiches Nachschlagewerk. Neuere Erkenntnis sind an den entsprechenden Stellen nachgetragen, was aber zu einem Problem führt: die in den Nachträgen verwendeten Fachbegriffe wurden wahrscheinlich in der ersten Auflage bei deren erster Verwendung erklärt. In den Nachträgen stehen sie aber an Stellen, die oft hunderte von Seiten von der Erklärung entfernt sind. Für den Lernenden bedeutet das ein dauerndes Hin- und Herblättern. Eine durchgehende Lektüre ist praktisch nicht möglich, ein Eigenstudium ist ausgeschlossen. Bei einer Neuauflage sollten Text und Erklärungen wieder in eine brauchbare Reihenfolge gebracht werden. Auch ein ausführliches Glossar wäre hilfreich.