Kommentare - - Seite 311

Alkoholeinfluß war 2016 bei 4,4 Prozent aller Unfälle mit Personenschaden eine der Unfallursachen.
Das Risiko, nüchtern einen solchen Unfall herbeizuführen, ist somit 22 mal höher. Also doch lieber besoffen fahren? Ich liebe Statistik. LoL

"Andererseits sehen wir keine übermäßig große Gefahr darin, uns jeden Tag eine Schachtel Reval ohne Filter in die Lunge zu pumpen."

Echt jetzt? Was seid ihr denn für ein seltsam gedankenarmes Grüppchen ... Die Weisheit auch nicht gerade mit Löffeln gefressen, oder?

Also wir, alles Akademiker zwischen 40 und 60, wir sehen Rauchen als die größte Gefahr für die Gesundheit an, die man sich freiwillig zufügen kann. Bei uns raucht keiner. Wie rauchen weder Zigaretten noch die Schachtel.

Wenn man einmal von einigen kleineren Stockfehlern in der Darstellung absieht, kann man bei verständigem Mitdenken den Artikel ganz gut nachvollziehen. Was aber leider m.E. leider nicht herauszulesen ist: wie stellt sich die Fachwelt zu der schon von @GW geäußerten Frage nach der Kardinalität von p und t (Beitrag #8, vom 15.10.17). Die Mächtigkeit von p kann ja nicht kleiner als die der natürlichen Zahlen sein, aber auch nicht größer als die des Kontinuums. Die Nicht-Entscheidbarkeit der Kontinuumshypothese erklärt es aber für unmöglich, eine Mächtigkeit als "dazwischen" zu beweisen. So scheint mir, dass p und t gleichmächtig entweder den natürlichen Zahlen oder dem Kontinuum sein MÜSSEN. Wenn das wiederum nicht entscheidbar wäre, erschiene mir das wie ein Totalschaden der mathematischen Logik. Was sagt "die Wissenschaft" dazu?

Gefällig sind die Affen den Frechen und Starken gegenüber. Wie eben oft Staaten/Gesellschaften. Ich bestreite, dass dieses "Merkmal" weitgehend verschwunden ist, denn auch bei Individuen ist es noch oft zu sehen.

Das gestörte Verhalten von Trump ist bestimmt nicht von der Hand zu weißen, auch von Laien nicht.Nur ist dies ein willkommener Beitrag, um zu sehen wie Amerika wirklich tickt, so zu sagen "unplugged". Der Trump offenbart mit seinem kindlichen Verhalten die Realität in "God's own country" und seiner Instutionen. Da wird nichts kaschiert und mit Diplomatie die wirkliche Absicht Amerika's übertüncht.Denn die Parole ist und war America first. Dank Trump kann man jetzt dieser Ideologie ungetrübt und live mitverfolgen.

Das hier "Zwei Jungs" wie im Sandkasten spielen und sich gegenseitig aufwiegeln ist die eine Sache, das andere ist das beide sehr Emotionale Personen sind die genau mit diesem "Verhalten" in Richtung der innenpolitischen Präsenz für sich zu Nutzen wissen eine andere. Amerikaner Identifizieren sich mehr durch "Ihr-Auftreten" als durch inhaltliche politische debatten und Reformen, das macht "Donald Drump" nach innen auch bei den "Wählern" attraktiv die sehen und denken ("endlich haut mal jemand auf den Tisch". Ähnlich wie bei Kim... der seine Innenpolitische "Schwäche" durch Macht-Krämpfe und Nuclear-Artikulation und Drohung kompensiert. Darin liegt die Gefahr ! Beide sind emotional affektiv können eigenes Ego nicht von Ihrer Rolle als Staatslenker differenzieren... - Das schlimme ist, das man zuwenig über die reale Bedrohung (Stand des koreanischen Nuklear-Arsenals) weis und einschätzen kann. Trägersysteme hat er bereits, nukleares Material ebenso - KimY. Hat nichts mehr zu verlieren als sein eigenes "Gesicht" und damit der Untergang... - ähnlich wie Adolf Hitler der mehr oder weniger Politik der Verbrannten Erde" - hauptsache mit Kopf nach oben - mit der letzten Kugel seines eigenen Versagens zu sterben.

Hm - keinesfalls möchte ich in ein falsches Licht geraten, aber :

ist es bei Menschen - selbst bei Kindern und Jugendlichen - inzwischen nicht auch so, dass sie sich eher Allianzen zu sogenannten " Durchsetzungsfähigen " , sprich Egozentroikern suchen ? Nur, um die eigene Position stärken zu können ?

Wer trotz aller Fakten immer noch davon ausgeht diese Wetterextreme sind keine Vorboten Menschen verursachte Ereignisse so hat er keine Ahnung.

Es mag ja sein, dass er eine zum Narzisstischen neigende Persönlichkeit hat. Ich denke aber auch, dass ihm selbst bewusst ist, dass er es übertreibt. Man muss dabei sehen welche Geschichte der Mann hat:
Er hat im TV viele erfolgreiche Reality-Formate gemacht. Unter anderem auch Wrestling. Da kommt es überall drauf an, die Zuschauer mit einer überraschenden Wendung bei der Stange zu halten.

Diese Erfahrungen scheint er auf die Politik übertragen zu haben. Es ist halt jetzt die große Präsidenten-Show, die den Zuschauern neue Wendungen präsentiert. Daher feuert er ständig seine Berater. So bleiben die Zuschauer bei der Stange. Jeder Furz wird von der Presse ja auch kommentiert. Auch die Kraftmeierei mit Kim Jong-un sehe ich eher als innenpolitische Maßnahme um seine Fans bei der Stange zu halten: "Was wird Kim Jong-un nun dazu sagen und was wird der Präsident dann antworten? Schalten Sie morgen wieder ein!"

Praktisch sagt Prof. Lammers so etwas ähnliches: Der Kontext in dem er bestimmte Aktionen durchführt ist wichtig. Beim Kontext sehe ich halt, dass er seine Rolle als Präsident einzigartig ausfüllt: Er macht daraus eine unterhaltsame Reality-TV-Sendung. Wie beim Wrestling wird dann nicht immer wirklich hart zugeschlagen, sondern mit Kraftmeierei gearbeitet. Bei einer Reality-TV-Sendung steht ja auch weniger die Realität, als die Show im Vordergrund. Das hat er praktisch schon bei den Wahlen so durchgezogen. Das ist meiner Meinung nach mehr Absicht und Strategie (was ihm halt liegt), als ein krankhaftes "nicht anders können".

Deshalb ist das, was der Mann tut natürlich nicht ungefährlich. Denn was das am Ende an außenpolitischen und sonstigen Schäden zurück lässt, ist heute noch schwer einzuschätzen.

In der Theorie der Schleifenquantengravitation erfahren kollabierende Schwarze Löcher bei kleinstmöglicher Größe einen Rückprall und explodieren, was aber aufgrund der durch die extreme Gravitation außerordentlich verlangsamten Zeit für außenstehende Beobachter Milliarden Jahre dauert. (Carlo Rovelli, Die Wirklichkeit, die nicht so ist, wie sie scheint, 2016, S. 252)
"Sehr alte Schwarze Löcher wie die in der Frühzeit des Universums entstandenen könnten heute explodieren." (Carlo Rovelli, Die Wirklichkeit, die nicht so ist, wie sie scheint, 2016, S. 253)
Gibt es bei explodierenden Schwarzen Löchern analog zum Urknall eine Phase schneller und gewaltiger Expansion und damit einer Art "Small Bang"? Werden explodierende Schwarze Löcher aus der Frühzeit des Universums (Primordial Black Holes) als Ursache für die seit einiger Zeit ablaufende beschleunigte Expansion des Universums in Betracht gezogen oder spricht generell etwas dagegen?

Ich bin nicht vom Fach, aber wenn bekanntermassen Monokulturen und diese eine Sorte Krankheitsprobleme haben - warum fördert man dann nicht Vielfalt und baut andere Sorten an? Es gibt haufenweise andere Sorten, die z.T. auch noch wesentlich besser schmecken als diese mehligen Supermarkt-Einheitsfrüchte.
Die genetische Optimierung dieser einen Sorte nährt den Verdacht, dass es hauptsächlich wieder um Marktdominanz geht wie auch bei pestizidresistenten Getreiden.

Sitze gerade im östlichen Ende von Long Island, NY, und soweit ich die übliche Hysterie amüsant finde, muss man das alles relativieren. Jedes Jahr gibt es hier 2-3 Winterstürme bei denen man am besten nicht das Haus verlässt, und es um die 20cm schneit. Dazu haben wir auch regelmäßig mind. 2-3 Windstürme die 40-60kmh überschreiten, die Kombination daraus kommt auch schon mal vor, Stromausfall etc. inclusive.
Drum also alles halb so schlimm, Florida versinkt im Chaos egal was passiert und wir verbringen den Tag am Kamin, mit nem netten Roten aus Südafrika, ein paar Hauspeojeckten und werden uns morgen wieder herausbuddeln and vielleicht Langlaufen gehen (am Strand).

Diesbezüglich würde mich mal interessieren ob der Schiffsbau so voran geschritten/ausgereift ist dass der Bauch eines Frachtschiff auf hoher See in einem solchen Moment sicherer wäre als der Landgang?

Ich möchte an das betagte Gedächtnis des Vorschreiberin apellieren. Das meinige berichtet von unerträglichen Abgaskonszentrationen vor der Einführung von Katalysatoren. Die heutigen Autos machen die Abgase so sauber, dass jedwede Verbesserungen nur noch Marginalien sind, und die gegenwärtige Hysterie darum den Eindruck einer Steuerung erwckt, um dem Standort Deutschland zu schaden.

Wie viele Tonnen Staub werden bei den ausgedehnten Waldbränden emittiert? Sicher mehr als die paar Böller. Achja, dabei wird auch tonnenweise Dioxin erzeugt, darüber redet aber niemand mehr.
Wie viele dieser "Berechnungen" über Tote durch Staub/Gift/Pommes dienen dazu einen lukrativen Job zu erlangen?