Angemerkt!

Der �ko-Wahnsinn

Ein Kommentar von Daniel Lingenh�hl

Super E10 hei�t das neue Wundermittel, mit dem uns die Europ�ische Union und die Bundesregierung ab dem 1. Januar begl�cken m�chten: Er soll Europas Abh�ngigkeit von importierten fossilen Brennstoffen verringern und gleichzeitig das Klima schonen. Denn Super E10 enth�lt einen zehnprozentigen Anteil an Ethanol aus nachwachsenden Rohstoffen, der beim Verbrennen nur genau so viel Kohlendioxid freisetzt, wie die Pflanzen w�hrend ihres Wachstums aufgenommen haben – ein klimafreundliches Nullsummenspiel.

So zumindest die Theorie. In der Praxis stellt sich Super E10 als v�llig kontraproduktives Mittel zum Klimaschutz dar – es schadet der Umwelt sogar. L�ngst haben zahlreiche Studien gezeigt, dass die Produktion von Kraftstoffen auf Pflanzenbasis eher Sch�den verursacht, als einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Der intensive Anbau von Zuckerr�ben, Mais oder Raps f�r Ethanol oder Agrardiesel l�sst sich nur mit hohen D�ngergaben bewerkstelligen, deren Stickstoffanteil in hohem Ma� als Lachgas in die Atmosph�re austritt – und dort die Erderw�rmung 300 Mal so effektiv antreibt wie Kohlendioxid. Alternative Quellen wie in Tanks gez�chtete Algen oder Erntereste wie Stroh oder Maisst�ngel befinden sich noch in Testphasen oder werfen bislang nur unergiebige Ertr�ge ab.

**�bersicht g�ngiger Kraftstoffe aus Pflanzenmaterial**

Bildzoom — **�bersicht g�ngiger Kraftstoffe aus Pflanzenmaterial**

Um den Bedarf f�r die Agrarspritindustrie – sowie f�r Biogasanlagen – zu decken, wandeln Landwirte in der Bundesrepublik daher zunehmend Weiden in Mais- oder Raps�cker um. Das im Gr�nland gespeicherte Kohlendioxid wird dadurch freigesetzt, was die �kobilanz der darauf gewonnenen Treibstoffe weiter verschlechtert. Zudem ben�tigt diese Art der Mobilit�tssicherung weitere Nutzfl�chen: Um allein den f�r die europ�ischen Vorgaben n�tigen Bedarf an "Bio"diesel und Ethanol zu decken, m�ssten bis 2020 weitere 69 000 Quadratkilometer Wald, Weiden und Feuchtgebiete zur Energiegewinnung umgewandelt werde – das entspricht der Fl�che Bayerns. Allein dadurch werden mehr als 50 Millionen Tonnen CO₂ zus�tzlich frei, was den Abgasen von mehreren Millionen Autos entspr�che.

Weit gehend ungekl�rt ist au�erdem, welche Schadstoffe bei der Verbrennung der gr�n angehauchten Treibstoffe entstehen – zumal, wenn sie mit herk�mmlichem Benzin oder Diesel vermischt sind. Wissenschaftler haben jedoch schon entdeckt, dass sich bei der Verfeuerung von Agrardiesel deutlich mehr Krebs erregendes Formaldehyd oder lebersch�digendes Azetaldehyd bildet als bei seinem mineralischen Vettern. Laut dem ARD-Magazin "Fakt" vom 6. Dezember 2010 h�tten Wissenschaftler zudem Blaus�ure und Ozon in den Abgasen von mit Super E10 betankten Fahrzeugen nachgewiesen.

Der Kraftstoff ist aber nicht nur ein �kologisches Problem: Hier zu Lande wird Ethanol zumeist aus Weizen gewonnen, so dass Super E10 unmittelbar mit der Nahrungsmittelproduktion konkurriert – zuk�nftig steigende Preise f�r Grundnahrungsmittel sind dann auch dieser Politik mitgeschuldet. Und dieses Szenario ist keine Schwarzmalerei: In den USA stammt das Ethanol vor allem aus Mais, der durch eine �hnlich wie in Europa geartete Politik dann im Tank landet. Als Folge dieser Entwicklung stiegen im Jahr 2007 die Maispreise in Mexiko, das zuvor einen betr�chtlichen Teil der US-Ernte importierte, und w�tende Menschen gingen wegen sich verteuernder Lebensmittel auf die Stra�e.

Und Super E10 k�nnte auch noch einigen Autos auf Europas Stra�en schwer schaden: Das beigemengte Ethanol reagiert chemisch aggressiv und greift Aluminiumbauteile an – Korrosion droht. Erh�hter Verschlei� droht auch bei Ventilen, Schl�uchen und Gummidichtungen, aus denen es Weichmacher l�sen kann, so dass sie por�s werden. Etwa zehn Prozent aller Autos in Deutschland sind nicht f�r das Betanken mit dem neuen Kraftstoff geeignet, sch�tzt der ADAC und warnt ihre Besitzer davor, Super E10 zu tanken.

Ein letzter Punkt zeigt den ganzen Wahnsinn dieser Idee: Da die Energiedichte von Ethanol geringer ist als die von Erd�lprodukten, reicht ein Tank auch weniger weit – es muss fr�her nachgetankt werden. Den Mehrverbrauch beziffert der Verkehrsclub Deutschland auf ein "Schnapsglas voll" pro 100 Kilometer, der Auto- und Reiseclub Deutschland auf drei Prozent. In der Summe von Millionen Autos verschlechtert dies letztendlich die Umwelt- und Klimabilanz des Kraftstoffs noch weiter. Man kann also nur hoffen, dass die Autofahrer dieses "gr�ne" Kuckucksei aus dem Nest werfen – indem sie Super E10 an der Tankstelle boykottieren.

1. Aufkl�rung f�r Gl�ubige und Ungebildete

27.12.2010, Jochen Hoffmann

Liebe Redaktion,
senden sie bitte je ein Freiexemplar an Frau Merkel und alle anderen deutschen Entscheidungstr�ger.

Sie sollten bedenken, das sie m�glicherweise f�r ihre Fehlentscheidungen zur pers�nlichen Verantwortung gezogen werden k�nnten.

2. H�herer Verbrauch

27.12.2010, Heike Nelson

Was man eleganterweise vernachl�ssigt, ist, dass Ethanol nicht sehr effizient ist, die Autos verbrauchen wesentlich mehr Sprit.
Als wir durch einen Umzug von 100 Prozent Benzin auf 15 Prozent Ethanol umsteigen mussten, haben alle(!!!) unsere Autos circa 10 Prozent mehr Sprit verbraucht. Je h�her der Ethanolanteil, desto schlechter wurde es.
Aber solche �u�erungen sind nat�rlich unbequem.

Wenn man mal die Politik beiseite legen w�rde und sich sachlich der Problematik annehmen w�rde, dann k�nnte man sich mal Brasilien anschauen.

3. Sie haben vergessen,

28.12.2010, Dr. Gilbert Brands, Krummh�rn

auf das Abholzen von Urw�ldern zur Anlage von Pflanzen�lplantagen f�r Dieselzusatzstoffe hinzuweisen. Und auch Biogasanlagen kommen noch viel zu gut weg, da nur ein sehr kleiner Anteil dieser Anlagen mit Abfallstoffen arbeitet und auch diese meist noch speziell angebaute Pflanzen ben�tigen. Au�er durch h�here Verbraucherpreise wird das Ganze dann obendrein noch massiv durch Steuergelder subventioniert.

4. Preissteigerung

28.12.2010, Anna Radack, Eisenberg/Th�r., Klosterlausnitzerstr. 24

Die Folge dieses neuerlichen Exsudats des Br�sseler und Berliner Geschw�rs wird sein, dass der Preis f�r das "normale" Super steigt, um E 10 attraktiver zu machen. Bei aller Unbedarftheit der Br�sseler und Berliner Beamten - sie werden sich schon denken k�nnen, dass f�r E 10 ein Kaufstreit droht. Aber erstens rechnen sie langfristig mit dem Geiz der Leute und zweitens wird der h�here Preis des "normalen" Super daf�r sorgen, dass weniger Auto gefahren wird. Das eine ein direkter Erfolg, das andere ein indirekter Erfolg der �kofanatiker.

5. Bio-Ethanol oder Brot?

03.01.2011, Dr.phil.nat. Wolf Brzoska, Ehingen /Donau

Vor einiger Zeit hat eine Vertreterin von WWF sehr griffig festgestellt: "Von 100 Kilogramm Weizen kann ich 100 Kilogramm Brot backen - oder 28 Liter Sprit gewinnen" , eine Menge, mit der einer der heute zur Hebung des Selbstbewusstseins notwendigen "Trans-Continental-�ko-Turbo-Allrad-Outdoor-Landcruisers" von Ulm nach Heidelberg fahren k�nnte. Der Titel "�ko-Wahnsinn" kann nicht treffender gew�hlt sein.

6. Wirtschaftlich und �kologisch unzumutbar

04.01.2011, Angela M. Sturm aus Eicherloh bei M�nchen

Nach dem Lesen des Artikels werde ich einer der Autofahrer sein, die kein Super E10 tanken werden.
Ich riskiere zum einen nicht, dass mein Auto durch radikale Stoffe vorzeitig Motorteile und -schl�uche ben�tigt und
zum anderen will ich nicht mitschuldig sein, wenn unser �kologisches System noch mehr leiden muss und durch falschen Anbau auch noch Lebensmittel teurer werden.
Ich frage mich langsam, wer denn beh�rdlich solche Genehmigungen pr�ft?

7. Bio-Ethanol oder Brot??

06.01.2011, Rolf Schauder, Frankfurt

Herr Brzoska merkt in seinem Leserbrief an:
"Von 100 Kilogramm Weizen kann ich 100 Kilogramm Brot backen - oder 28 Liter Sprit gewinnen"

Ich m�chte diese Aussage nicht unkommentiert stehen lassen. Ich bin mir der Problematik Tank oder Teller durchaus bewusst. Aber falsche oder nicht nachvollziehbare Aussagen helfen in dieser Diskussion wenig.

Die obige Aussage ist in mehreren Punkten ungenau:
Aus 100 kg Weizen eines Feldes bekomme ich deutlich weniger Masse an Weizenk�rnern. Aus 100 kg Weizenk�rnern bekomme ich keine 100 kg Weizenmehl. Aus 100 kg Weizenmehl dagegen bekomme ich mehr als 100 kg Weizenbrot. Die genauen Zahlen wei� ich leider nicht.

Andererseits ist auch nicht ersichtlich, wie die Dame vom WWF auf die 28 Liter Sprit kommt. Bezieht sie sich hier auf 100 kg Weizenk�rner, oder auf 100 kg Weizen (einschlie�lich des Rests der Pflanze)? Eine Biogasanlage sollte die ganze Pflanze zu Ethanol (und anderen Nebenprodukten) umsetzen, und nicht mit Weizenk�rnern gef�ttert werden.

Ich m�chte meine Mail als Ansto� verstanden sehen, sinnvoll und nachvollziehbar zu argumentieren.

8. Selbst recherchiert oder nur abgeschrieben?

19.01.2011, C. Abel, Karlsruhe

Leider ein weiterer polemischer Artikel, der einer Detailpr�fung nicht standhalten kann.
Wie sollte er auch, da er nicht selbst recherchiert, sondern woanders abgeschrieben wurde.
Um nur einen Aspekt herauszugreifen: Wenn die D�ngung von Weizenfeldern diese negativen Auswirkungen auf die Umwelt hat, d�rfen wir zu allererst mal keinen Weizen mehr anbauen - kein Brot essen und keine Tiere mit dem Weizen f�ttern- Der Anteil der zu Biosprit verarbeitet wird, ist ja verschwindend gering.

Aber f�r jede Tonne Rindfleisch werden ca. 7 T Getreide verf�ttert.
Zudem wird im Prozess der Ethanolgewinnung der gebundene Stickstoff (in Form von Proteinen) nicht vernichtet, sondern als Tierfutter weiterverarbeitet.

Ansonsten: Basiswissen Chemie (k�nnte man ja bei Spektrum der Wissenschaft unterstellen, dass so etwas vorhanden ist): Schl�uche, die zwar gegen Benzin (aliphatische und aromatische Kohlenwasserstoffe, also unpolar) aber nicht gegen Ethanol (polares L�sungsmittel) stabil sind. Was soll dass f�r ein Material sein?

Der Hinweis auf Brasilien (oder USA ) ist gut. In USA fahren identische Automodelle wie in Europa seit 2004 mit E10, offensichtlich ohne gro�e Probleme. In Brasilien ist die Beimischung noch h�her.

Also empfehle ich weiter dicke Autos fahren, jeden Tag Fleisch essen und sich �ber E10 aufregen.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr (?) Abel,

selbstverst�ndlich sind die meisten Fakten in diesem Kommentar selbst recherchiert. Tats�chlich hat D�ngung negative Auswirkungen auf die Erdatmosph�re. Nach Ausbringen von Stickstoffd�nger entsteht unter anderem auch eine gr��ere Menge Lachgas (N₂O), das ein deutlich wirksameres Treibhausgas ist als Kohlendioxid. Der Nobelpreistr�ger f�r Chemie Paul Crutzen kritisiert genau aus diesem Grund auch sehr stark den Einsatz so genannter Bio-Treibstoffe (P. J. Crutzen, A. R. Mosier, K. A. Smith und W. Winiwarter: N₂O release from agro-biofuel production negates global warming reduction by replacing fossil fuels. In: Atmos. Chem. Phys.. 8, 2008, S. 1389�1395).

Die Ausweitung von Nutzland auf Kosten von W�ldern, um zus�tzlich den Bedarf der Menschheit an Treibstoffen zu decken, verschlechtert die Umweltbilanz noch weiter, wie Sie aus dem Diagramm im Text entnehmen k�nnen - erstellt von zwei Schweizer Wissenschaftlern, die berechnet haben, dass die meisten "Bio"-Kraftstoffe in der �kobilanz genau aus den Gr�nden Abholzung und Lachgasemissionen miserabler abschneiden als fossile Brennstoffe. Zum Dritten werden f�r den Anbau von Mais (aus dem hierzulande oder in den USA das meiste Ethanol gewonnen werden soll) verst�rkt Gr�nl�nder umgebrochen, die Kohlendioxidsenken sind und nun zu Quellen werden - auch das verschlechtert die Klimabilanz des "Bio"-Sprits.

Was die Tauglichkeit von Ethanol f�r �ltere Autos anbelangt, verlasse ich mich auf die Aussagen von Automobilexperten des ADAC und der Hersteller, die ebenfalls vor dem Einsatz von E10 in bestimmten Autotypen gewarnt haben. Das Problem soll immerhin zehn Prozent der deutschen Autoflotte betreffen. Es ist ja sch�n, wenn das in Brasilien funktioniert: Deutsche Autobesitzer, deren Fahrzeuge dies nicht verkraften, haben davon trotzdem nichts.

Und schlie�lich noch die Schadstoffbilanz des neuen Sprits, dessen toxische Wirkung sowohl Chemikern als auch dem Umweltbundesamt zu denken geben - wie Sie dem im Text beigef�gten Link auch durchaus entnehmen k�nnen.

Mit freundlichen Gr��en

Daniel Lingenh�hl