Futurologie

Erde ohne Menschen

Mal angenommen, die gesamte Menschheit w�re pl�tzlich verschwunden - was w�rde bleiben von unserer Zivilisation? Alan Weisman wirft einen Blick in die Zukunft der Erde - ganz ohne Menschen.

Was w�rde mit all unserem Hab und Gut geschehen, wenn wir nicht mehr da w�ren? K�nnte die Natur unsere Spuren komplett verwischen? Gibt es �berhaupt von Menschen angefertigte Objekte, die unzerst�rbar und unausl�schlich sind? K�nnte die Natur beispielsweise New York wieder in den Urwald zur�ckverwandeln, den Henry Hudson im Jahr 1609 erstmals zu Gesicht bekam? Ich habe in New York interessante Gespr�che mit Ingenieuren und Wartungspersonal gef�hrt. Wir diskutierten, welchen Aufwand es erfordert, die Natur zur�ckzudr�ngen.

Ich fand heraus, dass unsere imposante Infrastruktur, die so monumental und unzerst�rbar wirkt, tats�chlich auf einigen recht fragilen Konzepten basiert. Sie kann nur deshalb dauernd funktionieren und weiter existieren, weil einige Menschen sich aktiv darum…

1. Konkretes Beispiel f�r Erde ohne Menschen

19.11.2007, Peter Maier, Wien

Dieser Artikel ist zwar nett, aber warum wird darin nur ein rein fiktives Beispiel wie die Stadt New York "zerf�llt" gebracht. Noch dazu, klarerweise, ohne experimenteller �berpr�fung, ob die in dem Artikel gemachten Behauptungen �ber die zeitliche Abfolge auch wirklich so eintreffen m�gen.
Dabei g�be es ganz konkrete "Untersuchungsobjekte", Stichwort die Katastrophe von Tschernobyl. Aus der benachbarten Stadt Prypjat wurden damals schlagartig alle Menschen evakuiert und es setzte ein entsprechender Verwitterungsprozess der menschlichen Zivilisationsobjekte ein, welcher nun schon �ber 20 Jahre entsprechend beobachtet werden kann. Man braucht dazu nicht fiktive Beispiele "Was w�re New York ohne Menschen" ausdenken.

2. Nettes Gedankenspiel

25.11.2007, Roland Schnack, Asangstrasse 207, Stuttgart

Nettes Gedankenspiel, aber schon der Titel "Die Welt ohne uns - Reise �ber eine unbev�lkerte Erde" ist schon falsch. Die Erde ist auch ohne uns bev�lkert n�mlich mit Pflanzen und Tieren. Diese anthroprozentrische Einstellung zieht sich wie ein roter Faden durch den Artikel:

W�re es nicht ein schmerzlicher Verlust, wenn die Menscheit von der Erde verschw�nde ?
Diese Frage ist so r�hrend naiv und gleichzeitg so entlarvend f�r den noch immer vorherrschenden Mittelpunktswahn vieler Menschen.

F�r wen soll es denn ein schmerzlicher Verlust sein?

- f�r uns als Individuum, ja bestimmt
- f�r alle "Kreaturen" auf unserem Planeten,
bestimmt nicht
- f�r "das Universum", v�llig belanglos.

Bei Lichte betrachtet ist unsere Spezies, bei aller Bewunderung f�r unsere Verstandesleistung, eine blutr�nstige und barbarische Art, die, �berspitzt
formuliert, s�mtliches Leben auf der Erde entweder in Nutztiere, Nutzplanzen oder in Sch�dlinge bzw. Unkraut einteilt und entsprechend behandelt. Die
innerhalb der eigenen Spezies unterdr�ckt, ausbeutet, mordet, foltert, so dass man sich im Grunde sch�men muss dieser Art anzugeh�ren.

Wenn der Autor dann noch meint ... unser Vieh w�rde uns vermissen (Rubrik ... Und die Verlierer), dann wird es vollends grotestk. So wie wir unser Vieh behandeln m�chte wohl kein Mensch behandelt werden. Das Vieh, und hier z.B. speziell die v�llig �berz�chtete Milchkuh, ist nur insofern Verlierer, als dass sie ohne uns praktisch nicht mehr �berlebensf�hig ist.

Im Prinzip geht es so weiter:
Oh Gott, werden wir alle sterben? Kommt jetzt das Ende?
Es gab noch nie und es wird nie eine �berlebens-garantie f�r eine Spezies auf diesem Planeten geben und das gilt auch f�r uns.
Der Unterschied zum bisherigen Artensterben ist nur: wir leisten massive aktive Sterbehilfe f�r die eigene Art.

Ich denke, dass sein Gedanke, "die Umweltprobleme durch seine Betrachtungsweise in neuem Licht zu sehen" nicht erreicht wird, weil er den Verursacher zu sehr in eine Zuschauerrolle setzt.