Kommentare - - Seite 20

Danke für den Beitrag: Endlich eine Beschreibung, die erahnen lässt, was der mögliche Nutzen von Quanten-Computern ist.
Allerdings empfinde ich das Beispiel als eher ernüchternd - von der global-galaktischen Revolution des Rechnens scheinen wir doch noch weit entfernt zu sein:
- Was es im Augenblick als Quanten-Computer gibt, scheint mir eher mit der Enigma als mit der Zuse Z3 vergleichbar zu sein.
- Die Quanten-Technologie deckt einen sicher wichtigen, aber sehr sehr sehr speziellen Teilschritt der Primfaktorenzerlegung ab.
- Als ich "Fourier-Transformation" las, reagierte mein Unterbewusstsein mit der Frage "Ist das der Wiedereinzug des Analogen in die Rechentechnik?". Das ist sicher technisch unangemessen - aber so ganz möchte sich der Gedanke nicht löschen lassen.
- Wenn zur Lösung eines Problems, dass ich auch auf meinem Notebook (wenn auch in quasi unendlicher Zeit) lösen kann, schon eine so aufwendige Hardware benötigt wird, frage ich mich, was die in https://de.wikipedia.org/wiki/Quantencomputer versprochenen Revolution der "Suche in extrem großen Datenbanken" erfordert. (Der Weg vom Grover-Algorithmus zur komplexen Abfrage in einer TerraByte-Datenbank scheint mir sehr weit zu sein.)

Eigentlich sollte ein Sprachmodell nur die Schnittstelle zu einer anderen Art KI sein, welche dann die Formeln erstellt.
Das Problem ist doch immer gewesen, dass die Dinger nur "nachplappern". Für mathematische Formeln benötigt man afaik eine symbolische KI, oder habe ich das jetzt falsch verstanden?

Drei Türe. Beim Wählen habe ich 2/3 "schlechte Chance" eine Ziege zu wählen. Wählt der Moderator eine Tür mit Ziege, dann die schlechte Chance reduziert sich auf 1/2. Da muss mich wohl entscheiden, ob ich bei der gewählte Tür bleibe oder nicht. Der Treffer fürs Auto beträgt 50 Prozent.
Die Frage ist für mich, ob es andere Strategie (meine erste Wahl zu ändern) gäbe oder nicht, und die andere besser wäre.
Das Auto zu wählen bei der ersten Wahl habe ich 1/3 Chance. Es gibt drei Türe mit der Wahrscheinlichkeit 3/3. So verschlechtert sich meine Chance aufs Auto nicht. Um Ziege zu wählen habe ich 2/3 schlechte Chance. Hierfür habe ich wiederum 3 Türe. Damit verbessert sich meine Chance aufs Auto nicht. Aber:
Ändere meine Wahl nicht, da habe ich 3 Möglichkeiten fürs Auto und 6 Möglichkeiten für die Ziege. Diese mathematische Tatsache spricht für die Strategie der Umändern der ersten Wahl. Die Chance verdoppelt (6/3) sich hier. Es scheint diese Strategie besser zu sein ( ausschließlich nur mathematisch). Ob man mit welcher Strategie spielt, muss der Spieler selber entscheiden. Weißt der Moderator, was hinter den Türen stehen, dann spielt er auf mein Verlieren. Weißt der Moderator nicht, was hinter den Türen stehen, dann spielt er vor, als er es wüsste.
Unter dem Spiel ist es sehr schwierig zu entscheiden, ob man welche Strategie am besten spielen könnte. Da braucht man schon ein bisschen Glück.

Interessanter Beitrag. Ich denke, den kann man in jeder Diskussion verwenden. Darf ich mir den ausborgen, wenn ich mal auf einen Forentroll treffe oder zu einem Thema nichts beitragen kann?
Aber: Worüber sollte ich empört sein? Etwa weil hier über die Hälfte der Schreiber sich von der ausschmückenden Geschichte zu der "Aufgabe" irritieren lässt und Dinge hineininterpretiert, die nicht gegeben sind. Die Aufgabe ist doch: Eine Münze wurde geworfen und Rapunzel soll die Wahrscheinlichkeit für das Ereignis "Kopf" nennen. Nach den Regeln der Stochastik ist das 1/2. Aber Goldmarie muss ja nicht wie ein Oberstudienrat für höhere Mathematik antworten, oder?
Also bin ich ganz bei dir, und deinem 'wenn man sich versteht und andere selber denken weil man selber nichts versteht aber selber auch nichts denkt'.

Die heutigen Verschlüsselungsverfahren (sofern es um RSA etc. geht) sind zwar anfällig für Quantencomputer. Aber dann ist die Anfälligkeit immernoch - im Prinzip - abhängig von der jeweiligen Schlüssellänge, soll heißen sofern ein Quantencomputer nicht genügend Qubits hat (welche miteinander verschränkt werden können) hilft Einem der Shor-Algorithmus gar nichts. D.h. bei einem Quantencomputer mit n Qubits (mit beliebigen n) wird es dann immer noch RSA-Schlüssel geben für die eben für eine (erfolgreiche) Anwendung des Shor-Algorithmus N Qubits (mit N>n) nötig wären. Eine Verwendung von mehreren Quantencomputern mit n Qubits wird dabei eher weniger bringen, da eben die Qubits von einem Quantencomputer nicht mit den Qubits des anderen Quantencomputers verschränkt werden kann. Nur mit noch leistungsfähigeren Quantencomputern (mit mehr als n Qubits, welche alle miteinander verschränkt werden können) wird man dann mittels Shor-Algorithmus die Verschlüsselung knacken können (mit anderen Quantenalgorithmen kann man zwar auch bei allgemeinen Suchproblemen einen Speed-Up bekommen - und auch beim RSA-Problem aufgefasst als allgemeines Suchproblem -, aber dieses sorgt eben nicht dafür, dass man eine Lösung in einem exponentiellen Suchraum nun in polynomieller Zeit bzw. polynomieller Anzahl von Rechenschritten mit einem Quantencomputer erhält)¹.

Soll heißen ohne Umstieg auf andere Verschlüsselungsalgorithmen muss man eben mit Praxistauglichen Quantencomputern nur jeweils schneller (als bisher) jeweils die genutzten Schlüssel (z.B. RSA-Schlüssel) für digitale Signaturen und Verschlüsselungen austauschen (und eben längere Schlüssel - z.B. RSA-Schlüssel - verwenden).

ps. Ansonsten ist der Sachverhalt schön anschaulich beschrieben.

¹) Im anderen Falle könnte es keine vor Quantencomputern sichere Verschlüsselungsalgorithmen geben (aber ob es solche sicheren Verschlüsselungsalgorithmen gibt, hängt auch davon ab, ob P ungleich NP ist, und spezieller, ob es sogenannte Einwegfunktionen wirklich gibt).

Als Schueler hatten wir einen Lehrer der uns erklaerte: "Intelligenz erkennt man nicht daran welche Antworten eine(r) gibt, sondern man erkennt sie daran, welche Fragen eine(r) stellt.
Ich denke auch Maschinen werden erst dann intelligent wenn sie beginnen einander und uns fortwaehrend Fragen zu stellen.

Es leben 500 Ehemänner in Flensdor. 500 lässt sich mit 3 nicht teilen. So hat für mich das Rätsel keinen Sinn. Wie sollte man 1/3 von Lebewesen nehmen?

Um 50 Prozent zu bekommen müssen die Mengen von A und B überein stimmen. Damit.
müssen in der Schublade mindestens 1 Paar (ungerade) blaue Socke und 2 Stück (gerade) schwarze Socken sein.

Diese Broschüre richtet sich vor allem an astronomie- und weltraumbegeis-terte Amateure. Natürlich können auch professionelle Astronomen oder Astro-physiker dieses Buch erwerben, aber eher als Nachschlagewerk für die inter-stellaren Nachrichten. Weltweit gibt es kein chronologisches Werk über die bisher gesendeten Messages ins All. Das ist auch der Grund, weshalb ich die bekanntgewordenen Nachrichten zusammengefasst habe und in zeitlicher Reihenfolge des Sendes in diesem Buch veröffentlicht habe. Es geht also nicht um die Geschichte der Astronomie, dazu gibt es genügend Lektüre von Profis für Profis und auch im populärwissenschaftlichen Bereich.
Tatsächlich behandelt das Buch die 26 gesendeten Nachrichten, das "empfangene" wow! Signal und vor allem die Ziele dieser von der Erde aus gesendeten Radiosignale. Natürlich ist eine kurze Einführung zu diesem Thema notwendig, damit auch Laien, die sich bisher noch nicht mit dieser Thematik beschäftigt haben, zu diesem Teil der Astronomie herangeführt werden. Für Astronomen oder Astrophysiker sollte dieser Teil eigentlich überflüssig sein, für jugendliche Amateure allerdings nicht.
In der zeitlichen Reihenfolge der Nachrichten geht es auch nicht um drama-turgische Höhepunkte wie in einem Roman. Jede einzelne Nachricht, jedes anvisierte Ziel, kann für jemanden ein Höhepunkt sein, egal ob die Nachricht dort ankommt oder nicht. Die Ziele, die im Einzelnen behandelt werden, sollen allen Lesern die Vielfältigkeit des Universums, der Sterne und der Planeten nahe bringen. Der Schluss, dass wir auf einem einzigartigen Planeten leben, den wir so schnell nicht noch einmal im Universum finden, wird jeder Leser selbst ziehen können. Natürlich müssen wir weiter nach einer Erde 2.0 Ausschau halten und auch nach Aliens lauschen (SETI-Projekte).
Ein Rezensent schreibt auch, dass das Schwarze Loch, lt. Buch, im Zentrum einen Schatten wirft,.....da hat er sich allerdings tüchtig "verlesen", lesen sie selbst! Im Buch wird nicht dergleichen fabuliert.
Es stimmt natürlich, dass auf Grund eines Missverständnisses einige Tipp-fehler im Buch erscheinen (ich habe acht gezählt, mit zwei Wiederholungen auf ca. 200 Seiten), die nicht hätten sein müssen.
So ist das aber wenn man zum ersten Mal als Autor auftritt, man muss lernen. Ein ehemaliger Arbeitskollege bei Zeiss sagte immer, "...tue nichts Gutes, dann passiert dir nichts Schlechtes!" Sicher gilt das nicht allgemein, aber in jeder Kritik steckt ja auch etwas Positives.
Niemand hat sich beschwert, dass der Inhalt der Nachrichten, oder die Zielsterne und Planeten, falsch dargestellt wird.
Das ist aber der Inhalt dieses Sachbuchs "Signale aus unserer Welt! Wohin fliegt ihr?"

Also ich hab das Gefühl es gibt mehr. Z.b. wenn man bei der zweiten Figur die rechten zwei Quadrate an die rechte untere Ecke des zweiten Quadrats hängt. Oder seh ich da etwas nicht?

Was gegeben ist: 1.) Beliebige Anzahl (n) der Quadraten. 2.) Die Quadraten dürfen nur die Eckpunkte gemeinsam haben.
Um zur Lösung zu kommen, man muss einen Anhaltspunkt finden. Am besten ein Quadrat nehmen und die Eigenschaft feststellen:
A.) Um ein Quadrat herum kann man vier Quadraten hinlegen. Wegen der Symetrie zählt nur eine Lösung, also 1/4.
B.) Wird zu einem Quadrat ein anderes hingelegt, dann gehört die Figur zu der 2 mal 2 Fläche.

Die Eigenschaften führen zur Lösung:
Zuerst die Fläche ist zu bestimmten, dann zu teilen mit vier.
LÖSUNG:
Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder ist n gerade oder un gerade.
Ist n gerade, dann gibt's (n mal n)/4 unterschiedliche Figuren.
Ist n ungerade, dann gibt's ((n mal n)-1)/4 unterschiedliche Figuren.

Jeder Gedanken bringt weiter, gerade auch die nutzlosen. Du bist empört, denn die anderen denken anders. Akzeptiert man die anderen, dann versteht man sich besser. Auch das, wie du oder die anderen denken.

Doch, die Konstruktion des Kreises ist angegeben: Man zeichne einen rechten Winkel mit den Schenkeln CD und CB mit den Längen 24 bzw. 7 (wie im Bild). Man verlängere den kürzeren Schenkel CB um die Länge der Strecke BD zwischen den beiden Schenkeln (also um 25). Das neue Ende wird mit E bezeichnet. Die Enden D und E der nun vorhandenen Schenkel definieren einen Durchmesser des gesuchten Kreises, dessen Radius 20 ist. Somit ist ihr Problem gelöst.

An die Aufgabensteller: Der gezeigte Beweis basiert m.E. auf der Anschauung, dass E außerhalb des Dreiecks ABD liegt. Wie kann bewiesen werden, dass diese Annahme korrekt ist?

Was ist denn der Unterschied zwischen Behauptung 5 und 6?