Kommentare - - Seite 340

Hat Carl Benz sein Auto gepeitscht für Fehlzündungen? Warum sollte ein intelligentes Wesen, daß so mächtig ist, ein Universum in 7 Tagen zu erschaffen, den Rest seines Lebens damit vergeuden, die offensictlich mangelhaften Prototypen namens Homo Sapiens zu beobachten und für die vom intelligentesten aller Wesen selbst eigebauten Design- und Funktionsfehler zu bestrafen? Könnte man die nicht verbessern, oder einfach neue machen?
So ein Verhalten, wie es dem potentiellen "intelligent Designer" angedichtet wird, ist die Antithese von Intelligenz und Logik.

@Thomas Marx
Wie Sie richtig konstatieren, kann man als Nicht-Fachmann die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel selbst nur ungenügend bewerten. Das ist wohl in jedem wissenschaftlichen Fachgebiet (Physik, Chemie, Biologie, etc.) der Fall. Selbst Meteorologen scheinen offensichtlich zum Thema Klima nur eingeschränkt belastbare Aussagen tätigen zu können. Auch mit guter wissenschaftlicher Grundbildung können die sehr speziellen Untersuchungen oft nicht mehr nachvollzogen werden. Daher ist es leicht, Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu säen - insbesondere, weil diese Erkenntnisse unsere bisherige Lebensweise in Frage stellen.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Messmethoden bzw. die Korrektur von Messdaten wissenschaftlich nicht haltbar sind. Es bedeutet nur, dass Laien diese Methoden oft nicht nachvollziehen können. Das ist sicherlich unbefriedigend, sollte aber nicht dazu führen, die Wissenschaft an sich in Zweifel zu ziehen. Der normale Bürger muss sich wohl oder übel auf die - seriösen - Wissenschaftler verlassen. Es gilt also diese zu identifizieren und die schwarzen Schafe, die lediglich ihre eigenen Interessen verfolgen, herauszufiltern.
Dass die Klimadiskussion nur dazu dient, das Fortbestehen der menschlichen Rasse, bzw. eines Großteils der Weltbevölkerung, zu sichern, versteht sich von selbst. Natur-, Umwelt- oder "Klimaschutz" diesen allesamt nur diesem Ziel.

Diesen Einschlägigen E-Diskussionen ist allen gemein , das nur Teilaspekte der Gesamtproblematik beleuchtet werden . Hier nun die Rohstoffe für Batterieherstellung , wobei natürlich verschwiegen wird das einige Selten Erden gemeinsam mit Uran gefördert werden müssen ( was passiert mit dem Uran ?)
Aber zur Gesamtbetrachtung gehört halt auch : wo kommt die ÖKO Energie her ( und die Behauptung die gäbe es ja heute schon = Propaganda ) und wer legt die 100 Millionen Kilometer armdicke Kupferkabel in die Erde UND vor allem ....wer Zahlt das ( ich habe da schon einen Verdacht )

Längerfristig, aber schneller als wir denken, wird es die Brennstoffzelle sein.
Die europäischen Autofirmen zusammen mit nel-asa, Hexagon etc sind schon emsig dabei.
Batterie ist ok für Anwendungen von der Taschenlampe bis zum leichten 2-Rad. Für alles darüber ist die BZ besser UND viel ökoöogischer.
Habe mal gelesen, die Herstellung der Batterien für den Tesla S würde soviel CO² erzeugen, wie 200.000 Fahrstrecken eines gleichschweren Benziners.
Das kann doch nicht Sinn der Sache sein.

Die Lösung: saubere Aquakulturen. Doch gibt es die?

Nun noch haben wir in Deutschland die Karpfenteichwirtschaft diese Forderung durchaus erfüllen kann.

Dies wird man jedoch den Autor obigen Artikels nicht verständlich machen können denn wie man am Artikel sieht ist dieser Autor seiner Aufgabe nicht gewachsen:

Im Text schreibt er der Omega3fettsäuregehalt wäre gleich, in der verlinkten Quelle ist von „less“ - weniger – die Rede.

Er schreibt „Um ein Kilogramm Barramundi herzustellen, werden nur zwei Pfund Weizen … investiert.“
Es ist nicht möglich in einer geschlossenen Auquakultur aus 2 Pfund Nahrung (=1kg) 1kg Fisch zu erzeugen da die Fische Stoffwechsel betreiben und Nahrung veratmen!

„Die meisten Aquakulturtanks benötigen das Edelgas Ozon“

NEIN! Ozon ist kein Edelgas sondern im Gegensatz sehr reaktiv, ein starkes Oxitationsmittel.

Hat hier die Redaktion geschlafen?


VG Max

Wer sich professionell mit Verkehrsmanagement beschäftigt, kennt die Flaschenhälse, an denen sich Staus entwickeln, auswendig und auch wann diese Staus entstehen. Nach 20 Jahren Beschäftigung mit dem Thema glaubte ich vor ungefähr 2 Monaten, meinen ersten Stau aus dem Nichts zu sehen. Doch die Entdeckerfreude hielt nicht lange an - die Ursache war ein Hingucker, ein auf dem Seitenstreifen abgestellter Motorkran mit Reifenschaden. Den Computer angeworfen war der maximale Durchfluss 10% unter Durchschnitt in einem Abschnitt , der von hartgesonnenen Berufspendlern befahren wird, wo man normalerweise mit 10% überdurchschnitlichem Durchfluss rechnen kann. Es werden immer noch Myriarden von Verkehrsmodellen entwickelt, die sich nicht mit den Flaschenhälsen beschäftigen, und es gibt weltweit vielleicht zwei Forscher, die als einsame Rufer in der Wüste auf diesen Missstand aufmerksam machen. Und ja, mit 10% weniger Durchfluss kann man prächtige Staus erzeugen.

Die Frage nach der "Ursache" von 1 impliziert, dass es sich dabei um eine Entität handelt. Das ist aber gar nicht zwingend gegeben. Die 1 als sichtbares Zeichen eines bestimmten Konzepts ist natürlich ein Zustand oder Objekt. Sei es als geordnete Struktur von Material die auf einem Untergrund geschichtet eine bestimmte Form ergeben, die wir 1 nennen, oder auch als Zustand von Helligkeit die in einem definierten Zeitraum auf einer definierten Fläche eine ebensolche Form annehmen.

Diese Einsen haben natürlich eine klar definierte und offensichtliche Ursache.

Interessent wird es, wenn wir das Konzept betrachten, das diese 1 verdeutlichen soll. Das hat natürlich auch eine Ursache, nämlich in erster Näherung uns, die wir uns dieses Konzept damit verdeutlichen. Gibt es eine 1 ohne einen Verstand, der ihm eine bestimmte Bedeutung zumisst?

Die 1 als Konzept für die Abzählbarkeit von voneinander getrennten Entitäten? Man kann immer "eins" weiter zählen. Es erfordert aber dazu, dass überhaupt Entitäten existieren und diese voneinander unterscheidbar sind, um die Eigenschaft "zählbar" zu erhalten. Dann ergibt das Konzept "1" ein brauchbares Mittel das zu tun. Insofern würde ich auch in diesem Fall bejahen, dass das Konzept "1" eine Ursache hat - die Existenz der Welt an sich. Ohne eine konkret existierende Entität auf das es angewendet werden kann hat auch das Konzept "1" keinerlei Bedeutung.

Letztendlich reduziert sich die Frage nach der Ursache von "1" also auf die Mutter aller Fragen: Warum ist "etwas" und nicht "nichts"?

So sehr ich auch das Prinzip von Ursache und Wirkung liebe - an der Stelle taugt es für die Lösungsfindung nichts. Das ist das Schwarze Loch der Realität an dem alle unsere Denk Konzepte ihren Sinn verlieren, der Gödel'sche Satz der Kausalität. Die Frage nach der "Ursache von 'etwas' " ist daher per Definition nicht "lösbar", weil jede "Lösung" zwangsweise ein Paradox im jeweils angewandten Deutungs System verursacht und sich dadurch selbst ausschließt.

"2050 werden nach aktuellen Schätzungen bereits knapp 500 000 Tonnen [Lithium] gebraucht werden"

"Tatsächlich gibt es den Rohstoff [Lithium] laut Goll genug: weltweit schätzungsweise 47 Millionen Tonnen"

Das reicht dann - bemessen am Bedarf 2050 - für 94 Jahre. Aber halt...

"Goll rechnet damit, dass 2030 zehn Prozent des benötigten Lithiums aus Batterien recycelt werden kann, 2050 gar 40 Prozent"

Also nochmal 40 Prozent von 94 Jahren dazu, macht weitere 37,6 Jahre und dann nochmal 40 Prozent von 37,6 Jahren, macht 15 Jahre usw. Leider konvergiert diese unendliche Reihe bei schlappen 62,7 Jahren, mit den ursprünglichen 94 Jahren also bei 156,7 Jahren. Setzt man den Startpunkt bei 2050, bekommt im Herbst 2206 der erste Interessent keinen Elektromotor mehr und es braucht die nächste Mobilitätswende.

Wegen der menschlichen Kreativität (welche Frau Goll in ihren Zahlen allerdings schon berücksichtigt hat) in großer Not, kann man die Zahlen gerne verdoppeln. Aber wer sagt uns denn, dass auf Dauer nur die Mobilität bzw. nur Batterien auf Lithium in so großen Mengen angewiesen ist. Vielleicht gibt es ab 2150 einen großen Nachfragekonkurrenten.

Man sollte aufhören sich etwas vorzumachen. Wirklich nachhaltig ist nur signifikantes Downsizing in der Mobilität. Für Ebikes reicht das Lithium ewig, für SUVs wie gezeigt nicht. Und wer zu Fuß unterwegs ist, kann das Lithium ohnehin links liegen lassen.

"Was laufen? Wie soll das gehen? Das dauert ewig?" wird die natürliche Reaktion sein. Und das führt zum entscheidenden Punkt: in Städten, die für Autos gebaut wurden, ist es nur konsequent, dass jede Art der Fortbewegung, die ohne enorme Energiemengen und damit geringeren Geschwindigkeiten auskommt, inakzeptabel, undenkbar, unmöglich erscheint. Deswegen muss sich die Struktur der Städte ändern.

Und zwischen den Städten muss auf die Schiene gesetzt werden. Schnell, komfortabel, mit hoher Kapazität. Aber schauen Sie sich mal an, wie sich heute die Investitionen in unsere Verkehrsinfrastruktur zwischen Straße, Schiene und Wasserstraßen aufteilen. Da brauchen Sie kein Lithium, da brauchen Sie Valium.

... dass es nicht möglich ist, eine Sonde hin zu schicken und ihn aus der Nähe zu betrachten oder eine Probe zu nehmen. Zu kurzfristig, zu schnell, zu weit, zu teuer.

Auf die Theorien über die Entstehung eines so schlanken Himmelskörpers bin ich allerdings gespannt.

"Vielmehr besteht das Objekt wohl aus Gestein oder Metall"

Dann winken wir den Besuchern wenigstens beim Vorbeiflug, auch wenn die Passagiere nach ein paar Millionen Jahren Flugdauer wohl schon in ihren Sitzen eingetrocknet sind. ;-)

Aber natürlich ist das kein interstellares Raumschiff. Eine speerförmige Konstruktion wäre gar nicht so ideal dafür. Zu viel Material für zu wenig Transport Volumen. Im Vakuum ist eine windschnittige Form auch gar nicht notwendig.

Den wichtigsten Aspekt haben Sie vergessen. Wer sich zuviel und zulange trockener (Heizungs-)luft aussetzt und damit seine Schleimhäute stresst, macht das Tor für die Erkältungsviren weit auf. Mit anderen Worten: Derjenige, der im Bahnabteil die Heizung herunterregelt tut Ihnen einen Gefallen!

Man sollte noch hinzu erwähnen, dass Mitte des 19.Jh. die "kleine Eiszeit" zu Ende ging, und es wurde wieder wärmer, aber eben nicht warm genug, um die in Europa rasch ansteigende Bevölkerung zu ernähren. Auch hinterließ das Erbrecht des Napoleonschen "Code Civil" Spuren: In vielen Gegenden wurde bis ca. 1800 der Bauernhof auf einen der Nachkommen übertragen, ab der Franzosenzeit musste geteilt werden durch viele Kinder, was zu einer Verarmung führte, obwohl "gerecht" geteilt wurde (Stockgut).
Auch sollte darauf hingewiesen werden, dass sich erst Anfang des 20.Jh. eine allgemeine Kunstdüngung in der modernen Landwirtschaft durchsetzte.
Und außerdem gab es nach den USA hin keine Einwanderungsbeschränkungen.
Also, warum zu Hause bleiben in good old Europe und arm bleiben?

50-m-Becken sind normalerweise 25 m breit. Bei 75 Litern Urin und "einem Liter Urin pro 11 000 Liter Wasser ergäben sich 825 Kubikmeter Wasser als Inhalt.
Damit wäre das oben beschriebene Becken nur 66 cm tief, also ein Plantschbecken. Wer da reinpinkelt, kann den Artikel aber sowieso erst in 10 Jahren lesen.
Oder Sie nehmen die Mindestwassertiefe für Schwimmwettbewerbe (2m) an. Dann wäre Ihr Becken 8,25 Meter breit und eher ein kleiner Fluss.

Wäre es aber, wie viele anderen Becken, 50 x 25 m und im Schnitt 2,5m tief, dann wären 3125 Kubikmeter Wasser darin und dann käme bei 75 Litern Urin ein Liter "gelb" auf 41 666 Liter Wasser.

Sobald eine Wissenschaft zur Religion wird, kann man sie abschreiben. Das erkennt man zum Beispiel daran, daß Kritiker als "Leugner" diffamiert werden, zwei grundverschiedene Dinge.
Da könnte man auch gleich "Ketzer" sagen um damit wenigstens zu zeigen, auf welchem wissenschaftlichen Niveau man selber steht.

Das gleiche gilt für wissenschaftliche Unredlichkeit. Entdeckt man eine und die wird nicht korrigiert, kann man die Validität des Rests als nicht-Fachmann nicht beurteilen. Letztes Beispiel sind m. E. die Korrekturen der Wassertemperaturen des Atlantiks anhand der im Vergleich zu früher, wo im Kühlwasser der Schiffe gemessen wurde, viel genaueren Messdaten der Satelliten und Bojen.
Warum man deren Messdaten um 2 Grad nach oben korrigieren muss, damit sich wieder eine Linearität ergibt und nicht die Messdaten der Schiffe, von denen jeder weiß, dass sie zu hoch waren, nach unten, erschließt sich mir nicht.
Man wollte sich wohl eine öffentliche Diskussion über "Knicks" in Messdatendarstellungen ersparen.
Und genau das ist der nächste Punkt: Wissenschaft, die Diskussionen aus dem Wege geht, ist keine.
Da braucht man mit der Überschrift dieses Artikels garnicht mehr anzufangen: man muss und kann ein Klima nicht "retten". Es ist weder krank, noch stirbt es.

Es ändert sich nur. Aber wir alle ändern uns im Laufe der Zeit und niemand muss uns allein deshalb "retten".
Man kann versuchen, gewisse Änderungen zu verhindern oder rückgängig zu machen. Aber damit rettet man nicht das Klima, sondern sich selbst.

Wenn die Beobachtung korrekt ist und das Schallereignis der Feuerkugel korrekt zuzuordnen ist kann durchaus eine Restmasse auf dem Boden angekommen sein, schade dass die Bedingungen für einen Fund durch die Jahreszeit sehr schlecht sind. Das Video ist auf jeden Fall spektakulär. Man achte auf den Schattenwurf.

Stellen Sie sich das menschliche Gehirn als riesige Kolonie dieser Alge vor, oder, wenn Sie, wie ich, damit Schwierigkeiten haben, als ständig in schneller Folge funkelnden Weihnachtsbaum mit hunderten von Millionen von kleinen Lichtern. Jedesmal, wenn eines brennt, entspricht das einer "1" im Binärkode eines Computers, "nicht brennendes Birnchen" ist eine "Null".
Jede Kombination aus Einsern und Nullen ist ein Gedanke, ein Gefühl, ein Sinneseindruck.
Die Spannungen erzeugt man über das Öffnen und Schliessen kleiner Ionenkanälchen in der Zellmembran, die wiederum über Rezeptoren verfügen, an die Neurotransmitter und "Short Messengers" an- und wieder abdocken.
Die große Zahl solcher Rezeptoren bedingt, das ab und zu ein "Schlüssel" im "Schloss" steckenbleibt und diesen dauerhaft blockiert.
Um diesen Rezeptor nicht dauerhaft zu verlieren, muss man also Reparaturmechanismen haben, die den kleinen "Lichtschalter" wieder "gängig" machen.
Und wie macht man einen klemmenden Lichtschalter wieder "gängig"? Indem man zunächst hundertmal hin- und herschaltet.
Das macht auch das Gehirn (im Prinzip). Dabei gibt es aber ein Problem: man erzeugt "Einsen" und "Nullen", die validen Gedanken und Sinneseindrücken entsprächen und ein Individuum den Bezug zur Realität verlieren lassen würden.

Also schaltet man das Denkorgan aus (Schlaf) und repariert in diesem Zustand. Die dabei (zufällig) erzeugten Gedanken nennt man "Traum".
Ist der Schlaf-Wachrhythmus gestört und diese Arbeiten finden im Wachzustand statt, hat das Individuum eines Psychose, hört "Stimmen", ist "schizophren".
Sind die Reparaturmechanismen insuffizient, gehen progressiv immer mehr Rezeptoren, die während des Lebens nicht mehr neu gebildet werden können, endgültig verloren.
Soetwas nennt man dann "Morbus Alzheimer" oder "senile Demenz".