Kommentare - - Seite 308

"Die Verbreitung und Verwendung von Symbolen und Parolen aus der Zeit des Nationalsozialismus und von verbotenen Neonazi-Organisationen gilt im deutschen Strafrecht als Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und ist nach § 86a StGB strafbar." So ist es auf Wikipedia zu lesen. Dies gilt auch für "zum Verwechseln ähnliche Kennzeichen" (§ 86a StGB, Abs. 2). In § 86, Abs. 3 StGB (Propagandamittel verfassungsfeindlicher Organisationen) heißt es: "Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient." Wie man wiederum in Wikipedia nachlesen kann, ist Satire "eine Kunstform, mit der Personen, Ereignisse oder Zustände kritisiert, verspottet oder angeprangert werden." Dass ein Algorithmus hier Definitionsprobleme haben würde, konnte sich sogar jeder IT-technisch Unbegabte ausdenken. Dies für Social Media-Konzerne dennoch zum Mittel der Wahl zu machen, besagt alles über das politisch-intellektuelle Potenzial von Großkoalitionären. Bestätigt wird diese Einschätzung durch einen Blick auf die ersten durchgesickerten Ergebnisse der aktuellen Sondierungsgespräche der GroKo-Spezialisten von SPD und CDU. Hier steht das Kürzel "GroKo" nur noch für "Grottenschlechte Kompromisse".

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Der Kommentator erliegt leider einem Irrtum. Twitter, facebook, etc. sind nur einige unter vielen privaten Medien. Ein Leserbrief an eine Tageszeitung wird von der Redaktion geprüft. Bei beleidigendem und/oder rechtswidrigem Inhalt wird er nicht veröffentlicht. Aber selbst wenn es formal nichts auszusetzen gibt, hat der Schreiber keine Garantie auf Veröffentlichung. Hier findet schon immer eine subjektive Auswahl statt. Mitnichten wird aber durch das neue Gesetz das Recht der freien Meinugsäußerung beschnitten oder Zenur ausgeübt, noch entscheiden die großen Konzerne über die Grenzen der Meinungsfreiheit. Die entsprechenden Medien werden durch das NetzDG lediglich dazu gezwungen Ihrer Pflicht nachzukommen, Mißbrauch zu unterbinden. Es gibt beliebig viele andere Möglichkeiten seine Meinung auf anständige Art und Weise kundzutun, wenn ich etwas zu sagen habe. Ich sehe die Meinungsfreiheit eher dadurch in Gefahr, dass eben alle Welt denkt, sie müsste nur bei Twitter, facebook, etc. posten und auch ihre Informtionen einzig von dort beziehen, so dass hier die Gefahr der Massenmanipulation sehr hoch ist.

Wobei hier noch anzumerken wäre, dass es noch deutlich präziser als im Gregorianischen Kalender ginge (27s jährliche Abweichung). Zum Beispiel im 1923 vorgeschlagenen orthodoxen Kalender (2s jährliche Abweichung; siehe https://www.timeanddate.de/kalender/orthodoxer-kalender), der allerdings auch erst im Jahre 2800 vom gregorianischem Kalender abweicht.

In der Segelfliegerei wird bzw. wurde mit beidem gearbeitet: Ausblasung von Stauluft am hinteren Teil der Flügel-Oberseite oder gezielte Turbulenz-Erzeugung durch ein Zackenband etwa an der gleichen Position. Da die zweite Lösug wesentlich billiger ist, sind die Ausblas-Löcher heute weitestgehend verschwunden. Ähnliche Effekte erzielen die in der Motorfliegerei üblichen Spaltklappen. Denn dort geht es nur darum, den Auftrieb im Langsamflug möglichst lange zu erhalten, die Triebwerke schaffen es schon.

Könnte ein eingeschliffener drall die Flüssigkeit zentrieren.
Das die Flüssigkeit wie eine Kugel rotiert und eine gerade Ausrichtung erhält.

Oder der Pinguin Effekt
Damit dieser schneller durch Wasser gleitet wird das Fell mit kleinen Luftblassen
gefüllt.Also Rohr mit kleinen Härchen bestücken an denen sie Luftpolster anhaften.
Eulenfedern sind Lautlos .Weil sie keine Turbulenzen verursachen

Neue Flugzeugtriebwerke haben zackige Düsenform .Wäre dies nicht auch bei Ventilen möglich ?

Leider wird in der Debatte um das NetzDG der Begriff Meinungsfreiheit immer wieder falsch verwendet, auch von Kommentatoren, von denen ich erwartet hätte, daß sie es besser wüßten. Ja, es ist schade, daß die Beiträge der Titanic auf Twitter gelöscht wurden, aber die Grundrechte der Titanic berührt das nicht. Sie hat immer noch die Möglichkeit, ihre Satire auf der eigenen Seite zu veröffentlichen, ohne Strafverfolgung befürchten zu müssen. Ein Grundrecht darauf, seine rechtskonforme Meinung bei Twitter veröffentlichen zu dürfen hingegen existiert nicht.
Eine andere Vorgehensweise als die automatische Löschung zweifelhafter Kommentare ist weder notwendig noch praktikabel. Die Unternehmen sind niemandem Rechenschaft schuldig, warum sie einen Beitrag nicht veröffentlichen. Sie sind hingegen sehr wohl verpflichtet, rechtswidrigen Mißbrauch ihrer Infrastruktur wirksam zu unterbinden (wie sie es auch in ihren AGB schreiben) und das NetzDG ist endlich ein Hebel, sie dazu zu bringen, das auch zu tun.

Wieso haben wir denn diese Altersgrenzen?

Ich gehe mal davon aus, das man bei der Festlegung der gesetzlichen Altersgrenzen die normale körperliche, geistige und soziale Entwicklung vorausgesetzt hat.
Daher prüfen z.B. die Gerichte bei Prozessen auch, ob die Entwicklung dem Alter entspricht und Jugend- oder Erwachsenen-Strafrecht anzuwenden ist.

So könnte in Zweifelsfällen die geistige und soziale Reife begutachtet und auf die sowieso ungenaue physische Altersbestimmung verzichten werden.

Das Problem ist nicht, dass es notorisch schwer ist, das genaue Alter einer Person festzustellen. Das Problem ist, dass an dieser eigentlich wenig aussagekräftigen Zahl wichtige Entscheidungen hängen und zwar mit einer Schärfe von +/- 1 Tag. Mit 6574 Tagen noch ein schützenswürdiger Jugendlicher, mit 6575 Tagen ein selbstverantwortlicher Erwachsener.

Ich kenne Menschen die deutlich über die 50 aber wesentlich unreifer sind als manche 15 Jährige. Es hat eine Zeit gegeben, da wurden die Schädel vermessen, um die jeweilige Intelligenz festzustellen. Selbst wenn die Messungen wirklich irgend etwas relevantes aussagen würden - wenn das Ergebnis in Wirklichkeit bedeutungslos ist, nützt es auch nichts, die Methoden zu verfeinern.

An solchen Diskussionen zeigt sich, dass die Regeln für den beabsichtigten Zweck eigentlich ziemlich willkürlich sind und im besten Fall ein Konzept verdeutlichen können aber keine objektive Bestimmungskraft haben.

Wenn man davon ausgeht, dass das Erdinnere nicht kompressibel ist, wird durch den höheren Druck auf den Meeresboden an anderer Stelle die Erdkruste aufgewölbt. Vermutlich wachsen dadurch die Alpen, der Himalaya und andere Gebirge um einige Millimeter, was weder den Fidschis, Holländern noch den Bangladeschern hilft.

ich bin nicht mit dieser aufforderung einverstanden, im artikel soll so objektiv wie möglich beschrieben werden, daneben soll es einen kommentar haben, der die motivation und andere aspekte darlegt. aber nicht beides in einem. das ist genau das, was die glaubwürdigkeit und die nachvollziehbarkeit eines artikels unterwandert. lese ich den dazugehörigeh kommentar hilft es mir, den artikel einzuschätzen.

mal in ein Buch von Viktor Schauberger gucken.
In der Natur bewegen sich Fluide (und auch das meiste andere dreht sich irgendwie) am liebsten in Wirbeln.
Siehe auch den "Pöpel Versuch".

Der vorige Beitrag hat eindeutig den Journalismus, inbesondere den Wissenschaftsjournalismus ins Zentrum der Betrachtung gerückt. Hier ist es aber die Wissenschaft selbst, und Journalismus wird eher als Nebensache betrachtet, wodurch der Eindruck entsteht, dass der Autor ausweicht und sich nicht der eigentlichen Kritik stellt, wie es mir einer sauberen Trennung von Nachricht und Bewertung bestellt sei.
Außerdem bietet das gewählte Beispiel nur wenig „Angriffsfläche“. Interessant wäre zu sehen, ob die Argumentation bei sowohl gesellschaftlichen, politischen und wissenschaftlichen Themen trägt, etwa bei der Klimadiskussion, Tierversuchen etc., also dort, wo gerade Moral bzw. Ethik eine große Rolle spielt.
Natürlich kann man „Objektivität“ für beide Bereiche reklamieren, wohlwissend, dass sie nur schwer erreichbar ist. Daher würde ich „Objektivität“ eher als eine regulative Idee im Sinne Immanuel Kants sehen wollen.

Ich finde das NetzDG ja auch nicht ganz glücklich, aber wie soll die Politik denn reagieren, wenn facebook und Co. es schlicht versäumen gegen Hasskommentare vorzugehen? Bei Porno schaffen sie es ja (aus freien Stücken) auch.

Vom Staat zu erwarten (wie es einige Kritiker des NetzDG fordern), dass dieser die Kontrolle selbst übernimmt ist ja nett gemeint, aber dabei würden die Kosten für den Kontrollaufwand am Ende einfach an den Steuerzahler weitergereicht. Und zwar unabhängig davon, ob der Bürger nun facebook nutzt oder nicht. Dass es inzwischen so etwas wie ein digitales Gericht bräuchte, dass in Internetfragen entscheidet mag richitg sein, allerdings kann der Staat diese Instanzen lange nicht so schnell aufbauen, wie die IT Unternehmen aus dem Valley mit neuen Ideen um die Ecke kommen.

Am Ende wird mit dem NetzDG auch nicht die Meinungsfreiheit beschnitten, sondern von den Unternehmen verlangt, dass sie von ihrem Hausrecht gebrauch machen, wenn sich Gäste in erheblichem Maße unverschämt verhalten und andere Menschen verletzen oder verleumden. Auf dem privaten Blog kann ja aber jeder auch weiterhin seine Meinung frei äußern. (Liest dann im Zweifel nur halt keiner.)
Im halböffentlichen Raum (z. B. Bahnhof und Fußballstadion) gelten ja auch andere Regeln als hinter den eigenen vier Wänden.

Der viel größere Aufreger ist für mich, dass YouTube kritische Äußerungen zu Produkten und Unternehmen für unzulässig erklärt hat, selbst wenn diese sachlich und begründet vorgetragen werden. Der YouTuber also z. B. Produkte testet und zu dem Schluss kommt, dass diese nicht immer empfehlenswert sind. Hier soll die öffentliche Meinung doch ganz klar in eine bestimmte Richtung gelenkt werden: Kauft mehr!

Schade, dass die öffentliche Schelte der Journalisten an dieser Stelle bei nahezu null lag. Auf einem Auge blind?

Wie soll das gehen? Der Mensch ist, je nach Lebensalter, quantitativ von Einflüssen geprägt. "Erzieherischen" (Elternhaus, Schule, Beruf usw.), kulturellen, klimatischen, Erbanlagen. Das fließt in jeden Gedanken den man denkt ein, wie man auf Wahrnehmungen und Empfindungen reagiert, was man spricht und schreibt ..

1. Ist es für das wissenschaftliche Handeln nicht weit wichtiger, dass das "Experimentaldesign" bis ins zum letzten Buchstaben bzw bit(dyte sauber und erhrlich dokumentiert ist, so dass mehrere konkurrierende oder wenigstens unabhängige Forscher(gruppen) in der Lage sind, die "Experimente" bzw "Untersuchungen" nachzu bauen? Und dass das alles völlig unzensiert öffentlich kontrolliert weden kann?
2. An den Wissenschaftsjournalismus sollten die selben Anforderungen gestellt werden wie an den Journalismus generell:
Faktentreue (z.B.durch Offenlegung der Ouellen) und Unabhängikeit von Interessen, die die Objektivität der Berichterstattung behindern könnten.
Das gibt es aber im Printbereich (!) kaum mehr, da mehr oder weniger jeder Journalist Lohnsschreiber ist und fast nur noch ein Oligopol weniger Großverlage mit eigener (und ziemlich einheitlicher) weltanschaulicher oder politischer Agenda den Markt beherrscht. Es gibt also kaum noch Konkurrenz, schon gar nicht regional auf dem flachen Lande.
Bleibt halt der online- Journalismus, der aber auch von Lohnabhängigkeit geprägt ist.
Medienkritisch hat das hier einer auf den Punkt gebracht:

https://neue-debatte.com/2017/12/24/der-leise-tod-der-oeffentlichen-debatte/