Kommentare - - Seite 857

Als wir Anfang der 1960er Jahre in die gerade neu entstehende Siedlung der Neuen Heimat in Dortmund-Lanstrop zogen, wurden zwischen den großen Wohnblöcken allerlei Wege angelegt. Meine Mutter meinte dazu, sie habe gerade über einen interessanten Vorschlag gelesen: Man solle bei solcher Gelegenheit zunächst mal keine Wege anlegen, sondern erstmal die Leute auf der Grünen Wiese rumlaufen lassen. Da, wo sich nach einiger Zeit die Trampelpfade gebildet hätten, da sollte man dann die Wege bauen...

Dieser listige Vorschlag lässt sich natürlich kaum umsetzen, denn 1. muss man irgendwann mal mit dem Planen und Bauen fertig werden. Und 2. macht der in unseren Breiten häufige Regen aus dem Netz von Trampelpfaden schnell einen schlammigen Sturzacker.

Der am Ende des Artikels zitierte Vorschlag von Dirk Helbing, dass eine Simulation diese initialen Trampelpfade treten soll, geht den für die Praxis entscheidenden Schritt weiter!

Die Lektüre dieses Artikels hinterlässt Bedrückung. Dieser Beitrag will den Anschein erwecken, es handele sich um eine umfassende Übersicht über die angesprochenen Fragen - und beschränkt sich dabei auf einzelne, spezielle Gesichtspunkte, die gerade unter wissenschaftlichen Aspekten nicht haltbar sind, zumindest nicht in der Darstellung dieses Beitrages. Ausgangspunkt ist hierbei die Studie - oder besser Umfrage - der Bertelsmann-Stiftung im Rahmen des Projektes Gesundheitsmonitor 2012. Träger dieses Projektes ist die Bertelsmann-Stiftung und die BARMER GEK.

Zunächst fällt auf, dass das Ergebnis dieser Darstellung ganz überwiegend auf Patientenbefragungen und vor allem auf die Aussagen von Psychologen und Psychiatern gestützt wird. Die hier präsentierten Ergebnisse sind gerade nach dem "gängigen wissenschaftlichen Denken" nicht nachvollziehbar oder auch nur belegt. Die Aussagen der Psychologen und Psychotherapeuten erwecken eher den Anschein, dass in das vermeintlich wissenschaftliche Denken eingepasste Vorstellungen und Vermutungen unter dem Mantel der Wissenschaftlichkeit als "Erkenntnisse" präsentiert werden. Damit befindet sich die Darstellung in einer langen Tradition, die schon 1847 ihren Anfang nahm. Seinerzeit äußerte sich Emil du Bois-Reymond "Brücke and I have sworn to each other to validate the basic truth that in an organism no other forces have any effect than the common physicochemical ones…" (New Beer in an Old Bottle: Eduard Buchner and the Growth of Biochemical Knowledge, pp. 97-98, ed. A. Cornish-Bowden, Universitat de València, Valencia, Spain, 1997). Interessanterweise sind die von den Kritikern herangezogenen (psychologischen) Begründungen chemisch-physikalisch nicht ohne weiteres zu erklären und nachzuvollziehen, obwohl sie (die Kritiker) nur solche Erklärungen gelten lassen wollen.

In einseitiger Weise wurden in dem vorliegenden Beitrag ausschließlich Studien (die zum Teil nicht belegt sind) herangezogen, welche die Unwirksamkeit alternativer Heilmethoden belegen sollen. Eine objektive Darstellung verlangt immer auch die Kennzeichnung der Gegenposition. Diese fehlt hier gänzlich. Vielmehr wird der Behauptung, alternative Heilmethoden wären Plazebos gleichzustellen, breiter Raum gegeben. Diese Behauptung ist allerdings so erkennbar einseitig und den wirtschaftlichen Interessen verpflichtet, dass sie mit Wissenschaftlichkeit nichts mehr zu tun hat. Andernfalls hätte man eine ausgedehnte und vor allem wissenschaftlich fundierte Untersuchung vornehmen müssen. In dieser hätte es auch andere Untersuchungen als ausschließlich psychologische gegeben. Die in diesen Zusammenhängen allzu häufige Verbreitung von Halbwahrheiten, die Unterdrückung unliebsamer Tatsachen und die Manipulation von Studien verunsichern die Menschen mehr als alles andere.

Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass es durchaus Untersuchungen gegeben hat, in denen die Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen nachgewiesen worden ist - wie beispielsweise die Studien zur Wirksamkeit der Homöopathie im Rahmen des Programms zur Evaluation der Komplementärmedizin, das von der Schweizer Regierung in Auftrag gegeben worden und 2005 (positiv!) abgeschlossen worden ist.

In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Die Zeit" einlesenswerter Artikel hierzu erschienen. Er stellt weitergehende Informtionen zur Verfügung.

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie auch schon in dem Kommentar des Softwareentwicklers (auch wenn dieser eher eine Art Vokabel-Training nutzt), zeigt sich dieses Verhalten des Für- und Wider-Abwägens auch bei ( EDV / IT / Medizin ) - Spezialisten / Experten. Welche bei der Aufsetzung eines neuen hoch komplexen Themas, innerhalb von 5 Minuten diese evaluieren und zu einer Mind Map (bis zu 2000 Knoten) darstellen. Indem durch die Selbstgespräche nicht nur die Thema Motivation / Ideen gelenkt, sondern auch dessen Abhängigkeiten / Fallen, durch das (Zwie)-Selbstgespräch gleich vereinfacht mitgeführt werden, um schnell hoch qualitative Ergebnisse zu erzielen.

mfG
Dipl.Ing.Ing. Bernd Letz

Die Sackgasse, in der sich die Turbulenzforschung recht lange aufhielt, heißt Navier-Stokes-Gleichung. Sie gehört zur Klasse der singulär gestörten Gleichungen. Wenn man hier die Reibung gegen null gehen lässt, was dem Fall des idealen Fluids entspricht, so tritt bei null eine Singularität auf: Der Typ der Differenzialgleichung ändert sich und damit auch die Anforderungen an die Randbedingungen. Diese Singularität ist es, die wie eine Mauer fungiert, an der alle bisherigen Theorien scheiterten. Beginnt man eine Turbulenztheorie aber von der Eulergleichung her, so ist bekannt, dass deren Lösungen nicht eindeutig sind und man Physik hinzufügen muss. Dieser Approach hat also zunächst ein Geschmäckle. Fügt man man aber elementare ideale Wirbelgesetze in qualitativer Form hinzu, so erhält man die nötige Einzigkeit und es ergibt sich zwanglos eine ganz einfache Theorie der neutral geschichteten Turbulenz, die - neben anderem - als besonderen Gag erstmalig die karmansche Konstante als 1/SQRT (2*pi) ~0.399 liefert, wobei pi = Kreiszahl. Der geschätzte Leser kann all dies hier nachlesen: http://arxiv.org/abs/1203.5042 . In der Tat, Herr Bodenschatz hat Recht: Turbulenz wird nicht mehr lange unverständlich bleiben. Es gibt im Umkreis dennoch mehr als genug zu tun, zum Beispiel wenn Temperaturschichtung eine Rolle spielt und das Fluid schwingungsfähig wird, wenn schwere Teilchen transportiert werden und vieles mehr.

Mal eine ganz grundsätzliche Frage,

unser Strafgesetz bzw. Gesetze allgemein, gelten doch für alle. Warum wird hier für die Kirche eine Extrawurst gemacht? Oder verstehe ich hier was falsch? Ich muss da immer an das Beispiel aus dem Buch Lexikon der Rechtsirrtümer denken: "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen" (bei Gewinnspielen)

Niemand kann den Rechtsweg, also staatliche Gesetze ausschließen. Auch der Papst oder "kircheninterne Gesetze/Vorschriften" nicht. Wie seht ihr das?

Als Statistiker kann ich die Thesen des Artikels nur bestätigen.
Im medizinischen Wissenschaftsbetrieb ist ein erheblicher Teil der publizierten Ergebnisse falsch, verzerrt oder der Signifikanzbegriff wird falsch interpretiert.
Der Artikel belegt, dass es in der Psychologie wohl noch schlimmer ist. Es ließen sich aber leicht Standards etablieren, die so etwas verhindern. Man kann aber wohl nicht erwarten, dass Mathematik ferne Forscher, in der medizinischen Forschung typischerweise mit einem sehr gesunden Ego ausgestattet, mathematische Modelle richtig interpretieren und diskutieren.
Ich arbeite jetzt für Ingenieure: dort ist es viel einfacher, saubere Versuchsmethodik und angemessene statistische Analysen zu vermitteln.

In seinem Beitrag "Schrödingers Zombie" schrieb Richard Jelinek:
Wird man ernsthaft behaupten wollen, die Digicam hätte eine Superposition aufgenommen und diese würde erst beim Betrachten des Aufnahmematerials in einen Zustand kollabieren, der mit dem beobachteten Zustand der Katze kohärent ist? [Zitat Ende]

Es ist wohl eher so, dass auch die Kamera Teil der Überlagerung ist, und in einem Zweig der Überlagerung eine Kamera existiert, welche eine tote Katze filmt, und in einem anderen Zweig eine Kamera existiert, welche eine lebende Katze filmt.

Nach der Many-Worlds-One-Mind-Interpretation der Quantenmechanik ist das Bewusstsein ein außerhalb der bisherigen Physik existierender passiver Beobachter der Aktivitätsmuster des Gehirns. Wenn bei einem Messprozess das Gehirn (und die ganze Welt) sich in Zweige auseinander-entwickelt, spaltet sich das Bewusstsein nicht, sondern entscheidet sich für einen Zweig und beobachtet dann nur noch diesen Zweig. Es wird postuliert, dass die Bewusstseine aller Menschen und Tiere demselben Zweig der Welt folgen.

Angewandt auf Schrödingers Katze könnte daraus diese Sichtweise folgen: Wenn die Katze sich in den lebenden und den toten Zweig auseinander-entwickelt, kann zweierlei passieren: Entweder das Bewusstsein der Katze folgt dem toten Zweig. Es hört auf zu existieren (oder vielleicht verliert es seine Individualität und verschmilzt mit einem Welt-Bewusstsein). Nach dem Zusammenhaltspostulat folgt das Bewusstsein des Experimentators diesem Zweig, in welchem sein Gehirn die Katze tot vorfindet. Im zweiten Fall folgt das Bewusstsein der Katze dem lebenden Zweig. Das Zusammenhaltspostulat sagt, dass das Bewusstsein des Experimentators beim Öffnen der Kiste auch in den lebenden Zweig eintritt. (Wenn die Kiste perfekt isoliert ist, sind in der Außenwelt bis zum Öffnen der Kiste beide Zweige identisch, und das Bewusstsein des Experimentators muss sich erst beim Öffnen entscheiden.)

In jedem Fall ist das subjektive Erleben des Bewusstseins der Katze eindeutig und keine Überlagerung von Leben und Tod.

In den nicht beobachteten Zweigen gibt es tatsächlich Zombiegehirne ohne Bewusstsein. Das braucht einen aber nicht zu stören, denn da diese Zweige ohne bewussten Beobachter sind, ist es dasselbe, als ob sie nicht existierten.

Auf den Begriff "One Mind Interpretation" bin ich zum ersten Mal hier gestoßen:
http://goertzel.org/dynapsyc/SquiresOneMind.htm

Zur Seriosität dieser One-Mind-Interpretation: Sie hat es immerhin auf eine Literaturliste des CERN geschafft.
http://cds.cern.ch/record/1368762/linkbacks

Zu meinen eigenen Ideen, wonach das rätselhafte Ich-bin-Erlebnis von im Prinzip nachweisbaren Abweichungen von quantenmechanisch berechneten Wahrscheinlichkeiten begleitet sein könnte, siehe
http://www.mikrocontroller.net/topic/254701
http://www.drillingsraum.de/room-forum/showthread.php?tid=2907

Zum Schluss: In dem Artikel wird, wenn ich mich recht erinnere, die Frage aufgeworfen, wie es um eine mögliche gegenseitige Beeinflussung der verschiedenen Zweige der Quanten-Multiwelt durch die Gravitation steht. Die Sache war mir ein Rätsel. In dem Artikel las ich zum ersten Mal, dass sie tatsächlich ungeklärt ist. Vielleicht ergeben sich hier noch Änderungen an den oben dargestellten Ideen.

Genauso wünsche ich es mir. So sollte die Diskussion geführt werden!
Die Ansätze, die Herr van Noorden hier gibt, sollten deshalb weiter untersucht werden.
Die ideologieverbrämten Aussagen unter 2, 3 und 4 beleben nur Vorurteile und sind deshalb bei allem guten Willen deshalb destruktiv.
Denken sie immer daran, dass Deutschlands CO2-Einsparung nur Trittbrettfahrerei und keine echte Leistung ist!(https://www.spektrum.de/alias/klimaschutz/anatomie-des-scheiterns/1180445). Denken Sie daran, dass die 25% Anteil von Strom aus erneuerbaren Quellen für die aufgewendete Förderung und Privilegierung dieses Stromes eigentlich ein mageres Ergebnis sind!

Es ist der letzte Hilfeschrei des sinkenden Fossil-Lobby-Dampfers in voller Fahrt, das Ding soll weiterqualmen, notfalls mit EOR oder EGR. Es ist doch ganz klar, was passiert, wenn man die Lebensleistung der Pflanzen des Karbonzeitalters, die im Laufe von 70 Millionen Jahren erst mal Lebensbedingungen für Säugetiere geschaffen haben, - nämlich einen ausreichenden Sauerstoffgehalt der Luft - einfach wieder in Kohlendioxid verwandelt - zurück in die Urzeit! Ganz zu schweigen von den Umweltbelastungen drumherum: Wasserabsenkung und -verbrauch, Uranstaub, Methanfreisetzung, Tankerkatastrophen, Blow-Outs....
Das wird mit CCS nicht besser, es kommt ein höherer Energieverbrauch hinzu, der Rest benimmt sich unter der Erde ebenso wie die psychologische Verdrängung der Tatsache, dass man Geld nicht essen kann. Seit 1990 sind weltweit 290 Millionen ha Wald abgeholzt worden, das hat nicht nur zur Freisetzung von insgesamt 83 Milliarden Tonnen CO2 geführt, sondern das ist auch jenes biologische Puffersystem, welches jährlich zwischen 30 und knapp 60 Gigatonnen CO2 aus der Luft holen könnte, statt dessen wächst dort Eiweißfutter und Palmöl, so lang der Boden noch nicht davon geschwommen ist. Aber nein, wir wollen ja angeblich alle Antibiotika-Puten und Schwein essen und Biosprit tanken, weil die Autoindustrie so lang gepennt hat (oder haben sie sich nur mit den Ölmultis abgesprochen), deshalb muss nämlich der Wald fallen. Mir ist schon ganz übel von dieser oberdummen Arroganz der Geldgeier, denkt ihr denn, das ihr unbeschwert euren Luxus genießen könnt, wenn die ganze Erde schreit? - Stimmt ja, Europa ist längst eine Festung... und Terroristen sind auch schon überall. Kein Wunder, dass es Menschen gibt, die nichts mehr zu verlieren haben und deshalb alles wagen, um dem miesen Spiel, unter welcher Verblendung auch immer, ein Ende zu setzen. Leider führt das zu immer mehr Unfreiheit.
Es gibt nur ein Entrinnen: Energiewende selber machen, regionales Wirtschaften, Kreativität statt Ersatzbefriedigung durch Konsum.
Fördergelder nur für Aufforstung und dezentrale Energie-Speichertechnik, dann stellt sich auch die Frage des Netzausbaus viel entspannter.

Von einer Maschine kann im Kontext der Erde nicht die Rede sein, dem stimme ich zu. Jedoch bin ich der festen Überzeugung, dass der Mensch in der Lage ist, sein geistiges Potenzial soweit forcieren zu können, um eine Art Langzeitkybernetik á la Terraforming zu meistern, um möglichst schwankungsarme klimatische Bedingungen schaffen zu können. Ebenso bin ich fest davon überzeugt, dass interdisziplinäres Forschen dabei die größte Rolle spielen wird, da nur durch Kombination spezifischer Aspekte der Natur- und Geisteswissenschaften hochkomplexe Systeme in ihren subsummativen Einzelsystemen verstanden werden können. Einzelsystem + Einzelsystem = Doppelsystem. Eine induktiv logische Kette quasi. Als überflüssig würde ich dieses Projekt auf keinen Fall bezeichnen, da unter anderem Sprachverständnis die Basis für intersoziale Kommunikation und Verständnis bildet, wo wir dabei angelangt wären, dass der Mensch ganz einfach simple Begriffe benötigt, um dem komplexen Sachverhalt eine angemessene Betrachtungsweise anhängen zu können. Und den Sinn dieser, wie Sie es betiteln, "Veranstaltung" ergründet sich darin, dass ein Verständnis für die Komplexität der Welt in ihrer Vielfalt aufgebaut werden muss, um nicht weiterhin naiv auf empirische Daten warten zu müssen, um im Nachhinein intervenieren zu können. Der Präventionsgedanke für die Zukunft lässt sich ebenfalls schön ableiten.

"Es ist auch völlig gleichgültig, wie man die letzten 200 und die noch folgenden Jahre nennt."
Mittelalter. Renaissance. Antike. Die Wende. Ich bin mir sicher, sie interpretieren hiermit geschichtliche Szenarien und diverse Vorstellungen. Wir sind an einem Punkt in der Gesellschaft angelangt, in dem sich die Entwicklung (vor Allem technologisch gesehen) rasant beschleunigt hat und Normen in der Gesellschaft sich im Dekaden- bis Jahrestakt die Hand reichen, was bedeutet, dass wir die Dinge bei ihrem Namen nennen müssen, damit wir sie auch verstehen können. Die Sozialstrukturen und der Wandel der gesellschaftlichen Kulturbedürfnisse ändern sich ebenfalls schneller und schneller und schneller. Damit wir nicht aus den Augen verlieren, worum es uns eigentlich geht bei gewissen Dingen, ordnen wir logischerweise gewissen Tendenzen einen zeitlichen, inhaltlichen und örtlichen Rahmen zu und wir vereinen das in einem simplen Wort. Ergo: Es ist wichtig, von einer neuen Epoche zu sprechen. Einer neuen Ära. Denn die Welt ist nicht mehr vergleichbar mit der Welt vor zehn oder zwanzig Jahren. Vor 100 Jahr könnte diese Behauptung noch stimmen. Ich denke, Sie wissen, worauf ich hinaus will.

Jeder, der seine fünf Sinne beisammen hat, weiß doch, dass
- die Ursache von Intelligenz ein Konglomerat aus Vererbung, Erlerntem, Fleiß, Zufall und Glück ist,
- dass sowieso die Definition von 'Intelligenz' und die Aufstellung von IQ-Tests nichts als fehlerhaftes Menschenwerk ist,
- dass auch recht intelligente Zeitgenossen ziemlich bornierte Extremreligiöse sein können.
Warum dann aber mit diesem Aufwand hochrangiger Wissenschaftler Herrn Sarrazin erneut Aufmerksamkeit verschaffen - wo doch die einzig richtige Reaktion, das Verschweigen, gerade gegriffen hatte? Das ist nun wirklich kontraproduktiv.
Und wer liest dieses neue Buch denn? Die Aufgeklärten brauchen es nicht, und die Unaufgeklärten werden es gewiss nicht kaufen.

Weltuntergang 21.12.2012 !? blöde hab ich wohl verpasst :-(

Vorweg: Ich bin kein Freund der sarrazinschen Hypothesen und habe sein Buch nicht gelesen, weil ich seine Argumentation, soweit sie in der Presse wiedergegeben wurde, als mangelhaft empfand. Und ich habe auch den "Mythos vom Niedergang der Intelligenz" nicht gelesen, werde ich auch nicht, weil das Buch mir genauso dogmatisch und ideologisch verbrämt vorkommt, wenn man nach Ihrer Rezension gehen kann.
Da fällt auf, dass die Autoren glauben, sie würden Sachargumente (ob richtig oder falsch, bleibt dahingestellt) widerlegen, wenn sie diese moralisieren - rassistisch und eugenisch seien die Argumente, liest man. Das mag so sein, dass man Aussagen so bewerten kann, widerlegen oder alternative Hypothesen aufbauen kann man so nicht.
Und natürlich wird jede Feststellung eines Unterschiedes eine Ungleichheitstheorie (sic!) sein, also Ungleichheit feststellen, das liegt in der Natur der Sache. Dass Intelligenzmessungen umstritten sind, heißt aber nicht, dass es keine Unterschiede gibt zwischen den Individuen, wie und ob man diese bewertet, ist die Frage. Dass die Feststellung von Unterschieden nur getroffen wird, um gesellschaftliche Ungleichheit zu "biologisieren", ist wohl zu bezweifeln und auch kein einleuchtes Argument. Zumal der Kampfbegriff der Biologisierung ja nichts aussagt. Die Behauptung, dass es von dort nur ein kurzer Schritt zur Akzeptanz der Unveränderlichkeit der Unterschiede sei, ist, gelinde gesagt, sehr gewagt (oder, offen, völliger Blödsinn). Ohne Veränderlichkeit keine Evolution, ohne Variation keine Individualität.

Ich möchte jetzt hier nicht weiter machen. Aber folgt man der Rezension, dann scheint dieses Buch genauso ein Blödsinn zu sein wie die Schriften von Sarrazin, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Argumentiert wird nicht, moralisiert wird. Und was nicht korrekt ist, darf auch nicht sein - ist eh alles nur Konstrukt. Das hat mit Wissenschaft so gar nichts zu tun, sondern mit Glauben. Und so prallen hier allenfalls zwei Glaubensrichtungen aufeinander. Schade eigentlich, denn eine Auseinandersetzung mit Sarrazins Thesen könnte die Wissenschaft durchaus weiterbringen. Intelligenz, Intelligenzentwicklung und -vererbung sind durchaus komplexe Themen, die heute nicht völlig verstanden sind - und schon gar nicht die Konsequenzen, die man daraus ziehen kann. Einen Glaubenskrieg im Erkenntnisvakuum als wissenschaftliche Widerlegung anzupreisen, ist allerdings selbstwiderlegend und eigentlich eine Bestätigung der sarrazinschen Behauptungen.

Ich empfinde es als sehr bedauerlich, dass in einer so guten, wissenschaftlich orientierten Zeitschrift eine so unreflektierte und hinterfragungsfreie Rezension abgedruckt wird. Der Rezensent möge bitte bedenken, dass das politisch und moralisch Gewollte nicht der Vater einer Rezension sein sollte. Wirklich gute Rezensionen finden sich auf den betreffenden Seiten von Amazon.