Kommentare - - Seite 337

die Entstehung von 1I/ ist viel anderstartiger, als in einer fremd-stellaren Oort-Wolke oder Scheibe vorstellbar. Da der Interstellare-Asteroid einen vermutlich hohen Fe-Metallgehalt hat ist er möglicherweise bei hohen Temperaturen entstanden. Die längsgestreckte Form hat mit dem interstellaren Magnetfeld zu tun, das dieser Asteroid durchpflügt hatte.

MfG
K M

sehr interessanter artikel, vor allem, weil er dinge erklärt die über das übliche (wärmere meere gleich stärkere stürme) hinaus geht.

Dann wäre die Rezension vielleicht etwas anders ausgefallen:
https://scilogs.spektrum.de/detritus/faktencheck-bund-glyphosat/

Vielen Dank Herr Schubert für Ihre Stellungnahme.
Charles Darwin vertrat den Vererbungsansatz von Lamarck, die Vererbung erworbener Eigenschaften, ähnlich wie auch später Ernst Haeckel in Deutschland. Im 5. Kapitel von Darwins Hauptwerk (Gesetze der Abänderung) kann man sehr eindrucksvoll lesen, wie Darwin in seiner vorsichtigen Art über Vererbung dachte. Der Mechanismus der Vererbung von Veränderungen zusammen mit dem Gebrauch und Nichtgebrauch von Organen gekoppelt an die Selektion war ja gerade das Eindrucksvolle, was die Evolution in den Augen seiner Zeitgenossen so gut erklären konnte. Diese Vorstellung von Vererbung war damals in der wissenschaftlichen Welt anerkannt. Neun Jahre nach Erscheinen der ersten Auflage von Die Entstehung der Arten veröffentlichte Darwin 1868 eine spezifische Abhandlung über die Vererbung in "Die Variation von Tieren und Pflanzen unter Domestikation". Er nannte den Mechanismus „Plangenesis“. Aber Lamarck, und damit Darwin und Haeckel haben sich bekanntlich geirrt. Das kann man Ihnen nicht zum Vorwurf machen, vielleicht nur darin, dass Darwin die Arbeiten von Mendel nicht berücksichtigt hat. Leider wird dieser Aspekt in vielen populärwissenschaftlichen Darstellungen nicht erwähnt.
Richtig ist, wie Sie es schreiben, dass wir extrem viel mehr Detailkenntnisse haben zu den Themen kambrische Evolution, der fossilen Überlieferung von Blütenpflanzen oder der Augen. Aber dieses "mehr" an Wissen ist nicht gleichzusetzen mit einem besseren Verständnis der Mechanismen bzw. der Abläufe, die diese Strukturen bzw.Organismen in der Evolution hervorgebracht haben. Das "Wie" der Evolution - das für Darwin klar war - steht nach wie vor zur Disposition. Ein Beispiel aus der Forschung zur Evolution des Auges:
"Overall, the question of whether “eyes” evolved once or many times remains an open one, though the available answers depend more than anything on definitions and levels of analysis. In fact, it may not be useful to consider complex organs in this way at all. Instead, it is more productive to focus on the components of eyes, which have evolved and been combined and modified in a variety of ways in different groups (Gregory 2008).”
Das Argument der evolutionäre bedingten Fehlkonstruktion des menschlichen Wirbeltierauges, hat sich auch durch die aktuelle Forschung erledigt: https://www.spektrum.de/magazin/lichtleiter-in-der-netzhaut/905613#socialshareprivacy

Mit freundlichen Grüßen Henrik Ullrich

oder ist er in Flugrichtung gestreckt. Dann könnte die Form in Jahrmillionen auch durch Erosion und Anlagerung interstellaren Mediums entstehen.

Das viel größere Problem sehe ich darin, dass mit der Bereitstellung vorhandener Kamerainfrastruktur, die seit Jahren bereits intensiv ausgebaut wird, sowohl von privater als auch von staatlicher Seite, für eine zentrale Gesichtserkennungssoftware, einer in Zukunft nicht auszuschließenden Diktatur, ein dermaßen invasives Kontrollinstrument, zur Verfügung gestellt wird, das die Orte von Millionen von Menschen verfolgbar macht, ob beim Bummeln, beim Spazieren oder bei sonst was. Der Private Raum wird weiter zurückgedrängt zugunsten vermeintlicher Sicherheit. Das finde ich höchst problematisch und sollte dringend diskutiert werden.

https://www.mpib-berlin.mpg.de/de/presse/2017/10/unstatistik-des-monats-insektensterben-die-zweite


Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion Spektrum.de,

ich will hier nicht den Eindruck erwecken, das ich das Insektensterben bestreite oder bestätige.
Ich empfehle nur jedem den Artikel der Max Planck Gesellschaft in Berlin in o. g. Link. Diese setzt sich kritisch mit der nicht wissenschaftlich fundierten Datenerhebungsmethodik auseinander, die dann im Ergebnis zu unzutreffenden Einschätzungen bzw. Aussagen zum Thema führt.

MfG.

Heinrich Graf

"Hat man eine vorgegebene Menge an Punkten, die alle in einer Ebene liegen, dann existiert entweder eine Linie, die durch exakt zwei von diesen Punkten verläuft. Oder aber alle Punkte sind entlang einer Linie angeordnet." Das kann offensichtlich nicht stimmen; schon eine Menge mit vier Punkten, davon drei auf einer Geraden, einer daneben, widerlegt es. Korrekt müsste es heißen (vgl. Wikipedia zum Satz von Sylvester-Gallai): "Sei P eine endliche Menge von in einer Ebene liegenden Punkten, die nicht alle auf einer Geraden liegen. Dann gibt es eine Gerade, die genau zwei Punkte von P enthält."

Ich finde diesen Artikel etwas seltsam. Mir ist klar, dass die Autoren eine wissenschaftliche Sprache wählen müssen, auch, wenn das Thema selbst hochemotional ist. Aber der Satz "...damit sei zwar noch nicht der endgültige Beweis erbracht, dass Züchtigung schädlich ist" liest sich sehr merkwürdig angesichts verschiedenster Forschungsergebnisse, die durchweg große Schäden für das kindliche Gehirn und die Seele aufzeigen. Zumal der Titel "Kindesmisshandlung" ja die gleiche Sprache spricht. Insgesamt würde ich zum heutigen Stand der Forschung und der Kinderrechtskonventionen weltweit eine deutlichere Sprache bevorzugen. So, wie der Artikel geschrieben ist, könnte er auch in einem Erziehungsratgeber für Mütter in den 50-er Jahren/der Nachkriegszeit verfasst worden sein. Dort konnte man unter anderem auch von der für den Säugling schädlichen Nähe zur Mutter lesen, was durch die Bindungsforschung seit den 70-er Jahren ja zum Glück wiederlegt wurde. Eine Studie, die lediglich leichte Unterschiede zwischen Kindern, die körperlich misshandelt wurden, und Kindern, denen keine Gewalt zugefügt wurde, nachweisen kann, ist für mich nicht valide.

Soviel Oberflächlichkeit, falsche Begriffe und Überheblichkeit in einem kleinen Artikelchen versammelt habe ich lange nicht mehr gelesen-Hut ab! Richtig ist, dass es an der Zeit war, dass sich auch die linken, verrauchten Spontihöhlen in professioelle Organisationen wandeln, dass Schluß sein muss mit der Selbstausbeutung und kompetente Arbeit auch bezahlt werden muss. Wenn die Paradise-Papers dazu führen würden, dass keine Entwicklungshilfe mehr geleistet werden muss, da die Bergbauriesen ihre Steuergewinne dem ausgebeuteten Land zugute kommen lassen, dann haben die Medien wirklich mal was geschafft. Aber den Leuten, die aufdecken, welchen Dreck die multinationalen Unternehmen hinterlassen, und aufzeigen, wie diese sich auch noch mit "Ökolabeln" schmücken -diesen Leuten so das Wasser abgraben zu wollen, ist ein schäbiger Schritt eines Journalisten.

Also sind wir mal ehrlich...
Temperaturänderungen (Warm-, Kalt(Eis)zeiten) hat es schon vor uns gegeben.
Es liegt jedoch Nahe, dass wir mit dem Verbrennen fossiler Rohstoffe, der Abholzung von Ur-und Regenwäldern, dem Raubbau an der Natur usw... den Vorgang um ein Vielfaches beschleunigen.
Liebe Leute, das ist also schon „Geoengineering“ und seit Jahrhunderten im Gang. Davor fürchten sich jetzt Menschen/Wissenschaftler, die Gutes tun wollen?
Was könnten die noch schlimmer machen, als die Menschen zuvor?

Aus dem Versuch gutes zu tun, ist schon sehr oft das Gegenteil geworden bzw hat das Gegenteil bewirkt. Also könnte das auch hier passieren, aber aufgrund der aktuellen Situation bleibt außer einem Wunder nur noch die Flucht nach vorn.
Der Anbau von Jatropha Plantagen ist wenigstens einen Versuch wert. Dazu müssten aber auch anderswo Regenwälder wieder aufgeforstet werden usw.

So oder so, wir werden sehen was auf uns zu kommt :(

Sehr geehrter Herr Ebert, vielen Dank für Ihren kritischen Beitrag zum Thema NGOs! Das arrogante, selbstgerechte und sich moralisch selbst erhöhende Auftreten von Greenpeace und Co. ist mir seit Jahrzehnten herzlich zuwider. Sie haben dankenswerterweise die „Brent Spar“-Geschichte erwähnt – seit dieser Zeit ist Greenpeace für mich erledigt.
Und wenn ich an die jahrzehntelange Agitation selbsternannter Umweltschützer gegen die Kernkraft und gegen Kohlekraftwerke, aber auch gegen Gentechnik denke, bin ich jedes Mal aufs Neue verärgert und wundere mich, wie viele Menschen den NGO-Parolen auf den Leim gehen.
Ein Beispiel: der Einsatz von Greenpeace, BUND und anderen für die sogenannten „erneuerbaren Energien“ Wind, Sonne und Biomasse sorgt mittlerweile für die größte Umweltzerstörung seit Beginn der industriellen Revolution. Unser ganzes Land wird mit Windmühlen zugebaut, immer mehr und immer größere verschandeln fast die gesamte Nordseeküste, nur die Inseln sind zum Glück fast vollständig verschont geblieben. Aber auch liebliche Mittelgebirgslandschaften, von Harz und Sauerland bis zum Alpenvorland, an denen 200 Jahre Industrialisierung weitgehend vorübergegangen sind, werden jetzt mit Windrädern zugebaut, hoch wie der Kölner Dom und über viele Kilometer sichtbar. Gegenwärtig sind es 28.000 Windmühen und jedes Jahr kommen hunderte dazu. Und weil selbst das nicht reicht, soll sogar das vergleichsweise kleine Stück der deutschen Nordsee mit mindestens 5000 Windmühlen zugebaut werden. Und wofür? Ziel der von den genannten NGOs vehement unterstützten „Energiewende“ ist die Verringerung von Treibhausgasen, allen voran CO2. Dieses Ziel wurde krachend verfehlt: der „Spiegel“ hatte im August berichtet: 2009 lagen die Treibhausgas-Emissionen in Deutschland bei 907 Millionen t., 2016 bei 906 Millionen t - ein kaum messbarer Effekt der Energiewende, obwohl von 2009 bis 2016 die installierte Windkraftleistung um 80 % gestiegen ist und mittlerweile 27.000 Windmühlen unser Land von der Nordsee bis zum Alpenrand verschandeln. Die installierte Leistung für Solarstrom hat sich in dieser Zeit sogar vervierfacht – alles für die Katz! Dafür zahlen die Bürger in Deutschland für diesen Wahnsinn gegenwärtig 25 Milliarden Euro Subventionen, die nach dem Erneuerbare Energien-Gesetz über den Strompreis eingezogen werden.


Bei diesen „Erfolgen“ der genannten NGOs möchte ich Goethes Mephisto seinen wundervollen Satz im Munde umdrehen, den er auf Fausts Frage „…Nun gut, wer bist du denn?“ vorstellt: „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“ Ich betrachte Greenpeace, BUND und Co als „Ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und meist das Schlechte schafft…“

Ich bin voll deiner Meinung. Es gibt Probleme auf dieser Welt. Großflächiger Einsatz von Gift.. Hat bei keinem bisherigen Problem auch nur ein kleines Bisschen zu dessen langfristigen, nachhaltigen Lösung beigetragen. Wie wärs wenn ihr mal die ganzen Klunker in Forschung und Projekte investiert wos drum geht Ökosysteme großflächig zu entgiften? Findet z.B. mal raus, wie man radioaktiv verstrahltes Wasser wieder genießbar macht. Ich wär sicher ned der Einzige, der sich darüber freuen würde.

Es gibt übrigens Leute, die es für möglich halten, Oumuamua nachzueilen und ihn vor Ort zu untersuchen:

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1711/1711.03155.pdf

"Umso verblüffender, wie oft seine Vermutungen zutreffen, wenn er den Gesetzen der Abänderung nachgeht. ... Man fragt sich, was Darwin wohl zur heutigen Molekulargenetik gesagt hätte – wenn er gesehen hätte, wie richtig er lag."
Ich kann dem Rezensenten hier nicht zustimmen. Die Molekulargenetik hat seinen kausalen Erklärungsansatz hinsichtlich der Vererbung eindeutig widerlegt, weshalb neodarwinistische, moderne synthetische und die erweiterten synthetischen evolutionstheoretischen Erklärungsansätze erforderlich wurden. Zum anderen muß festgehalten werden, dass alle Probleme, die Darwin als ein äußerst ehrlicher und vorbildlicher Naturwissenschaftler in Bezug auf seine Theorie in seinem Hauptwerk formuliert hat, durch die evolutionsbiologische Forschungen in den letzten fast 160 Jahren nicht gelöst werden konnten sondern sich verschärft haben (z.B. Kambrische Explosion, Entstehung der Blütenpflanzen, Entstehung des Auges). Ich wünschte mir die gleiche Sachlichkeit und Ehrlichkeit bei der Rezeption von Darwins Werken, wie sie Darwin selbst an den Tag gelegt hat.