Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Im Beitrag wird der Eindruck erweckt, ℵ1 sei *definiert* als die Mächtgkeit der reelen Zahlen (ℵ1 := |ℝ|). Das ist nicht (ganz) korrekt. Tatsächlich ist aber ℵ1 *definiert* als die nächstgrößere Mächtigkeit nach ℵ0. Als Mächtigkeit der reellen Zahlen (des 'Kontinuums') wird dagegen - per Definition
Stellungnahme der Redaktion
Danke für Ihren Hinweis. Die Textstelle war tatsächlich problematisch. Wir sind noch einmal über den Text drübergegangen und haben die unklare Formulierung ausgebessert.
Die politischen Erfolge Obamas kamen auch erst zum Ende seiner Amtszeit mit der gemeinsamen Position mit China. Dies hat der Paris Vereinbarung zum Durchbruch verholfen. Die Umsetzung müsste aber jetzt kommen. Durch die Amtszeit Trumps wird das zumindest in Amerika nicht kommen, wenn nicht gar wieder in eine andere Richtung gehen, durch die angesprochene Unterstützung fossiler Energieerzeugung. Wie andere Nationen darauf reagieren bleibt abzuwarten. Aber wenn die USA als Trittbrettfahrer beim Klimaschutz agieren wollen, kann dies auch bei anderen Nationen mögliche Bemühungen bremsen.
Schöne Träume - und nicht mal unrealistisch! Schon heute könnten afrikanische Kleinbauern mit der Erzeugung von Energy Crops anstelle von ihren ohnehin längst nicht mehr konkurrenzfähigen Food Crops ihre Existenz retten und riesige Flächen vor der drohenden Verwüstung bewahren.
Allein: da sind mächtige Lobbys vor! Nicht nur, dass die unsäglich weltfremde "Tank oderTeller"- Diskussion unverdrossen wiedergekäut wird, auch geeignete Energie-Pflanzen werden gezielt diskreditiert, indem sie entweder als "invasive Spezies" auf dem Index landen, wenn sie genügsam und wüchsig sind, oder ihr ungünstiger Treibhausgas-Index wird kritisiert, wenn sie anspruchsvoll sind.
Fazit: recht ist es nie. Hautpsache, der Mineralöl-Lobby erwächst keine unliebsame Konkurrenz. Ob afrikanische Kleinbauern dafür verhungern oder Menschen in blutigen Kriegen um billiges Erdöl elend verrecken müssen - who cares?
Viele Psychologen fehlt einfach der Sachlich Praxis bezogene Bezug zum Klientel. Theorien angewendet sagt noch gar nichts über den Menschen aus. Und, was mich stört ist - dass viele Hilfe und Ratsuchende in eine Abhängigkeit zur Psychologischen Beratungsseite fallen. Hier liegt ein wesentlicher Knackpunkt - wo die Hilfeleistung einen Bruch erleben kann. Einem Psychologen kann ich nur Raten die absoluten Ballungsräume der Problemkonzentration Praxisnah über einen langen Zeitraum zu nutzen. Der Mensch unterliegt zu vielen Ausweichmöglichkeiten.
Um ehrlich zu sein, für mich ergibt sich in puncto Verbindung von Gewalt-Videospielen und Aggressivität eigentlich eher die Frage: Warum sollte es sie NICHT geben? Zugegeben, das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Man könnte allerdings auch mal nachforschen, wieviele der jugendlichen Amokläufer Gewaltspiele gespielt und gewaltverherrlichende Filme gesehen haben. Könnte vielleicht sein, man landet da nahe an der 100%-Marke.
Was ist die rote und was die schwarze Kurve im Diagramm? Sollte man dazuschreiben.
Ansonsten interessanter Bericht.
Stellungnahme der Redaktion
Stimmt, das hatte ich vergessen. Die rote Kurve besteht aus den absoluten Monatsmittelwerten, die schwarze Kurve aus den entsprechenden Monatswerten, von denen die jahreszeitlichen Effekte abgezogen wurden.
Die Politik stellt Weichen, bis zur Umsetzung und bis man es am CO2 Level oder Temperatur ablesen kann, dass kann dauern. Ich hoffe jedenfalls, dass die Weichenstellung etwas bewirkt in den nächsten Jahren.
Wenn das Ereignis in 5 Jahren zu sehen ist, und es sich in einer Entfernung von 1842 Lichtjahren ereignet, ist es dann nicht schon tatsächlich vor 1837 Jahren geschehen, bloß wir auf der Erde sehen es erst später?
Stellungnahme der Redaktion
Ja und nein. Die Überlegung ist insofern korrekt, dass das Licht der Sterne 1842 Jahre hierher unterwegs war, wenn es ankommt. Aber dann kommen die Tücken der speziellen Relativitätstheorie ins Spiel: Wann etwas passiert, ist vom Bezugssystem abhängig, insofern muss man vorsichtig mit der Aussage sein, dass es "tatsächlich" schon damals passiert sei.
>Doch dann würden sich Erde und Mond chemisch stark unterscheiden.
Die Behauptung ist mir nicht klar. Einer Hypothese zufolge kann Theia im gleichen Abstand zur Sonne enstanden sein wie die Protoerde. Demnach müsste sie sich doch chemisch nicht stark unterschieden haben.
Stellungnahme der Redaktion
Ein Ausweg aus dem Dilemma ist es in der Tat anzunehmen, dass sich die beiden Objekte vor der Kollision nicht sonderlich stark unterschieden haben. Doch auch diese Zusatzannahme nagt an der Wahrscheinlichkeit des ganzen Szenarios. Es wäre dann beispielsweise auch zu erwarten, dass es noch mehr solcher Himmelskörper aus erdähnlichem Material im Sonnensystem gibt, was nicht der Fall ist.
Beste Grüße, jd/Red
Was ich an dem Artikel wirklich interessant finde ist, wie optimistisch die Menschheit die Zukunft gesehen haben muss, trotz kaltem Krieg, als sie die Voyager-Sonden ins All schickte und wie klein und ängstlich wir heute da stehen.
Wann haben wir zuletzt ein ähnlich tolles Projekt wie die beiden Voyager-Sonden mit den technischen Möglichkeiten unserer Zeit hervorgebracht?
Bevor Sie sich überlegen, wie gefährlich es ist ins All Signale zu senden, überlegen Sie sich lieber wie hoch der Energieaufwand wäre hierher zu kommen und das nur um uns zu bekämpfen? Blödsinn, keine halbwegs intelligente Spezies würde diesen Aufwand auf sich nehmen.
Stellungnahme der Redaktion
Stephen Hawking, Martin John Rees, Ulrich Walter etc. behaupten nicht, dass Außerirdische hierher kämen, NUR um uns zu bekämpfen. Sie argumentieren anders: Wer hierher kommt, hat nicht vor, mal eben Hallo zu sagen und dann wieder zu verschwinden. Eine interstellare Reise dauert nach heutigem Wissensstand viele Generationen und ist ein One-Way-Ticket. Sie verschlingt dermaßen gigantische Ressourcen, dass ein Rückflug nicht möglich ist. Für etwaige Besucher ginge es also ums nackte Überleben. Auf einen solchen Trip lässt sich vermutlich nur ein, wer dazu gezwungen ist, beispielsweise weil sein Heimatplanet unbewohnbar geworden ist. Rees' und Hawkings Kritik (und die von anderen) bezieht sich darauf, dass wir mit interstellaren Radiobotschaften möglicherweise jemanden auf uns aufmerksam machen, den wir lieber nicht hier hätten.
@ Werner Kohl: Den von Ihnen beschriebenen Effekt kenne ich persönlich aus der VEgetationsgeschichte Mitteleuropas mit der ich mich im Studium und Privat viel beschäftigt habe:
Demnach fand vor ca. 13.400 Jahren eine starke Erwärmung (Aufkommen eines Kiefern und Birken-Waldes, Sog. Alleröd Interstadial) statt, der vor ca. 12.700 Jahren eine erneute Abkühlung auf ein eiszeitliche Temperaturniveau mit Tundravegetation (sog. jüngere Dryaszeit, nach der Tundrapflanze Dryas octopetala= Silberwurz) folgte, ehe dann vor ca. 11.500 Jahren die holozäne Erwärmung und Waldentwicklung einsetzte.
Nach meinem Kenntnisstand wird ein Zusammenbruch des nordatlantischen Strömungssystems durch den starken Süßwasserzufluss aus den abtauenden Gletschern als eine mögliche Ursache dieser sehr raschen Klimaänderungen angesehen.
Die Antwort auf die Frage, ob das Anthropozän ein neues Erdzeitalter ist, sollte man den intelligenten Wesen überlassen, die in einigen Millionen Jahren die Erde bevölkern werden. Die finden dann vielleicht inmitten in der Schicht, die wir Holozän nennen, eine seltsame, meist dünne Ablagerung mit ungewöhnlich hohem Metallanteil, die womöglich oben mit einer noch dünneren Schicht mit Uran- und Plutoniumbeimischungen abschließt. Dass sie zufällig auf das ehemalige New York stoßen, ist kaum zu erwarten, da dieser Bereich tief abgesunken ist.
schon die Redensart 'Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen' trifft schon den Kern der Sache, denn wo finden wir die größten Verbreiter von Falschmeldungen (Lügen?). Doch genau von dort woher die größte Aufregung kommt, sind die meisten Teilwahrheiten oder Falschaussagen zu finden, nämlich in der Politik!
Fakt sollte sein, dass alles, außer persönlichen Beleidigungen, freie Meinungsäußerungen sind; auch wenn diese für die Betroffenen sicher unangenehm sein können.
Stellungnahme der Redaktion
Fake News sind mitnichten freie Meinungsäußerungen. Es sind falsche Tatsachenbehauptungen und als solche oft strafrechtlich relevant. Straftatbestände erfüllen sie beispielsweise, wenn sie Geschichtsklitterung betreiben (etwa den Holocaust leugnen), der Volksverhetzung dienen, zum Mord aufrufen etc. Auch Verleumdungen sind strafrechtlich relevant. Hierfür müssen sie nicht persönlich beleidigend sein.
Mächtigkeit des Kontinuums
11.01.2017, ErnstSDanke für Ihren Hinweis. Die Textstelle war tatsächlich problematisch. Wir sind noch einmal über den Text drübergegangen und haben die unklare Formulierung ausgebessert.
Mit besten Grüßen, jd/Red
Umsetzung zweifelhafter durch Trump
11.01.2017, libertadorPolitisch nicht gewollt!
11.01.2017, Christian KrippenstapelAllein: da sind mächtige Lobbys vor! Nicht nur, dass die unsäglich weltfremde "Tank oderTeller"- Diskussion unverdrossen wiedergekäut wird, auch geeignete Energie-Pflanzen werden gezielt diskreditiert, indem sie entweder als "invasive Spezies" auf dem Index landen, wenn sie genügsam und wüchsig sind, oder ihr ungünstiger Treibhausgas-Index wird kritisiert, wenn sie anspruchsvoll sind.
Fazit: recht ist es nie. Hautpsache, der Mineralöl-Lobby erwächst keine unliebsame Konkurrenz. Ob afrikanische Kleinbauern dafür verhungern oder Menschen in blutigen Kriegen um billiges Erdöl elend verrecken müssen - who cares?
Vielen fehlt der sachliche Bezug!
11.01.2017, Günter PufferAggressivität
11.01.2017, KoslowskiKurven im Diagramm
11.01.2017, PhilAnsonsten interessanter Bericht.
Stimmt, das hatte ich vergessen. Die rote Kurve besteht aus den absoluten Monatsmittelwerten, die schwarze Kurve aus den entsprechenden Monatswerten, von denen die jahreszeitlichen Effekte abgezogen wurden.
langsame Mühlen
11.01.2017, Michael WeskampZeitverschiebung
10.01.2017, Mats BeckJa und nein. Die Überlegung ist insofern korrekt, dass das Licht der Sterne 1842 Jahre hierher unterwegs war, wenn es ankommt. Aber dann kommen die Tücken der speziellen Relativitätstheorie ins Spiel: Wann etwas passiert, ist vom Bezugssystem abhängig, insofern muss man vorsichtig mit der Aussage sein, dass es "tatsächlich" schon damals passiert sei.
chemisch stark unterscheiden
10.01.2017, Christian RamthunDie Behauptung ist mir nicht klar. Einer Hypothese zufolge kann Theia im gleichen Abstand zur Sonne enstanden sein wie die Protoerde. Demnach müsste sie sich doch chemisch nicht stark unterschieden haben.
Ein Ausweg aus dem Dilemma ist es in der Tat anzunehmen, dass sich die beiden Objekte vor der Kollision nicht sonderlich stark unterschieden haben. Doch auch diese Zusatzannahme nagt an der Wahrscheinlichkeit des ganzen Szenarios. Es wäre dann beispielsweise auch zu erwarten, dass es noch mehr solcher Himmelskörper aus erdähnlichem Material im Sonnensystem gibt, was nicht der Fall ist.
Beste Grüße, jd/Red
geil!
10.01.2017, joFiasko (S. Lem)
09.01.2017, Steve_Reevehttps://www.amazon.de/Fiasko-Stanislaw-Lem/dp/3518396749/
Wie klein sind wir doch geworden.
09.01.2017, Martin B.Wann haben wir zuletzt ein ähnlich tolles Projekt wie die beiden Voyager-Sonden mit den technischen Möglichkeiten unserer Zeit hervorgebracht?
Bevor Sie sich überlegen, wie gefährlich es ist ins All Signale zu senden, überlegen Sie sich lieber wie hoch der Energieaufwand wäre hierher zu kommen und das nur um uns zu bekämpfen? Blödsinn, keine halbwegs intelligente Spezies würde diesen Aufwand auf sich nehmen.
Stephen Hawking, Martin John Rees, Ulrich Walter etc. behaupten nicht, dass Außerirdische hierher kämen, NUR um uns zu bekämpfen. Sie argumentieren anders: Wer hierher kommt, hat nicht vor, mal eben Hallo zu sagen und dann wieder zu verschwinden. Eine interstellare Reise dauert nach heutigem Wissensstand viele Generationen und ist ein One-Way-Ticket. Sie verschlingt dermaßen gigantische Ressourcen, dass ein Rückflug nicht möglich ist. Für etwaige Besucher ginge es also ums nackte Überleben. Auf einen solchen Trip lässt sich vermutlich nur ein, wer dazu gezwungen ist, beispielsweise weil sein Heimatplanet unbewohnbar geworden ist. Rees' und Hawkings Kritik (und die von anderen) bezieht sich darauf, dass wir mit interstellaren Radiobotschaften möglicherweise jemanden auf uns aufmerksam machen, den wir lieber nicht hier hätten.
Mit freundlichen Grüßen, d. Red.
Antwort auf "Beinahe Einleuchtend"
09.01.2017, AltmannshoferDemnach fand vor ca. 13.400 Jahren eine starke Erwärmung (Aufkommen eines Kiefern und Birken-Waldes, Sog. Alleröd Interstadial) statt, der vor ca. 12.700 Jahren eine erneute Abkühlung auf ein eiszeitliche Temperaturniveau mit Tundravegetation (sog. jüngere Dryaszeit, nach der Tundrapflanze Dryas octopetala= Silberwurz) folgte, ehe dann vor ca. 11.500 Jahren die holozäne Erwärmung und Waldentwicklung einsetzte.
Nach meinem Kenntnisstand wird ein Zusammenbruch des nordatlantischen Strömungssystems durch den starken Süßwasserzufluss aus den abtauenden Gletschern als eine mögliche Ursache dieser sehr raschen Klimaänderungen angesehen.
Intelligente Wesen werden entscheiden
09.01.2017, Friedrich Gebhardt, Bonnnachdenken!
09.01.2017, Thomas BodeFakt sollte sein, dass alles, außer persönlichen Beleidigungen, freie Meinungsäußerungen sind; auch wenn diese für die Betroffenen sicher unangenehm sein können.
Fake News sind mitnichten freie Meinungsäußerungen. Es sind falsche Tatsachenbehauptungen und als solche oft strafrechtlich relevant. Straftatbestände erfüllen sie beispielsweise, wenn sie Geschichtsklitterung betreiben (etwa den Holocaust leugnen), der Volksverhetzung dienen, zum Mord aufrufen etc. Auch Verleumdungen sind strafrechtlich relevant. Hierfür müssen sie nicht persönlich beleidigend sein.
Mit freundlichen Grüßen, d. Red.