Kommentare - - Seite 211

Der geschilderte Befund überrascht mich nicht. Diamant ist schließlich Kohlenstoff, und Kohlenstoff ist das viert-häufigste Element im Universum. Da Diamant (im Gegensatz zur Kohlenstoff-Modifikation Graphit) nur bei hohem Druck stabil ist, ist seine Existenz in großer Tiefe nicht verwunderlich.
Die Illustration mit den Brillanten ist natürlich eine Illusion. Die Diamanten in der Tiefe dürften nicht die Reinheit haben, die die Juweliere begeistert.

Wieso erscheint dieser Artikel hier?
Er ist eine Ansammlung von Abenteuer-Kitsch und enthält keine einzige wissenschaftliche Tatsache, die neu wäre. Er ist fehl am Platze.
Ich bin gespannt auf die wissenschaftlichen Ergebnisse der Expedition, die hoffentlich einmal publiziert werden. Die werden dann auch nur höchstens 5 Prozent des Platzes einnehmen, den Herr Nestor für sein Gequatsche belegt hat.

Übrigens: Wir alle, auch alle Tiefseebakterien, stammen von Vorfahren ab, die vor fast 4 Milliarden Jahren entstanden sind und gelebt haben. Es gibt keine "alten" Lebewesen; nur solche, die sich anders entwickelt haben als wir. Daran würden auch 10 Millionen Jahre "Tiefschlaf" in Gesteinen nicht viel ändern.

auch im gesellschaftlichen Sinne. Anders kann ich diesen Text nicht verstehen. Das bedeutet also, dass Religion, so wie vielleicht schon vermutet, zur gesellschaftlichen Kontrolle installiert und verwendet wurde. Überraschend daran ist nur, dass diese Vermutung in dieser Studie gestützt wird. Wie schwerwiegend negativ eine solche Glaubensinstallation wirkt, lässt sich aus der Geschichte ablesen. Auch heute versuchen die meisten Religionen den Fortschritt aufzuhalten und machen auch vor eigentlich selbstverständlichen Menschenrechten keinen Halt.
Wenn sich eine Gesellschaft positiv weiter entwickeln soll, muss sie säkularisiert werden. Den umgekehrten Fall kann man sicher recht gut anhand der Türkei erforschen.

Ich kann den Autor des Artikels nicht für seriös halten, wenn er diesen Quark eines Verschwörungstheoretikers zur Publikation zulässt.

PS: Däniken heißt mit Vornamen nicht Van sondern Erich.

Perchlorate sind relativ harmlose Salze. Wirklich ätzend ist die freie Perchlorsäure, die mit Schwefelsäure vergleichbar ist. Mittels UV-Strahlung könnte allerdings aus Perchloraten Chlorate, Chlorite und Hypochlorite freigesetzt werden, die starke Oxidationsmittel sind und jedes Leben in die Hölle oxidieren würden.

Zum für Astronomen, -physiker etc. so ungeheuer attraktiven Thema "Leben" ist noch zu sagen, dass es ein Riesenunterschied ist, ob Lebewesen, die anderweitig entstanden sind, an einem Ort überleben könnten, oder ob an diesem Ort Leben neu entstehen könnte. Es gibt einige Orte im Sonnensystem, in denen existierendes Leben überdauern könnte (auch Mars), aber für die tatsächliche Entstehung neuen Lebens kam meiner Ansicht nach nur die junge Erde vor ca. 4 Milliarden Jahren in Frage. Heute wäre das auch hier bei uns nicht mehr möglich, da der Sauerstoff in der Luft alle dazu notwendige Chemie weg-oxidieren würde. Es gibt keine zweite Chance.

"Warum darf man einen mehrfachen, psychisch kranken Vergewaltiger nicht einfach erschießen? Rein "wissenschaftlich" ist es einfacher, billiger, vorbeugender etc. als ihn ein Leben lang wegzusperren?"

Sie hätten sich mal mehr darüber informieren sollen, was die wissenschaftliche Position dazu ist, anstatt ihre Position zur wissenschaftlichen zu erklären.
Wissenschaftlich gesehen weiß man, dass man absolut niemals zu 100% sicher sein kann, dass jemand wirklich ein Verbrechen begangen hat, ganz gleich wie die "Beweis"lage aussieht.
Diese Tatsache ist die Grundlage für unser Rechtssystem. Deswegen werden vermeintliche Täter auch vor der Justiz geschützt. Deswegen ist Todesstrafe tabu.
Sachlich auf Basis von Daten und Analysen entschieden, wie sich das gehört.

(Es gibt noch haufenweise andere Gründe für Menschenrechte und -würde, die klar wissenschaftlich hergeleitet sind, aber dafür reicht hier der Platz nicht.)

Endlich räumt einer mal auf. Die Umweltschutzbehörden in allen Ländern der Welt dehnen sich immer mehr aus. Warum? Damit immer mehr Beamte was zu tun haben. Der Umweltgedanke ist völlig nebensächlich. Es geht nur um Jobs und Geld. Weg mit der Umweltbehörde und Eingliederung von Teilen in andere Ressorts wie Landwirtschaft usw. Da werden sinnlose Forschungen betrieben, die durch ideologische Verbohrtheit immer schlimmere Ausmaße annehmen. Alleine diese Hochrechnung einer Verhinderung von 50.000 Todesfällen durch die angeblich Reduktion der Luftverschmutzung ist unverschämt. Sie läßt sich durch nichts belegen. Die Studien, die damals gemacht wurden und auf die sich alle berufen, wurden nicht nur mit Menschen mit Atemwegserkrankungen usw. gemacht. In die Studien sind zu über 50 % Menschen mit einbezogen worden, die 70 Jahre und älter waren. Von denen sterben welche, wenn sich nur der Luftdruck ändert. Und solche Studien wurden dann als seriös angesehen. Da sind die Wissenschaftler genauso unseriös wie die Politiker. Mir tut es leid um die Wissenschaftler, die bei der Reduzierung der Behörde ihren Job verlieren. Zuerst hat man sie dahin gelockt und jetzt wirft man sie raus. Hätte man die Behörde erst garnicht so wachsen lassen, wäre die heutige Situation weit weniger kritisch.

"clean eating" - was soll das? Unsäglich, an dieser Stelle überhaupt so etwas zu lesen. Stopf einfach nicht mehr in dich rein als du verbrauchst. Der "moderne Mensch" hat sich zu sehr von seinem Körpergefühl entfremdet...
Ich habe - umweltbedingt - 4 Monate auf dem Sofa gelegen und Bier getrunken und dabei 4kg zugenommen. Dann bin ich vom Sofa aufgestanden, habe Bier und Essen weitestgehend weggelassen und in 4 Wochen die 4kg wieder abgebaut. Ich hasse Gemüse. Ich hasse Obst. Esse soetwas quasi nicht und lebe immernoch. Ich liebe Fleisch, Kartoffeln und Rotwein. Und lebe immernoch.
Ich mache meine eigene Diätlinie: "dirty eating": Frühstück um 15h mit einem kleinen Schweinemedallion auf Toast mit einem Glas Rotwein - und um 20h einen gebratenen Hasen auf Kartoffelparfait mit einer Flasche Rotwein.
Wer das mit mir duchhält, verliert ganz sicher 4kg in 4 Wochen...
"Grüne Smoothies"??? Meinen Darm "entgifte" ich jeden Morgen nach einer Tasse tiefschwarzen Kaffees...

Jetzt wurde uns seit mindestens zwei Jahrzehnten mit allen Mitteln der „Genderforschung“ bewiesen, dass alle persönliche Wahrnehmung zu Geschlechterunterschieden reine Irritation, Wahrnehmungsstörung und Hirngespinste sind, und jetzt das:
Verbrennt diese Ketzer- diese Genderleugner!
Auf den Scheiterhaufen mit ihnen!

Laut einem Bericht des Ärzteblatt vom 25. Oktober 2016 sind ca. 50% der bundesdeutschen Bevölkerung mit Toxoplasmose infiziert. Deren Arbeitsgedächtnis ist statistisch ab dem 65-sten Lebensjahr um 35% schlechter als das von nicht infizierten.
Demnach verblödet die Hälfte der Bevölkerung noch vor der Rente. (Wir dürfen künftig ja bis 70 + arbeiten)

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/71070/Toxoplasmose-Parasit-beeinflusst-Gedaechtnisleistung

Ich frage jetzt nicht wie alt unsere Bundeskanzlerin ist, - ich schätze sie so auf 35, und der Effekt setzt bestimmt nur ganz schlagartig ein.

Ein Video von 2013, in dem der dänische Soziologe (und Komiker) Harald Eia ernsthaft der Frage nach den Gründen für die immer noch bestehenden gravierenden Unterschiede in der Berufswahl im Land mit der höchsten Gender Gleichberechtigung nachging. Nicht ganz so fundiert wie die Studien, kommt aber letztendlich auf vergleichbare Ergebnisse: Männchen und Weibchen SIND offenbar doch unterschiedlicher, als die Politik das gerne hätte.

https://youtu.be/3OfoZR8aZt4

Anstatt zwanghafter Gleichmacherei, könnte man ja auch von gegenseitiger Ergänzung profitieren. Man darf, aber man muss eben nicht.

...jetzt nicht über die Leserreaktionen, sondern das es noch Artikel gibt, die die andere Seite der Medaille wiedergeben. Natürlich ist es verständlich, das man nur interessierten Lesern Naturwissenschaft nahe legen kann.

Aber das es trotzdem geschieht, ohne in die unausgesprochene Richtlinie zu fallen, Wissenschaft ist erst Wissenschaft, wenn sie von politischen Kräften auch als solche anerkannt wird, ansonsten wird sie mit irgendwelchen -ismen abgeurteilt, ist immer wieder aufatmend.

Offensichtlich ärgert sich hier ein Ideologe über ein Gerichtsurteil, dass seiner Meinung nach aus ideologischen Gründen so gefällt wurde.
Und nicht deshalb falsch ist weil es einer Ideologie entspricht,
sonder eben leider nicht seiner Ideologie.
Fast schon lustig - oder lächerlich, je nach Ansicht. ( oder Ideologie? )

Zuerst einmal habe ich mich auf die wirtschaftliche Anwendung der grünen Gentechnik bezogen und nicht auf die Gentechnik allgemein. Auch sprach ich eben nicht von einem "integralen Bestandteil", sondern ausdrücklich von Folgen der Anwendung.

Ich bin in meinem Kommentar auf zwei konkret benannte, wissenschaftlich belegbare Folgen eingegangen und meine Kritik an der Gentechnik ist stark auf ganz bestimmte Bereiche begrenzt. Trotzdem wird mir zusammen mit anderen Kritikern eine "diffuse" Ablehnung unterstellt und behauptet, ich fände etwas "böse" - ein Wort, das von Dogmatikern und in der Religion gebraucht wird. Der Tenor lautet: irrational, unwissenschaftlich.

Es schadet einem Diskurs, wenn Kritik auf so einem Niveau gekontert wird. Auf meine Argumente sind Sie jedenfalls nicht eingegangen. Ich behaupte, dass Ihrem Artikel der Blick fürs Ganze fehlt und er zu stark auf den rein technischen Prozess reduziert ist. Diesen Blick fürs Ganze muss ein Gericht aber haben, um ein Urteil zu fällen, das Auswirkungen auf die Gesellschaft hat.

Ein GVO ist ein "gentechnisch veränderter Organismus". Aus. Das besagt, dass an den Genen künstlich etwas verändert wurde. Da steht nirgendwo, dass eine Veränderung erst dann eine Veränderung ist, wenn Gene fremder Organismen eingeschleust werden. Es genügt, wenn sie "verändert" wurden - und zwar "gentechnisch", also mit einem beliebigen technischen Verfahren, das darauf abzielt, eben eine solche Veränderung herbeizuführen. Auch "fremde Gene" sind "eigene Gene, nur anders angeordnet". Da gibt es keinen qualifizierten Unterschied..

Es ist doch dabei völlig unerheblich, welche Methode dabei angewandt wird. Insofern stimme ich zu, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Nur würde ich alle diese Verfahren unter die gleiche, strenge Beobachtung stellen. Wenn dabei ein bisher in der Natur nicht vorkommender Organismus entsteht, ist es völlig legitim zu fordern, dass ausreichend geprüft wird, wie sich dieser auf das weltweite Ökosystem auswirken wird.

Die Ausrede "Gene mutieren auch natürlich" lasse ich nicht gelten. Unser Ökosystem ist auf eine "sehr geringe" Mutationsrate / Zeiteinheit angepasst. "Natürlich" kommen neue Variationen vor und "natürlich" treten die in Konkurrenz mit vorhandenen. Aber über geologische Zeiträume, in der die anderen Organismen ebenfalls reagieren können. Die natürliche Mutation "Mensch" ist leider auch sehr hartnäckig und schädlich, wird sich aber mit der Zeit selbst tot laufen.

Was aber von der Industrie (weniger von der Forschung) verlangt wird ist, dass die Frankensteins (und ich nenne die jetzt bewusst so) nach Belieben irgendwelche neuen Organismen erfinden dürfen, und die dann ungeprüft in die Natur zu entlassen. Natürlich, ohne zuerst "die Welt" um Genehmigung dafür zu bitten. Im Gegenteil. Man wehrt sich noch dagegen, es kennzeichnen zu müssen, weil sonst "irrationale Fortschrittsverweigerer" das Zeug am Ende nicht kaufen wollen und dann ist ja kein Gewinn mehr zu machen.

Dafür habe ich gar kein Verständnis. Gentechnik gehört ins Labor und nicht in die Natur. DORT dürfen sie die versprochenen Heilungsmethoden für schwere Krankheiten entwickeln. Aber das bringt leider weniger Gewinn als patentierte Saatgut Versionen, die sterile Früchte bringen, aber dafür jede Menge Pestizide vertragen.

Beim Computer versteht jeder, dass man es nicht mag, wenn in einem "normalen" Programm "gentechnische Veränderungen" ohne Wissen des Users vorgenommen werden. Möglicherweise solche, die sich vererben und verbreiten. Nennt sich da Computer Virus. Und auch da verwenden alle die gleichen Prozessor Befehle (Gene), nur eben anders angeordnet.

Ich bin wirklich ein Technik Freak, aber an der Natur "herumzudoktern" hat in der Vergangenheit noch NIE so funktioniert, dass der angerichtete Schaden langfristig nicht höher war als der erhoffte Nutzen. Das Auswildern von GVO ist das ein extremes und nie wieder korrigierbares (langfristiges) Risiko.

Das hat gar nichts Religiöses. Das ist schlicht die Erkenntnis, dass "Fröhlich drauf los, nach mir die Sintflut, wird schon gut gehen" keine Option mehr sein sollte.

Der Aufschrei aus der Wissenschaft ist mir unverständlich. Das Urteil behindert Wissenschaft überhaupt nicht. Es behindert die einfache wirtschaftliche Ausbeute. Da geht es um viel Geld das man gerne verdienen möchte. Und darum, dass mit den modernen Methoden diese Veränderungen viel heimlicher durchgeführt werden können, weil man es den GVO nicht sofort ansieht. Man könnte das also leicht als "zufällig entdeckt" durch mogeln. Jetzt muss man sich outen und es angeben. So blöd auch.