Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Ein solcher Visualisierer wie dieses Programm Surf ist eine wunderbare Sache, eine Art Fortsetzung der klassischen Kurvenbesprechungen in 3 Dimensionen, in Farbe und sogar animiert. Ich bin eher der 'Photograph', der in dieser wundersamen Welt Schnappschüsse macht, aber ich amüsiere mich köstlich, wenn ich das Tagebuch von Brunthaler lese, der sich in die Konstruktion des Würfels verbissen hat, siehe http://www.bru.hlphys.jku.at/surf/file/Dice_V1p0.doc. Das müssen Sie lesen!
Die in "Spektrum" angeführte Theorie der "konstruktalen" Fortbewegungsmuster in der Tierwelt ist eine längst überfällige Abhandlung, die manchen "erzkonservativen" Evolutionsbiologen (wie den erwähnten S. J. Gould – bezüglich Erweiterung des Erkenntnishorizontes leider schon verstorben) zum Umdenken anregen müsste. Freilich hat der Chemie-Nobelpreisträger Manfred Eigen schon 1981 geschrieben: "Nicht der Zufall, sondern die Naturgesetze haben die Entstehung des Lebens gesteuert." (SdW Heft 6/81: ‚Ursprung der genetischen Information‘). Damit ist nicht gemeint, dass der Zufall als indeterminierter Mutationssprung ausgeschlossen ist, sondern dass eine statistische – wahrscheinlichkeitsbedingte - Naturgesetzlichkeit auch im biologischen Bereich existiert, die sowohl Freiheitsgrade als auch Zielgerichtetheit enthält. Diese innere Gesetzlichkeit ist auch unter dem Blickwinkel des Entropiegesetzes notwendig, da sich ungeordnete Materie nicht aus sich selbst höher entwickeln kann; vielmehr führen naturgesetzliche Systemzwänge zur Strukturierung der organischen Materie mit immer komplexerem Aufbau, die dennoch Freiraum lassen für die Vielfalt und Individualität der Schöpfung.
Die heutige Biophysik sieht den Evolutionsprozess in chemisch-physikalische Gesetzmäßigkeiten statistischer Natur eingebettet und von genetischen Informationen gesteuert. Beispielsweise bedient sich die experimentelle Evolutionsstrategie schrittweiser Näherungsverfahren der genetischen Anpassung - mittels "genetischer Algorithmen", also mathematischer Regeln -, um optimierende Mutationsvorgänge nachzuvollziehen. So kann man beispielsweise in der Natur optimale Strömungsprofile an Tierflügeln oder -flossen entdecken, die minimale Reibungsverluste erzeugen; in der so genannten Bionik finden diese Optimierungsregeln auch Anwendung in technischen Programmen und Prozessen. Für mich ist ein geistiges, schöpferisches Prinzip die Erstursache der kosmologischen und biologischen Evolution, welches Christen "Gott" nennen.
1.) Bei künstlicher Befruchtung entstehen prinzipiell überzählige Embryonen. Welchen Grund sollte es also geben, den mit der besten Prognose zu zerstören, um einen anderen auszutragen?
2.) Jede Grenzziehung in Bezug auf das, was mit PID ermittelt werden darf, ist willkürlich. Will die Autorin sich zur Richterin darüber aufschwingen, was andere dürfen und was nicht?
3.) Eine Ethik, die, aus welchen Gründen auch immer, einem Kind die bestmöglichen Startchancen verweigert, ist keine.
Es könnte sein, dass es das vorgeschlagene Experiment schon gibt. Es arbeitet zwar nicht mit Licht, sondern mit
Hochfrequenz-Wellen, ansonsten kommt mir die Beschreibung bekannt vor. Auch der Zweck des Experiments ist ein anderer - aber vielleicht kann man es zum Herstellen einer makroskopischen Verschränkung verwenden. Beschrieben ist es in:
Es handelt sich dabei um einen Versuchsaufbau von Prof. Dr. Hinrich Meyer zur Messung der Gravitationskonstante.
Stellungnahme der Redaktion
Antwort des Autors
Experimente mit aufgehängten Spiegeln gibt es viele und auch schon lange. Das empfindlichste Experiment in Deutschland, in dem aufgehängte Spiegel eine Rolle spielen, betreiben wir selbst: GEO600.
Was wir in unserem Artikel beschreiben hat jedoch eine andere Qualität. Weltweit gibt es derzeit keinen Aufbau, den man zur Herstellung von Verschränkung nutzen könnte, selbst Gravitationswellendetektoren nicht.
Hallo, erstmal besten Dank, daß sich Ihre Podcasts so unspektakulär herunterladen lassen – das ist nicht auf allen Seiten mit derartigen Angeboten so einfach. Angehört habe ich es noch nicht, lade es aber auf mein Handy & höre es mir nachher beim Sport im Fitnessstudio an - bin ja mal neugierig.
Einer der besten und verständlichsten Artikel zum Thema Stammzellforschung, den ich in der letzten Zeit gelesen habe. Ein Kompliment an Urban Wiesing. Freundliche Grüße
Bernd Foltin, Dipl.-Volkswirt, Erkrath
Urban Wiesing unterlaufen in seinem Essay drei entscheidende Fehler:
1. Aus der Tatsache, dass verschiedene wissenschaftliche Philosophen und Ethiker und die Parlamente einiger zivilisierter Staaten eine liberale Position vertreten, schließt er, dass eine derartige Position legitim sei: "Man kann in der Frage, welchen Schutz Embryonen genießen, mit guten Argumenten unterschiedlicher Meinung sein." (S. 86) Dieser Schluss ist jedoch irrig: Wenn viele Menschen eine Sache für ethisch vertretbar halten, heißt das noch lange nicht, dass sie tatsächlich ethisch vertretbar ist. Im ausgehenden Mittelalter bedeutete die Erkenntnis, dass auch Konzilien irren können, einen großen Schub in Richtung Freiheit. Heute müssen wir diese Freiheit verteidigen, indem wir daran festhalten, dass selbst Inhaber von akademischen Lehrstühlen für Philosophie und Ethik und Parlamente zivilisierter Staaten irren können.
2. Verbunden mit diesen Fehler, wenn auch nicht identisch mit ihm, ist der zweite Fehler: Wenn man in der Frage der Zuerkennung von Menschenwürde vom Phänomen unterschiedlicher Meinungen folgert, dass unterschiedliche Meinungen legitim seien - siehe Punkt 1 - gelangt man automatisch zu der Konsequenz, dass es am Ende die Gesellschaft mit ihren staatlichen Entscheidungsorganen ist, die über die vollständige oder abgestufte Zuerkennung der Menschenwürde zu befinden hat. Dies macht die Menschenwürde zu einem Gut, das dem einzelnen Menschen nicht von sich aus zukommt, sondern das ihm je nach politischen Mehrheitsverhältnissen ganz oder teilweise zugeteilt wird. Unantastbar ist in einem solchen Konzept die Menschenwürde nicht.
Als die Väter und Mütter unseres Grundgesetzes in Art. 1 formulierten: "Die Würde des Menschen ist unantastbar", haben sie genau das ausschließen wollen. Menschenwürde ist nämlich ein vorstaatliches Grundrecht jedes Menschen. Der Staat hat es ihm nicht gegeben, er kann es ihm auch nicht aberkennen oder einschränken.
3. Der dritte Fehler besteht im in sich widersprüchlichen und unlogischen Konzept eines "abgestuften Lebensschutzes" (S. 86ff): Es gibt in der Entwicklung eines Menschen von der befruchteten Eizelle bis hin (eventuell) zum Nobelpreisträger für Physik keine eindeutige Zäsur, an der man die Zuerkennung eines nicht mehr abgestuften, sondern vollständigen Lebensschutzes festmachen könnte. Folgerichtig ist es bisher auch noch keinem Vertreter des Konzepts eines abgestuften Lebensschutzes gelungen, einen plausiblen Zeitpunkt in der menschlichen Entwicklung zu nennen, von dem an der volle Lebensschutz greifen würde. Auch Urban Wiesing nicht! Sollte dieser Zeitpunkt die Geburt sein, oder der Zeitpunkt, an dem ein kleines Kind bewußt "ich" sagt? Sollte er die Schulreife, die Geschlechtsreife oder gar das Abitur bzw. der erfolgreiche Abschluss einer Berufsausbildung sein? Alle diese Entwicklungsstufen wären als Anlässe für die Zuerkennung vollständigen Lebensschutzes unplausibel und willkürlich. Das Konzept eines abgestuften Lebensschutzes ist daher in sich unlogisch und irrational. Es ist eine Einladung zur Willkür.
Fazit: Wenn man die Gesamtproblematik überblickt, erkennt man, dass es nur zwei konsequente und widerspruchsfreie Positionen gibt: Einmal die konsequent liberale Position, die die Menschenwürde als ein Gut definiert, das der Staat gewährt oder verweigert, und zweitens die Position des konsequenten Lebensschutzes von Anfang an. Ich möchte nicht in einem Staat leben, der je nach politischen Mehrheitsverhältnisse über die Zuerkennung von Menschenwürde bestimmt, und ich halte die zweite Position für die ethisch richtige. Fremdnützige bzw. tötende Forschung an menschlichen Embryonen bedeutet eine Verzweckung von Menschen ist daher in meinen Augen ethisch abzulehnen.
Bei einem Gespräch über ethische Fragen der Stammzellforschung muss immer wieder auf die Unterschiede von embryonalen und adulten Stammzellen hingewiesen werden.
1. Embryonale Stammzellen werden noch aus Embryonen gewonnen; die Hoffnung vieler Forscher liegt auf den Möglichkeiten der Reprogrammierung z.B.von Hautzellen in embryonale Stammzellen. Es gibt aber bis heute keine Thrapie, die einsetzbar ist.
2. Adulte Stammzellen, die im Nabelschnurblut, in der Nabelschnur und in der Plazenta vorkommen, können einfach und ethisch unproblematisch gewonnen werden.
Wichtig zu bemerken, dass mit Adulten Stammzellen schon Tausende Patienten weltweit behandelt worden sind. Man unterscheidet zwischen Allogenen Stammzellgaben (von Spendern) und Autologen (eigene Zellen). Im Fettgewebe, im Knochenmark und an vielen anderen Organen sind Adulte Stammzellen zu gewinnen.
Mehr als 80 Krankheiten werden mit Adulten Stammzellen erfolgreich behandelt.
Beim Abschnitt über das Schwimmen frage ich mich: Soll ich wirklich annehmen, dass ein Tiefseefisch nur schwimmen kann, indem er eine Bugwelle auf der Meeresoberfläche, 10000 Meter oberhalb, erzeugt? Und warum soll der Fisch überhaupt Wasser anheben, wo doch der beim Vorwärtsschwimmen entstehende Freiraum offensichtlich das verdrängte Wasser aufnehmen kann?
Ein einfaches Experiment genügt schließlich, um diese Hypothese zu widerlegen: Man fülle ein Rohr komplett mit Wasser und setze einen Fisch hinein. Nach der konstruktalen Theorie wäre der arme Fisch bewegungsunfähig gefangen, da er kein Wasser verdrängen und keine Bugwelle erzeugen kann. Die Realität sieht anders aus.
Stellungnahme der Redaktion
Antwort des Autors Prof. Adrian Bejan:
Dr. Bäker irrt aus zwei Gründen:
Erstens ist sein Experiment keine Kopie oder Simulation des physikalischen Phänomens, auf welches das konstruktale Gesetz in diesem Artikel zutrifft. Dieses Phänomen ist die Evolution der Designs "Fisch" und "Schwimmen" als Fließsysteme für die Bewegung von Tiermasse auf der Erdoberfläche. Das Design für Fisch und Schwimmen entwickelte sich auf der Erde nicht in verschlossenen, isolierten Kapseln.
Mit anderen Worten, statt einen Fisch zu fangen und einzusperren, könnte Dr. Bäker genauso gut ein batteriegetriebenes Spielzeug einsperren. Das Wasser wird gezwungen sein, eine Zeit lang umherzuschwappen (wobei Impuls auf die Behälterwände und von dort auf die Erde übertragen wird, die zum Ausgleich wenn auch unmerklich verschoben werden muss), bis die Batterie leer ist. Das ist nicht das natürliche Evolutionsphänomen des Fisch- und Schwimmdesigns auf der Erde.
Zweitens besagt die konstruktale Theorie nicht, was Dr. Bäker schreibt:
Der Fisch wäre "bewegungsunfähig gefangen" und so weiter. Eine Theorie ist eine rein geistige Ansicht, wie ein allgemein-physikalisches Naturphänomen sein sollte. In der konstruktalen Theorie ist dieses Phänomen die "Erzeugung der Flusskonfiguration", die überall auftritt:
Verästelungen in Lungen und Flussbetten, Skalierungsgesetze bei Turbulenz, Flussdesign, Tierdesign und soziale Dynamik usw. Die konstruktale Theorie besagt einfach, dass das "Phänomen" einem neuen Prinzip gehorchen sollte, dem konstruktalen Gesetz: "Damit ein endlich großes Fließsystem zeitlich überdauert (überlebt), muss seine Konfiguration sich zeitlich so entwickeln, dass es seinen Strömen immer besseren Zugang bietet."
Die Analyse von Fisch und Schwimmen (und Laufen und Fliegen) in unserem Artikel zeigt, was im Lauf des "Zeichentrickfilms" der Designevolution geschehen sollte, nämlich das oben genannte konstruktale Gesetz.
Vielen Dank für diesen informativen Artikel! Eine echte Wohltat - gerade an Tagen, an denen es zum Phoenix andernorts nur die mehr oder minder geschickt übersetzten Worthülsen aus den NASA-Pressemitteilungen zu lesen gibt.
Wie zukünftige Astronomen zu Ihrem Wissen kommen ist für heute lebenden Wissenschaftler nicht vorhersagbar und sollte nicht auf die heute bekannten und im Artikel erwähnten Mechanismen reduziert werden.
Diese Überlegungen bringen zudem keinerlei Erkenntissgewinn für die heutige Astronomie.
Und da lag die vergebene Chance des Artikels:
Herauszuarbeiten, welche Rückschlüsse wir HEUTE aus einem "Sichthorizont" der Entfernung x ziehen können.
Sind wir bereits jetzt in einer Situation, wo aufgrund fehlender Sichtweite/Informationen akzeptiertes Wissen hinterfragt werden sollte ?
Dazu hätten mich folgende Fragen interessiert:
- Wie groß ist der Sichthorizont heute ? (Unter Berücksichtigung aktueller Daten über die beschleunigte Expansion des Universums.)
- Gibt es bereits Teile außerhalb ? (Es sind bereits Quasare mit einer Rotverschiebung > 13 Milliarden LJ gefunden worden, die somit zeitlich nahe am Urknall liegen. Dies könnte bedeuten, es bisher gar keinen "Sichtverlust" gibt, wie er in Bild 1 suggeriert wird.)
- Wie ließe sich ein vorhandener Sichthorizont nachweisen ?
- Stimmt das geschätzte Alter des Universums von 14 Milliarden auch unter der Annahme eines vorhandenen Sichthorizonts von x Milliarden Jahren?
Max Tegmark hat bereits August/2003 diese Thematik in SdW deutlich interessanter aufbereitet.
Als Kind (ich bin Jahrgang 1921) brachte mich meine Mutter des öfteren in die Wiener Urania, die in den dreißiger Jahren Expeditionsfilme vor allem aus Afrika brachte. Über der Filmleinwand befand sich ein Spruch Goethes, welcher mich damals schon sehr beeindruckte:
Willst du ins Unendliche schreiten,
geh´ im Endlichen nach allen Seiten.
Nachdem ich mich beruflich einigermaßen etabliert hatte, begann ich populär-wissenschaftliche Zeitschriften zu begutachten. Die meisten waren mir etwas zu populär und oft sehr spekulativ ausgerichtet. Andere waren für mein Interesse zu wissenschaftlich. Und so kam ich an Ihre Zeitschrift. Und sie entsprach vollkommen meinem Bemühen "nach allen Seiten" zu gehen.
Seither habe ich alle Ausgaben erworben und nach (zeitlicher) Möglichkeit und Interessenschwerpunkten auch gelesen oder wenigstens überflogen.
In den letzten Jahren ist durch das Internet allerdings eine gewisse Konkurrenz aufgetreten und ich selektiere auch etwas mehr, konzentriere mich auf Astronomie und Evolution. Molekularbiologie und Raumfahrt deckt das Internet etwas breiter ab.
Aber ich freue mich immer noch, wenn zum Monatsende das neue Heft im Briefkasten liegt.
Es gäbe noch viel zum Heft zu sagen, aber das würde den Rahmen sprengen. So möchte ich nur noch betonen, dass Ihre Zeitschrift mir die Möglichkeit gibt, nach wenigstens einigen Seiten zu gehen und mir ein wenig von dem vermittelt, "was die Welt im Innersten zusammenhält" - und mein Denken einigermaßen jung hält.
Mit den besten Wünschen für Ihre Zeitschrift
und dem Anliegen, dass Sie jede Verflachung vermeiden können.
Ich fand`s klasse
31.05.2008, Jana, SandhausenProgramm Surf
31.05.2008, Baumann Eduard, CH-1724 Le MouretGrundgesetze der Bewegung
30.05.2008, Prof. Paul Kalbhen, GummersbachDie heutige Biophysik sieht den Evolutionsprozess in chemisch-physikalische Gesetzmäßigkeiten statistischer Natur eingebettet und von genetischen Informationen gesteuert. Beispielsweise bedient sich die experimentelle Evolutionsstrategie schrittweiser Näherungsverfahren der genetischen Anpassung - mittels "genetischer Algorithmen", also mathematischer Regeln -, um optimierende Mutationsvorgänge nachzuvollziehen. So kann man beispielsweise in der Natur optimale Strömungsprofile an Tierflügeln oder -flossen entdecken, die minimale Reibungsverluste erzeugen; in der so genannten Bionik finden diese Optimierungsregeln auch Anwendung in technischen Programmen und Prozessen. Für mich ist ein geistiges, schöpferisches Prinzip die Erstursache der kosmologischen und biologischen Evolution, welches Christen "Gott" nennen.
Pseudoethischer Unsinn
29.05.2008, Kronberg2.) Jede Grenzziehung in Bezug auf das, was mit PID ermittelt werden darf, ist willkürlich. Will die Autorin sich zur Richterin darüber aufschwingen, was andere dürfen und was nicht?
3.) Eine Ethik, die, aus welchen Gründen auch immer, einem Kind die bestmöglichen Startchancen verweigert, ist keine.
Versuchsaufbau gibt es vielleicht schon
28.05.2008, Carsten MuhlHochfrequenz-Wellen, ansonsten kommt mir die Beschreibung bekannt vor. Auch der Zweck des Experiments ist ein anderer - aber vielleicht kann man es zum Herstellen einer makroskopischen Verschränkung verwenden. Beschrieben ist es in:
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=959149279&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=959149279.pdf
Es handelt sich dabei um einen Versuchsaufbau von Prof. Dr. Hinrich Meyer zur Messung der Gravitationskonstante.
Antwort des Autors
Experimente mit aufgehängten Spiegeln gibt es viele und auch schon lange. Das empfindlichste Experiment in Deutschland, in dem aufgehängte Spiegel eine Rolle spielen, betreiben wir selbst: GEO600.
Was wir in unserem Artikel beschreiben hat jedoch eine andere Qualität. Weltweit gibt es derzeit keinen Aufbau, den man zur Herstellung von Verschränkung nutzen könnte, selbst Gravitationswellendetektoren nicht.
First Time
28.05.2008, M. Kümmle, HannoverSchöne Grüße
M. Kümmle / Hannover / Germany
Wer hat in diesem Land die Moral gepachtet?
27.05.2008, Bernd Foltin, ErkrathBernd Foltin, Dipl.-Volkswirt, Erkrath
Menschenwürde antastbar
27.05.2008, Reiner Vogels, Swisttal1. Aus der Tatsache, dass verschiedene wissenschaftliche Philosophen und Ethiker und die Parlamente einiger zivilisierter Staaten eine liberale Position vertreten, schließt er, dass eine derartige Position legitim sei: "Man kann in der Frage, welchen Schutz Embryonen genießen, mit guten Argumenten unterschiedlicher Meinung sein." (S. 86) Dieser Schluss ist jedoch irrig: Wenn viele Menschen eine Sache für ethisch vertretbar halten, heißt das noch lange nicht, dass sie tatsächlich ethisch vertretbar ist. Im ausgehenden Mittelalter bedeutete die Erkenntnis, dass auch Konzilien irren können, einen großen Schub in Richtung Freiheit. Heute müssen wir diese Freiheit verteidigen, indem wir daran festhalten, dass selbst Inhaber von akademischen Lehrstühlen für Philosophie und Ethik und Parlamente zivilisierter Staaten irren können.
2. Verbunden mit diesen Fehler, wenn auch nicht identisch mit ihm, ist der zweite Fehler: Wenn man in der Frage der Zuerkennung von Menschenwürde vom Phänomen unterschiedlicher Meinungen folgert, dass unterschiedliche Meinungen legitim seien - siehe Punkt 1 - gelangt man automatisch zu der Konsequenz, dass es am Ende die Gesellschaft mit ihren staatlichen Entscheidungsorganen ist, die über die vollständige oder abgestufte Zuerkennung der Menschenwürde zu befinden hat. Dies macht die Menschenwürde zu einem Gut, das dem einzelnen Menschen nicht von sich aus zukommt, sondern das ihm je nach politischen Mehrheitsverhältnissen ganz oder teilweise zugeteilt wird. Unantastbar ist in einem solchen Konzept die Menschenwürde nicht.
Als die Väter und Mütter unseres Grundgesetzes in Art. 1 formulierten: "Die Würde des Menschen ist unantastbar", haben sie genau das ausschließen wollen. Menschenwürde ist nämlich ein vorstaatliches Grundrecht jedes Menschen. Der Staat hat es ihm nicht gegeben, er kann es ihm auch nicht aberkennen oder einschränken.
3. Der dritte Fehler besteht im in sich widersprüchlichen und unlogischen Konzept eines "abgestuften Lebensschutzes" (S. 86ff): Es gibt in der Entwicklung eines Menschen von der befruchteten Eizelle bis hin (eventuell) zum Nobelpreisträger für Physik keine eindeutige Zäsur, an der man die Zuerkennung eines nicht mehr abgestuften, sondern vollständigen Lebensschutzes festmachen könnte. Folgerichtig ist es bisher auch noch keinem Vertreter des Konzepts eines abgestuften Lebensschutzes gelungen, einen plausiblen Zeitpunkt in der menschlichen Entwicklung zu nennen, von dem an der volle Lebensschutz greifen würde. Auch Urban Wiesing nicht! Sollte dieser Zeitpunkt die Geburt sein, oder der Zeitpunkt, an dem ein kleines Kind bewußt "ich" sagt? Sollte er die Schulreife, die Geschlechtsreife oder gar das Abitur bzw. der erfolgreiche Abschluss einer Berufsausbildung sein? Alle diese Entwicklungsstufen wären als Anlässe für die Zuerkennung vollständigen Lebensschutzes unplausibel und willkürlich. Das Konzept eines abgestuften Lebensschutzes ist daher in sich unlogisch und irrational. Es ist eine Einladung zur Willkür.
Fazit: Wenn man die Gesamtproblematik überblickt, erkennt man, dass es nur zwei konsequente und widerspruchsfreie Positionen gibt: Einmal die konsequent liberale Position, die die Menschenwürde als ein Gut definiert, das der Staat gewährt oder verweigert, und zweitens die Position des konsequenten Lebensschutzes von Anfang an. Ich möchte nicht in einem Staat leben, der je nach politischen Mehrheitsverhältnisse über die Zuerkennung von Menschenwürde bestimmt, und ich halte die zweite Position für die ethisch richtige. Fremdnützige bzw. tötende Forschung an menschlichen Embryonen bedeutet eine Verzweckung von Menschen ist daher in meinen Augen ethisch abzulehnen.
Grosser Unterschied von embryonalen und adulten Stammzellen
27.05.2008, Dr. med. Christoph Kösters, Aachen1. Embryonale Stammzellen werden noch aus Embryonen gewonnen; die Hoffnung vieler Forscher liegt auf den Möglichkeiten der Reprogrammierung z.B.von Hautzellen in embryonale Stammzellen. Es gibt aber bis heute keine Thrapie, die einsetzbar ist.
2. Adulte Stammzellen, die im Nabelschnurblut, in der Nabelschnur und in der Plazenta vorkommen, können einfach und ethisch unproblematisch gewonnen werden.
Wichtig zu bemerken, dass mit Adulten Stammzellen schon Tausende Patienten weltweit behandelt worden sind. Man unterscheidet zwischen Allogenen Stammzellgaben (von Spendern) und Autologen (eigene Zellen). Im Fettgewebe, im Knochenmark und an vielen anderen Organen sind Adulte Stammzellen zu gewinnen.
Mehr als 80 Krankheiten werden mit Adulten Stammzellen erfolgreich behandelt.
Madagaskar
26.05.2008, Dr. Rudolf BischoffWarum soll der Fisch Wasser anheben?
26.05.2008, Martin Bäker, BraunschweigEin einfaches Experiment genügt schließlich, um diese Hypothese zu widerlegen: Man fülle ein Rohr komplett mit Wasser und setze einen Fisch hinein. Nach der konstruktalen Theorie wäre der arme Fisch bewegungsunfähig gefangen, da er kein Wasser verdrängen und keine Bugwelle erzeugen kann. Die Realität sieht anders aus.
Antwort des Autors Prof. Adrian Bejan:
Dr. Bäker irrt aus zwei Gründen:
Erstens ist sein Experiment keine Kopie oder Simulation des physikalischen Phänomens, auf welches das konstruktale Gesetz in diesem Artikel zutrifft. Dieses Phänomen ist die Evolution der Designs "Fisch" und "Schwimmen" als Fließsysteme für die Bewegung von Tiermasse auf der Erdoberfläche. Das Design für Fisch und Schwimmen entwickelte sich auf der Erde nicht in verschlossenen, isolierten Kapseln.
Mit anderen Worten, statt einen Fisch zu fangen und einzusperren, könnte Dr. Bäker genauso gut ein batteriegetriebenes Spielzeug einsperren. Das Wasser wird gezwungen sein, eine Zeit lang umherzuschwappen (wobei Impuls auf die Behälterwände und von dort auf die Erde übertragen wird, die zum Ausgleich wenn auch unmerklich verschoben werden muss), bis die Batterie leer ist. Das ist nicht das natürliche Evolutionsphänomen des Fisch- und Schwimmdesigns auf der Erde.
Zweitens besagt die konstruktale Theorie nicht, was Dr. Bäker schreibt:
Der Fisch wäre "bewegungsunfähig gefangen" und so weiter. Eine Theorie ist eine rein geistige Ansicht, wie ein allgemein-physikalisches Naturphänomen sein sollte. In der konstruktalen Theorie ist dieses Phänomen die "Erzeugung der Flusskonfiguration", die überall auftritt:
Verästelungen in Lungen und Flussbetten, Skalierungsgesetze bei Turbulenz, Flussdesign, Tierdesign und soziale Dynamik usw. Die konstruktale Theorie besagt einfach, dass das "Phänomen" einem neuen Prinzip gehorchen sollte, dem konstruktalen Gesetz: "Damit ein endlich großes Fließsystem zeitlich überdauert (überlebt), muss seine Konfiguration sich zeitlich so entwickeln, dass es seinen Strömen immer besseren Zugang bietet."
Die Analyse von Fisch und Schwimmen (und Laufen und Fliegen) in unserem Artikel zeigt, was im Lauf des "Zeichentrickfilms" der Designevolution geschehen sollte, nämlich das oben genannte konstruktale Gesetz.
Wohltat
26.05.2008, Gert Meertens, SteinfurtEnde des Wettbewerbs
26.05.2008, Bianca Violet, BerlinJa!
Vergebene Chance
25.05.2008, Martin SimethWie zukünftige Astronomen zu Ihrem Wissen kommen ist für heute lebenden Wissenschaftler nicht vorhersagbar und sollte nicht auf die heute bekannten und im Artikel erwähnten Mechanismen reduziert werden.
Diese Überlegungen bringen zudem keinerlei Erkenntissgewinn für die heutige Astronomie.
Und da lag die vergebene Chance des Artikels:
Herauszuarbeiten, welche Rückschlüsse wir HEUTE aus einem "Sichthorizont" der Entfernung x ziehen können.
Sind wir bereits jetzt in einer Situation, wo aufgrund fehlender Sichtweite/Informationen akzeptiertes Wissen hinterfragt werden sollte ?
Dazu hätten mich folgende Fragen interessiert:
- Wie groß ist der Sichthorizont heute ? (Unter Berücksichtigung aktueller Daten über die beschleunigte Expansion des Universums.)
- Gibt es bereits Teile außerhalb ? (Es sind bereits Quasare mit einer Rotverschiebung > 13 Milliarden LJ gefunden worden, die somit zeitlich nahe am Urknall liegen. Dies könnte bedeuten, es bisher gar keinen "Sichtverlust" gibt, wie er in Bild 1 suggeriert wird.)
- Wie ließe sich ein vorhandener Sichthorizont nachweisen ?
- Stimmt das geschätzte Alter des Universums von 14 Milliarden auch unter der Annahme eines vorhandenen Sichthorizonts von x Milliarden Jahren?
Max Tegmark hat bereits August/2003 diese Thematik in SdW deutlich interessanter aufbereitet.
Nach allen Seiten gehen
22.05.2008, Dr. Hubert Mayer, PayerbachWillst du ins Unendliche schreiten,
geh´ im Endlichen nach allen Seiten.
Nachdem ich mich beruflich einigermaßen etabliert hatte, begann ich populär-wissenschaftliche Zeitschriften zu begutachten. Die meisten waren mir etwas zu populär und oft sehr spekulativ ausgerichtet. Andere waren für mein Interesse zu wissenschaftlich. Und so kam ich an Ihre Zeitschrift. Und sie entsprach vollkommen meinem Bemühen "nach allen Seiten" zu gehen.
Seither habe ich alle Ausgaben erworben und nach (zeitlicher) Möglichkeit und Interessenschwerpunkten auch gelesen oder wenigstens überflogen.
In den letzten Jahren ist durch das Internet allerdings eine gewisse Konkurrenz aufgetreten und ich selektiere auch etwas mehr, konzentriere mich auf Astronomie und Evolution. Molekularbiologie und Raumfahrt deckt das Internet etwas breiter ab.
Aber ich freue mich immer noch, wenn zum Monatsende das neue Heft im Briefkasten liegt.
Es gäbe noch viel zum Heft zu sagen, aber das würde den Rahmen sprengen. So möchte ich nur noch betonen, dass Ihre Zeitschrift mir die Möglichkeit gibt, nach wenigstens einigen Seiten zu gehen und mir ein wenig von dem vermittelt, "was die Welt im Innersten zusammenhält" - und mein Denken einigermaßen jung hält.
Mit den besten Wünschen für Ihre Zeitschrift
und dem Anliegen, dass Sie jede Verflachung vermeiden können.
Hubert Mayer