Kommentare - - Seite 229

Es sollte darauf aufmerksam gemacht werden, dass jede Publikation bezahlt werden muss - auch die Publikation in Journalen mit Peer Reviews. Die Publikation wird also in allen wissenschaftlichen Journalen erkauft, oft zu horrenden Preisen und das Urheberrecht wird gleich mit verkauft; das gehört nach der Publikation dem Verlag. Gute von unseriösen Journalen können unter Umständen durch den Impakt Faktor bzw. die Listung in online Bibliotheken (z.B. PubMed) unterschieden werden. Aber seriöse neue Journale, die zunehmend auf den Markt drängen, werden auch erst nach einer gewissen Anzahl an Zitierungen gelistet. Es ist also nicht immer eindeutig, welches unbekannte Journal seriös also mit Peer Review arbeitet, aber neu auf dem Markt ist und welche neuen Journale unseriös und per se ohne Peer Review arbeiten - das wird ja nicht dargestellt. Am Preis auf jeden Fall nicht! Mir tun die Kollegen leid, die darauf reingefallen sind.

Das Rad wurde nicht erfunden um Streitwägen zu bauen, doch ist es geschehen. Wahrscheinlich auch der Speer, der Bogen und das Messer nicht um Menschen zu töten, und doch... Einen Hammer kann ich verwenden um aufzubauen oder zu zerstören. Atomspaltung zum zerstören erfunden, aber doch hat es nun auch Nutzen, und hoffentlich am Ende vom Atomzeitalter tatsächlich mehr als es geschadet hat. Wie auch immer, Moral und Ethik sind nutzlos und kontraproduktiv, nicht reale Wunschvorstellungen, solange nicht ehrlich reflektiert und unter Einbeziehung des Gesamtkontextes (wer kann diesen erkennen?) diese erstellt werden(erstellt eben deswegen, weil Ethik und Moral Konstrukte sind). Es ist heroisch, einzig zum Guten für die Menschen (oder die Welt) zu handeln. Nur ist der Held/die Heldin immer zum scheitern verurteilt. Einzig nicht innovativ zu sein kann verhindern, das Innovationen mißbraucht werden. Dies ist nicht möglich, da der Mensch als solcher nun mal kreativ und erfinderisch ist(ausser die Mormonen). Gut so, doch um diese Welt besser zu machen, bedarf es mehr als nich umsetzbare Absichtserklärungen. Vielmehr bedarf es jeden/jeder Einzelnens/Einzelnen, der/die wahrhaft ehrlich und liebevoll sich seine/ihre eigene Meinung bildet und diese wirklich (im Sinne von wirken) stark vertritt. Die grundlegende Frage ist ob es tatsächlich nur möglich ist, lediglich zu tun was man will, oder nicht doch auch zu wollen was man will. Denn darin sind wir uns, denke ich, alle einig: Jeder will ein freies, friedvolles, glückliches, liebevolles, erfülltes Leben führen wollen. Die Welt besteht halt aus mehr als ja, nein oder nix.

Meine Erfahrungen aus Reisen nach Asien sehen ganz anders aus. Die religiösen Zwangskorsette in den dortigen Ländern sind unglaublich. Der jap. Shintoismus wäre hierzulande ein Fall für die Psychiater. Vermutlich glauben die Forscher, dass Säkularisierung schon da ist, wenn sie offiziell irgendwo im Gesetz steht, wie im Westen. Klassischer Fall von selbstrefentiellem Selbstbetrug. Übrigens entsinne ich mich noch meiner seligen Schulzeit (80er Jahre), da wurde uns ernsthaft erzählt, dass die Chinesen nicht zum Kapitalismus taugen, wegen Mao-Anzug, Kommunismus und Konfuzius. Unser System war also schon damals auch wissenschaftlich überlegen...

Da kann geloben wer immer will und was immer er will.
Wenn KI entwickelt und in Betrieb genommen wird, ist sie simpel zu modifizieren, um damit Waffen zu steuern.
Aber das ist wahrscheinlich noch nicht mal nötig. Denn die zig-Tausend Anderen, die nix dergleichen gesagt haben, brauchen sich von vornherein darüber keine Gedanken zu machen.
Und wenn die "Gelobten" sehen, wie die Kollegen damit ordentlich Geld verdienen, dann werden sie sagen, was interessiert mich mein Gescchätz von gestern?

Der gute Bericht leidet an den mangelhaften Deutschkenntnissen des Autors. Ständig wird von Technologie geschrieben, wenn Technik gemeint ist! Das engl. "technology" ist ungleich dem deutschen Technologie, denn letzteres bezeichnet die Lehre von der Technik.

Es kommt immer auf die jeweilige Religion an. Diese sind ja durchaus unterschiedlich, aber ich gehe davon aus, dass eine Religion, die Wohlstand predigt und auffordert, dass ihre Mitglieder sich in Wissenschaft und Forschung und in der Wirtschaft einen Namen machen sollen besser geeignet ist um Wohlstand zu erzeugen, als eine Religion, die alles bis ins kleinste Detail vorschreibt und Abweichungen als Ketzerei betrachtet. Grundsätzlich gehe ich aber auch davon aus, dass Religion feindlich für Wohlstand und Wissenschaft ist. Die Golfstaaten sind nicht wegen, sondern trotz der Religion reich, da es hier allein an den Rohstoffen liegt und diese Rohstoffe machten nicht reich, weil die Golfstaaten sie brauchten, sondern weil heutzutage areligiöse Gesellschaften diese Rohstoffe kaufen. Die ebenso religiösen und kulturell ähnlichen Staaten des Maschreks und des Maghrebs haben diese Rohstoffe nicht und sind arm. Und in den USA die areligiösen Bundesstaaten die reicheren Bundesstaaten. Kalifornien ist reicher als Mississippi.
Das heißt, keine Rohstoffe und religiöse Gesellschaft = arme Gesellschaft.

"Führt weniger Religion zu mehr Wohlstand?" fragt der Autor. Aus meiner persönlichen Erfahrung muss ich sagen, dass zuviel Religion einen Fortschritt ausbremst. Seit mehr als 20 Jahren in Brasilien wohnend, beobachte ich immer wieder, wie das eigene Schicksal 100% in die Hände DES DA OBEN gelegt wird. Geldmangel? Arbeitssuche? Vorwärtskommen? Wenn DER DA OBEN keine Zeichen sendet, wird das nichts. Da braucht man sich selber gar nicht erst anzustrengen, kann die Hände bequem in den Schoss legen und abwarten. Eigeninitiative fast null. Meine Meinung: "Je ärmer ein Land, desto voller die Kirchen und Lotto-Annahmestellen."

"Führt weniger Religion zu mehr Wohlstand?" fragt der Autor. Aus meiner persönlichen Erfahrung muss ich sagen, dass zuviel Religion einen Fortschritt ausbremst. Seit mehr als 20 Jahren in Brasilien wohnend, beobachte ich immer wieder, wie das eigene Schicksal 100% in die Hände DES DA OBEN gelegt wird. Geldmangel? Arbeitssuche? Vorwärtskommen? Wenn DER DA OBEN keine Zeichen sendet, wird das nichts. Da braucht man sich selber gar nicht erst anzustrengen, kann die Hände bequem in den Schoss legen und abwarten. Eigeninitiative fast null. Meine Meinung: "Je ärmer ein Land, desto voller die Kirchen und Lotto-Annahmestellen."

Daß Neandertaler nicht nur Feuer machen sondern auch den Brennprozeß steuern oder zumindest bestimmte Temperatur in der Glut nutzen konnten ist spätestens seit OIS 5e der Fall. Stichwort: Kompositwerkzege, Birkenpechherstellung. Ihre Lebensweise hätten sie sonst auch gar nicht aufrechterhalten können. Außerdem erleichtert eine Zubereitung die Nahrungsverwertung. Behauptung ohne Nachweis ;-)

Der Mensch (Gattung Homo allgemein) muß das Feuer spätestens dann kontrolliert haben, als er aus Afrika zog in Gebiete, in denen die Temperatur dauerhaft unter 15 Grad sinkt. Daß er Glutkrümel von Blitzeinschlägen mit sich herum trug ist unwahrscheinlich, das hätte sein Überleben nicht gesichert. Das wäre z. B. in Dmanisi der Fall. Natürlich, der Nachweis fehlt bislang und wird schwierig zu führen sein.

Übrigens, das kulturelle Repertoire des Neandertalers vor 120.000 stand dem des mitunter so genannten anatomisch modernen Menschen in Europa im Prinzip nicht nach, wiewohl die Ausprägung in der Qualität und Vielfalt eine andere war. Siehe Veröffentlichungen in Science im Februar.

Wozu Faustkeile nun wirklich dienten ist so nicht nachweisbar. Es sind Vielzweckwerkzeuge, charakteristisch für eine Steinwerkzeug-Industrie, die in Europa nach klassischer Sicht mit dem Neandertaler verbunden wird.

Desweiteren bin ich nicht einverstanden mit der kategorischen Abgrenzung Neandertaler/Home sapiens. Neandertaler können durchaus als Subspezies betrachtet werden, jedenfalls waren beide in einer Fortpflanzungsgemeinschaft vereint.

...wird es auf jeden Fall geben. Die Russen und die Chinesen werden daran forschen. Und Terroristen werden dankende Abnehmer für solche Waffensysteme sein. Da hilft es nichts, wenn ein paar moralapostulierende Forscher sich der Forschung auf diesem Gebiet enthalten wollen. Was vermutlich bisher keiner im Blick hatte, ist, was für eine Art von Wettrüsten es geben wird. Klar, ein Wettrüsten um Minikillerdrohnen wird es sicher auch geben, aber darüber hinaus auch ein Wettrüsten um angreifende und verteidigende Systeme. Wenn ich Angst habe, von einer terroristischen Minikillerdrohne innerhalb einer Millisekunde erschossen zu werden, werde ich mir ein Miniabwehrsystem besorgen, welches den Angriff innerhalb von Mikrosekunden abwehrt. Der Fokus lag bisher darauf, dass man mit solchen Waffen Menschen angreift, aber wenn man nur etwas weiter blickt, wird man erkennen, dass der wirklich Fokus bald darauf liegen wird, dass sich die Waffen gegenseitig ausschalten bzw. sich vor einem Angriff schützen. Die schnellsten und intelligentesten Systeme werden überleben, fast wie in der Natur. Besser man stellt sich als Forscher der Materie anstatt sich zu verweigern. Wenn es nicht so gefährlich wäre, wäre das ein sehr spannendes Betätigungsfeld..

Klimaveränderung hat es schon seit bestehen der Erde gegeben. Dass die momentane Erwärmung menschengemacht ist, darüber sind sich hauptsächlich die Lobbyisten und Profiteure der „Erneuerbaren“ einig: Die NGOs und „Wissenschaftler“, die über „Klimaprojekte“ am Steuertropf der Regierung hängen und gar nichts anderes schreiben dürfen, da sie ansonsten durch die Politik und linksgrünen Medien sowohl wirtschaftlich als auch sozial ganz schnell kaltgestellt würden.

(Gut nachzulesen auf Achgut einem überparteilichen Blog der NICHT von der Regierung bezahlt wird!)

Ja, - die Forschung zur Fusionskraft hat mitlerweile eine sehr lange Tradition, zum Glück fernab und weit weg von Deutschland, - denn ansonsten würden sich die GRÜNEN recht bald auf auch diese „mörderische Technik“ aus „Atomen“ stürzen, um ihr aus verbohrter Borniertheit und Ideologie den Gar auszumachen.

In Russland geht derweil der BN-800 ans Netz, er verbrennt radioaktive Stoffe in kleinen gausicheren Meilern, und liefert sauberen Atomstrom.


Im Gegenzug pflasten wir in Deutschland unsere letzten Grünflächen mit hundert-tausenden Vogel- Insekten- und Licht zerhackenden Schredderanlagen zu, für deren Fundamente Millionen Tonnen von Beton und Armierungseisen verbraucht werden, weit mehr als für alle Atomkraftwerke der ganzen Welt.


Aber zurück zur Fusion:

Nachdem in Europa seit Jahrzehnten die Fusionstechnik am hundertmilliardenschweren Tropf internationaler Steuermittel hängt, - schnelle Ergebnisse jedoch nur die Forschungsgelder versiegen lassen würden, kündigte Martin Lockheed 2014 den Bau eines kleinen funktionsfähigen Fusionskraftwerks in 5 Jahren an. Privatfirmen scheinen doch effizienter zu arbeiten.

In Deutschland hingegen wird da lieber nicht dran geforscht, wir verstecken uns lieber hinter internationalen Projekten und setzen lieber auf kulturelle Vielfalt durch vielfach tiefreligiöse Zuwanderer. Dem Medienmainstream gerecht tolerieren wir uns gegenüber Kulturen die Wissenschaft als Blasphemie betrachten, sprichwörtlich zu Tode.

Ich persönlich würde die Plasmakammern eines Fusionskraftwerks mittels selbstlernender Quanten – KI simuliern, bis die Geometrie perfekt ist, - soviel ich mir angelesen habe liegt da ein Hauptproblem in der Fusionstechnik. Parallel dazu könnten kleinere Kernkraftwerke wie der oben genannte BN-800 allen Atommüll der vergangenen Jahre (plus die bei einer Fusion anfallenden radioaktiven Abfälle) verbrennen, - saubere Energie für tausende von Jahren wäre die Folge.

Aber ich habe hier nichts zu melden; die Lauten aus der grünen Ecke werden jede von ihnen nicht verstandene Technik medienwirksam niederbrüllen.
Sie werden sich wie in den 80er Jahren in bunten „sit ins“ mitsamt ihrer Kinder an Zäune und Gleise ketten, und sich mehr oder minder freiwillig in bester Opfermarnier auch einmal ein Augen von einem Wasserwerfer herausspülen lassen.

Gleichzeitig wird die deutsche Empörungsindustrie bärtige Bessermenschen und rundbebrillte Pseudointellektuelle mit pickligen Gesichtern und dürrem Bartwuchs Hand in Hand mit Pfarrern und mainstreamgebürsteten Politikern vom Schlage Norbert Blüms vor die Kameras der notgeilen Grünmedien ziehen, um jedem Kraftwerk das „irgendwie mit Atomen“ funtioniert den Gar aus machen…

Claudia Roth wird ihren altgetreuen Mentor Jürgen Trittin einen neuen, medialen Erlöserauftritt ermöglichen, und beide werden gemeinsam mit ihrem Bildungsexperten Joschka Fischer Pflastersteine auf die Bauzäune der neofaschistischen Energiekonzerne werfen.
Soviel Einsatz für die Natur und einem strahlenfreien Leben kann von Klaus Kleber mit schräg-pastoralem Erkenntnisblick natürlich nur mit wohlwollendem Beifall honoriert werden.
Der dumm-deutsche Michl aus dem Bachelor oder ARD-Tatort-Spektrum wird kopfnickend und wohlwollend die heldenhaften Demonstranten unterstützen und weiterhin die von den öffentlich-rechtlichen hochgelobten, grünlackierte Altparteien wählen.

Aber wie gesagt, ich glaube an nur einen sehr geringen Einfluss des Menschen aufs Weltklima. Zu viele und zu gute Argumente sprechen dagegen, aber argumentiert wird in der „Wissenschaft“ dahingehend schon lange nicht mehr. Darum hat die „Wissenschaft“ bei mir stark verloren.

Ich bin ein starker Befürworter von Atomstrom, egal ob er aus fortschrittlichen BN-Kraftwerken oder aus Kernfusion stammt. Strom muss neben sicher und ressourcenschonend eben auch günstig sein, denn billige Energie ist der Motor allen Wohlstands, und Wohlstand ist ein wichtiger Faktor für Friede und Freiheit.

Prost, - ich muss jetzt noch ein Bier kippen... oder ich bekiffe mich, - anders halte ich es nämlich nicht mehr aus.

...das reicht, wenn derjenige intelligent und skrupellos ist.

Gänzlich unrealistisch sind solche Szenarien allerdings nicht, wobei im echten Leben das Ganze nicht mit der kalten Sicherheit des Romans stattfindet, sondern mit den Unwägbarkeiten der Realität. Ein juristisches Beispiel wäre der Abschuss einer Passagiermaschine in Gewalt von Terroristen. Dies ist ja so real, dass es politisch diskutiert wurde.
Das Beispiel des autonomen Fahrens zeigt ganz gut die reale Unsicherheit in solchen Szenarien. Es kann schwer sein im Dunklen zu erkennen, ob ein toter Bär oder ein Mensch auf der Straße liegt. Somit ist die Abwägung sehr viel schwieriger als im Roman, aber das macht sie nicht einfacher sondern schwieriger.

Die Abschlussfrage des Autors verkennt meiner Meinung nach auch, dass man für diese unsicheren Situationen Entscheidungen braucht. Wenn ein Auto immer langsam fahren soll, wenn es möglich ist, dass ein Kind auf die Straße springt, dann sollte es immer langsam fahren. Das gilt dann aber auch für jetzige Autos.

Für mich sind es besonders diese extremen Fragestellungen, die zu einem tieferen kritischen Nachdenken anregen. Durch die überspitze Szenerie muss man sich mit Situationen beschäftigen, die natürlich nur konstruiert sind, jedoch auch völlig neue Betrachtungsweise fordern können und somit im besten Fall die eigene moralische Sichtweise anregen.

Solche Geschichten gibt es doch in allen möglichen Ausführungen, nicht zwingend auf derlei Gedankenexperimente beschränkt, die gerade durch ihre dargestellte Extreme zum Nachdenken anregen.

Wichtig ist nur sich stets bewusst zu machen, dass es sich um ein fiktives Problem handelt. Wenn jemand in einer solchen Situation steckt wird er vermutlich völlig anders handeln als in seiner Imagination. Wenn dies nicht möglich ist, sehe ich das Problem nicht in den Szenarien, sondern in der mangelnden Fähigkeit zur Reflexion.

"Warum denkt sich jemand ein Gedankenexperiment mit autonomen Autos aus, denen es möglich ist, mit hoher Geschwindigkeit an einer Stelle vorbeizufahren, an der ein Kind auf die Fahrbahn springen könnte?"

Der Autor verkennt den Unterschied von Realität zu Wunschdenken und stellt eine Frage, die sich gar nicht stellt. Denn die einfache, gradezu triviale Gegenfrage des Ingenieurs lautet: Wie kann man auch nur ansatzweise glauben als Mensch oder Maschine je alle Stellen erkennen zu können an denen ein Kind auf die Straße springen könnte?
Er glaubt diese "erdachten" Szenarien wären unrealistisch. Sie sind es nicht, denn abseits aller Theorie arbeiten echte Systeme mit echten Menschen, die trotz aller Weitsicht spontane Entscheidungen aufgrund einer Datenlage treffen müssen.