Kommentare - - Seite 344

damit wird Wein länger als Tee getrunken - sehr interessant

In sämtlichen Studien fehlt mir ein ganz wesentlicher Faktor: die Umweltverschmutzung, die beim Geldverdienen für das Fahrzeug erzeugt wird -und in unserem System erzeugt so gut wie jeder Job eine beträchtliche Verschmutzung. Allein schon um wieviel mehr man fahren muß, um die teuren und großteils übertechnisierten Vehikel zu kaufen und reparieren zu lassen (besonders aus Sicht eines Unternehmers). Ich bin mir sicher, daß es ökologisch wesentlich besser ist, ein altes Auto möglichst lange zu fahren und dabei in einem guten !! Zustand zu erhalten - jede Wette, daß dabei insgesamt wesentlich weniger Emissionen entstehen. Es gibt durchaus Fahrzeuge, die bei gutem Fahrstil und entsprechender Wartung eine 3/4 Million Kilometer auch unter harter Belastung leisten (z.B.alter Passat Diesel, Nissan Lieferwagen,...).
Leider sind diese ganzen "umweltbegründeten" Gewaltumstellungen in erster Linie Subventionen der Autoindustrie. Die Fahrzeuge haben immer mehr Technik, vor allem Elektronik, werden immer anfälliger, schwerer reparierbar, haben viel mehr Eigengewicht - Folgen siehe oben.
Absolut unterschätzt bzw. ignoriert werden die Marktfolgen: die implizierte Nutzungsdauer wird immer kürzer, deswegen entstehen in immer kürzerer Zeit die Herstellungs- und Anschaffungsemissionen. Zudem werden immer größere Anteile der Bevölkerung aus der Mobilität gedrängt, die auf günstige und gut reparierbare Fahrzeuge angewiesen sind.
Auch der immer stärkere Kapitalfluß durch diese Faktoren in Richtung Autoindustrie wird nie dargestellt, ist aber eine wesentliche Beeinflussung des Gesamtmarktes, da hierdurch das Kapital für sämtliche anderen Ausgaben fehlt.
Weder in Deutschland noch auf der gesamten Welt leben alle in Großstädten, auf dem Land ist man für Leben und Beruf auf ein Fahrzeug angewiesen. Und auch die Städte würden kollabieren, wenn ein Großteil der Kfz-Fahrer auf öffentlichen Verkehr umsteigen wollten.
Unerläßlich ist eine Vereinfachung der Technik und vor allem eine signifikante Steigerung der Nutzungsdauer, um Emissionen in Gesamtbetrachtung ! zu vermindern.

Wenn der March for Science sich ganz überwiegend gegen rechte Anti- und Pseudowissenschaft richtet, wie es zumindest rüberkommt, ist er offenbar politisch. Andere Gruppen machen ähnliches, Gentechnikgegner behaupten, GMO seien gesundheitsschädlich, Feministen wollen Ansichten, nach denen geistige Unterschiede in Teilen angeboren seien, teilweise am liebsten totschlagen. Die Gefahr für die Wissenschaft von solchen Feministen und anderen „SJW“ ist wahrscheinlich größer, als die von den Rechten, da sie, im Gegensatz zu den Rechten, an den (amerikanischen) Universitäten teilweise sehr präsent sind. Natürlich ist Klimaskeptizismus, was die konkreten Auswirkungen angeht, wahrscheinlich gefährlicher, aber trotzdem darf man sich nicht nur darauf konzentrieren. Dann würde man sicher auch von Rechten als neutraler wahrgenommen werden.

Es liegt in der Fokussierung einer eigenen Betrachtung ob man sich mit Vokabeln, Worten, Gedanken, Kausalitäten oder Geschehnissen beschäftigt .. es gibt uns schon .. warum glaubt ein Gehirn nicht einem Bewusstsein und wie wäre es andersrum oder umgekehrt?

Der Unterschied zwischen einer Neurose und einem Irrtum ist, ein Irrtum lässt sich aufklären ..

@ ronald hei. und:
"...Betrachtet man Weltobjekte jeder Art, erkennt man, dass sich jedes entsprechend der natürlichen Logischen Prinzipien gegenüber anderen Objekten anordnet...."
(Zitatende)

Das Problem ist die Grundannahme von "NATÜRLICHEN logischen Prinzipien,`. Ist das nichrt einen anderes Wort für "Gott". Zudem könnte man auch zum Schlussskommen, dass Logik (nur) eine spezielle Art von Denken ist. Erschafft also das Denken die Welt? Das wäre eine andere Redeweise für den Satz: Am Anfang war das Wort.
Oder denken wir logisch weil Logik ein Strukturmerkmal der Realität ist? Dann ist die Struktur der Welt der Pinselstrich Gottes?
Naturwissenschaftler fragen da , glaube ich so:
Woher kommen die Naturgesetze und "gelten" sie so, wie sie jetzt sind ewig und überall? Oder waren sie mal anders oder könne sich mal ändern?
Und wer hat sie dem Welt auferlegt?
Na klar: Gott natürlich.

Wenn man da "klug" und "allmächtig" rausnimmt, bricht schon mal der halbe Artikel zusammen. Die These lautet nämlich einfach: Ein Designer (m/w).

"Sie kreierten ein einfaches Computermodell für die Evolution eines lichtempfindlichen Flecks von Zellen."

Diese Passage lebt wahrscheinlich auch hauptsächlich davon, dass wir keinen Einblick in dieses einfache Computermodell und seine Ergebnisse haben.

"Die Anhänger des Intelligent Design verkaufen ihre Ideologie als Wissenschaft."

Es ist sogar Wissenschaft plus. Wissenschaft plus Plausibilität. Was an sich ja normal ist, denn in der Kosmologie kann ich z.B. auch nicht ankommen, und die dunkle Energie mit irgendwelchen unsichtbaren Spagettimonstern erklären, nur weil es derzeit noch keine bessere Theorie gibt.

@ Georg B. am 12.11.17 und zu :

"....Makroskopisch betrachtet sind Kenntnisse über Ursache-Wirkungsbeziehungen äußerst hilfreich, wenn man längere Zeit überleben will.
Mikroskopisch ist Kausalität seit der Akzeptanz der Quantentheorie obsolet...."
(Zitatende).

Was nützt uns aber , zu wissen, dass es (eventuell ! ) auf der "Mikroebene" keine Zeit gibt , weil es wegen der (hypothetischen ?) feldartigen "Allkohärenz" keine klar definierten unterschiedlichen Orte (Materiepunkte) gibt, zu deren Abstandsüberwindung man im Makrobereich (die) Zeit unbedingt benötigt?

Wie Sie, Georg B., schon sagten, ist in der Makrowelt (angeblich ?) alles dekohärent und man ist dort deswegen auf den Zeitpfeil angewiesen. Und wir leben und denken ja nur auf der Makroebene. Oder stimmt das nicht ganz? ( Ich nehme den vor- letzten Satz allerdings sofort zurück, wenn ich das erste mal entweder meine 80 kg oder einen meiner Gedanken oder am besten beides instantan- zeitlos in Ihr Wohnzimmer oder in Ihr Bewusstsen teleportiert habe.)
Auch gibts da noch (mindestens) ein weiteres Problemchen:
Wo genau zwischen Mikro- und Makrokosmos befindet sich die Grenze zum Reich der Quantenmechanik?
Vielleicht überlappen sich die Grenzen schon auf Molekülebene in unseren Neuronen und vielleicht sind dort schon die Schlüssel zu den Geheimnissen des Menschlichen Denkens und zu dessen "höheren" Bewusstseinsebenen (niederere haben auch andere Tiere) zu finden?
Fragen über Fragen.
Aber vielleicht sollte man sich in der Philosophie doch mehr auf die (Denk- ) Metodenfragen konzentrieren und nie (mehr) ohne die Naturwissenschaften auf die Suche nach "Gott" (oder all seine anderen Bezeichnungen) gehen.

Denn sonst ist alles eins und es gibt keinen Unterschied mehr zwischen Wissenschaft , philosophischer Metaphysik, (echter)Science- Fiction, (Fantasy-) Literatur oder unseren Tag- und Nachtträumen.

Was so deutlich nicht angesprochen worden ist:
Die DHL Paketauslieferung ist ein extremes stop & go.
Hier kann die Induktionsbremse ihr volles Potential entfalten.
Ich glaube daher nicht, dass die DHL dies aus Gründen der Ideologie macht. Sie hat einfach festgestellt, dass sie dadurch sehr viel Geld sparen kann.

Zu denjenigen die einen Lobgesang auf die gute alte Bahn anstimmen:
Das Schienennetz ist nicht groß und flexibel genug um diese Massen an Gütern transportieren zu können. Hier wäre eigentlich ein massiver Ausbau erforderlich um den Güterverkehr auf die Schiene zu bringen.
Das wird aber nicht passieren.

Jeder Bürger hat ein Klagerecht gegen Bauprojekte von denen er sich in seinen Rechten verletzt fühlt. Und wenn ein Gericht diese Rechte nicht verletzt sieht gründet er halt einen Miniverein zum Schutz des Juchtenkäfers und schon kann er dank EU-Recht weiter klagen.
So was verzögert Bauprojekte auf Jahre hin und macht diese zum Teil unmöglich.
Man denke nur an Stuttgard 21, Stromautobahnen für die Energiewende, oder diverse Windkraftprojekte.
Bei letzterem kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass hier eine Projektumsetzung vor 10 Jahren noch in 1,5 -2 Jahren gut möglich war. Heute sind eher 4-5 Jahre die Regel. Und das sind noch Bauprojekte von denen nach Berücksichtigung des BImSchG keine relevanten Beeinträchtigungen für Bürger ausgehen.
Wirklich große Bauprojekte wie der Ausbau des Schienenverkehrs wird es deshalb wohl in Deutschland nicht mehr geben. In Ballungszentren wie dem Ruhrgebiet ist es eh vollkommen illusorisch noch große Flächen für den Schienenverkehr bereitstellen zu können.
Somit ist der Bau von Oberleitungen an Autobahnen für LKW zwar nicht das effizienteste theoretisch mögliche, aber zumindest ein praktisch umsetzbares Projekt.

Also Kreationismus ist nicht unbedingt Intelligent Design. Und ein gläubiger Mensch lehnt nicht zwangsläufig Naturwissenschaft ab. Und auch ein Atheist kann Erkenntnisse der Naturwissenschaft durchaus leugnen (Klimawandel).
Ja, es gibt sogar gläubige Naturwissenschaftler- das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Es hilft also nichts, ein paar besonders blöde Argumente der Kreationisten hervorzuholen, sich darüber lustig zu machen und sich dann besonders weise, frei und aufgeklärt vorzukommen.
Nur mal so - auch die katholische Kirche widerspricht nicht der Evolutionstheorie. Und sie vertritt ausdrücklich nicht die kreationistische und ID-Lehre.
Ich stimme also mit dem Autor überein - Intelligent Design ist nicht überzeugend. Wenn er aber daruas den Schluss zieht, mit der Evolutionstheorie wäre die Gottesfrage entschieden ist er genauso verbohrt wie manch ein Kreationist...

Wen es interessiert - die katholische Sicht:
http://www.k-l-j.de/012_evolution.htm
P.S. Ich bin nicht katholisch. Ich halte es aber für sehr vernüftig, an einen (christlichen) Gott zu glauben.

Wir hier in USA brauchen die Mauer. Auch wenn ein paar Tierarten nicht wandern koennen. Soviel ich weiss , gab es in Westberlin keine Wildschweine. Und nur ein paar Rehe. In den Grenzgebieten zur Mauer gab es eine Biotoplandschaft, da nur wenige dieses Gebiet betreten durfte. Ist die Natur im Norden Wesberlins untergegangen? Auf Artenvielfalt, wie z.B. Wildschweine konnten die Westberliner gut verzichten.

@ #4 (Holger Schanz)

Die Abkehr liegt im Dogmatismus begründet, oder eher im Glauben, der Zweifel verbietet, um sich selbst durch der Suche nach Wahrheit zu Wissen zu transformieren.

Schauen Sie sich die dogmatische Auslegung von Religionen an: dort, wo keine Zweifel erlaubt ist, wo die Religion regiert, führt der Glaube immer zu Zwang und Unfreiheit.

Hat Aristotels nicht schon irgendwo gesagt, dass, wenn man die Fragen ins Allzu-allgemeine treibt, sie sinnlos werden? Z.B.: Warum ist überhaupt Etwas und nicht vielmehr Nichts? Das erstaunliche ist, dass der Mensch unmögliche Fragen stellen kann.

Dass Kokosnusdiebe Vögel erbeuten wurde schon vor Jahren in einer Dokumentation über das Bikini-Atoll gezeigt.
Auf dem Atoll führten die USA einst Atomtests durch, in deren Folge sich die Lebensgemeinschaft drastisch veränderte. Es wurde berichtet, dass auch die Kokosnuspalmen verschwanden und die großen Krabben deshalb nicht mehr ausreichend Nahrung fanden. Als Alternative wichen sie auf in den Bäumen schlafende Vögel aus - zumindest war das der angenommene und beschriebene Grund für dieses Verhalten.
Leider erinnere ich mich nicht mehr an den Titel der Dokumentation. Nur, dass Forscher regelmäßig die Inseln beobachten, um die Veränderungen der Natur nach der atomaren Bestrahlung zu untersuchen.

Die Zahl 1 ist doch zuallererst ein Begriff und die Ursache der Begriffsentstehung lässt sich sehr wohl erforschen. Dies gilt für die kulturelle Enstehung (also z.B. die Notwendigkeit des Zählens im Laufe der Evolution z.B. des Menschen) als auch für seine Entstehung / Abbildung der Entstehung im menschlichen Gehirn.

Sicherlich findet man Vertreter des Intelligent Design, auf die die Argumentation von Vincent Ebert in Teilen zutrifft.

Aber die Gegenüberstellung von Evolutionstheorie auf der einen und Intelligent Design / Kreatonismus auf der anderen Seite greift nicht nur zu kurz, sondern ist falsch.

Intelligent Design ist ja eine Evolutionstheorie: Sie sagt, dass sich das Leben weiterentwickelt.

Intelligent Design widerspricht damit den klassichen Kreatonisten, denn bei denen wurde alles auf einmal geschaffen und ist seitdem weitgehend stabil.

Der Unterschiede zur etablierten Evolutionstheorie ist, dass eine Intelligenz angenommen wird, die den Prozess steuert.

Insofern leugnet das Intelligent Design auch keine "nachweisbaren Erkenntnissse".

Auch wenn einige Auswüchse der Evolution uns nicht nachvollziehbar erscheinen, kann man ja nicht nachweisen, dass dafür keine Intelligenz verantwortlich ist - wer sagt, dass diese Intelligenz für uns nachvollziehbar ist?

Intelligent Design leugnet auch nicht per se das "Survival of the fittest", denn auch beim Intelligent Design muss die Evolution nicht im Detail deterministisch sein.

Sicherlich kann man sich fragen, welchen Wert Intelligent Design als Theorie hat, wenn man die Intelligenz nicht nachvollziehen kann.


Das Beispiel mit der Gravitationstheorie ist übrigens schlecht gewählt:
Nicht das höhere Verständnis der Gravitationstheorie hält Menschen davon ab, vom Dach zu springen, sondern die erfahrbare Erdanziehung.