Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
ein bißchen Recherche würde auch einem Kabarettisten helfen.
a) die Umweltbewegung ist doch ein bißchen älter als die 80er des letzten Jahrhunderts; hängen sie einen Hunderter an; dann wird's realistischer und auf der Straße aktiv war sie spätestens seit den Siebziegern (AKW Whyl; Startbahn West, Wackersdorf)
b) Ihre rhetorische Figur "Viele der anfangs so idealistischen Öko-Davids ..." ist pure Demagogie. Selbst wenn es nur einen gäbe, wäre Ihre Aussage nicht bestätigt. Diese Figur hat die selbe Qualtität, wie "es gibt krimininelle Männer" und dann dem Leser den Schluss unterzuschieben alle Männer sind kriminell.
c) "Während Konzerne verpflichtet sind, Informationen über Vorstandsgehälter, interne Geschäfte mit Mitgliedern oder des Aufsichtsrats ihren Aktionären und Behörden vorzulegen, müssen NGOs dies nicht tun." Dies gilt nur wenn es eine AG ist, den Geschäftsbericht eines Familienunternehmens werden Sie nie sehen. Und die Transparenz gilt primär ggü den Aufsichtsbehörden, dies ist bei Vereinen nicht anders. Und im übrigens jeder dt. gemeinnützige Verein muss seine Finanzdaten gegenüber dem Finanzamt offenlegen. Dort wird nämich seine Gemeinnützigkeit geprüft. Viele der großen Umwelt-NGO geben auch die von Ihnen geforderten an, da sie das Spendensiegel des DZI haben wollen.
d) "Und das, obwohl ihre ethische Leistungsbilanz oft ganz anders aussieht." Was soll dieser Satz. In dem Zusammenhang kann ich Ihn nur so lesen. Konzerne sind ethische Engel. Sind sie ernsthaft der Meinung das Geldverdienen ein ethisches Motiv ist. Dies mit Brutal-Calvinismus zu beschreiben ist ja schon sehr verharmlosend.
e) "Allein die EU-Kommission finanzierte im Jahr 2015 die Ökolobby mit mehr als 1,2 Milliarden Euro." Sie beziehen sich augenscheinlich auf den Pieper-Bericht. Dieser wurde 1) zurückgezogen (wegen ziemlich krummer Berechnungsmethodiken), 2) ging es Lobbygruppen im Sozial-, Umwelt- und Handelspolitischen Kontext, 3) der Hauptposten ist "Global Europe" hier geht es insbesondere um Marktöffnung und Marktzugang und der VDMA, VDA oder der VCI sind alles auch NGO's (siehe Darstellung zur Transparenz oben). Ohne eine Darlegung wer für was Geld erhält ist die Zahl reiner Bullshit. Zudem übernehmen viele NGO's Teile von staatlichen Pflichtaufgaben. (Siehe Life-Projekte zur Umsetzung der Natura 2000-Richtlinien). Was können die NGO's dafür, dass der Staat seine Pflichtaufgaben nicht umsetzt.
f) "Neulich kam ich übrigens mal in der Fußgängerzone mit einem jungen Umweltschützer ins Gespräch." Wie der einmal eine glänzende rhetorische Figur um impliziet vom Einzelnen auf's Ganze zu schließen. Wie Sie sicherlich Wissen, gibt es gute Gründe für eine unterschiedliche Bewertung von Leder und Pelz. a) Leder i.d.R. "Abfall"-Produkt der Fleischerzeugung; b) Haltungsbedingungen in Pelztierfarmen sind gelinde gesagt eine tierschutzrechtliche Katastrophe (i. Vgl. dazu geht es dem sprichwörtlichen Käfighuhn fasst gut) c) Viele Arten, deren Pelze begehrt sind, sind hochgradig gefährdet (z. B. die meisten Katzenarten).
Natürlich sind nicht alle NGO's Engel und es gibt bei vielen eine Menge zu kritisieren, aber ohne Nennung von Ross und Reiter sind das alles Latrinenparolen nach dem Motto "alle Journalisten sind käuflich"
Bitte erlauben Sie Javascript, um die volle Funktionalität von Spektrum.de zu erhalten.
Vince Ebert macht den Trump
26.11.2017, Norbert Röderein bißchen Recherche würde auch einem Kabarettisten helfen.
a) die Umweltbewegung ist doch ein bißchen älter als die 80er des letzten Jahrhunderts; hängen sie einen Hunderter an; dann wird's realistischer und auf der Straße aktiv war sie spätestens seit den Siebziegern (AKW Whyl; Startbahn West, Wackersdorf)
b) Ihre rhetorische Figur "Viele der anfangs so idealistischen Öko-Davids ..." ist pure Demagogie. Selbst wenn es nur einen gäbe, wäre Ihre Aussage nicht bestätigt. Diese Figur hat die selbe Qualtität, wie "es gibt krimininelle Männer" und dann dem Leser den Schluss unterzuschieben alle Männer sind kriminell.
c) "Während Konzerne verpflichtet sind, Informationen über Vorstandsgehälter, interne Geschäfte mit Mitgliedern oder des Aufsichtsrats ihren Aktionären und Behörden vorzulegen, müssen NGOs dies nicht tun." Dies gilt nur wenn es eine AG ist, den Geschäftsbericht eines Familienunternehmens werden Sie nie sehen. Und die Transparenz gilt primär ggü den Aufsichtsbehörden, dies ist bei Vereinen nicht anders. Und im übrigens jeder dt. gemeinnützige Verein muss seine Finanzdaten gegenüber dem Finanzamt offenlegen. Dort wird nämich seine Gemeinnützigkeit geprüft. Viele der großen Umwelt-NGO geben auch die von Ihnen geforderten an, da sie das Spendensiegel des DZI haben wollen.
d) "Und das, obwohl ihre ethische Leistungsbilanz oft ganz anders aussieht." Was soll dieser Satz. In dem Zusammenhang kann ich Ihn nur so lesen. Konzerne sind ethische Engel. Sind sie ernsthaft der Meinung das Geldverdienen ein ethisches Motiv ist. Dies mit Brutal-Calvinismus zu beschreiben ist ja schon sehr verharmlosend.
e) "Allein die EU-Kommission finanzierte im Jahr 2015 die Ökolobby mit mehr als 1,2 Milliarden Euro." Sie beziehen sich augenscheinlich auf den Pieper-Bericht. Dieser wurde 1) zurückgezogen (wegen ziemlich krummer Berechnungsmethodiken), 2) ging es Lobbygruppen im Sozial-, Umwelt- und Handelspolitischen Kontext, 3) der Hauptposten ist "Global Europe" hier geht es insbesondere um Marktöffnung und Marktzugang und der VDMA, VDA oder der VCI sind alles auch NGO's (siehe Darstellung zur Transparenz oben). Ohne eine Darlegung wer für was Geld erhält ist die Zahl reiner Bullshit. Zudem übernehmen viele NGO's Teile von staatlichen Pflichtaufgaben. (Siehe Life-Projekte zur Umsetzung der Natura 2000-Richtlinien). Was können die NGO's dafür, dass der Staat seine Pflichtaufgaben nicht umsetzt.
f) "Neulich kam ich übrigens mal in der Fußgängerzone mit einem jungen Umweltschützer ins Gespräch." Wie der einmal eine glänzende rhetorische Figur um impliziet vom Einzelnen auf's Ganze zu schließen. Wie Sie sicherlich Wissen, gibt es gute Gründe für eine unterschiedliche Bewertung von Leder und Pelz. a) Leder i.d.R. "Abfall"-Produkt der Fleischerzeugung; b) Haltungsbedingungen in Pelztierfarmen sind gelinde gesagt eine tierschutzrechtliche Katastrophe (i. Vgl. dazu geht es dem sprichwörtlichen Käfighuhn fasst gut) c) Viele Arten, deren Pelze begehrt sind, sind hochgradig gefährdet (z. B. die meisten Katzenarten).
Natürlich sind nicht alle NGO's Engel und es gibt bei vielen eine Menge zu kritisieren, aber ohne Nennung von Ross und Reiter sind das alles Latrinenparolen nach dem Motto "alle Journalisten sind käuflich"