Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Wieso soll für Homo sapiens nicht gelten, was sonst biologischer Standart ist? Homo betrachtet durch eine normale Biologenbrille hätte allein wegen der Hautfarbe zur Aufstellung von Arten geführt; möglicherweise wären die dann später wegen der offensichtlichen fruchtbaren Kreuzbarkeit auf Rassestatus zurückgesetzt worden.
Man möge sich erinnern; der Streit um Art oder Rassestatus des Neandertalers ist noch keineswegs beendet und schon wird einem verzwergten Deszendenten sofort ein eigener Artstatus zugebilligt. Schließlich ist diese ganze Diskussion sehr abhängig vom Zeitpunkt der Betrachtung eines Stammbaumes, die sehr frühen Glieder einer Neuentwicklung sind kaum voneinander zu unterscheiden, die Endglieder gehören unterschiedlichen Gattungen bis Reichen an (je nach Länge der Betrachtungszeit). Nur für den rezenten homo sapiens soll das alles nicht gelten?
Wenn damit darauf abgehoben werden soll, daß eine unterschiedliche Rassezugehörigkeit keinerlei Wertunterschied rechtfertigt, dann ist das richtig. Aber diese Wertvorstellungen sind nicht biologisch; eine Amsel und eine Singdrossel sind auch nicht unterschiedlich wertvoll. Hier werden einfach biologische Standarts für die Gattung homo (rezent) ignoriert aus politischen Gründen oder aus Gründen mangelnder Reflektion. Das Ergebnis ist dann so eine Art Negativ-Rassismus von der Art eines Herrn Mugabe, der führt nicht weiter und hat ähnlich fatale politische Ergebnisse wie Rassismus.
Am Ende wird dann auch noch darauf verwiesen, daß vielleicht ashkenasische Juden einen relevanten Rasseunterschied haben könnten. Da wird die schiefe Geisteshaltung der Autoren endlich deutlich. Beginnend damit, daß Jude ein religiöser Begriff ist, weder ein biologischer noch ein staatspolitischer. Es ist von abgegrenzten Inselpopulationen abgesehen kein Bezug zwischen biologischer und religiöser Zugehörigkeit erkennbar. Es gibt aber einen Anspruch dieser religiösen Gruppe, etwas besonderes zu sein; wird hier etwa versucht diesen religiös begründeten Anspruch biologisch zu unterstützen? Eine höchst fatale Konsequenz. Genau in diesem Sinne ist der Begriff der Rassezugehörigkeit von homo nicht nur unbrauchbar sondern gefährlich. Insoweit widerlegt sich der Artikel selbst.
Bitte erlauben Sie Javascript, um die volle Funktionalität von Spektrum.de zu erhalten.
unbrauchbare Mixtur
28.10.2004, Rüdiger BiesoldMan möge sich erinnern; der Streit um Art oder Rassestatus des Neandertalers ist noch keineswegs beendet und schon wird einem verzwergten Deszendenten sofort ein eigener Artstatus zugebilligt. Schließlich ist diese ganze Diskussion sehr abhängig vom Zeitpunkt der Betrachtung eines Stammbaumes, die sehr frühen Glieder einer Neuentwicklung sind kaum voneinander zu unterscheiden, die Endglieder gehören unterschiedlichen Gattungen bis Reichen an (je nach Länge der Betrachtungszeit). Nur für den rezenten homo sapiens soll das alles nicht gelten?
Wenn damit darauf abgehoben werden soll, daß eine unterschiedliche Rassezugehörigkeit keinerlei Wertunterschied rechtfertigt, dann ist das richtig. Aber diese Wertvorstellungen sind nicht biologisch; eine Amsel und eine Singdrossel sind auch nicht unterschiedlich wertvoll. Hier werden einfach biologische Standarts für die Gattung homo (rezent) ignoriert aus politischen Gründen oder aus Gründen mangelnder Reflektion. Das Ergebnis ist dann so eine Art Negativ-Rassismus von der Art eines Herrn Mugabe, der führt nicht weiter und hat ähnlich fatale politische Ergebnisse wie Rassismus.
Am Ende wird dann auch noch darauf verwiesen, daß vielleicht ashkenasische Juden einen relevanten Rasseunterschied haben könnten. Da wird die schiefe Geisteshaltung der Autoren endlich deutlich. Beginnend damit, daß Jude ein religiöser Begriff ist, weder ein biologischer noch ein staatspolitischer. Es ist von abgegrenzten Inselpopulationen abgesehen kein Bezug zwischen biologischer und religiöser Zugehörigkeit erkennbar. Es gibt aber einen Anspruch dieser religiösen Gruppe, etwas besonderes zu sein; wird hier etwa versucht diesen religiös begründeten Anspruch biologisch zu unterstützen? Eine höchst fatale Konsequenz. Genau in diesem Sinne ist der Begriff der Rassezugehörigkeit von homo nicht nur unbrauchbar sondern gefährlich. Insoweit widerlegt sich der Artikel selbst.