Kommentare - - Seite 683

Sehr geehrte Autoren des 5.Generation-Straße-Artikels,
vielen Dank Ihnen für diesen ausführlichen und gut verständlichen Beitrag, ich bin begeistert von dieser Vision, die unser aller Leben tatsächlich mal positiv weiterentwickeln würde! Jeder ärgert sich über bestimmte Aspekte unserer heutigen Sraßen - hier werden viele sinnvolle Lösungen vorgestellt, aus denen dann Systeme für verschiedene Anforderungen zusammengestellt werden sollen.
Mehr davon bitte!

Das ganze hat doch sicher auch ein Potential für Biologische Waffen die dann auch von Terroristen hergestellt werden könnten. D.h sollte man in erwägung ziehen den Zugang zu dieser neuen Technik entsprechend gut zu kontrollieren und unter Aufsicht zu stellen.

Auch wenn die Methode "revolutionär" ist, kann ich nicht wirklich erkennen welche neuen Risiken hier entstehen. Wer sich mit den Risiken der Gentechnik bereits auseinandergesetzt hat trifft auch bei CRISPR auf Altbekanntes. Das Risiko, dass bei der Gentherapie nicht nur der Patient dem Arzneimittel (z.B. einem gentechnisch verändertem Virus, das als Vektor verwendet wird) ausgesetzt ist, ist hinlänglich bekannt und kann mit entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen reduziert werden.
Die Debatte um "Grüne Gentechnik" wird durch das Argument "Da lässt sich nur schwer erkennen, ob es sich um eine natürliche Mutante handelt oder um einen gentechnisch veränderten Organismus" ad absurdum geführt, weil der zentrale Kritikpunkt aller bisherigen Methoden der gleichzeitige Transfer von Markergenen gewesen ist, z.B. von Resistenzgenen, deren mögliche Verbreitung in der Umwelt befürchtet wurde und stets ein (berechtigter) Kritikpunkt der Gentechnikgegner gewesen ist. Nun steht eine Methode zur Verfügung, die gänzlich auf Markergene verzichtet und einer induzierten Mutagenese in nichts nachsteht. Ein wesentlicher Kritikpunkt der Gentechnikgegner wurde damit ausgeräumt.
In anderen Worten, man kann Manipulation nicht mehr von spontaner (natürlicher) Mutation unterscheiden. Diese Mutationen treten aber täglich in vermutlich milliardenfachen Ausmaß in der Umwelt auf! In jedem Organismus, ganz zufällig, ohne jegliches Zutun des Menschen. Das nennt man übrigens Evolution.
Auch unsere konventionell, ohne Gentechnik hergestellten Lebensmittel sind einst so entstanden, z.B. so wurde der Ertrag nahezu aller auf dem Markt erhältlichen Getreidesorten gesteigert, imdem induzierte (d.h. chemische oder radioaktive) Mutagenese angewendet wurde (das ist keine Gentechnik, sondern Teil konventioneller Züchtung) und anschließend Pflanzen mit gewünschten Eigenschaften sekeltiert wurden. Wir essen täglich diese Pflanzen, ohne zu wissen, was im Genom der Pflanzen eigentlich passiert ist. Ein Risiko zu beschwören, weil man nun genau weiß welches Gen verändert wurde, erscheint mir deshalb absurd.

"aus der Sicht eines religiösen Menschen"
Hahahahaha
Dein lieber Gott wird es doch bestimmt nicht zulassen, dass seine Schöpfung manipuliert wird. Also chill doch.
Und nur 25 Jahre Haft? Sehr großzügig, die Kirche hat früher solche Ketzer direkt umbringen lassen. Nächstenliebe und so halt.

"Immer dann, wenn das verzweifelte Individuum nicht mehr weiter weiß bzw. wenn es die Zusammenhänge in seiner Umwelt nicht mehr verstehen kann, sehnt sich der Mensch nach einer spirituellen Hilfe, sucht er nach einem Gott. Gläubigkeit ist daher eine Folge von Unwissen und Unverständnis. Ein geringer Bildungshorizont erreicht bald die Grenzen des Nachvollziehbaren. Daher ist naturwissenschaftliche Bildung der größte Gegner aller Religionen. Die menschliche Hilflosigkeit im Nicht-Wissen und daher Nicht-Verstehen machen sich die christlichen Kirchen schon seit Anbeginn ihres Wirkens nutzbar. Ginge es nach der Kirche, insbesondere in der katholischen Version, würde man am liebsten die gesamte Geschichte der Aufklärung für ungültig erklären. Denn erst dann wären die Menschen wieder bereit, die alte Schöpfungsgeschichte anzunehmen, die ihnen heute zeitgemäßer vermittelt werden muss"
http://hpd.de/artikel/11866

Aus der Sicht des Ökologen, ebenso aus der Sicht eines normalen Menschen, und aus der Sicht eines religiösen Menschen gesehen finde ich, dass man Forscher, die an der "Veränderung oder gar Ausrottung einer ganzen Population" arbeiten, sofort für unbegrenzte Zeit einsperren sollte. Auch diejenigen, die solche Forschung fordern oder unterstützen, sollten mit 25 Jahren Zuchthaus bestraft werden.

Selbst wenn es nur um "Moskitos" geht - wenn's nur ein klein bisschen schiefläuft, verändern diese "Forscher" die Welt für immer, und ziemlich sicher zum Schlechten für alle Lebewesen, nicht nur für uns Menschen.

Wer sollte ihnen das erlauben? aj

Da ich immer nur ein halbes Jahr in Deutschland bin, geht mir ab und zu ein "Spektrum der Wissenschaft" durch die Lappen, so auch das Februarheft 2013. Daher kam ich erst heute dazu, es zu lesen.

Den Titelbeitrag "Nukleare Alchemie" hätte ich so unreflektiert in diesem Blatt nicht erwartet. Die Befragung eines "Atomgegners" dazu war eher schwach. Er hat kaum mehr von sich gegeben, als im vorherigen Beitrag schon zur Genüge erörtert wurde. Wie stehen Sie heute zu diesem Thema? Da wird doch allen Ernstes seitenlang erklärt, wie mit einem Wahnsinnsaufwand einer der potentesten Energieträger, Plutonium, vernichtet werden soll und bedauert beinahe noch, dass dabei auch noch Wärme frei wird. Das einzig Positive daran sind die Erkenntnisse zur Wiederaufbereitung der abgebrannten Brennstäbe. Aber dieses Ansinnen passt in die Reihe der maßlosen Ressourcenvernichtung beim Versuch, Kernkraftwerke durch alternative Energieerzeuger zu ersetzen, wie Fotovoltaik und Windräder.

Beides kann man noch als zusätzliche Lösung gelten lassen, wo ausreichende Effizienz gewährleistet und eine Energieversorgung aus dem Netz zu teuer oder zu schwierig ist. Ganz abgesehen davon, dass die versprochene CO2-Reduzierung und ein totaler Kern- oder Fossil-Reaktor Ersatz so nicht erreicht werden kann. Wenn wir weiter so mit unserer Umwelt umgehen, brauchen wir uns um die Endlagerung wirklich keine Gedanken mehr machen. In spätestens 100 Jahren werden unsere Kinder ganz andere Sorgen haben.

Sicher, die, die von dem Raubbau profitieren, interessiert das dann nicht mehr, aber unsere Kinder müssen es ausbaden. Eine kleine Gruppe ideologisch Verblendeter liefert der Regierung und der Industrie die Argumente, um hemmungslos alles zu unternehmen, was Umsatz bringt. Dabei interessiert es kaum, dass wir mit unserer Form von Energiewende auf der Welt recht einsam da stehen. Wir machen uns lächerlich und sind auf unsere "Vorreiterrolle" auch noch stolz.

Es stünde Ihrem Blatt, das mit wenigen Ausnahmen ganz hervorragende Beiträge liefert, die ich immer wieder mit Begeisterung lese, gut an, dieses Thema von wirklichen Fachleuten und ideologiefrei zu behandeln.

"...wenn die Maschine zum Beispiel wegen Treibstoffmangels in großer Höhe ins Trudeln gerate..."

Warum sollte ein Flugzeug aufgrund von Treibstoffmangel ins Trudeln geraten? Wenn der Tank leer ist, gehen die Triebwerke aus. Wenn der Pilot dann richtig agiert, bringt er das Flugzeug in einen stabilen Gleitflug, aus dem heraus dann eine überlebbare Notlandung machbar ist. (wie bei Kapitän Sullenbergers Hudson-Notlandung, "Gimli-Glider" oder Air-Transat Flug 236)

Wenn ein Flugzeug trudelt, schlägt es auch nicht senkrecht ein, sondern schräg seitlich oder sogar ganz flach.

Schade, dass es anscheinend in keinem großen Nachrichtenverlag nicht wenigstens einen einzigen Luftsportler, Privatpiloten, Modellflieger oder auch nur Flightsimmer oder Planespotter gibt, der die Luftfahrt-Artikel auf die richtige Verwendung von Fachbegriffen hin korrekturlesen kann. Im nächsten Beitrag, der mich über ein Luftfahrt-Thema aufklären soll, startet das Flugzeug dann selbstverständlich wieder auf der Rollbahn ;-)

Landsat 7 und 8 hatten bzw. haben Bodenauflösungen von 30 x 30 m in 6 Spektralbändern, 15 x 15 m in einem panchromatischen Band und 60 x 60 m in einem Thermal-Infrarotkanal. Obendrein arbeitet Landsat 8 mit 12 Bit je Kanal (Landsat 7 mit 8). Der Betrieb war bzw. ist ebenfalls kontinuierlich.

Sentinel-2 hat Bodenauflösungen von 10 x 10 m in vier, 20 x 20 m in sechs und 60 x 60 m in drei Bändern, jedes 12 Bit breit.

Je gleicher Fläche werden also von Sentinel 2 etwa 7,5 mal so viele Daten übertragen wie von Landsat 7 und etwa 5 mal so viele wie von Landsat 8. Für eine 300 km breite und 300 km lange Szene sind das etwa 9 GB.

Sentinel 2 unterscheidet sich damit nicht weltbewegend von den Übermittlungsraten des Landsat-Systems. Allerdings ist durch die Häufigkeit der Überfliegungen bei 2 bzw. 4 Geräten eine zeitlich sehr engmaschige Beobachtung gegeben - und dank der günstigen Preise bzw. der kostenlosen Verfügbarkeit kann das in der Tat vielen Stellen eine Auswertung ermöglichen, die nicht das Geld hatten, teure SPOT-Szenen einzukaufen - zum Beispiel NGOs im Umweltschutz.

Sie schreiben:
"Und sobald sich Luft im Tunnel befindet, verlängert sich die Fallzeit und ist abhängig von Form und Masse des Körpers.[...] Allerdings würden diese Effekte das betrachtete System stark verkomplizieren und eine computergestützte Rechnung notwendig machen, ohne sich dabei nennenswert auf die erhaltene Flugdauer auszuwirken."

Im Gegenteil: Sobald wir von Luft im Tunnel ausgehen wuerde ich behaupten wird das gesamte Unterfangen ein Ding der Unmoeglichkeit. Man wuerde es naemlich nicht mehr bis zur gegenueber liegenden Seite schaffen. Anstattdessen wuerde man vor Erreichen des anderen Ende umkehren, und nach mehreren (immer kuerzeren) Oszillationen am Zentrum der Erde enden.

Peinlich ist wie schlecht recherchiert wurde:
Es wurde an die Öffentlichkeit gegangen mit grob der Aussage: wir wissen das es nicht sein kann, aber wir finden keinen Fehler. Habt ihr Ideen? Daran ist nichts peinlich sondern gute wissenschaftliche Arbeit.

Überdies sagt Einsteins Theorie nicht aus, dass Elemente nicht in der Lage wären schneller als Lichtgeschwindigkeit zu sein. Sie sagt aus es ist nicht möglich ist Information schneller als das Licht zu propagieren. Und zu guter Letzt gehört zu guter Wissenschaftlicher Arbeit auch die Skepsis ob irgendwelche Regeln immer zu 100% gelten oder evtl. erweitert werden müssen; dies gilt auch für Einsteins Relativitätstheorie.

Soweit meine Rekonstruktion ergeben hat, hat Ferrero (Nutella) früher teilweise gehärtete Pflanzenfette verwendet, die damit dann auch die schädlichen Trans-Fette enthielten. Durch die andere natürliche Konsistenz von Palmöl kann man sich das jetzt offenbar sparen. Mithin, ein Vorteil.

Selten so einen Bullshit gehört, wenn der Pilot unauffällig verschwinden will, wassert er das Flugzeug... Oh, sie haben leider den Copiloten, Flugbegleiter und hundertpengzig Passagiere vergessen - kann ja mal vorkommen, sollte aber nicht, wenn man zumindest den Anschein von Intelligenz wahren will...

Aus Palmöl werden Tenside hergestellt, die dann in Hautreinigungsmitteln,Spülmitteln, Dusch/Bademitteln,Waschmitteln, Spülungen für Haar und Wäsche enthalten ist.
Modifiziertes Palmöl ist in unzähligen Haut/Körpercemes enthalten, oft in Ökoprodukten.
Palmöl ist auch in der Nahrung in zig Produkten.
Es ist so omnipräsent, und wird so oft nicht als Inhaltsstoff erkannt.
Schon machen einige Ökofirmen Anzeigen, auch auf Google, dass sie nur nachhaltiges Palmöl verwenden würden.
Aber auch dafür ist mal Regenwald gefallen.
Wie lange soll denn das Fällen her sein,, dass man sagen kann, ab jetzt ist es nachhaltig: nach 5 oder 10 Jahren?
Auch nachhaltiger (das Wort ist da schon Hohn) Palmölanbau, lässt Urwald verschwinden, es lässt nicht zu gute Ersatzstoffe zu finden, bzw das Öl einfach zu ersetzen. Und es gibt außerdem IMMER Firmen die "Nachhaltigkeit" unterlaufen.
In der Kosmetik wird sich doch wohl ein anderes Öl finden lassen!

Korrekterweise heißt der Runde Tisch RSPO nicht ROSP ;-)

Roundtable on Sustainable Palm Oil

http://www.rspo.org/

evtl im Artikel korrigieren!

Ich arbeite selbst in einer Branche die viel Palmöl verwendet (hat). Wir stellen derzeit unsere Produkte immer mehr um, so dass sie kein Palmöl haben oder eben das zertifizierte (nachhaltig gewonnene)

Dabei leidet die Qualität der Produkte teils erheblich, weil die Ersatzfette nicht das leisten können was das Palmöl bietet. Was die Produkte wieder teurer macht und der Endverbraucher das aber nicht möchte? Es ist eine Spirale die sich immer immer weiter dreht.

Verzicht oder Reduktion von Palmöl ist nach meiner Ansicht schon richtig, denn wir alle atmen die Luft die der Regenwald Produziert und wenn der Palmöl bedarf nicht sinkt, glaube ich nicht, dass vor dem Regenwald halt gemacht wird bis der letzte Baum fällt... Und dann? Atmen wir Palmöl?

Das ist keine Sache die Kurzfristig geändert werden kann. Letztendlich können das nur wir Verbraucher ändern in dem wir auf Produkte verzichten, in deinen Palmöl drin ist, bzw. nur zertifiziertes.

Grüße und Guten Morgen ;-)

Grüße

Lieber Rezensent!
Anscheinend kennen Sie nicht die Bücher von Douglas Adams, insbesondere seine Trilogie in fünf bis sechs Bänden (einer davon posthum) "Per Anhalter durch die Galaxis". Eins der grundlegenden Prinzipien dieser Science-Fiction-Serie ist, dass das Unwahrscheinliche geschieht und man letztlich mithilfe eines Computers diesen unwahrscheinlichen Fall erzeugen kann. Der dritte Band trägt den Titel "Life, the Universe and Everything" (1982, deutsch: Das Leben, das Universum und der ganze Rest). Daher stammt also die Ihnen unverständliche Kapitelüberschrift.