Kommentare - - Seite 123

„Der Berg hat gekreißt und eine Maus geboren.“ Und die Maus wird ignoriert. Denn wie sonst könnte man das Verhalten der Bundeskanzlerin und ihrer Minister erklären, wenn es um Flüge an ein gemeinsames Ziel geht?
Am Vorwurf der Friday for Future Jugendlichen, dass „wenn die Klimakatastrophe eintritt, seid Ihr nicht mehr am Leben“ (alleine schon aus Altersgründen) scheint demnach etwas wahr zu sein. Denn Merkel und ihrem Anhang ist ja offensichtlich CO2-Reduzierung völlig egal zu sein.

Persönlich sehe ich die Dinge etwas düsterer als der Artikel. Von "durchaus ernsthaften Bemühungen" habe ich weder national noch international etwas mitbekommen. Vielleicht liegt das aber auch an der subjektiven Interpretation von "ernsthaft". Hier in Deutschland ist mein Eindruck eher, dass man in den meisten größeren Parteien in letzter Zeit aktionistisch vermehrt auf Schlagwörter zum Klimaschutz setzt und bekundet, die Dringlichkeit des Themas zu erkennen, aber meine grauen Zellen interpretieren das eher als Worthülsen zum (Wieder-)Wählerstimmen-Fangen, da sich unsere immer wieder gewählten konservativen Regierungen (naturgemäß; auch wenn sich vielleicht die ein oder andere Partei selbst nicht so bezeichnen würde) nicht unbedingt durch progressives Denken ausgezeichnet haben, sondern eher durch Aussitzen, Show-Aktionismus und Kleinreden.
Ich befürchte, dass das anderswo nicht besser ist. Meine Ansicht, geprägt vom nicht unbedingt positivsten Bild der Menschheit, ist, dass zum einen von der Politik die wichtigen, aber teuren Investitionen, aufgeschoben werden, weil man entweder den Ernst der lage nicht erkennt, nicht in der eigenen Legislaturperiode mit schlechter Bilanz dastehen will und es sich nicht mit Lobbyisten verscherzen will (bzw. eine Linearkombination aus allen drei Dingen) und zum anderen die meisten Menschen zu bequem sind, Veränderungen durch ihren eigenen, direkten Einflussbereich (mit gutem Willen kann man die Wählerstimme dazuzählen) anzustoßen, weil Whataboutism, NIMBY, "erst sollen die Anderen", etc..

Dass Energieträger wie Kohle, Öl und Gas merklich günstiger sind, denke ich auch nicht unbedingt. Hier kann man dazu etwas schmökern: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Germany oder https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten
Zwar ist die schon vorhandene Infrastruktur oft ein Vorteil, aber wenn man überschlagsweise mal die Folgekosten betrachtet, dann stehen die Erneuerbaren in meinen Augen in einem sehr angenehmen Licht da.

Ich sehe in den Formulierungen des Artikels aber den Vorteil, dass sie vielleicht den ein oder anderen Leser mit eher gemäßigter Sicht zum Klimaschutz zum vermehrten Nachdenken anregen. Die, die ohnehin für verstärkten Klimaschutz sind, muss man wohl auch nicht zusätzlich in der eigenen Filterblase streicheln und die, die meinen, dass der Mensch sowieso kaum bis keinen Einfluss auf das Klima hat (weil die gierigen Wissenschaftler das ja nur des Geldes wegen behaupten und uns zum Glück die ferrarifahrenden Öl- und Kohleprofitierer daran erinnern, dass das eventuell gar nicht sicher ist), würde man mit deutlicheren Worten ohnehin nicht zum Umdenken bewegen, sondern einen Teil davon wohl eher dazu, aus Trotz erst mal das Auto 10 Minuten mit Standgas laufenzulassen, während man diesmal extra 2 Scheiben Wurst aufs Brot packt.

Hallo Daniel,

ich wollte Dich bezüglich Deines Artikels "Der Berg, der eine Maus gebar" https://www.spektrum.de/kolumne/klimaschutzpaket-der-bundesregierung-springt-zu-kurz/1675002 erst mal bedanken aber muss zumindest gegen Ende, wenn es um Erdgas statt Braunkohle geht auch noch auf diese Studie hinweisen:
http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_Erdgasstudie_2019.pdf

Erdgas ist wohl klimaschädlicher als Braunkohle, wegen seiner Vorketten-Emissionen an Methan.
Wenn dem so ist, dann wäre Dein letzter Absatz so nicht haltbar. Hans Josef Fell genießt eigentlich einen recht guten Ruf, daher wäre es zumindest angebracht die Studie mal anzuschauen.
Vielleicht zerpflückt ihr sie aber auch auf spektrum.de, was ja auch interessant für mich wäre ;-)

Schöne Grüße
Benjamin

Die Entdeckung von Wasser in einer Atmosphäre eines Exo-Planten ist eine Sensation.
Denn sie ist die Bestätigung einer weiteren Voraussetzung zur Hypothese: Nicht nur auf der Erde ist im Universum Leben entstanden oder entsteht.

Bei einer Suche zur Verifizierung dieser Hypothese gehen wir völlig gerechtfertigt von dem aus, was wir schon kennen: unserer Erde.
Die anderen bereits bestätigten Voraussetzungen dazu sind nur: das Finden von anderen Planetensystemen, Exo-Planeten in der habitalen Zone, Exo-Planeten mit einer Atmosphäre.

Und nun auch Wasserdampf in solch einer Atmosphäre!
Das ist toll, technisch brilliant, bemerkenswert schnell und ich finde viel spannender als irgendeine weitere Nachricht über den Brexit oder die EU-Kommission.

Ihre Kritik am Aufbauschen von wissentschaftlichen Nachrichten ist sicherlich sehr oft gerechtfertigt.
Und zwar dann, wenn das Aufbauschen eine Enttäushung nach sich zieht.

Aber kann es sein, dass diese Kritik an einer Begriffsunklarheit liegt?
Unter "most habitable known world" verstehe ich eine Anlehung an "habitale Zone", also den Bereich um einen Stern, an dem flüssiges Wasser vorkommen könnte und damit eine (!) Voraussetzung für die Entstehung von Leben, wie wir es kennen, gegeben wäre.
Natürlich nicht (!) im Sinne von: für den Menschen bewohnbar.

Ich stimme dem Beitrag von Lars Fischer zu, dass die beabsichtigte CO2 – Einsparung der Regierung ungenügend ist und die Demonstrationen in Deutschland zu Recht auf die Nichteinhaltung der hiesigen Kohlendioxidbilanz gemäß Pariser Abkommen hinweisen. Aber wo bleibt das „globale“ Denken – über nationale Prozentpunkte hinaus – mit Kritik und Protesten am Ausstieg der USA und Chinas aus dem internationalen Klimaabkommen, wo die Proteste gegen die maßlose Rodung riesiger Dschungelwälder, die zur nachhaltigen CO2 – Speicherung dienen?
Darüber hinaus reicht meines Erachtens die beabsichtigte knapp zwei Grad Celsius-Grenzerwärmung der Erde gemäß Pariser Abkommen nicht aus, um weltweite schwere Naturkatastrophen zu vermeiden, dazu sind zusätzliche Technologien, auch nach Expertenmeinung, nötig. So plant das sogenannte Geo-Engineering großräumige Eingriffe mit technischen Mitteln in die Atmosphäre, um dort etwa Kohlendioxid abzusaugen und in geologischen Lagerstätten auf der Erde zu binden („Carbon Dioxide Removal“). Die Welt müsste zusammenhalten, um global die Effizienz solcher Verfahre zu erforschen und zu verwirklichen – und auf kostspielige Raumfahrtprogramme zu verzichten: Wissen und Gelder wären „auf der Erde“ besser angebracht!

Im Artikel heißt es: "Braunkohlestrom ist in der Erzeugung einfach zu billig, weshalb er bevorzugt ins Netz eingespeist wird. Daran werden wohl auch die ersten CO2 Preise nichts ändern." Daran werden die neuen CO2-Preise in der Tat nichts ändern - weil es nämlich einen europaweiten CO2-Emissionspreis für die Stromerzeugung schon seit langem gibt. Daher finde ich die Aussage merkwürdig. Per Gesetz "bevorzugt eingespeist", egal zu welchem Preis, wird übrigens Strom aus Wind, Sonne und Biogas.

An meiner ersten Schule in Niedersachsen gab es in etlichen Jahren zuvor noch keinen Informatikunterricht, die Schülerinnen und Schüler hatten - abgesehen von einem Schüler, dessen Vater Informatiker ist - auch gar keine Ahnung, was Informatik eigentlich ist, außer, dass es etwas mit Computern und Technik zu tun hat. Jetzt darf der Leser (oder die Leserin) raten, wie groß der Anteil der Schülerinnen war, die diesen Kurs in der zehnten Klasse gewählt hatten. Es waren 0%, keine Einzige. Die Jungs hatten auch keine Extramotivation gebraucht, es war einfach von Natur aus Interesse da. Ich würde bestreiten, dass das Interesse für MINT-Fächer so stark durch unsere patraiarchalische Gesellschaft beeinflusst wird.

Es gibt bestimmt einen großen Unterschied zwischen Lebensfreundlich und (für Menschen) bewohnbar. Ein Planet mit der 8-fachen Masse bei nur 2,5 fachem Durchmesser, hat auf seiner Oberfläche bestimmt eine immense Gravitation. Die dürfte dann wohl um den Faktor 20 höher sein als auf der Erde . Falls K2-18b ein Felsenplanet mit fester Oberfläche ist und nicht gerade eine kleine Kugel mit einem riesigen Gas und Wassermantel. Die Masse läßt aber eher auf einen kompakten Gesteinsplaneten mit entsprechend großem Eisen-Nickelkern schließen. Bewohnbar ist dieser Planet mit Sicherheit nicht.

Wir bezeichnen uns immer als "erwachsen" und "vernünftig". Wenn wir aber unser persönliches Handeln kritisch betrachten, dann stellen wir schnell fest, dass wir oft gar nicht so vernünftig handeln. Wir rauchen, ernähren uns ungesund, machen zu wenig oder die falsche Bewegung, wir vergeuden viel Zeit mit "social Media", kaufen nutzlose Dinge, produzieren unnötig Müll ...

Ja, wir WISSEN dass es falsch ist, aber wir entscheiden uns dann doch wieder dafür. Weil es eben geht und weil es Spaß macht und weil "der Schaden ja wohl nicht so groß ist".

Das ist eine sehr schlechte Ausgangslage um schwerwiegende globale und soziale Probleme durch "noch mehr Aufklärung" zu lösen. Solange das Verhalten nur mich persönlich trifft (bsp. falsche Ernährung) trage ich auch nur ein persönliches Risiko, das mich eventuell frühzeitig ins Grab bringt. Wenn mein Handeln aber Auswirkungen auf andere hat, ist es Schluss mit Lustig. Da reicht es nicht mehr, "Anreize zu schaffen". Wir können da beispielsweise nicht darauf warten, dass Klimaschutz sich für den Einzelnen finanziell rechnet. Das wird nie der Fall sein und dementsprechend ist der Anreiz zu richtigem Verhalten immer zu wenig.

Es ist aus gutem Grund keine "Empfehlung", nicht mit 200 Sachen durch die Fußgängerzone zu rasen, sondern es ist schlicht verboten. Egal wie viel Spaß das vielleicht machen würde. Da setzt man auch nicht auf "mehr Aufklärung" sondern auf Verbote mit empfindlichen Strafen.

Die Politik hat dafür zu sorgen, dass solche wichtigen Entscheidungen auch gegen meine persönlich vielleicht abweichende Präferenz getroffen werden. Weil sie richtig sind und weil sie notwendig sind. Verbote helfen mir dort, wo mein persönlicher Schweinehund stärker ist als meine Bereitschaft, etwas richtiges zu tun. Und wenn es klipp und klar verboten ist, gilt es für alle und niemand hat eine Ausrede "ich will dürfen, weil der macht das auch".

Auch ein "aber das haben wir immer so gemacht" oder "man kann heute nicht verbieten was gestern noch erlaubt war" lasse ich nicht gelten. Wenn man feststellt, dass vergangenes oder gegenwärtiges Handeln falsch ist, dann gehört das ab sofort unterbunden.

Ja, es ist Eingriff in die "persönliche Freiheit". Aber so ist das wenn man nicht alleine auf der Welt lebt. Persönliche Freiheit gilt immer innerhalb des jeweiligen Regelwerks.

Jeder der heute einen SUV oder irgend ein Fahrzeug mit fossilem Antrieb kauft macht das in der sicheren Gewissheit, dass es jetzt bereits falsch ist. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich die Politik durchringen kann, das komplett abzustellen. Dann braucht mir keiner kommen mit "aber ich habe fest geglaubt, ich darf das weiter so machen". Sklaverei war auch mal erlaubt, ebenso wie das Prügeln von Ehefrau und Kinder. Es ist falsch und es wurde abgeschafft. Keine "freiwilligen Anreize". Punkt.

Gewisse Dinge kann man nicht von der persönlichen Präferenz einzelner Individuen abhängig machen = demokratisch abstimmen lassen.

Wir wissen seit über 30 Jahren, dass wir das Klima zerstören. Freiwilligkeit hat in 30 Jahren nicht funktioniert. Es wäre töricht anzunehmen, dass sich dies magischerweise ãndert. Da braucht man nicht studiert haben, um das zu merken.

Zerstören wir doch die Erde der Freiwilligkeit und Bequemlichkeit willen.

Es würde reichen wenn man eine Obergrenze bei PKW's für Hubraum und Gewicht festlegen würde. Zusätzlich Steuern für PKW mit mehr als 1.500 kg Gewicht im fahrbereiten Zustand und mehr als 1.500 ccm Hubraum in der Größenordnung von 5.000 €/Jahr könnten die Finanzierung des Nahverkehrs unterstützen.
Eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 120 km/h, mit Konsequenzen wie in der Schweiz, würden ebenfalls helfen den CO2 Ausstoß zu vermindern.
Hiermit hätte man genügend Ansätze ohne Einbußen in der Mobilität hinnehmen zu müssen.
Außerdem muss dringend der Nahverkehr in den Großstädten reduziert werden, auich ier gibt es in den Nachbarländern praktikable Beispiele.
Man muss halt nur mal schauen wie es die anderen machen :-)

...als ob das Auto von heute auf morgen verboten werden könnte. Der Nutzen des Automobils ist dafür viel zu gross, wirtschaftlich, politisch, gesellschaftlich. Keine Kinder auf die Welt zu stellen ist viel wirksamer und nachhaltiger, nicht nur fürs Klima sondern für alle Resourcen. Wir haben eigentlich nur ein Problem zu lösen: Es gibt zu viele Menschen.

Habe selbst ein ganzes Buch mit diesem Thema, warum Mathematik so unbeliebt ist, füllen können (x³: Ein Mathebuch wie ich es mir schon immer gewünscht habe). Es ist wirklich schade, dass die "Vermittler von Mathematik" es nicht schaffen, Mathematik als etwas lebendiges, hochinteressantes Mittel, das auch viel Spass in der Anwendung macht, zu vermitteln.
Während Geschichtsbücher sich mit so mitreissenden Titeln wie "Die französische Revolution" oder "Der Verfall des römischen Imperiums" schmücken dürfen, steht auf dem Mathematikbuch in drohenden Buchstaben "Analysis I" oder "Differentialgleichungen". Alles losgelöst von der Wirklichkeit, irgendwie immer realitätsfremd und mit sich selbst beschäftigt.
Dabei sind es doch gerade die Inhalte der Mathematik, welche die Welt um uns herum beschreiben bzw. sich mit ihr bis ins kleinste Detail auseinandersetzen. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber Leider nur vereinzelt.

In der Mathematik werden Symbole und Variablen verwendet. Symbole mischen sich mit Variablen und Variable erhalten die Bedeutung von Symbolen, wie im Artikel beschrieben. Wenn man die Variablen mit einem Symbol verknüpft, wie S mit Studenten oder P mit Professoren, sind das keine Variablen mehr. S ist klar definiert als die Anzahl der Studenten, also eine Konstante, wie auch P. Des weiteren liegt ein Fehler in der Aufgabenstellung des Professors. Er fordert die Studenten auf in einer Gleichung die Unwahrheit zu sagen, also zu behaupten, es gäbe 6 mal mehr Professoren als in Wirklichkeit vorhanden, während die Studenten die Wirklichkeit beschreiben, die keine Gleichung sein kann, weil die Zahl der Professoren und Studenten nicht gleich ist. Ich jedenfalls, verstehe den Sinn der Aufgabe nicht und darin den Grund, warum Mathematik SO nicht verstanden, nur auswendig gelernt werden kann.

Ich kann in Herrn Gast`s Bericht in allen Punkten Übereinstimmung mit meiner Meinung feststellen.Ich dachte nur ich stehe dieser wahnwitzigen Suche , kritisch gegenüber.Leider werden viele Berichte bei Spektrum, z.Zt.,kurz und bündig übersetzt ohne wenn und aber.