Kommentare - - Seite 353

Aus eigener Erfahrung (Magisterarbeit in Quantitativer Linguistik) halte ich das für viel zu unspezifisch, um hier irgendwelche Erkenntnisse abzuleiten, egal, wie groß die Stichprobe ist.

Man kann durch statistische Verteilungsfunktionen von Wörtern im Text auf deren Wortart schließen. Das hängt aber sehr von der Textsorte ab und auch von der stilistischen Qualität des Textes. Und hier rede ich von *geschriebenen* Texten...

Solche Schlüsse bei *gesprochenen* Texten, bei "Geplapper"? Auf den psychischen Zustand des Sprechers? Nie im Leben...

Hallo Forum,
Elektroautos haben weit weniger Bauteile als Verbrenner und benötigen bsp kein Motoröl. Der Verschleiß dürfte viel geringer sein. Weniger Ersatzteile müssen produziert werden. Weniger Werkstattaufenthalt. Wurde darüber auch nachgedacht?

Wieder einmal wird bei der Herstellung zwar der Akku des Elektroautos betrachtet, die des Verbrenners (Auspuffanlage, Kupplung, Luftfilter, Lichtmaschine, Ölwanne inkl. Öl, 70% schwererer Motor, 70% schwereres Getriebe, Kühler und so weiter) werden unter den Tisch fallen gelassen.

Wenn wir an unsichtbare Teilchen glauben, warum nicht auch an die Menschwerdung Gottes? Warum glaubt er dann nicht an Poseidon, Zeus, Hexenkunst etc.? Wie kann sowas heute noch ernst genommen werden?

Thiabendazol und Phosmet sind im Apfelanbau nicht zugelassen. Sie reden von 30
Wirkstoffen auf Äpfeln. Ab 4 Wirkstoffen lehnt der Handel die Ware ab. Sie erwecken den Eindruck, als seien Äpfel gesundheitschädlich.Was mögliche Rückstände angeht, hat der Gesetzgeber den Faktor 100 als Sicherheit eingebaut. Diese sog.Höchstmenge wird i.d.R. nur zu 10% ausgeschöpft. Waschen sollten Sie Obst
allenfalls wegen möglicher mikrobieller Kontamination (s. EHEC Skandal ausgehend von einem Biobetrieb) Den Inhalt betreffend ist der o.g. Artikel eine mittlere Katastrophe.

der Mensch der schlimmste Feind der jeweiligen Tierwelt. Nicht nur, dass er, um genau zu sein vor allem der "westliche" Mensch, der mittlerweile seine Lebensweise in alle Welt exportiert, den rasanten Klimawandel verursacht, sondern er at auch die anderen Arten eingeschleppt. Mal aus Gewinnstreben, mal aus Unachtsamkeit.
Und so leiden nicht nur die ursprünglichen Tiere unter den Folgen menschlichen Handelns, sondern auch die eingeschleppten, die nun zu Zigtausenden oft brutal massakriert werden. Selbst die Helfer der einheimischen Fauna werden wiederum vom Menschen bekämpft, sie könnten ja die Profite schmälern.
Wenn der Mensch des Kapitalozäns nicht endlich lernt MIT der Natur und den Tieren zu leben, dann schafft er sich über kurz oder lang selbst ab.

Wo bzw. wie muss man eigentlich leben, um IMMER NOCH NICHT mitbekommen zu haben, dass
1. Homosexualitaet (bzw. ein "homosexueller Lebensstil") KEINE Entscheidung ist (anders als z.B. das Zoelibat von Priestern, das allerdings oftmals im Geheimen doch nicht eingehalten wird, und alles andere als natuerlich ist (der Geschlechtstrieb gehoert mit zu den staerksten Trieben von Lebewesen; ihn zu unterdruecken bedeutet Stress - messbaren, folgenschweren Stress (kann man bei einer gewissen Institution ohne grosse Schwierigkeit am Verhalten, bzw. Aussagen deren Vertreter in der Oeffentlichkeit unschwer erkennen)
2. es keinen "homosexuellen Lebensstil" gibt, und
3. Homosexuelle, sich oft nur aufgrund von aeusserem Druck dazu entscheiden, ihre Homosexualitaet nur versteckt "auszuleben". DAS wiederum IST unnatuerlich, genauso, wie das (oder der) Zoelibat, was zu messbarem, innerem Stress fuehrt, mit all den negativen Folgen fuer das Individuum.
Das zwangsweise Nicht-Ausleben der HS, sowie der durch die Gesellschaft ausgeuebte Druck in Form von Diskriminierung, Beleidigungen und Gewalt fuehren dazu, dass homosexuelle Jugendliche ein, je nach Studie, 4- bis 7-fach hoeheres Risiko fuer Suizid haben, als "normale" Jugendliche.
4. HS haben kein per se hoeheres Risiko an Geschlechtskrankheiten zu erkranken, als Heterosexuelle. Es gibt, GENAU WIE BEI HETEROSEXUELLEN, einen gewissen Anteil sexuell aktiverer Menschen, die dann allerdings (auch bei Beachtung der Regeln des "safer sex"!) ein hoeheres Risiko haben. Das aber, wie bereits gesagt, GENAUSO BEI HETEROSEXUELLEN!
Nehmen Sie bitte meinen abschliessenden Kommentar nicht persoenlich, aber:
Wir leben nun im 21. Jhdt.: Wissen ist UEBERALL FREI verfuegbar; BITTE nutzen Sie diese Moeglichkeit, und informieren Sie sich, bevor Sie durch mangelndes Wissen den falschen Leuten GLAUBEN (wer nichts weiss, muss eben glauben; u.a. deshalb habe ich vorstehendes Wort auch betont!), und Dinge tun oder Entscheidungen (Wahlen!) treffen, die sich fuer die GESAMTE Gesellschaft (auch Sie selbst!) moeglicherweise als fatal erweisen.
PS: (rethorische) Frage: Warum wohl, hat die kath. Kirche lange Zeit (zum Glueck letztendlich vergeblich!) versucht, die Auklaerung der breiten Bevoelkerung zu verhindern?
PPS: Was waere denn eigentlich die naechste Stufe? (z.B. aufgrund der, ihrer Meinung nach, hoeheren Inzidenz fuer STIs?) Zwangsbehandlung mit Gentechnik zur "Heilung" von HS, und damit Verringerung der Fallzahlen von STIs?

Verzeihen Sie bitte die evtl. zu deutlich heraustretende. Polemik, aber als jemand, der beim Thema Sexualitaet (BITTE nicht nur auf das Koerperliche beziehen! - eine Beziehung/Partnerschaft besteht aus mehr, als nur Steppdeckenakrobatik) mehr als die Haelfte seines Lebens verloren hat (was einem NIEMAND ersetzen oder wiedergutmachen kann!), reagiere ich mittlerweile sehr empfindlich auf solche Vor-/Einstellungen; u.a. um anderen selbiges zu ersparen.
SIE sind mit Sicherheit nicht Homosexuell, sonst wuessten Sie, was o.a. Punkte bei einem Menschen bewirken. Bei mir hat es dazu beigetragen, eine Depression zu entwickeln, etwas was anderen erspart bleiben sollte.

Zunächst einmal habe ich lediglich betont, dass zu einem homosexuellen Lebensstil die Willensentscheidung gehört und daraufhin auf eventuell negative Konsequenzen für die Homosexuellen selbst hingewiesen. Wenn das eigene "Ich" nämlich genetisch vorherbestimmt ist, dann kann das zur Passivität verleiten.

Die Gefahr der Geschlechtskrankheiten besteht NATÜRLICH auch für Heterosexuelle - deswegen spricht mein erster Kommentar auch von dem RISIKO, welches erhöht ist. Aus genau DIESEM Grund dürfen Homosexuelle mancherorts auch kein Blut spenden. Mit Diskriminierung hat dies überhaupt nichts zu tun: Es ist ein Schutz für den Empfänger der Blutprobe.

ICH habe natürlich überhaupt keinen Nachteil davon, dass irgendjemand seine Homosexualität auslebt;) Ich verstehe aber den Zusammenhang zu meinem Kommentar nicht - Sie scheinen sich hier irgendwie angegriffen zu fühlen.

Und Argumente (sogar Meinungen oder Ansichten) diskriminieren nicht. Handlungen oder Gesetze diskriminieren.

Warum es so verwunderlich ist, dass die russische Revolution gefeiert wird, während die Feiern zur französischen Revolution (die auch nicht gerade Opfer-frei - nicht einmal ihre Protagonisten wurden verschont - schöne Analogie) ein weithin akzeptiertes und anerkanntes Ereignis darstellen.

war, soweit ich informiert bin, die Ratten und Mäuse die mit den Segelschiffen aus Europa dort ankamen.
Auch die Karnickel, die auf den Schiffen als lebender Fleischvorrat mitgebracht wurden. Kühlschränke gab es damals nicht, und lebende Tiere "halten" länger, vor Verfallsdatum... Aber wehe, wenn sie einmal losgelassen...
Dann Katzen. Versuchen den Ratten und Mäusen Einhalt zu gebieten.
Aber, wie immer wenn sich der Mensch in biologisches Gleichgewicht einmischt, haut's eben voll daneben...

@Tim

Es ist genauso eine Willensentscheidung, wie bei Ihnen als vermutlich heterosexuellem Mann.

Warum leben Sie mit Frauen zusammen statt mit Männern? Es ist ja nur eine pure Willensentscheidung?

Mir wurde (durch Erziehung) z.B. erst sehr spät klar, das ich homosexuell bin - es war für mich selbstverständlich, das ich eine Freundin / später Frau haben werde. Nur fand ich dies komplett unangenehm und total uninteressant, ließ es deswegen einfach komplett sein - obwohl die Mädels mich umschwärmten. Tun sie heute teilweise noch, aber außer als "Beste Freundin" (die ich habe) habe ich 0 Interesse an Mädels.

Da war nichts mit "Willensentscheidung", für eine Beziehung außerhalb einer normalen Freundschaft interessiert mich weder das Aussehen, die Art und Weise der Bewegung, der Geruch, das Haar, der Körper oder sonstwas von Frauen. Bei Männern ist es da ganz anders...

Natürlich ist es jedem, ob home, hetero, bi oder sonstwas freigestellt sich in eine Einsiedelei zurückzuziehen und den menschlichen Beziehungen Lebewohl zu sagen - aber das ist schon die einzige Willensentscheidung.

Zum Artikel: Ich kenne ein Zwillingspaar (eineiig) aus einer (Hetero-) Frau und einem (schwulen) Transmann - auch das gibt es. Ich vermute das die Epigenetik hier der Schlüssel ist.

PS: Am wenigsten sexuelle Ansteckungsgefahr haben tatsächlich lesbische Frauen - diese Lebensstil ist also zu bevorzugen?

Ich habe nicht im Geringsten so argumentiert, sondern nur gesagt, dass dieses Experiment die Kopenhagener Deutung weder bestätigt noch widerlegt.
Es zeigt aber, dass nicht die Kopenhagener Deutung UND die Relativitätstheorie richtig sein können.
Im Zweifel glaube ich aber eher an eine mathematische, gut belegte Theorie als an eine reine Hypothese. Die Kopenhagener Deutung ist aus sehr, sehr vielen Gründen Quatsch.

Sich mit Geschlechtskrankheiten anzustecken können auch Heterosexuelle. Es gibt die Möglichkeit sich zu schützen und zum Arzt zu gehen. Geschlechtskrankheiten gibt es wahrscheinlich seit Menschen (alle) Sex miteinander haben. Und je aufgeklärter und natürlicher der Umgang mit Sexualität ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass man diese in den Griff bekommt.

Außer diesem Argument gibt es keine negative Grundlage, warum man seine Homosexualität nicht "ausleben" sollte. Außer Sie kommen mit religiösen Motiven oder den häufig verschwurbelten Naturrecht. Allesamt seit langem bekannt und nur benutzt um zu diskriminieren.

Welchen Nachteil haben Sie denn, wenn jemand seine Homosexualität "auslebt"? Und was würden Sie sagen, wenn jemand Ihnen verbieten würde, ganz normal ihr Leben zu leben?

"Was mich nicht umbringt, macht mich stärker", hat Nietzsche gesagt. Und ich glaube nach diesem Prinzip agieren auch alle invasiven Arten. Es könnte sein, dass sie in einem für sie fremden Biotop bessere Lebensbedingungen als in ihrem eigenen vorfinden. Aber meistens ist es wohl so, dass sie sich unter einem gesteigerten Anpassungsdruck befinden. Diejenigen, die sich nicht genügend schnell anpassen können, müssen untergehen, die anderen jedoch werden umso gefestigter aus der Übergangsphase hervorgehen und den "Alteingesessenen" das Leben schwer machen. Könnte auch in unserer meschlichen Gesellschaft so ähnlich funktionieren. Das würde mehreres erklären.

Der Artikel ist zwar nicht schlecht, beleuchtet aber Lenin und den vorgeblichen revolutionären Willen in einem äusserst positiven Licht. Stalin als einziges Monster, der den "proletarischen Kampf" ursurpierte ist doch reichlich naiv.
Denn in Wirklichkeit war es gar keine Revolution. Marx fieberte zwar den Aufstand der Massen herbei, doch ausgerechnet im zu der Zeit am wenigsten industrialisierten und gebildeten Land Europas begehrte eine relativ kleine Arbeiterschicht auf?
Der Aufstand war ethnisch geprägt. Die höchsten Kreise der Macht (Politbüro, Kommitees, Gulag Kammandeure etc) waren rund 90% nicht russisch. Ebenso wie die Novemberrevoluzzer [in Deutschland].
Keine Spur von frustrierten, russischen Arbeitern! Und ausserhalb Russlands hatten die eh besseres zu tun, brachte die Industrialisierung der Mehrheit der armen Menschen schliesslich deutlich mehr Wohlstand.
Somit ist auch klar, dass Russen heutzutage keine Wehmut gegenüber verpassten revolutionären Chancen verspüren - "hätten Lenins Ideen doch nur bessere Erben vorgefunden!"
Selbst der letzte Rotromantiker sollte seit Chinas Aufstieg von diesen Träumen auskuriert worden sein.