Leserbriefe - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Wer war's? Vorl�ufige Antwort auf Dr. Klein

18.05.2012, Karl Siemsen, Emden

Wer war's?
Marx jedenfalls war es nicht. Er geh�rt zu den Philosophen des luftleeren Raums, war mithin Materialist und in Folge auch Dualist. Er schrieb vor Darwin (vor der Ver�ffentlichung des "Origin" 1859). Der Gedanke an indische Philosophie ist "warm", wenn man die Vorgehensweise vom Kinderspiel �bertr�gt. Der Betreffende, der von mir geschildert wird, war Buddhist. Schopenhauer kommt nicht in Betracht, wie Herr Klein richtig bemerkt (vor 1860). Der Betreffende, um den es geht, war Monist. Der Erste, der den Bezug der Evolution zum Menschen hergestellt hat (noch vor Darwin und H�ckel), hat dies ab 1863 ver�ffentlicht und das Gebiet zun�chst Psychophysik, sp�ter auch Gestalttheorie genannt. In der Gestalttheorie folgen auf den Betreffenden v. Ehrenfels, Wertheimer und Charlotte B�hler. Einstein ver�ffentlichte ab 1905 und benannte als die, die ihn gepr�gt haben, Hume und eben den Betreffenden. Zwischen 1859 und 1905 muss der Betreffende demzufolge ver�ffentlicht haben. Charlotte B�hler gibt den Hinweis auf ihren Assistenten Eino Kaila und seinen wissenschaftlichen Freund Rolf Nevanlinna in Finnland. Derjenige, der das PISA-Ergebnis f�r Finnland geschaffen hat (Kurki-Suonio), hat beim Bruder von Nevanlinna promoviert.
Wer also war der Betreffende, der Monist, der mit seinem Werk den Grundstein f�r Einsteins Relativit�tstheorie und f�r Finnlands Bildungsvorsprung gelegt hat? Wer war's?

retraction watch

18.05.2012, Irene Becker

Zu diesem Artikel m�chte ich den u.g. Link empfehlen:

obwohl fehlerhafte Publikationen normalerweise in aller "Stille" zur�ckgezogen werden, kann man �ber den Link http://retractionwatch.wordpress.com/ - zumindest teilweise - das Ausma� absch�tzen und die Gr�nde, ob Betrug oder Irrtum, f�r den R�ckruf erkennen.

Ein echt interessanter Link.

Gute Idee aber es braucht noch seine Zeit zu einer eventuellen Marktreife

17.05.2012, Bieski

Eine gute Idee. Aber ob sie sich rationell und effektiv verwirklichen l�st, wird die Zukunft zeigen. Es ist noch viel Entwicklung, Erprobung und Arbeit notwendig, bis sie serienreif und alltagstauglich werden kann. Das braucht seine Zeit. Sie muss ja neben der Verkehrsbelastung auch mit den verschiedenen klimatischen und Umweltbeeinflussungen fertig werden. Wenn bis dahin nicht andere und einfachere L�sungen zur Verbesserung unserer Energiesituation entwickelt und marktreif sind, nur dann kann sie Zukunft haben. Hinzu kommt noch, ob �berhaupt gen�gend
Rohstoffe f�r einen solchen Gro�einsatz l�ngerfristig verf�gbar sind und das vorhandene Energienetz anpassbar sein wird. Also noch viele Unsicherheiten.

rohstoffe

17.05.2012, Jon Doe

Wie steht es denn um die ben�tigten Rohstoffe f�r diese Panele bestellt?

Endlich!

17.05.2012, Liane Mayer

Ich habe mir schon lange gedacht, dass wir eine Menge Landschaft verschenken, wenn wir die Fl�che der Stra�en nur zum Fahren nutzen und nicht auch zum Sonnenstrom-Erzeugen. Es freut mich, dass sich jemand gefunden hat, der die Sache in Angriff nimmt und ich w�nsche ihm und allen, die sich sonst noch daf�r einsetzen, viel Erfolg!

Gelungener (?) Aprilscherz

17.05.2012, Hans-J�rg Gerber

Eine kleine Rechnung zeigt, dass die von der Solarzellenstrasse, selbst bei praller Sonne, erzeugte Energie bei Weitem nicht ausreicht, um nur ein einziges Fahrzeug mit normaler Reisegeschwindigkeit zu bewegen.

Unsaubere Argumentation

17.05.2012, Gerhard Samulat

Die Idee, die schon ein paar Jahre herumgeistert, �berzeugt bei genauem Hinsehen eher nicht. Es bleiben zu viele Fragen offen. Beispielsweise wird mit keinem Wort erw�hnt, dass es sich bei der Sonnenenergie um eine volatile Energiequelle handelt. Sie liefert nur Strom, wenn die Sonne scheint. Wenn das nicht der Fall ist, bricht das ganze (Hirn-)Gespinst zusammen. Die Autofahrer m�ssten dann eventuell auf dem Highway verharren, bis die Sonne wieder zum Vorschein kommt...

Selbstverst�ndlich lie�e sich auch das technisch in den Griff bekommen. Doch dazu m�ssen weitere Infrastrukturen erstellt werden (Stichwort: teure Speicher oder Schattenkraftwerke). Doch schon allein der Ausbau des Stra�ensystems kostet gut eine Billion(!!) Dollar, selbst wenn man �nur� die Kosten der Solarmodule ber�cksichtigt. Was deren Installation, Wartung, Pflege etc. kostet und die Elektronik, die f�r die Netzverwaltung ben�tigt wird, wird geflissentlich verschwiegen.

Auch die Frage, nach wie vielen Jahren, der Stra�enbelag ausgetauscht werden muss, wird nicht tangiert. Bei heutigen Autobahnen geschieht das meines Wissens sp�testens nach zehn oder 20 Jahren. Dann sind wieder eine Billion Dollar f�llig.

Zwar wird hier mit einem �Strompreis� von 12 Cent gegengerechnet. Wahrscheinlich sind hier aber die Stromerstehungskosten gemeint. Die liegen heute eher bei vier bis sechs Cent. Der Strompreis, den der Kunde heute zu Zahlen hat, liegt heute schon bei �ber zwanzig Cent.

Die hier aufgemachte Rechnung ist also als �wackelig� zu bezeichnen. Hinzu kommen noch viele weitere �schr�ge� oder nur eingeschr�nkt als �sinnig� zu bezeichnende Argumente. Die allesamt aufzuf�hren, w�rde eher zu einem Co-Beitrag f�hren als zu einem Kommentar: Der Parkplatz zur Energiegewinnung macht n�mlich eigentlich nur dann Sinn, wenn keine Autos auf ihm stehen. Die verschatten sonst die Module.

Zudem m�ssen die Module geeignet verschaltet sein. Denn in der Solarbranche gibt es das grundlegende Problem, dass ein gesamtes Modul f�r die Stromproduktion auszufallen droht, auch wenn es nur zu einem kleinen Teil verschattet ist. Diese Kalkulation vermisse ich im Beitrag ebenso wie den Hinweis, dass nach Stra�ensch�den an den Modulen oft trotzdem noch Spannungen anliegen (ein gro�es Problem beispielsweise f�r Feuerwehrleute, die H�user mit Dachsolaranlagen l�schen m�ssen!). Stra�enarbeiter laufen also st�ndig Gefahr, bei Reparaturarbeiten einen t�dlichen Schlag zu bekommen � oder sie m�ssen die Stra�e "abschalten", was zur Totalsperrung f�hrt. Summa summarum ist die Idee eher "unausgereift" und zudem unerschwinglich! Sorry, es gibt deutlich bessere Ans�tze!

Kompression des Wassers ber�cksichtigen!

16.05.2012, Manfred Weber

Mit gro�em Vergn�gen las ich diesen Beitrag. Sehr positiv fand ich, dass der Autor sogar den Temperatureinfluss des auftauenden Eises auf die Ausdehnung des Wasser ber�cksichtigt hat. An diesen Einfluss hatte ich zun�chst gar nicht gedacht. Daf�r habe ich einen weiteren Grund daf�r, dass der Wasserpegel wieder steigt, wenn eine Eisenkugel frei im Wasser f�llt. Wenn die Eisenkugel aus der Wanne geworfen wird, so sinkt der Wasserpegel, weil das spezifische Gewicht der Kugel gr��er als das des Wassers ist. Nun sinkt die Kugel, und mit jedem Meter Tiefe steigt der Druck um ca. 0,1 bar. Die Kugel wird dabei weniger komprimiert als das Wasser. Zugegeben, die Kompression ist sehr klein (etwa 1 % in 2000 m Tiefe). Aber wenn ich einen Kubikmeter Eisen in 2000 m Tiefe hinzuf�ge, so entspricht das 1,01 Kubikmeter Wasser an der Wasseroberfl�che, der Pegel steigt damit um 0,01 Kubikmeter, geteilt durch die Oberfl�che des Sees. Wenn es sich bei dieser Tiefe um den Ozean handelt, dann ist der Effekt nat�rlich nicht mehr nachweisbar. Aber auch das Gegenteil kann erreicht werden. Wird die Eisenkugel in einen aufgeblasenen Luftballon gelegt, so dass die Dichte des gesamten Systems h�her als die des Wassers ist, so wird die Luft beim Sinken zunehmend komprimiert, womit der sich Wasserpegel verringert. Sie sehen, es ist ein einfaches Thema. Aber es l�sst viel Raum f�r unterschiedliche Betrachtungen und Experimente.

Was ist Realit�t

16.05.2012, Dr. Wolfgang Klein

Von G.H.Hardy stammt der Aphorismus �ber die Objekte der Mathematik "Die nat�rlichen Zahlen hat Gott gemacht. Alles andere ist Menschenwerk.". Das hei�t: H�here mathematische Objekte sind ein Konstrukt. Bei einer Aussage wie "Wissenschaftler wollen mit mathematischen Methoden gezeigt haben, dass die Wellenfunktion real ist." frage ich mich, welcher Realit�tsbegriff diesem Beweis(?) zugrunde liegt.

In meinem Weltbild ist Realit�t das vermutete Urbild dessen, was wir durch unsere Sinne ggf. unter Zuhilfenahme von Ger�ten oder Messinstrumenten wahrnehmen. Dass diese Wahrnehmung nicht mit der Realit�t identisch ist hat schon Platon erkannt (H�hlengleichnis). Auch eine direkte Wahrnehmung gibt es nicht, weil das Gehirn nach allem was man wei� zun�chst ein inneres Modell der sensorischen Signale erstellt und erst dieses nehmen wir bewusst war, das hei�t ein Bild eines Bilds der Realit�t.

Die Naturwissenschaften versuchen, solche Wahrnehmungen zu ordnen und in gewissem Umfang vorhersagbar zu machen. Dies geschieht in der Physik beispielsweise durch die Zuordnung eines mathematischen Modells, das das Ergebnis von Experimenten oder, wie im Fall der Astronomie, Beobachtungen m�glichst zutreffend beschreibt. Beobachtungen kann man im Grund auch als Experimente verstehen. Nach Karl Popper besteht die Methode der Naturwissenschaften im fortlaufenden Versuch der Falsifizierung solcher Modelle anhand von Experimenten. Modelle, die bisher die Falsifizierungsversuche �berlebt haben, sind die aktuell anerkannten. Der reine Falsifizierungsansatz ist zwar mittlerweile wieder umstritten, aber grunds�tzlich versucht man zu beurteilen, wie gut ein Modell zu den Beobachtungen passt.

Die Aussage, eine Wellenfunktion oder besser ein Zustandsvektor im Hilbertraum sei "real", ist meiner Meinung nach einigerma�en sinnlos. Richtiger ist es zu sagen, man habe zwei mathematische Modelle der beobachteten Realit�t, n�mlich ein deterministisches mit Zust�nden in einem klassischen, endlichdimensionalen Phasenraum mit verborgenen Parametern und ein quantenmechanisches mit Zust�nden in einem unendlichdimensionalen Hilbertraum. Die Aussage kann richtig nur hei�en, dass es bestimmte Experimente gibt, bei denen ein klassisches Modell mit angenommenen verborgenen Parametern im Unterschied zu einem quantenmechanischen Modell Vorhersagen macht, die durch die Ergebnisse solcher Experimente widerlegt werden.

Im Grunde geht die ganze Diskussion ohnehin nur darum, ob es gen�gen kann, dass der Zustandsraum endlich ist. Ein endlichdimensionaler Zustands-Vektorraum hat f�r sich genauso viel oder wenig Realit�tsgehalt wie ein unendlichdimensionaler Hilbertraum.

Antwort an J�rg

15.05.2012, Peter Contra

Werter J�rg !
Sie haben meinen Beitrag nicht genau gelesen. Ich habe ausdr�cklich davon geschrieben, da� solche Transportbeh�lter (von 500 Tonnen steht nichts in meinem Beitrag, wo sie diese her haben, ist mir ein R�tsel) absolut absturzsicher sein m�ssen. Wenn es solche nicht gibt, ist diese Methodik nicht anwendbar. Aber man kann ja heute bereits schon alle m�glichen Sicherheitsbeh�lter bauen, - und um das genannte Ziel zu erreichen wird sich doch wohl der Aufwand lohnen.

Also Herr J�rg, das n�chste mal den Beitrag, Buchstabe f�r Buchstabe, Beistirch f�r Beistrich, Punkt f�r Punkt GENAU LESEN und dann erst schreiben. Kritik ist immer gut, aber sie mu� auch berechtigt sein, - in diesem Fall war sie es nicht, denn ihr Beitrag geht von einer Tatsache aus, die nirgendwo in meiner Anregung enthalten ist.

Ganz tolle Idee ...

14.05.2012, J�rg

Wir schie�en mal eben so 500 Tonnen Plutonium in die Erdumlaufbahn. Und wenn nur eine von den 50 Ariane 5 ECA (st�rkste derzeitige Version) den Start nicht �berlebt, verteilen wir mal so eben je Unfall 9,6 Tonnen Plutonium, ein Gift bei dem bereits eine Dosis im zweistelligen Milligrammbereich t�dlich sind, �ber den gesamten Erdball. Das reicht um mindestens 96 Mio. Menschen, mehr als die Bev�lkerung der Bundesrepublik Deutschland, auf einmal zu vergiften. Wie gesagt, bei einem Unfall!!!

@Herr Karl Siemsen - Ratespiele

14.05.2012, Dr. Wolfgang Klein, Wehrheim

Ist Herr Karl Siemsen, Emden identisch oder verwandt mit Dr. Hayo Siemsen, Wadgassen?

Ich muss ehrlich sagen, dass ich mir keinen rechten Reim auf die Zuschrift vom 11.05.2012 machen kann. Da Philosophie eines meiner (derzeit etwas vernachl�ssigten) Hobbies ist, versuche ich mal eine Interpretation der Frage "Wer war's?"

1. "... ist die Philosophie des luftleeren Raums die Geburtsst�tte des Materialismus ..."

2. "... Dualismus von Welt und Geist ... m�sste durch einen Monismus ersetzt werden ..."

3. "... Person zwischen Darwin und Einstein ... [hat] diese Aufgabe ... vor 150 Jahren geleistet und die Argumentation der Philosophen des luftleeren Raums [d. h. des Materialismus?] beendet ..."

Zeitlich gesehen w�re vielleicht Karl Marx in Betracht gekommen, aber den w�rde ich eher als Materialist bezeichnen. Zum Thema Monismus f�llt einem beispielsweise "indische Philosophie" ein und dazu Arthur Schopenhauer, dessen Philosophie viele �stliche Elemente enth�lt, aber der ist schon 1860 gestorben. Seine Arbeiten sind also �lter als 150 Jahre. Ich habe also echt keine Ahnung wer gemeint ist. Vielleicht kl�ren Sie uns auf.

Was das Ganze mit dem Thema und dann auch noch mit PISA zu tun haben soll, ist mir leider v�llig schleierhaft.

eingeschr�nkte Aussagef�higkeit

14.05.2012, Olivier

Andere Studien zeigen eindeutig einen gro�en Einfluss der Muttersprache auf die Denkvorg�nge. Die Verarbeitung und der Umgang mit Emotionen geh�ren auch zu den Unterschiede zwischen den verschiedenen Kulturkreisen. Somit erscheint mir die Verallgemeinerung der Studienergebnisse sehr gewagt, da ausschlie�lich eine Gruppe (englischsprachige Probanden mit chinesischer Muttersprache) untersucht wurde.

Saurer Regen auch durch Schwefel in der Stratosph�re

13.05.2012, Klaus Rohles

Im Artikel wird ausgef�hrt:

"... aus der Stratosph�re kein Niederschlag f�llt, haben Aerosole dort eine relativ lange Verweildauer von ein bis zwei Jahren, w�hrend sie aus der Troposph�re in nur einer Woche ausgewaschen werden." und "Zugleich g�be es weniger unliebsame Nebenwirkungen wie sauren Regen oder Beeintr�chtigungen der Gesundheit."

Meine Frage: "Wo ist der Schwefel nach seiner Verweildauer in der Stratosph�re geblieben? Ich gehe davon aus, da� er in die Troposph�re abgesunken ist und von dort eben abregnet.

Bei einem "... Aufwand ..... einige Millionen Tonnen Schwefel pro Jahr in 15 bis 25 Kilometer H�he zu verfrachten." sollte diese Frage doch l�ngst gekl�rt sein! Flugzeugaerosole tr�ben bereits den Himmel mit dauerhaften Kondensstreifen, die zu k�nstlichen Cirruswolken werden und im Verdacht stehen zur Klimaerw�rmung beizutragen. Ob das wohl am schwefelhaltigen Flugbenzin liegt? Ich hoffe unsere Superforscher, die an unseren Lebensgrundlagen herumfummeln, haben hierauf eine Antwort.

und warum damit nicht in die sonne ?

12.05.2012, peter contra

Der sicherste und schnellste Aufbewahrungsort auf Nimmerwiedersehen ist doch zweifelsohne die Sonne. Warum also nicht das alles in Spezialbeh�lter, die absturzsicher sind, verpacken und in die sonne schie�en?

Will man das nicht, weil man das bei einer sp�teren neuen Technologie g�nstig n�tzen k�nnte, aber gleichzeitig die Erde sch�tzen, b�te sich f�r eine solche Endlagerung doch auch der Mond an.

Dass dies alles etwas kostet, ist wohl klar, wie ja die gesamte Atomtechnologie eine Mogelpackung ist, denn wenn man Reaktoren baut und die Endverwertung der Teile des Systems nicht berechnet, l�gt man sich und den anderen in die Tasche.

Jeder B�rger, der heute einen Fernseher, ein Auto oder sonst einen komplizierteren technischen Gegenstand erwirbt, muss beim Neupreis die Entsorgung schon mitfinanzieren - und bei der Atomtechnik nicht. Das ist grober Unfug und extremer Selbstbetrug.