Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Folgende Zahl bitte eingeben.

Wir freuen uns über Ihre Beiträge zu unseren Artikeln und wünschen Ihnen viel Spaß beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion behält sich vor, anonyme Leserzuschriften nicht zu veröffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften können daher leider nicht sofort veröffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekräftige Überschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beiträge beziehen können. Vielen Dank!

Beitrag absenden

• Wer nennt sich bitte "Kritiker"?

  01.06.2012, Martin Seifert
  Wir sollten bei dem Thema auf korrekte Begriffe achten.
  "Kritik" ist nicht gleichbedeutend mit unüberwindlichen Verständnisschwierigkeiten. Eine Theorie wird nicht dadurch widerlegt, dass ich zu blöd bin, sie zu kapieren.
  Kreationisten sind keine Evolutions"kritiker". Kritik ist ein Akt der Klärung, nicht der Vernebelung, und benötigt vor allem enorm viel Fachkenntnis.
  Es ist unmöglich, Artikel so zu formulieren, dass Kreationisten sie nicht missverstehen, weil diese überhaupt nicht um Verständnis bemüht sind.

• Unnatürliches Bewegungstraining

  01.06.2012, Dr.Hans-Joachim Scheel
  So beeindruckend dieser Tierversuch ist, doch es ist unverständlich, wieso die Ratten lernen mussten, auf den Hinterbeinen zweibeinig und aufrecht zu laufen. Das widerspricht ihrem natürlichen Bewegungsmuster flach und vierbeinig. Ob den Ratten damit geholfen ist, wage ich zu bezweifeln.

• Schwefelfgehalt im Wein

  01.06.2012, Steffen
  Danke für den interessanten und lehrreichen Artikel. Bei einem Weinseminar habe ich jetzt gelernt, an unterschiedlichen Düften und Geschmacksnoten den Schwefelgehalt im Wein einschätzen zu können. Unglaublich, was man alles durch einen geschulten Geschmacks- und Geruchssinn identifizieren kann. Wen es interessiert, kann hier weiter lesen. http://winzer-weine.de/wein-schwefel-am-geschmack-erkennen-beschreibung.html

• Wo bleibt der Tierschutz?

  01.06.2012, Kathleen Palnau
  Der Fortschritt, den die Wissenschaft durch Tierversuche macht, ist nicht von der Hand zu weisen. Aber Tiere haben auch Gefühle. Scheint es da nicht recht brutal, einem Tier schwere Verletzungen der Wirbelsäule zuzufügen, nur um dann zu prüfen, ob es sich durch Training wieder bewegen kann? In diesem Test waren es "nur" Ratten, was wäre aber wenn anstelle der Ratten Hunde oder Katzen getestet werden würden? Ich denke, dass so etwas mehr Menschen missfallen würde...

• Fundamentalisten

  31.05.2012, Elvenpath
  Ich muss hier mit Erschrecken feststellen, welche irrigen Meinungen über die Wissenschaft und über Wissenschaftler vorherrschen.
  Eines muss man mal klar herausstellen: Die Wissenschaft hat schon mehrfach ihr komplettes Weltbild über den Haufen geworfen, weil neue Erkenntnisse dies erfordert haben.
  Religionen würden so etwas NIE tun.
  Jeder seriöse Wissenschaftler ist bereit, neue Erkenntnisse anzunehmen.
  
  Aber Märchen aus der Bibel sind KEINE Erkenntnisse. Geschichten von Menschen, die über Wasser laufen können, von den Toten auferstehen, "Wunder" vollbringen, sind so lange nicht ernst zu nehmen, bis dafür mal handfeste Beweise vorliegen.
  Von ernsthaften Wissenschaftlern zu erwarten, dass sie Wundergeschichten aus einer alten Erzählungssammlung als wissenschaftliche relevante Fakten behandeln, ist schlicht bar jeder Vernunft und abseits jeden intelligenten Denkens.
  
  Den religiösen Einrichtungen gelingt es leider immer wieder, den Eindruck zu vermitteln, als ob Glaube und Wissenschaft gleichwertig wären. Das sind sie NICHT.
  Es gibt keine 50:50 Chance, dass entweder die Wissenschaft recht hat oder die Bibel, oder Koran, oder sonst ein Märchenbuch.
  Die Chance, dass das christliche Weltbild, mit Adam und Eva, der Weltflut, einem übermächtigen, unsichtbaren (seltsam, dass die immer unsichtbar sind *g*) Weltbild der Wahrheit entspricht ist verschwindend gering, da es dafür Null Beweise gibt.
  
  Dagegen ist die Chance, dass die Welt so ist, wie unsere Wissenschaftler es herausfinden, enorm groß, da man das Funktionieren der wissenschaftlichen Erkenntnisse tagtäglich am eigenen Leibe erfahren kann.
  Raumfahrt, Computer, Medizin, Kommunikation, Strom, alles was unser modernes Leben ausmacht ist das direkte Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit. Sie beweist wieder und immer wieder ihre Richtigkeit.
  
  So, und nun soll mir mal jemand mit den "Erkenntnissen" aus der Bibel einen Computer bauen. Nein? Was einfacheres? Eine Glühbirne? Auch nicht? All diese technischen Entwicklungen werden dankbar angenommen. Aber wehe, sie widersprechen religiösen Vorstellungen, dann werden sie als unwahr bekämpft. Schizophrener geht es nicht.
  
  Wissenschaft ist auch nur ein Glaube? Nun, dann glauben wir ja auch nur, dass wir miteinander telefonieren, wir glauben auch nur, dass die Glühlampe leuchtet, wir glauben auch nur, dass unsere Autos fahren, wir glauben auch nur dass unsere Computer rechnen. Oder wie?
  Da kräuseln sich die Fußnägel auf, wenn jemand behauptet, dass Wissenschaft nicht anders sei, als Religion.
  
  Wissenschaftler sind nur insofern fundamentalistisch, inwieweit sie nicht bereit sind an Märchengeschichten ohne Beweise, zu glauben.
  
  Und wer Wissenschaftliche Erkenntnisse aus religiösen Gründen ablehnt, der soll dann doch bitte auch leben, wie vor 2000 Jahren. Ohne Strom, ohne Telekommunikation, ohne medizinische Betreuung. Denn das ist ja alles nicht wahr, sondern nur Glaube.
  
  Guten Tag.

• Unklarheiten

  31.05.2012, Elvenpath
  Ich möchte hier eine Unklarheiten beseitigen, denen die Kritiker der Evolutionstheorie erliegen.
  
  1. Ein _wissenschaftliche_ Theorie ist weit mehr, als irgendeine Mordtheorie aus einem Krimi. Es ist ein durch Fakten, Experimente und Belege untermauertes Modell, welches jederzeit auf dem Prüfstand steht und seine Richtigkeit immer wieder beweisen muss. Und diese Prüfungen hat die Evolutionstheorie bisher mit Bravour bestanden!
  
  2. Die Evolutionstheorie ist Fakt und durch eine überwältigende Menge an Beweisen und Belegen, die sich gegenseitig stützen, aus unterschiedlichen Fachrichtungen gesichert. Aber Evolutionskritiker halten sich lieber die Ohren zu, verschließen die Augen und singen laut "lalala", wenn man ihnen die Fakten präsentieren will.
  Das Akzeptieren der Evolutionstheorie hat nichts mit Glauben zu tun, sondern schlicht mit dem Erkennen von Fakten.
  Auch ein Dawkins ist jederzeit einer neuen Faktenlage zugänglich. Und wenn plötzlich ein anderer Mechanismus entdeckt werden würde und mit Beweisen und Belegen gestützt werden könnte, wäre Dawkins der erste, der das akzeptieren würde.
  Aber ein altes Märchenbuch, in dem ein Haufen krudes Zeugs steht, (gekürzt, bitte verzichten Sie auf Beleidigungen. Anm. d. Red.) für den Nabel des Universums zu halten, kann man nun wirklich keinem klar denkendem Menschen zumuten. Vor allem nicht einem Evolutionsbiologen, der anhand seiner Forschungsergebnisse glasklar erkennen kann, wie es wirklich gelaufen ist. Ich kann schon verstehen, warum ein Dawkins mit Unverständnis reagiert.
  Mir selber wollte mal so ein Religionsexperte erklären, dass er die Heisenbergsche Unschärferelation in 3 Zeilen widerlegen kann. Ganz abgesehen davon, dass seine "Berechnung" einen entscheidenden Fehler hatte, nach dessen Berichtigung die Relation doch richtig war, schien dem Menschen nicht klar zu sein, dass der Computer, vor dem er sitzt, ohne diese Unschärferelation gar nicht funktionieren würde. Aber natürlich beharrte der Mann auf seiner Meinung, obwohl sein Rechenfehler simpel aufzuzeigen war.
  
  3. Der massivste Fehler, den vor allem Anhänger des Kreationismus begehen, ist jedoch folgender: Selbst wenn (was nach heutiger Wissenslage fast absolut auszuschließen ist), die Evolutionstheorie komplett falsch wäre, bedeutete das nicht im Mindesten, dass ein göttlicher Schöpfungsmythos dadurch wahrscheinlicher wird.
  Das Suchen nach Lücken in der Evolutionstheorie durch Religionsanhänger ist deswegen total sinnlos. Die Lücken für ihren "Gott der Lücken" werden immer weniger und immer kleiner. Inzwischen suchen die verzweifelten Kreationisten ja schon bei den subatomaren Teilchen, also der Quantenmechanik nach Lücken, in die sie ihren Gott hineininterpretieren können.
  
  4. Evolution bedeutet auch, dass erfolgreiche Konzepte bestehen bleiben. Der Weberknecht widerspricht also absolut nicht der Evolutionstheorie.

• Beides ist Glauben

  31.05.2012, Martin Piehslinger, Wien
  Dass beides Glauben ist, ist okay, aber es ist doch eine andere Qualität von Glauben.
  
  Mit Hilfe des Gesetzes der Schwerkraft kann ich verlässliche Voraussagen machen. Um seine Gültigkeit zumindest in meiner unmittelbaren Umgebung zu überprüfen, kann ich ein einfaches Experiment machen. An einem Experiment zur Überprüfung der Existenz Gottes haben sich Theologen und Kirchenlehrer jahrhundertelang die Zähne ausgebissen und es letztlich aufgegeben.
  
  Eine Voraussage, die ich auf der Existenz Gottes aufbaue, wird sich mein Leben lang nicht erfüllen - vielleicht nachher, aber das werde ich erst dann feststellen können - wenn überhaupt.

• Zweifel

  30.05.2012, Liane Mayer
  Auch mich haben Zweifel beschlichen hinsichtlich der Interpretation der Ergebnisse. Nicht nur das gute Gefühl der eigenen moralischen Integrität (das hier noch dazu keinerlei Grundlage hätte, ganz besonders im Fall eines Bio-Verächters) kann schließlich die Hilfsbereitschaft herabsetzen. Auch Aggression (ob bewusst oder nicht) kann in dieselbe Richtung wirken, ebenso innerer Zweifel, ob man nicht doch Bio kaufen sollte (verbraucht seelische Ressourcen, wodurch weniger Kraft für Hilfsbereitschaft überbleibt), und wer weiß, was einem gewieften Psychologen sonst noch alles für Wirkmechanismen einfallen, wenn er sich ernsthaft daran macht.
  Mich würde daher interessieren, ob der Autor der Studie andere Erklärungen in Betracht gezogen und wenn ja, wie er sie ausgeschlossen hat.

• Unschärfe der Argumentation

  30.05.2012, Chris Hawel
  @ Alexander: Die Evolution ist keine Theorie, sondern empirisch bestätigter Fakt. Es geht auch nicht um "glauben", sondern um "annehmen". Der Unterschied zwischen den beiden Gruppen ist der, dass Wissenschaftler bereit sind, ihre Annahmen bzw. Theorien zu revidieren, wenn die empirische Daten dagegen sprechen. Kreationisten sind dazu in der Regel jedoch nicht bereit und beharren wider allen empririschen Daten auf ihren Aussagen.

• Verteidigt die Evolutionstheorie!

  29.05.2012, thomas ahrendt
  UNd diese Verteidigung ist nicht nur für die Evolutionstheorie, sondern für die gesamte Wissenschaft erforderlich! Ihr echten und tatsächlichen Wissenschaftler und Forscher - grabt den Spinnern und Möchtegern-Wissenschaftlern das Wasser ab; lasst Euch nicht in die Ecke drängen! Widerlegt sie mit Fakten und Argumenten - dann gibt es auch weniger Nachwuchs- und Akzeptanzprobleme.

• Turing und das Computerschach

  28.05.2012, Matthias Schenzinger
  Ergänzend möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Alan Turing auch ein Pionier in Sachen Schachprogrammierung war:
  
  Wer auf seinem Computer ein Schachprogramm aus dem Hause "ChessBase" sein eigen nennt (z. B. Fritz, Rybka, oder Shredder), der kann sich Alan Turings Schachprogramm herunterladen und in das Verzeichnis seiner ChessBase-Software installieren.
  
  
  Mit der Spielstärke heutiger Schachprogramme kann Turings Programm nicht verglichen werden, aber für Spieler mit durchschnittlicher Clubstärke ist es allemal ein schöner Reiz, sich mit einem Programm zu messen, das geschrieben wurde, bevor es die modernen Computer überhaupt gab, vor allem wenn dieses Schachprogramm das allererste Computerschachprogramm überhaupt ist, für das damals noch nicht einmal die nötige Hardware vorhanden war und daher Papier und Bleistift zum Einsatz kamen.
  
  Für einen ausführlichen Überblick siehe Computer-Schach von Andre Adrian.
  
  

• Fundamentalisten

  28.05.2012, Alexander
  Eine Theorie ist ein Gedankengebäude, ein Modell.
  
  Es soll Leute geben, welche glauben, dass ein Code aus Zufall entsteht, z.B. die DNS. Es soll auch Leute geben, die das nicht glauben. Das meine ich nicht bewertend.
  
  Beide Gruppen haben jedoch die Gemeinsamkeit, dass sie glauben. Und penetrieren sich gegenseitig mit Ihren Meinungen.
  
  Fundamentalisten gibt es auf beiden Seiten. Der bekannteste auf der Evolutionsseite ist Dawkins. Ich muss glauben, was er glaubt, da er der Meinung ist, das sein Gedankengebäude die Realität ist oder am Besten abbildet.

• Grauenhaft, engstirniger Beitrag.

  28.05.2012, Mo
  Schockierend finde ich die Einseitigkeit, mit der von wir gesprochen wird (dennoch bin ich gegen Kreationismus). Aber es sollte nicht darum gehen, an alten Dogmen festzuhalten, sondern seinen Horizont zu erweitern und anstatt einen Kampf zu erwidern der sowieso trivial ist von der defensiven Betrachtung abgehen und das ganze gar nicht als Kampf betrachten (die ganze Zeit dieses wir und ihr, das ist ja schrecklich). Des Weiteren ist es genau der Fehler der Kreationisten und überhaupt ein Fehler in der Geschichte der Religionen und Wissenschaften, konservativ an alten Dogmen festzuhalten und dabei über Leichen zu gehen. Dabei steht die Wissenschaft in ihrer Radikalität und Selbstsicherheit, mit der sie sie vertritt, der Religion in nichts nach.

• ein bisschen mager

  27.05.2012, york karsunke
  Das ist mir ein bisschen zu mager. Wollte der Rezensent den sozusagen hauseigenen Herrn Schlichting schonen? Oder fand er das Buch doch gut? Es wird irgendwie nicht ganz klar. Was ist eigentlich der "schwer zugängliche Stil eines Physiklehrbuchs"? Ich kenne einige Physik-Lehrbücher, deren Stil gar nicht so schwer zugänglich ist (siehe z. B. den zu Recht für seine didaktischen Fähigkeiten hochgelobten Richard Feynman).

  Antwort der Redaktion:
  

  Herr Karsunke hat Recht: Richard Feynmans Bücher sind ein großartiges Beispiel dafür, wie man selbst theoretische Physik anhand von Anekdoten und kreativen Analogien anschaulich machen kann. Den meisten anderen Lehrbüchern, die ich während meines Physikstudiums gelesen habe, gelingt das leider nicht. Eine Prise Feynman hätte "Physik, Spiel und Spaß" in der Tat gut getan, denn so verliert sich das Buch in vielen Kapiteln in mathematisch-abstrakten Schilderungen, die oft schon nach wenigen Sätzen den Bezug zum eigentlich spannenden Aufhänger aus dem Alltag verlieren. Wer es wirklich genau wissen will (um es etwa Oberstufenschülern zu erklären), ist mit dem Buch von Ucke und Schlichting gut beraten. Wer hingegen einfach nur ein bisschen basteln möchte, um auf diese Art und Weise seine Physikkenntnisse aus der Schule wiederaufleben zu lassen, wird nur wenige Kapitel genießen können.

  Robert Gast

• Von wegen: die Auferstehung des Fleisches

  26.05.2012, Dr. Karl-Heinz Klär
  Russell Carwood hat Recht.
  
  Es wird indes nicht genügen, allein den kreationistischen Dummbeuteleien in der Biologie entgegen zu treten. Wer der wissenschaftlichen Anschauung und Deutung der Welt sich verschrieben hat und den Nutzen dieser Deutung für die Spezies mehren will, wird nicht umhin kommen, den religiösen, magischen und esoterischen Vereinigungen und ihren politischen Wasserträgern generell zu widerstreiten.
  
  Dazu gehört, dass die Verfechter von angeblich offenbarten Glaubensartikeln aus wissenschaftlichen Zeitschriften herausgehalten werden, desgleichen ihre politischen Wasserträger. Es ergibt keinen Sinn, mit ihnen über Wissenschaft zu diskutieren.
  
  Denken und Wissen haben historisch mit dem Zweifel begonnen. So ist es geblieben, und so wird es bleiben. Es kann nicht anders sein, wenn wissenschaftliche Erkenntnis und ihre Erweiterung das Ziel der Bemühung sind.
  
  Gläubige können privat treiben, was sie wollen, solange sie die Gesetze der Allgemeinheit achten -- in der Wissenschaft haben sie, als Gläubige, nichts zu suchen.
  
  Intellektuelle Toleranz gegen die Erben der Inquisition und Volksverdummung ist völlig abwegig.