Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

traue keiner Statistik die Du nicht selbst .....

22.02.2012, Diane de Reynier

Es ist keine Frage, dass das Klima sich wandelt, das hat es immer getan. Die Statistiken gehen jedoch von der Ende der "Kleinen Eiszeit" um 1850 aus, und da ist der Eindruck entsprechend katastrophal. Um das Jahr 950-1000 A.D. waren die Anbaugrenzen in den deutschen Mittelgebirgen um 200 m h�her als gegenw�rtig, Getreideanbau war in Norwegen bis fast zum Polarkreis m�glich, Weinanbau in Ostpreu�en und Pommern, etc. Und vor 8000 bis 4000 Jahren, war hier das Klima um ein paar Grad w�rmer als heute.

E C H T E Information tut Not, n�mlich erstens die effektiv gesammelten Daten mit deren Fehlertoleranz getrennt von deren Interpretation zu publizieren. Die Geschichte der Wissenschaft ist eine Reihe richtiger Beobachtungen mit Interpretationsversuchen die sehr lange falsch waren, gekoppelt. Auch sind die Klimamodellen nie publiziert, welche Parameter zu wie viel Prozent? Das w�re eine dankenswerte Aufgabe f�r SdW, einmal ehrliche Information zu leisten. Keine Prognose, sondern n�chterne Feststellung: das wissen wir, und sehr vieles noch nicht, unser Modell sieht so aus.

Die wirtschaftlichen Interessen sind beiderseits erheblich. Das jeder dann es den Politikern gleich tut und polemisch alle Register zieht ist menschlich Schlie�lich m�ssen die "Klimaforscher" ihre F�rdermittel begr�nden, und Katastrophe ist wirksam und journalistisch leicht umzusetzen. Die Skeptiker sind auch Unternehmer, die sehen m�ssen, dass sie kompetitiv bleiben und die Milliarden, die wir an die unehrlichen Griechen vergeuden, verdienen.

Mit freundlichen Gr��en

Diane de Reynier

Der Ehrliche ist der Dumme?

22.02.2012, Jutta Paulus

Herrn Lingenh�hls Urteil, es handele sich hier um einen B�rendienst, kann ich mich nicht anschlie�en.
Zugegeben, es gibt elegantere Formen der politischen und wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Aber ist es nicht geradezu zwingend notwendig, die Verstrickungen scheinbar objektiver WissenschaftlerInnen aufzudecken, um Lobbyismus zu enttarnen? Wem ist geholfen, wenn in edler Einfalt und stiller Gr��e �ber derlei Unregelm��igkeiten geschwiegen wird?

Gleick gefeuert

22.02.2012, Florian von Schilcher

http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/an-open-letter-to-dr-linda-gundersen/

Recherche mangelhaft

22.02.2012, Florian v. Schilcher

Die lockere Art mit der auch in seri�sen Medien davon ausgegangen wird, dass die Klimakatastrophe eine eindeutig bewiesene Tatsache ist, erstaunt mich immer wieder. Dabei hat diese Hysterie alle Anzeichen des Waldsterbens, nur ist alles einige Gr��enordnungen gewaltiger. Aber deutsche Weltretter mischen auch diesmal wieder heftig mit.
H�tten Sie gescheit recherchiert, Herr Lingenh�hl, w�ren Sie im Netz auf den Nachweis gesto�en, dass es sich bei dem Heartland-Papier um eine F�lschung handelt.
Weiter so.
FvS

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr von Schilcher,

in meinem Kommentar wird explizit erw�hnt, dass das Heartland-Institut von einer F�lschung spricht. Das ist auch nicht Kern des Kommentars, sondern das Verhalten von Peter Gleick.

Mit freundlichen Gr��en
Daniel Lingenh�hl

Wie w�re es, wenn Spektrum selbst mal damit anf�ngt?

22.02.2012, Gilbert Brands

Wie man es auch dreht und wendet - die Sachlage ist alles andere als unstrittig. Um so bedauerlicher, wenn wissenschaftliche Zeitschriften f�r die Breite wie Spektrum, die eigentlich (Fakten,Meinungen?) vermitteln sollten, einseitig Partei ergreifen. Jedenfalls habe ich hier noch keinen einzigen Artikel der so genannten Gegner, zu denen immerhin auch Nobelpreistr�ger geh�ren, gesehen, sondern nur "Gegendarstellungen und Korrekturen" der Klimakatastrophenbef�rworter, stets gepaart mit diffamierenden Vokabeln wie fragw�rdig, verlogen usw. Das Kr�nchen ist der stets wiederholte Vorwurf des Lobbyismus, wobei nat�rlich verschwiegen wird, dass die Lobby hinter der Klimakatastrophe qua CO2-Zertifikathandel und Wirtschaftsmilliarden f�r Entwicklungsprojekte (= westliche Wirtschaftsunternehmen) deutlich die gr��ere ist. Fangen Sie bei sich selbst und Ihrer Berichterstattung an!

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Brands,

an dieser Stelle m�chte ich darauf verweisen, dass wir z.B. auch des �fteren Hans von Storch zu Wort kommen lassen - u.a. mit einer expliziten Aufforderung von ihm, dass die Klimaforschung mit Skeptikern spricht ("In der Glaubw�rdigkeitsfalle oder "'Wir m�ssen die Herausforderungen durch die Skeptiker annehmen!'"). Wir berichteten �ber das Cloud-Experiment am Cern, das angeblich immer verschwiegen wird ("Wolkenbildung im Labor nachgespielt") und hatten die Thesen von Svensmark als Thema ("Kosmische Strahlung macht keine Wolken" und "Beeinflusst die kosmische Strahlung des Klima?").

Mit freundlichen Gr��en
Daniel Lingenh�hl

Meeresalgen

21.02.2012, Karl Bednarik

Wenn man Cyanobakterien oder ein- oder mehrzellige Algen aus dem Meer verwendet, dann ben�tigt man f�r die Prim�rproduktion weder Ackerland noch S�sswasser.

Verwirrende Zahlen � Energieausbeuteberechnung von Windenergieanlagen

21.02.2012, Martin Klingm�ller

Kommentar zur Antwort des Autors auf den Leserbrief von Fabian Cundano Maltez (Spektrum M�rz 2012):

Damit w�re also wieder einmal gezeigt, wie bei der Kosten-Nutzen-Rechnung von Windenergieanlagen falsche Annahmen zu einer Verzerrung der tats�chlichen Situation f�hren. Der Autor Gerhard Samulat rechnet vor, wie viele Haushalte mit einer Windernergieanlage des Typs Enercon E165 theoretisch versorgt werden k�nnen. Hierbei wird die installierte Generatorleistung zu Grunde gelegt, was grob irref�hrend ist. Tats�chlich muss mit einem mittleren Wirkungsgrad im Jahresmittel von bestenfalls zirka 20% gerechnet werden. Damit verringert sich die Zahl der mit dieser Anlage zu versorgenden Haushalte von zirka 15 0000 auf zirka 3000.
Dies erkl�rt wahrscheinlich die von Fabian Cundano Maltez monierte Widerspr�chlichkeit der Darstellungen zur Effektivit�t von WEA.

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Zwischen Leistung und Ernergie unterscheiden!

21.02.2012, Horst Fickelscher, Heidenheim

Verwirrend und besch�mend ist die Antwort des Autors Gerhard Samulat auf die berechtigte Frage von Fabian Cundano Maltez aus Erfurt: als Physiker (kaum fasslich) unterscheidet Herr Samulat wie leider viele Journalisten nicht zwischen den physikalischen Begriffen Leistung (z. B. kW) und Energie (z. B. kWh) und kommt so mit seiner Rechnung auf die verwirrenden Zahlen im beanstandeten Artikel "Die Zukunft der Energie", Teil 2: Frische Brise, Januar 22012, S. 78.

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Und was ist mir der eigentlichen Ursache?

21.02.2012, Gilbert Brands

Wie selbstverst�ndlich w�chst die Bev�lkerungskurve undiskutiert weiter, obwohl in der ma�losen �berbev�lkerung die eigentliche Ursache f�r die Probleme liegt. Statt froh zu sein, dass wenigstens in den Industriel�ndern die Bev�lkerung inzwischen fast stagniert oder schrumpft - man sollte das Ph�nomen durchaus einmal als evolution�re Antwort der Natur auf den Menschen diskutieren - wird �ber das Aussterben bspw. der Deutschen diskutiert und krampfhaft aus dem Reservoir, das die Entwicklungsstufe noch nicht erreicht hat, nachgef�llt.

Und so kommen weiter gute Ideen, die sich in der Anwendung wieder als genau die wirren Ideen erweisen werden, die heute die guten Ideen von gestern sind. Dabei schreckt man noch nicht einmal vor Falschinformationen zur�ck: Stroh ist inzwischen kein Reststoff in der Landwirtschaft mehr, sondern ein in vielen Gebieten genutzter Rohstoff - und schon wieder ist eine Konkurenzsituation geschaffen.

Unstete Windenergie und Versorgung der Haushalte

20.02.2012, Gerhard Samulat, Wiesbaden

Liebe Leser,

es gibt einige Irritationen �ber die im Artikel �Frische Brise� genannten Zahlen. Insbesondere geht es um die Frage, wie viele Haushalte eine Windkraftanlage mit einer Nennleistung von 7,5 Megawatt mit Strom versorgen k�nne. Da der Unterschied zwischen Energie und Leistung der Faktor Zeit ist, und die Windenergie unstet ist, ist diese Frage nicht ganz einfach zu beantworten, weil die Anzahl der Haushalte je nach Wind zwischen null und 18771 liegt (wenn man die Anlage bei Erreichen der Nennleistung abregelt und davon ausgeht, dass der durchschnittliche Bedarf eines Haushalts bei 3500 Kilowattstunden im Jahr liegt). Um eine Orientierung f�r den Leser zu geben, wurde der Wert nun mit �gut 10 000 Haushalte� angegeben. Das ist weniger als das (maximale) Potenzial, das richtigerweise angegeben werden m�sste, weil es hier eben um die Beschreibung eines Potenzials geht, aber mehr als der �ber das Jahr zu erwartende Wert, weil sich die Anlage � wie viele Leser richtigerweise bemerkten � nicht kontinuierlich dreht. (Genau aus diesem Grund steht in dem Artikel ja auch nicht, dass die Anlage diese Haushalte �kontinuierlich� mit Strom versorgen k�nnte!). Es ging hier ausschlie�lich darum, eine realistische Gr��enordnung anzugeben.

H�tte man sich intensiver mit dem �Potenzial� dieser Windkraftanlage besch�ftigen wollen, h�tte man in der Tat mit Wahrscheinlichkeitswerten und Durchschnittsangaben hantieren m�ssen. Schon zu Beginn des Beitrags hei�t es ja, dass die Windr�der in den vergangenen zehn Jahren (in Deutschland) ausschlie�lich zu knapp 17 Prozent der Zeit liefen (lokale Variationen sind hier ebenfalls gemittelt). Rechnet man diesen Faktor hinein � so wie es einige Leser bereits machten �, dann k�me man auf einen Wert von rund 3000 Haushalten (3191 um genau zu sein). Diese k�nnten mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie ihren gesamten Strombedarf im Jahr �ber die (besondere) Windkraftanlage decken k�nnten. Ob dem dann aber wirklich so ist, wei� nur der Wind. Mathematik ist sch�n � die Realit�t hat aber oft ihre eigenen Gesetze.

Aus diesem Grund war es uns in dem Beitrag �brigens auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass dringend an der Entwicklung von Speichertechnologien gearbeitet werden m�sse, um die Leistung der Anlagen verstetigen zu k�nnen, und dass es daf�r bereits einige sehr aussichtsreiche Strategien gibt.

Rechnung mit fettem Fehler

20.02.2012, Helmut Hubert

Fabian Cundano Maltez, Erfurt hatte eine gro�e Diskrepanz bei den Angaben, wie viele Haushalte die beiden verglichenen Windkraftanlagen versorgen k�nnen, gefunden.

Der Autor Gerhard Samulat erkl�rt diese Diskrepanz und beendet seine Erkl�rung mit: Die Aussage kann also so stehen bleiben und hat nichts mit Sch�nf�rberei oder gar Lobbyismus zu tun.

Nur, seine Rechnung enth�lt einen fetten Fehler, der eben doch � absichtlich?? � nach Sch�nf�rberei oder gar Lobbyismus aussieht.

Sein Fehler besteht darin, dass er f�r die Anlage Enercon E-126 die Jahresstunden 8760 einsetzt, w�hrend doch nur die Volllaststunden verwendet werden d�rfen! Diese liegen f�r Onshore-Anlagen bei zirka 2000 h, bei Offshore-Anlagen bei zirka 4000 h.

In http://de.wikipedia.org/wiki/Enercon#E-126_.2F_6_.287.2C5.29_MW wird ein Ertrag von 20 GWh/Jahr f�r Enercon E-126 erwartet (zirka 2666 Volllaststunden!).

Daraus erh�lt man direkt 4444 Haushalte. Nach der gleichen gro�z�gigen Abrundung bleiben noch 3046 Haushalte.

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Nennleistung und tats�chlich erbrachte Leistung

20.02.2012, Dr. Ing. Gerhard Wedekind, Immenstaad

Bei den Angaben der Leistung und der versorgten Haushalte wird oft die "Nennleistung" und die tats�chlich erbrachte Leistung durcheinandergebracht. So ist zum Beispiel die "Nennleistung" (oder installierte Leistung) der Windkraftanlage "Enercon E-126" 7.5 [MW], aber die tats�chlich erbrachte Leistung ist (von Jahr abh�ngig) im Schnitt in Deutschland nur ca 17% davon (= durchschnittliche Auslastung: siehe z. B. Wikipedia, Windenergie). Gehen wir von den 4500 [kWh] eines Haushaltes aus, d. h. einer mittleren Leistung von 0.510 [kW], dann versorgt man mit einer E-126 7.5 [MW]*1000*0.17/0.510 = 2500 Haushalte. Bei der Fotovoltaik ist das Verh�ltnis von tats�chlich erbrachter und Nennleistung sogar nur etwa 8% - weil nachts die Sonne nicht scheint.

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Annahmen und Lobbyrechnung

20.02.2012, Richard Fischer, Dipl. Ing., Neuhausen a. Rhf. (Schweiz)

F�r mich ist die Antwort des Autors Gerhard Samulat eine typische Lobbyrechnung und daher falsch (Annahmen)! Sehr w�nschenswert w�re es, wenn man endlich immer auch zus�tzliche Sch�tzungen der Energieernte z. B. in kWh (oder GWh bzw. TWh) pro Jahr zu den MW angeben w�rde! Nach meiner praktischen Erfahrung gilt: Energieangabe NUR in MW bzw. Anzahl Haushalte oder Kernkraftwerke (nicht transparente Rechnerei) ist mehr oder weniger ein Lobbyist!

Meine Annahmen: Die Ausn�tzungziffer der 7,5 MW Anlage sei 0,17 (ungef�hrer Durchschnitt f�r Windanlagen in Deutschland) und f�r die verschiedenen �bertragungsverluste den Faktor 0,9. In Wirklichkeit ist dieser Wert wohl noch kleiner, da auf Grund der extrem unregelm�ssigen Windleistungen (Spannungsschwankungen), diese ausgeglichen werden m�ssen.
Das ergibt ohne Grossz�gigkeit im Sinn von Hr. Samulat:
(7500 kW x 0,17 x 0,9 x 8760 h) / 3500 kWh = 2872 Haushalte

Pro MW sind dies 383 Haushalte, und man kommt im Vergleich den 200 "Einfamilienh�user", die im Durchschnitt sicher mehr Energie verbrauchen, als z. B. Wohnblockhaushalte (oft nur eine Person) schon sehr viel n�her!

Man beachte, bei Windflaute erzeugen auch Windanlagen von 7,5 MW installierter Leistung keine Energie und damit Strom f�r null Haushalte!

Zus�tzliches:
Ich bin seit 1982 Leser von "Spektrum der Wissenschaft" und w�rde es sehr schade finden, wenn Lobbyisten dieser seri�sen Zeitschrift in der Glaubw�rdigkeit massiv Schaden k�nnten. Ich habe nichts gegen eine echte Diskussion um so genannte Alternativenergien, aber durchsetzen k�nnen sie sich nach meiner �berzeugung in den Schwellenl�ndern bzw. Entwicklungsl�ndern erst, wenn sie auch preislich konkurrenzf�hig sind und nicht den Druck auf die Urwaldabholzung erh�hen oder die Lebensmittelproduktion konkurrenzieren! Es ist also anzustreben, im Winter endlich z. B. die Kohlekraftwerke preislich zu konkurrenzieren oder den Klimawandel zu akzeptieren, wie seinerzeit das Waldsterben.

Auch wenn die so genannten Potenziale sehr eindr�ckliche Zahlen liefern, aber wie k�nnen wir z. B. die Windenergie in gr�sseren H�hen (km) ernten? Stehen uns die Rohstoffe f�r die entsprechende Menge an Kraftwerke zur Verf�gung? In der Erd�lindustrie z�hlt bei den Reserven auch nur die f�rderbare Menge und nicht das Potenzial an vorhandenem �l.

�berall setzt uns die Natur irgendwelche Grenzen, auch l�ngerfristig beim D�nger f�r Nahrungsmittel bzw. Biodiesel! Was sind erneuerbare Energien unter der Betrachtung begrenzter Rohstoffe, wie z. B. Phosphate (D�nger)? Es braucht daher auch Energie und Techniken f�r Recycling, Bergbau, usw.! Und nat�rlich auch Praktiker, die wissen, dass Energie die Einheiten wie kWh bzw. J hat. Auf MW ideologisierte Theoretiker (Wichtigtuer) sind doch in jeder Beziehung sch�dlich, weil sie Forschungsgelder in die falschen Kan�le leiten!

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Haarstr�ubende Rechnung

20.02.2012, Hayo Sieckmann

Die Antwort von Gerhard Samulat auf den sehr berechtigten Einwand von Herrn Fabian Cundano Maltez zeigt, wie schlecht die Artikel auf Plausibilit�t gepr�ft werden. Die Rechnung von Herrn Samulat ist haarstr�ubend. Eine E-126, wie sie im sehr windh�figen Gerorgsheil steht, produziert etwa 3400 Stunden Strom im Jahr. Die 3500 kWh Stromverbrauch eines Haushaltes sind ein alter Wert, die 4500 kWh entsprechen mehr der Realit�t, sind also kein Wert mit Sicherheitsmarge. Es m�ssen die Energiemengen dividiert werden, und weil der Wind sich �ber die Jahre unterschiedlich zeigt, am besten auch noch �ber zehn Jahre gemittelt, bzw. �ber die Gesamtlaufzeit der Windkraftanlage. Hinzu kommt das Verbrauch und Produktion sehr stark auseinanderliegen. Die Windrotoren k�nnen durchaus f�r 10 Tage nacheinander stillstehen. Und eine kleine Recherche bei Enercon http://www.enercon.de/p/downloads/WB-0108-dt.pdf h�tte zu Tage gef�rdert, dass selbst der Hersteller Enercon nur von 5000 Haushalten bei der 6 MW Anlage spricht. In der Spitze k�nnen 5000 Haushalte, wenn es ung�nstig l�uft, durchaus 50 MW Stromleistung fordern. Also Wind kann viel Strom �bers Jahr liefern, aber um einen effektiven Speicher kommen wir nicht herum. Brennstoffzellen mit Wasserstoff aus dem Gasnetz k�nnten in jedem Haus den Strom in dem Augenblick liefern, in dem er auch gebraucht wird.

Antwort der Redaktion:
Bitte beachten Sie die Stellungnahmen des Autors: Kommentare 12, 18 und 19!

Windverh�ltnisse wesentlich weniger optimal

20.02.2012, Christoph Staub, Z�rich

Die Antwort von Gerhard Samulat l�sst erkennen, wo die Diskrepanz der Zahlen herkommt. Herr Samulat geht f�lschlicherweise davon aus, dass die Auslastung der Windkraftanlage 100% betr�gt, d. h. dass die Windkraftanlage in jeder Stunde ihre Maximalleistung produziert. In Wirklichkeit sind die Windverh�ltnisse aber wesentlich weniger optimal, in Deutschland z. B. war die durchschnittliche Auslastung in den letzten 10 Jahren zwischen 14% und 20.5% (http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergie). Die 14% entsprechen etwa dem von Herrn Maltez festgestellten Faktor sieben.