Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Guter Artikel

14.02.2012, Clemens W.

sehr gut und interessant geschrieben.

Nun ja, Herr Eichhorn, einer solchen Ansicht �ber Gott, und damit �ber Glauben, kann sich wohl kaum einer verschlie�en. Damit d�rften Sie sich bei den Religionen, aber ziemlich unbeliebt machen. Die "Glauben" ganz andere Sachen. Dass ein intelligenter Mensch es kathegorisch ausschlie�t, dass es einen Sch�pfer, Gott oder "Kraft" gibt, die bei der Evolution ihre "Hand" im Spiel hatten, habe ich noch nicht kennen gelernt. Meist nennen sie sich Agnostiker.

Ja, das Beispiel mit dem Licht, nehme ich auch gerne. Aber, auch die heisenbergsche Unsch�rferelation oder die Materiewellen von de Broogli. Ja, auch in der Physik, gibt es Dinge, die nachdenklich machen und einen Zweifeln lassen, ob wir wirklich so viel wissen, wie wir uns immer einbilden.

Ganz neben der Spur, finde ich es aber, wenn Religionen, solche Erkenntnisse nutzen wollen, um ihren Gott damit zu "beweisen". Insbesondere dieses Scheusal in der Bibel, das selbst in seinem Buch eine Unzul�nglichkeit nach der anderen dokumentiert und zu dem Ergebnis kommen muss, dass alles, was es sich vorgenommen hat, in die Hose gegangen ist, d�rfte kaum geeignet sein, dieses "Wesen" (Gott etc.) zu sein. Nichts hat letztlich dauerhaft funktioniert, so steht es jedenfalls in den B�chern.

Ob so ein "Wesen" (Erscheinung, Kraft, Gott, etc.) allm�chtig ist, halte ich f�r eine gewagte Theorie. Dann s�he es hier auf der Erde wohl ganz anders aus. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass f�r so ein "Wesen" auch die physikalischen Gesetze gelten. Etwas anderes ist es mit der Weitsicht in die Zukunft. Hier scheint dieses Wesen, tats�chlich �ber F�higkeiten zu verf�gen, die wir nur bruchst�ckhaft wahrnehmen k�nnen, und wo er wohl �ber eine, dem Menschen nicht zug�ngliche "Dimension" verf�gt. Aber auch hier ist es nicht allm�chtig. Es passieren kleine Fehler, die es aber statistisch ausgleichen kann.

Die Erde ist f�r dieses Wesen ein Ball mit vielen Risiken. Der Tod hat kaum Bedeutung f�r dieses Wesen. Wenn es sein muss, knallt es einen Kometen auf die Erde und vernichtet damit �ber 90% der Lebewesen. Es geh�rt eben nicht zu seiner Gerechtigkeit, dass alle Lebewesen ein maximales Alter erreichen.

F�r intelligente Menschen ist die Frage nach einem Gott nicht so wichtig. Wenn es ihn gibt, ist es gut, wenn es ihn nicht gibt, ist es auch gut. Intelligente Menschen, �berlegen lieber, wie sich wohl dieses Wesen, ein Leben vorstellen k�nnte, das in seinem Sinn w�re, und danach leben sie. F�r sie ist Gerechtigkeit, Gleichheit, Ethik, Humanismus, Vernunft und intelligenz im Zusammenleben wichtiger als die Suche nach einer Religion und nach einem religi�sen Leben.

Bleibt also zum Schluss, die Frage, wo Raum f�r Glauben bleibt? Ganz ehrlich, ich bin �berfragt.

Zum Thema Realit�t

13.02.2012, J. Sailer

Ich finde es traurig, dass sich Gl�ubige darauf hinausreden, dass unsere Realti�t ggf. nicht (ganz) erfahrbar w�re. Ich denke dass die ganze Realit�t nie erfahrbar sein wird, aber dass der Wahn in dem ein streng Gl�ubiger lebt noch viel weiter entfernt von der Realit�t ist, die wir ohnehin bereits erfahren k�nnen, weil die Wahrnehmung eines Gl�ubigen durch Religi�sit�t ohnehin bereits stark manipuliert bzw. eingeschr�nkt ist.

Bezogen auf das Theodizeeproblem muss ich fragen, wieso uns Gott (falls er existiert) nur so viel Realit�t erleben l�sst, dass wir als unvollkommene Sch�pfung daraus schlie�en, dass Gott entweder nicht gut oder nicht allm�chtig ist.

Und generell kommt hinzu, dass Gott uns den Verstand gibt, aber es nicht von Verstand zeugt an Gott zu glauben.

Wie um Himmels Willen soll man an ein allwissendes Wesen glauben, dass von vornherein wusste, dass es Fehler macht, die sich dann auch noch hochgradig negativ auf die Lebewesen auswirkt, die dieser Gott auch noch unendlich liebt? Ich gehe davon aus dass 99 % der Menschen auf unserem Planeten mit g�ttlichen F�higkeiten besser handeln w�rden!

Vergleich mit "normalen" Wintern?

13.02.2012, Jutta Paulus

Es w�re ja interessant, nicht nur die letzten 10 Winter, die verglichen mit dem langj�hrigen Mittel deutlich zu warm waren, zum Vergleich heranzuziehen, sondern die in diesem Winter aufgetretenen Temperaturen mit dem Mittel der letzten 100 Jahre zu vergleichen! da w�rde sich die K�lte sicher relativieren.

deutsche �bersetzung nicht zu empfehlen!

11.02.2012, Ivo Hedtke

Laut Prof. Lewin ist die deutsche �bersetzung nicht zu empfehlen!
-) Das Cover ist schlecht und enth�lt Fehler.
-) Man hat ohne R�cksprache seinen Text gek�rzt.
-) Zitat: "The German version does not have the fabulous colored photos either; all photos were deleted. ... if your English is good enough buy the Recently released paperback."

Vahrenholt arbeitet nicht als Wissenschaftler - er ist Angestellter von Europas gr��tem CO2-Emittenten

11.02.2012, Raimund Kamm

Auch Au�enseiterarbeiten k�nnen nutzen. Bei Herrn Vahrenholt muss man jedoch dreierlei feststellen:

1. Er arbeitet nicht als Wissenschaftler, geschweige denn als Klimaforscher
2. Er arbeitet als Angestellter von RWE. Und diese Firma ist mit ihren veralteten Kohlekraftwerken Europas gr��ter CO2-Emittent.
3. Er hat sich in den letzten Jahren mit vielen abstrusen �u�erungen selber disqualifiziert.

Bibel mit arch�ologischen Funden best�tigt

11.02.2012, Timo

Zunaechst einmal muss das Volk Israel zur Zeit Merenptah bereits bedeutend gewesen sein, sonst haette der Pharao dieses Volk nicht auf dieser Stele verewigt! Anzunehmen, dass Israel nur kurz vor Merenptah die historische Buehne betrat ist somit absurd! Nimmt man an, dass der Auszug Israels zwischen 1500 bis 1200 v. Chr. stattgefunden hat, laesst sich auf dem Gebiet des heutigen Israel sehr wohl ungewoehlicher Bevoelkerungszuwachs feststellen, der in drei Etappen ueber Israel kam. Nimmt man die Bibel als Geschichtsbuch und nimmt sie nicht woertlich, lassen sich fast alle Ortschaften finden, die die Bibel erwaehnt. Der Auszug Israels muss mit dem Hintergrund der Seevoelker und Hyksos gesehen werden und hat dementsprechend durchaus stattgefunden. Der Dokumentarfilm "Exodus" von Simcha Jacobovici zeigt z. B. Goldschmuck auf, der in einem griechischen Museum oeffentlich ausgestellt wird. Darauf sind unter anderem zu sehen, die Bundeslade und Darstellungen des Exodus. Bisher hielt es noch kein Archaeologe fuer noetig diesen Goldschatz wissenschaftlich zu untersuchen. Er koennte Beweise oder zumindest wichtige Hinweis auf den Exodus und der Entstehung Israels und deren Geschichte liefern. Das Jericho nicht wie in der Bibel ueber starke Mauern verfuegte wird zu lasten der Bibel ausgelegt. Dass aber Jericho durchaus durch schwere Kaempfe in der Zeit des moeglichen Auszugs Israels zerstoert wurde, laesst sich jedoch wissenschaftlich belegen! Also zeigt die Bibel durchaus auf, was damals geschah. Auch wenn nicht alle Koenige wie z. B. Salomo und David in Israel nachgewiesen werden koennen, so lassen sich dennoch saemtliche Bauwerke dieser Koenige anhand der Bibel identifizieren. Das Problem der Wissenschaft ist jedoch, dass die Datierungen nicht stimmen. Es ist aber in der Wissenschaft altbekannt, dass die Datierungen gerade im aegyptischen Raum warhscheinlich aus bekannten Gruenden voellig falsch sind! Warum ist man nicht mutig genug und geht den Berichten z. B. der Bibel von einem ganz anderen Ansatz an. Bisher konnten die Aussagen der Bibel in den meisten Faellen mit archaeologische Funde bestaetigt werden!

Wem nutzt der Klimastreit und k�nnen wir uns das noch lange erlauben?

10.02.2012, Eberhard Bieski

Ich kann und will auch nicht die Glaubw�rdigkeit ernsthafter Wissenschaftler in Frage stellen, noch
wissenschaftlich beurteilen, wie hoch der Wahrheitsgehalt in den unterschiedlichen Auffassungen zu einem eventuellen von Menschen verursachten Klimawandel sind. Auch wissenschaftliche Hypothesen und ihre Ergebnisse sind immer subjektiver Natur und stark von der grunds�tzlichen Einstellung des Einzelnen abh�ngig.

Gef�hrlich wird es aber, wenn andere Auffassungen und Argumente verteufelt werden. Wer ann�hernd Recht hatte, entscheidet sich leider immer erst in der Zukunft. Wenn tats�chlich eine von Menschen verursachte Erw�rmung sich wissenschaftlich abzeichnet, werden weder die unterschiedlichen Auffassungen der Klimaforscher, noch die Menschen in Europa einen wesentlichen Beitrag zur Beeinflussung der Ursachen leisten k�nnen. Allein schon die weiter anstehende enorme Zunahme der Menschheit, gepaart mit einem immer weiter zunehmenden globalen Energiehunger stehen dem im Wege.

Au�erdem sind ja noch l�ngst nicht alle das Klima ver�ndernden Fakten eindeutig erforscht. Wenn es wissenschaftlich unstrittig ist, das die globalen Temperaturen steigen, sollte man sich auf ein Leben mit diesen einstellen. Statt wissenschaftlichen Streit �ber die derzeit nicht zu �ndernden Ursachen und bei noch l�ngst nicht ausreichenden Fakten unter das breite Volk zu bringen, w�re es dringend notwendig sich mit den Auswirkungen einer solchen Katastrophe zu befassen und sich auf geeignete Ma�nahmen zu Minimierung der Folgen einzustellen. Wissenschaft sollte sich sehr davor h�ten, auch nur den Anschein zu erwecken, ihre Erkenntnisse von wirtschaftlichen-, �konomischen-, aber auch politischen Interessengruppen beeinflussen zu lassen.

Zeh und Bojowald

09.02.2012, Norbert Hinterberger, Hamburg

Zu 'Physik ohne Realit�t' (Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2012) von H. Dieter Zeh und 'Zur�ck vor den Urknall' (S. Fischer-Verlag, 2010)von Martin Bojowald:

Die Schr�dingergleichung ist die wohl bestgest�tzte Gleichung, �ber die die Physiker verf�gen. Ihre geradezu notorische Bew�hrung in allen Experimenten legte offenbar schon sehr fr�h nahe, dass sie universell g�ltig sein k�nnte.

Heinz Dieter Zeh kritisierte schon 2008 (im SPEKTRUM, 04, 08, S. 32) erneut die pragmatistische Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik, die permanent inkonsistent zwischen Quantenbegriffen und klassischen wechselt � im Stil des antirealistischen bzw. pragmatischen �doublethink�, dem sich immer noch viele Physiker anvertrauen. Er macht das wieder von seiner konsistenten Theorie der Quantendekoh�renz (1970) aus. Konsequent quantenphysikalisch zu argumentieren, hei�t f�r ihn, dass man, anders als bei den Kopenhagenern, �auch den Beobachter und den �Rest der Welt� in die quantenmechanische Beschreibung einbezieht�. Wenn man das t�te, lande man �bei der Everett-Interpretation, wonach die Quantensuperposition aller Messergebnisse weiterhin existieren muss� � eine Konsequenz der Dekoh�renz.

Ferner beklagt er zu Recht, dass die Dekoh�renz �zwar in aller Physiker Munde� sei, h�ufig genug aber ganz und gar missverstanden, bis hin zu der Vorstellung, dass sie �Ensemble erzeuge oder den Kollaps der Wellenfunktion beschreibe und somit Everett-Welten zu vermeiden gestatte. Das ist jedoch reines Wunschdenken, denn genau das Gegenteil ist richtig!� (H. D. Zeh, Wozu braucht man �Viele Welten� in der Quantentheorie, 2007, Web-Essay - www.zeh-hd.de)

In seinem Buch von 2012 findet sich nun eine Sammlung von neueren und �lteren Aufs�tzen und Essays, die sich trotz ihrer fachlichen Schwierigkeiten f�r einen kritischen Realisten wie eine Erl�sung von der antirealistischen Kopenhagener �Nicht-Interpretation� liest. Aber darauf hat ja schon Wolfgang Steinicke sehr sch�n und kompakt in seiner Rezension aufmerksam gemacht. Ich m�chte deshalb unter Bezugnahme auf dasselbe Buch und auf Bojowalds wichtiges Buch Zur�ck vor den Urknall (S. Fischer Verlag, 2010) in aller gebotenen K�rze versuchen, die Kompatibilit�t dieser beiden Kosmologen bez�glich der Begriffe �Kollaps� und �Dekoh�renz� zu �berpr�fen.
Es scheint bei Bojowald eine nichteindeutige Verwendung der Begriffe Kollaps und Dekoh�renz zu geben:

�(�) so bringt eine Messung an einem quantenmechanischen System dieses in einen definitiven Zustand durch den Kollaps der Wellenfunktion.� - Martin Bojowald, Zur�ck vor den Urknall (S. 62.)

Diese Bemerkung ist, angesichts des immer noch sehr einflu�reichen (�Kopenhagener�) Verst�ndnisses des Begriffs �Kollaps der Wellenfunktion� mindestens ambivalent. Man k�nnte sie sogar als falsch bezeichnen, wenn man nicht aufgrund des Kontextes, den Bojowald insgesamt anbietet, annehmen m�sste, dass er damit den Vorgang der Dekoh�renz meint � und einen �scheinbaren� Kollaps, wie auch Zeh. Der erkl�rt den beschriebenen Vorgang mit dem Dekoh�renz-Begriff. In seinem neuesten Buch Physik ohne Realit�t: Tiefsinn oder Wahnsinn? (Springer, 2012, S. 25.) schreibt er:

�Die empirisch begr�ndete Dynamik der Wellenfunktionen f�hrt (�) dazu, dass zwei wechselwirkende Systeme nicht einzeln, sondern nur gemeinsam eine solche �besitzen� k�nnen.�

Durch die Bezeichnung �Dekoh�renz� ger�t im �brigen wohl zumindest f�r den physikalischen Laien auch gerne mal in den Hintergrund, dass ja bei jeder Dekoh�renz des jeweils gest�rten Systems (also des vermeintlichen �Kollapses�), wenn man nur dessen St�rung betrachtet, zwangsl�ufig eine neue und gr��ere Superposition des nun �bergeordneten Systems (�gest�rtes System� mit �st�rendem System�, also eine Weiterverzweigung der Wellendynamik) entsteht.

Zeh schreibt:

�Genau diese Nichtlokalit�t hat zur Vorhersage der Ergebnisse der Bellschen Experimente gef�hrt. Denn wenn die beiden Quantenobjekte, die urspr�nglich in Wechselwirkung standen, nur einen gemeinsamen Zustand (eine gemeinsame Realit�t) besitzen, so ergibt sich daraus, dass die Messung an einem davon uns auch etwas �ber das andere sagt. Man muss also konstatieren, dass die Quantenmechanik bei dem Versuch, die Wirklichkeit zu beschreiben, den Begriff lokaler realer Zust�nde aufgeben muss � nicht aber den einer global definierten Realit�t.� (S. 25)

Die Behauptung des Kollapses der Wellenfunktion betrachtet Zeh �brigens an anderer Stelle als �quivalent zur Behauptung, die Wellenfunktion w�rde im Falle der Messung ung�ltig. Das war (insbesondere, da Zeh die Wellenfunktionen nicht nur als formale Gleichungen, sondern auch als physikalisch existent betrachtet) eine scharfe Kritik an der Kopenhagener Interpretation, die sich ja auch f�r die subatomaren Beobachtungen bzw. Messungen resignativ auf die klassische Physik zur�ckgezogen hatte. Sie wollten also gar nichts mehr zu den quantenphysikalischen Verh�ltnissen sagen, au�er, dass die Wellenfunktion eben w�hrend der Messung kollabiere. Das war nat�rlich als Erkl�rung f�r scheinbare Punktteilchen gedacht. Das hie�e aber, dass auch alle anderen Wechselwirkungen in der Natur zu jeweiligen �Kollapsen� f�hren m�ssten, denn sie sind physikalisch �quivalent zu Messungen.

Was Bojowald als Kollaps bezeichnet, scheint dagegen der Vorgang der Dekoh�renz zu sein, bei dem die physikalische Wellenfunktion in mehrere irreversibel verschiedene Teilwellenfunktionen auf gespalten wird (unsere klassische Welt ist dann nach Zeh nur eine Teil-Sicht dieser physikalischen Funktionen, n�mlich die, die wir zuf�llig � im Sinne von prinzipiell unvorhersehbar - gemessen haben). Alle Eigenschaften, die das beobachtete System besitzt, k�nnen dabei aber jeweils eine eigene Teilwellenfunktion gestalten. Der Vorteil dieser physikalischen Interpretation der Wellenfunktion: Redet man �ber alle Teilwellenfunktionen als globale Einheit, kann man zwanglos alle scheinbaren Widerspr�che der Wellen�berlagerungen (Katze tot und Katze lebendig) erkl�ren � sie existieren eben unabh�ngig voneinander in jeweils eigenen Teilwellenfunktionen. Und wenn man die nicht gleich als verschiedene �Welten� (im Sinne Everetts), sondern einfach erst mal neutraler als Teilwellenverzweigungen (ohne kausalen Einfluss aufeinander) bezeichnen will, insbesondere da sie ja auch nach Zeh selbst in ein und demselben Universum (n�mlich in unserem) existieren (welches die gesamte Superposition aller Wellenfunktionen bildet), gelangen wir damit zu einem Realismus, der nicht nur dem resignativen Antirealismus der Kopenhagener klar �berlegen ist, sondern vielleicht auch den Ableitungen proliferativer Universen der String-Theoretiker. Denn Bojowald und Zeh kommen beide mit einem Universum aus. Bojowald insistiert �berdies ebenso stark wie Zeh darauf, dass wir uns von dem g�ngigen (bzw. unverstandenen) Teilchenbegriff verabschieden m�ssen und h�lt ebenso die Wellenfunktionen (�ber die ja ohnedies jedes �Teilchen� verf�gt � wie wir aus den Schirm-/Schlitz-Experimenten wissen) f�r prim�r.
Ich halte den scheinbaren Gegensatz von Bojowald und Zeh also f�r eine reine Begriffsverwirrung bei prinzipiell gleicher Sichtweise, was die Konsequenzen des Messvorgangs angeht. Man sieht das auch ganz gut an Bojowalds Schilderungen (Zur�ck vor den Urknall, S. 82). Er schreibt dabei ganz �hnlich wie Zeh, dass die �Verschr�nkung von Wellenfunktionen sehr empfindlich auf winzige St�rungen� reagiert: �Schon einzelne Luftteilchen oder Licht oder, in einem dunklen Vacuum, W�rmestrahlung beeinflusst die Wellenfunktionen so sehr, dass sie in einem Dekoh�renz genannten Prozess, gleichsam in Reiz�berflutung ihre vorherige Verschr�nkung vergessen.� Der Mechanismus, den er f�r die Dekoh�renz angibt unterscheidet sich allerdings etwas von Zehs Interpretation: � In diesem Meer von unregelm��igen St�rungen gehen die Details der verschr�nkten Interrelation unter. �hnlich sieht auch die Welt auf gro�en Skalen klassisch aus, weil die Fluktuationen und Verschr�nkungen leicht zerst�rt werden. Im Kleinen allerdings, in der mikroskopischen Physik oder in sehr genau konstruierten Experimenten, k�nnen St�rungen oft lange genug in Schach gehalten werden, so dass sich hier die ungewohnte Welt der Quantenphysik enth�llt.� Und �ber Schr�dingers Katze sagt er: �Die Atome der Substanz befinden sich streng genommen zwar in einer �berlagerung, aber der Beitrag des zerfallenen Zustandes ist sehr klein.� (S. 82.)
Zeh w�rde diese Beschreibung vermutlich als inkonsequent betrachten und behaupten, dass die beiden Zust�nde (zerfallen/nicht zerfallen) in diesem Moment in zwei verschiedenen sich aufspaltenden Wellenverzweigungen (allerdings nun ohne kausalen Einfluss aufeinander) weiterexistieren, denn das folgt aus der Schr�dingergleichung. So jedenfalls kann kein Widerspruch und auch keine �pl�tzliche Ung�ltigkeit� (�Kollaps�) der Wellenfunktion auftreten. Die klassischen Messresultate (zerfallen oder eben unzerfallen) w�rden rein subjektiv f�r die jeweiligen Beobachter auftreten. Redet man von der klassischen Position aus von einer Tot-Lebendig-�berlagerung (wie kurz oder schwach auch immer), ergibt sich ein kontradiktorischer Widerspruch. Das findet laut Zeh dann n�mlich in einer einzelnen Wellenverzweigung statt, die wir (subjektiv) f�r die komplette Welt halten. Subjektiv in dem Sinne, dass in jeder anderen Wellenverzweigung andere Kopien von uns existieren, die dann konsequenterweise ebenfalls nur subjektiv urteilen. Das war vermutlich auch der Grund f�r den resignativen R�ckzug der Kopenhagener auf die klassische Messsituation, in der die Quantenverh�ltnisse einfach als irrelevant ignoriert wurden. Zeh und andere haben dagegen darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Antirealismus nicht die Quantenwirklichkeit beschreiben kann. Quantenphysikalisch schl�ssig m�ssen im Falle von Dekoh�renz (die eben bei jeder beliebigen Wechselwirkung auftritt, nicht nur bei Messungen) alle �berlagerungs-Zust�nde in sich aufspaltenden Teilwellen unabh�ngig voneinander weiter existieren bzw. sich weiter entwickeln. Nur so kann man anscheinend den logischen Widerspruch A&~A (tot-und-lebendig) vermeiden. In der gesamten Wellenfunktion entwickeln sich beide Zust�nde zugleich objektiv (jeder in seiner unabh�ngigen Wellenverzweigung) weiter.

Wie sich die Wellenvorstellung auch f�r �scheinbare� Teilchen bei Zeh sozusagen �immer weiter ausbreitet�, kann man in seinem j�ngsten Web-Essay (�Die sonderbare Geschichte von Teilchen und Wellen�) verfolgen.

Theodizeeproblem

09.02.2012, Patrick Sele

Prof Tapp schreibt: "Trotzdem bleibt das �bel ein gewichtiges Argument gegen den Theismus (evidential problem of evil)."

Dies ist vielleicht nicht mehr lange der Fall. Im Thread zum unten stehenden Blog sind Argumente f�r die Vereinbarkeit des �bels in der Welt (einschliesslich des tierischen Leids) mit dem christlichen Theismus formuliert, die m�glicherweise nicht widerlegt werden k�nnen:

http://www.greatplay.net/essays/is-god-good-part-ii

Ballett der Denkfiguren

09.02.2012, Manfred Peters

Glaube versus Vernunft geh�rt nicht in das Spektrum der Wissenschaft, sondern in das Ballett der Denkfiguren. Dass die Theologie zum Gr�ndungskanon der Universit�ten geh�rt, ist kein Gegenargument.
Theologen besch�ftigen sich ungern mit der Frage, wann Gott in seiner unendlichen G�te die Entscheidung gef�llt hat, das S�ugetier Mensch, von den anderen Spezies als eine besondere zu trennen. Alle evolution�ren Merkmale der Herkunft sind erhalten geblieben, ganz wenige hinzugekommen. Verhalten, Gehirn, Stoffwechsel, DNA alles evolutiv herleitbar, mit offenem Lernpotenzial. Und dann noch die zahlreichen auserw�hlten V�lker, aber andere nicht. Alles Verhalten herleitbar und pl�tzlich, irgendwann, wurde es zur S�nde. In der Geschichte der Religionen zeigen Gottes Befehle geradezu beispielhaft evolutiv Richtungslosigkeit. Und immer gab es Hermeneutiker und in deren Gefolge Dogmatiker bis hinunter zum Gemeindeaufpasser, die das alles zum Glauben verdichtet haben, der zahllosen Menschen Gottes Gnade nicht angedeihen lie�. Stattdessen in tiefstes Ungl�ck stie�. Gelehrte Semantik macht das nicht leichter verdaubar.
Mehr Text zur Windenergie w�re hilfreicher gewesen.

Einseitige Betrachtung der Aussagen Vahrenholts

09.02.2012, Denis Meyer

Es ist zwar sch�n und gut, hier eine Stellungnahme zu lesen, jedoch w�rde ich es begr��en, die Thesen von Herrn Vahrenholt nicht lediglich auf den Einfluss der Sonne zu reduzieren! In seinem Bericht spricht er neben diesem n�mlich noch von "dekadischen ozeanischen Oszillationen", welche hier nicht einmal erw�hnt wurden. Au�erdem finde ich es unsachgem��, solche Gegenmeinungen zur herrschenden Klimaideologie einfach abzuwerten, ohne deren nicht eventuell vorhandenen Einfluss eindeutig widerlegen zu k�nnen. Dar�ber hinaus verfolgt Herr Vahrenholt ja durchaus die gleichen lobenswerten Ziele, n�mlich einen Wechsel auf erneuerbare Energien. Mit der Panikmache der herrschenden Meinung in Politik und Wissenschaft wird genauso Profit erwirtschaftet, wie die �l- und Energiekonzerne gern mit dem Erhalt ihrer veralteten Methoden machen w�rden und weder das Eine, noch das Andere kommt einer Verbesserung der Umwelt oder einer Reduzierung des Klimawandel direkt zugute. Wer ist hierbei also Gut und wer ist B�se? Oder verfolgen am Ende doch beide Seiten die gleichen Ziele, n�mlich Gewinnmaximierung um jeden Preis? Geht es hierbei wirklich um die Umwelt und um den Klimawandel oder lediglich um steigende Abs�tze? Sind nicht vielleicht die Forschungsarbeiten zu aktuellen Klimaentwicklungen und die daraus gewonnen Erkenntnisse von Politik und Teilen der Wirtschaft gesponsort und werden nicht gleichzeitig jegliche Gegenmeinungen im Keim erstickt? Warum werden dann Projekte wie "Desertec" nicht schnellstens in die Tat umgesetzt, wenn mit ihnen die Energie der gesamten Menschheit so einfach zu gewinnen w�re?

Unbequeme Fragen an der Realit�t �berpr�fen

09.02.2012, N. Kriebitzsch, Erlensee

Zur Frage nach der Wissenschaftlichkeit der Theologie f�llt mir ein Zitat ein, das in der �bersetzung lautet: "Wissenschaftler kommen wiederholt auf etablierte Theorien zur�ck, um sie mit neuen Methoden zu testen, und reagieren leicht irritiert auf jene Priester, seien sie religi�s oder weltlich, welche die Antworten schon kennen � was auch immer die Fragen sein m�gen. In der Wissenschaft geht es nicht darum, einen Block bekannter "Tatsachen" aufzustellen. Sie ist eine Methode, unbequeme Fragen zu stellen und sie einer Realit�tspr�fung zu unterziehen, und so die menschliche Neigung zu vermeiden, das zu glauben, was uns ein gutes Gef�hl gibt, was auch immer es sei." (Zitiert nach T. Pratchett et al., The Science of Discworld [2002].

Der Fehlschluss des Prof. Eckart Voland

09.02.2012, Manuel Stelzl

Eine kritische Anmerkung zum Titelthema-Streitgespr�ch "Was k�nnen Wissenschaft und Religion voneinander lernen": Es ist mir ein dringliches Anliegen, eine der (von der Redaktion auf S. 69 sogar extra hervorgehobenen) Kernaussagen des Soziobiologen Prof. Dr. Eckart Voland zu kommentieren.
Voland hob in der Diskussion hervor: "Es gibt keinen Bedarf f�r Gottesbeweise, weil Naturwissenschaft die Welt als kausal geschlossen beschreiben kann." Ganz unabh�ngig von der Bedeutung von Gottesbeweisen beinhaltet die These Volands, dass Naturwissenschaft die Welt als kausal geschlossen erkl�ren kann, einen signifikanten Fehlschluss, auf den ich hier eingehen m�chte. Der Fehlschluss Volands wird in der Philosophie als Zirkelschluss (nach Aristoteles "petitio principii") definiert und �u�ert sich dadurch, dass etwas, das gefolgert wird, in den Pr�missen einer Argumentation bereits enthalten ist. Wenn n�mlich unter dem Begriff "Welt" all das verstanden wird, was f�r die Naturwissenschaft der Fall ist, so kann nur das der Fall sein, was f�r die Naturwissenschaften ohnehin bereits bekannt und erkl�rbar ist. Aus kritisch-philosophischer Sicht sollte hier unbedingt hinzugef�gt werden, dass f�r die Naturwissenschaft all das, was f�r sie noch nicht erkl�rbar ist, in ihrer Welt gewisserma�en nicht existiert. Daf�r gibt es allein aus der Philosophie des Geistes unz�hlige Beispiele. Es gibt nach wie vor keine befriedigenden L�sungen f�r das so genannte "K�rper-Geist-Problem", auch nicht f�r das "Problem der mentalen Verursachung", das um die Frage kreist, in welchem kausalen Verh�ltnis nicht materielle Entit�ten (z. B. der menschliche Wille) zu neuronale Strukturen stehen. Die Annahme, dass Naturwissenschaft die Welt kausal geschlossen erkl�ren kann, ist daher aus sprachkritischer und logischer Sicht unhaltbar.

Erwiderung zum Kommentar von Johannes Br�gelmann

09.02.2012, Siegbert Kistler

Die Entwicklung der Lebewesen, wie sie von der Evolutionstheorie beschreiben wird, l�sst sich nicht mit grundlegenden biblischen Aussagen vereinbaren, z. B. dass alles fertig und gut erschaffen worden ist. Nat�rliche Prozesse - ob mit oder ohne echten Zufall - sind zudem etwas ganz anderes als ein geplantes Eingreifen einer h�heren Intelligenz. Entweder dieses Eingreifen gehorcht vollkommen den (von mir aus auch durch die h�here Intelligenz selbstgeschaffenen) Naturgesetze, oder eben nicht. Eine Bindung an die Naturgesetze widerspricht der Freiheit und Allmacht der h�heren Intelligenz. Das w�hrend der Jahrmillionen stattfindende Leid der Lebewesen widerspricht der G�te und der Planhaftigkeit der h�heren Intelligenz. Es f�hrt kein Weg an der Theodizee vorbei.
Der Versuch, den Glauben durch Verweise auf andere Interpretationen zu retten, widerspricht den urspr�nglichen und oft eigentlichen Interpretationen, wie sie zu anderen Zeitpunkten und Gelegenheiten wieder herausgeholt werden.

Ganz �hnlich der Versuch, die Auferstehung Jesu mit der realen Welt zu vereinbaren. Je nach Situation werden einmal die g�ttlichen und einmal die menschlichen Eigenschaften Jesu benutzt, um jeweils unangenehme Widerspr�che mit der real existierenden Welt abzuwenden oder den Glauben zu begr�nden. Das Menschsein ist wichtig, um die Menschen zu fischen, aber man m�chte nicht die Verwesung haben. Das Gottsein ist wichtig, um das Heil zu begr�nden, aber man m�chte, dass es m�glichst realistisch ist. Man pickt sich die Rosinen heraus und ignoriert die intellektuelle Redlichkeit. Der Zweck heiligt die Mittel, dieser Gedanke steht dahinter. Aber was ist, wenn herauskommt, dass der Zweck auch sehr sch�dlich sein kann?

Der Papst hat in der Tat den schweren Job, es m�glichst vielen recht machen zu m�ssen. Er muss die Konservativen im Boot behalten und darf gleichzeitig nicht die Liberalen vergr�tzen. Bei den Pius-Br�dern macht er immer wieder Versuche, schafft es aber nicht. Das deutsche Theologen-Memorandum zeigt die andere Seite. Ein konkretes Beispiel ist die Haltung zur Evolutionstheorie. Einerseits kann er sich nicht offensichtlich gegen die wissenschaftlichen Erkenntnisse stellen, andererseits kann er nat�rlich auch nicht einen Sch�pfergott zur Disposition stellen, deshalb sagt er, die Kirche akzeptiere die Evolutionstheorie, obwohl er gleichzeitig die Zielgerichtetheit (und damit die Lenkung) der Naturprozesse durch Gott betont. Wie schon oben angedeutet, sind mit jedem Gottesbild unterschiedliche Vor- und Nachteile verkn�pft. Der Trick ist nun, die Vorteile zu betonen und die Nachteile (z. B. grundlegende Verletzungen der Logik) so zu verstecken, dass sie nur noch auffallen, wenn man sie kennt oder sehr genau hinschaut. Das macht man aber nicht, wenn man das nicht sehen m�chte.