Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Vernunft & Glaube

10.01.2012, Ralf Sprenger, Ravensburg

Wow. Einfach nur wow. Ich bin immer wieder �berrascht, dass es im 21. Jahrhundert Menschen gibt, die tats�chlich h�nderingend und mit vielen blumigen Worten eine Rechtfertigung f�r bronzezeitliche M�rchen suchen. Die Theologie ist ein System, das entwickelt wurde, um den Glauben an eine M�rchenfigur respektabel und rational erscheinen zu lassen, ein Vehikel zur Rationalisierung des Irrationalen. Die Gr�nde f�r den Glauben an das �bernat�rliche (von dem G�tter eine Teilmenge sind), lassen sich ohne Probleme auf evolution�re Anpassungen zur�ckf�hren; wie im Streitgespr�ch gesagt, wir sind alle Animisten, bedingt durch unsere Entwicklungsgeschichte. Christian Tapps Artikel strotzt nur so vor all den Widerspr�chlichkeiten, die in allen Religionen stecken. Der Versuch, diese durch Theologie zu rationalisieren (und damit wegzudiskutieren), nimmt dabei teils bizarre Z�ge an: Da wird von "direkten Aussageinhalten" ("Sch�pfung durch Gott") und bildhaften Ebenen geredet. Was aber ist ein direkter Aussageinhalt? Eine Realit�t? Hei�t das, dass (der christliche) Gott real ist? Wenn dem so ist, dann sollten daf�r auch Belege aufgezeigt werden. Wo sind diese? Und weshalb spricht der Artikel ausschlie�lich vom christlichen Gott? Wieso ist dieser real, alle anderen G�tter, an die geglaubt wird oder wurde, aber nicht?
Es mag durchaus sein, dass Richard Dawkins in vielen seiner Formulierungen "�ber das Ziel hinausschie�t". Aber er ist in der Lage, hinter die aufgeblasenen Phrasen der Apologeten zu sehen und das Nichts dahinter zum Vorschein zu bringen. W. L�ffler behauptet, fast alles, was Dawkins in Bezug auf Religionen behauptet, sei falsch - nur um ein paar Paragrafen weiter das m�de alte kosmologische Argument zu bringen: Gott als ursachenlose Ursache des Universums. Dawkins und vor ihm andere (etwa Ernst Nagel) haben zu Recht gefragt, weshalb dieser Gott Ursache seiner selbst sein kann, das Universum aber nicht. Und auch andere "Gottesbeweise" werden von Dawkins durchaus angemessen behandelt. Wem dabei sauer aufst��t, dass Dawkins' Formulierungen einen h�flichen Ton vermissen lassen, der kann sich ohne Weiteres anderen Philosophen, die dieselben Fragen weniger "schrill" formuliert haben (beispielsweise Russell), zuwenden.
Beide Artikel (Hauptartikel und Streitgespr�ch) lassen auch moderne wissenschaftliche Erkenntnisse vermissen. Was ist mit modernen neuro- und evolutionsbiologischen Forschungsergebnissen?
Theistische Auffassungen hatten lange genug Zeit, f�r ihre Behauptungen Belege zu bringen. Sie sind damit regelm��ig gescheitert. Zu keiner Zeit wurde ein direkter oder indirekter Beweis oder ein vern�nftiges philosophisches Argument f�r die Existenz von G�ttern oder anderen �bernat�rlichen Entit�ten erbracht. �bernat�rliche Deutungen f�r Ph�nomene sind immer wieder durch nat�rliche Erkl�rungen ersetzt worden. Religionsphilosophie, und dies verdeutlichte mir Christian Tapps Artikel wieder einmal, ist nur der verzweifelte Versuch, die letzten Reste vom Boden eines leeren Fasses zu kratzen.

Sph�renmusik

10.01.2012, Max Kobbert

Es w�re sch�n, wenn die Schwingungsmuster - evtl. in den H�rbereich hinein transponiert - als wav-Dateien f�r die User h�rbar gemacht werden k�nnten.

Zum Gl�ck verbrennen wir Kohle, Gas und �l ?

09.01.2012, Holzherr Martin, CH 8406 Winterthur

Dass schon in den n�chsten 1 1/2 tausend Jahren unter nat�rlichen Umst�nden eine neue Kaltzeit zu erwarten w�re, �berrascht mich v�llig, ging ich doch davon aus, dass die jeztige Warmzeit besdonders lang anhalten werden aufgrund der aktuellen Erdbahnparameter.
Damit h�tte Gerd Gantef�r ja recht, der sein letztes Kapitel im Teil IV seines Buches "Klima, der Weltuntergang findet nicht statt" mit "Wir brauchen die Klimaerw�rmung!" �berschrieben hat und darin behauptet, ohne anthropogenes CO2 w�ren in den n�chsten Jahrhunderten Kanada, Sibirien und Skandinavien vor�bergehend unbewohnbar geworden.

Nat�rlich wird jetzt etwas zuviel des Guten gemacht, aber w�rde man jetzt die CO2-Emissionen sofort einstellen, h�tten wir uns - mindestens f�r die n�chsten 1000 Jahre - vor der n�chsten Kaltzeit bewahrt und sonst kaum Schaden angerichtet.

Antwort der Redaktion:
Ja und nein. Der �bergang in eine Kaltzeit ist eher gem�chlich, so dass zwischen dem Ende der Warmzeit und dem Entstehen eines kontinentalen Eisschildes Jahrtausende liegen k�nnen. Wir sind mit dem Kohlendioxid also ein paar Millennien zu fr�h dran.

L.F.

Gelungene Fragen und argumentative Antworten

09.01.2012, Herbert H�hnel, Weilheim

Die Anfangsfrage kann ich als Leser mit einem eindeutigen "Ja" beantworten, vor allem wenn dieses Gespr�ch mit Herrn Eckart Voland und Herrn Winfried L�ffler als Beispiel gelungener Fragen und argumentativer Beantwortung genommen wird. Der kritische Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, politischer Reflexion sowie sozialer Kompetenz wurde hervorragend erf�llt. Dies ist in heutigen Medien leider nur noch selten zu finden und wird wahrscheinlich auch wenig gefordert. Diese Form erm�glicht nicht nur lernen, sondern auch noch einen pers�nlichen Genuss. Meine Gratulation zu diesem Beitrag! Ich w�rde mir weitere Beitr�ge dieser Art w�nschen.

1. Hauptsatz der Thermodynamik

09.01.2012, Fabian Cundano Maltez

Wie k�nnen aus einem Vakuum ohne Energiezufuhr von au�en reale Photonen emittiert werden? Verst��t dies nicht gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik? Sind die virtuellen Photonen im abgeschlossenen Vakuum nicht irgendwann verbraucht?

Antwort der Redaktion:
In der Arbeit, auf die Sie sich beziehen, wurden die Photonen mittels Zufuhr von Energie "materialisiert": Die Forscher legten ein hochfrequentes Magnetfeld an die
Versuchsanordnung, das sie unter Einsatz von Energie erzeugten. Deshalb liegt kein Versto� gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik vor. Zu Ihrer zweiten Frage: Die virtuellen Photonen sind nie verbraucht, denn sie
resultieren aus Quantenfluktuationen, einer inh�renten und mithin unvermeidlichen Eigenschaft des Vakuums.

Augen auf!

09.01.2012, H�fling Bernhard

Auweia, der Autor soll sich doch mal so einen Baum vom Wipfel beginnend mit eigenen Augen ansehen. So wird er erkennen, dass ein Baum ganz oben relativ wenige und auch d�nne �ste hat und somit seine Aussage: " ... Summe der Querschnitte in jeder H�he ... " nicht stimmen kann! Das hei�t, diese Schlussfolgerung aus Lenonardos Summenformel ist so nicht zul�ssig!

Zusammenhang zwischen Dirac-See und Dunkler Energie?

09.01.2012, Jens W. Hafner, Jona (Schweiz)

Die Mutmassung, dass das Vakuum doch nicht leer ist, sondern nur so etwas wie die dunkle Oberfl�che einer an Energie reichen Welt "darunter" darstellt, legt den Schluss nahe, auch eine auch Erk�rung f�r die "Dunkle Energie" zu liefern: Dichterh�hungen dieses "Subvakuum-Feldes" im Bereich der Galaxien.
Das Vakuum w�re demnach also nicht nur nicht leer, sondern in seiner unsichtbaren Tiefe auch ungleichm��ig voll - mit Schwerkraftwirkung im sichtbaren Bereich.
In diesem Zusammenhang w�ren Orte starker Verdichtung als "Dunkle Materie" messbar, solche mit geringerer Dichte �ber einen grossen Raum hinweg als "Dunkle Energie".

Jens W. Hafner

Religion

09.01.2012, Christian Penn, Linz (�sterreich)

Bei Religion dreht es sich im Wesentlichen um die Frage, ob G�tter existieren oder nicht. G�tter sind Wesen, die m�chtiger sein sollen als Menschen, meist sogar allm�chtig. Religi�se Menschen glauben, dass G�tter existieren, wissen es aber nicht. Nicht religi�se Menschen glauben nicht, dass G�tter existieren, wissen es aber auch nicht.
Um zu wissen, dass G�tter existieren, m�sste man n�mlich meiner Meinung nach entweder direkt Kontakt zu ihnen haben oder jemanden kennen, der vertrauensw�rdig scheint und behauptet, direkten Kontakt zu G�ttern zu haben.
Zu wissen, dass etwas nicht existiert, ist auf der anderen Seite generell schwierig und eigentlich nur in Gedankenkonstrukten wie der Mathematik m�glich.
Das einzig Interessante w�re vielleicht ein Versuch, die allt�glichen Begriffe Glauben und Wissen sauber zu definieren, ansonsten ist das Thema weder schwierig noch interessant, und ich verstehe nicht warum dem in Spektrum der Wissenschaft so viel Raum gegeben wird.

Falsche Fragestellung

09.01.2012, Martin Schade, B�tzow

Die beiden Artikel zu "Vernunft und Glaube" gehen von einer falschen Fragestellung aus; die gebrachten Beispiele sind gegen�ber Fragen menschlichen Verhaltens banal (und Jesus war kein Pal�stinenser, dieser Begriff hatte damals eine andere Bedeutung). Bereits zur Diskussion um den Empiriokritizismus bin ich - als Ingenieur - der Meinung, dass es nicht darauf ankommt Empfindungen zu erkl�ren, sondern welche hervorzurufen bzw. zu vermeiden. So sollte man auch hier akzeptieren, dass - solange man keine Ma�nahmen daran kn�pft - eigentlich egal ist, ob man z. B. die Welt als Kugel oder als Scheibe auffasst. Erst wenn man ein Ziel verfolgt, und aus unterschiedlichen Weltmodelle verschiedene Wege dorthin folgert, wird der Unterschied relevant.
Man kann sein Vorhaben, z. B. eine Br�cke, zwar exakt berechnen, aber ob es dann gelingt, diese auch gem�� den Pl�nen zu errichten, ob alle Mitarbeiter richtig arbeiten, ob sich die Projektgegner wie angenommen verhalten, und wie sich die bisher Unbeteiligten dazu positionieren werden, das wei� man nicht. Hier kann man nur glauben, dass es gelingt, dass Vorhaben zu realisieren. Das hei�t, Ihr Artikel engt unzul�ssig auf religi�sen, insbesondere etablierte Varianten des christlichen Glaubens, ein. Den Glauben an den technischen Erfolg des Bauvorhabens und an den kaufm�nnischen Ertrag - und wie man Chancen und Risiken gegen�berstellen kann - betrachten Sie nicht. In [*] finden wir meines Erachtens richtig formuliert: "Bei beiden Spezies sitzt das Gef�hl am Steuer, der Verstand pflastert nur die Stra�e" und meint, dass man mit dem Verstand nur Varianten ausarbeiten, aber sich nicht f�r eine entscheiden kann. Letztlich geht es darum, ob man vern�nftig ist und es bleiben l�sst, oder im Glauben an den Erfolg das Risiko eingeht. Und manchmal muss man seinen Verstand sehr anstrengen, um etwas Spa� zu haben.
Das Problem l�uft meines Erachtens darauf hinaus, dass man einsch�tzen muss, wie sich die Leute, insbesondere die Mitarbeiter, gegen�ber den auf sie zukommenden Aufgaben und Problemen verhalten werden, ob sie diese richtig und gemeinsam angehen werden oder ob Streit und Zwietracht mehr Aufmerksamkeit gewinnen als die vorliegende Aufgabe. Die Hermeneutik - deren Hintergrund unzureichend erkl�rt worden ist - sollte deshalb auch angewandt werden, dass Verhalten der Projektbeteiligten besser zu verstehen.
Die Atheisten haben zweimal versucht, das Problem zu l�sen: Die Rechten haben in der genetischen Disposition die Ursache f�r alle Probleme gesehen, eine aufw�ndige Auswahl betrieben und viele Leute kaum mitwirken lassen. Und die Linken haben in materiellen Bedingungen zur Zeit der Kindheit die eigentliche Ursache f�r alle Abweichungen gesehen und versucht, diese auszugleichen. Von diesem Standpunkt ausgehend sind sogar Einsatzbereitschaft und �berdurchschnittliche Ergebnisse als Fehler gewertet und bek�mpft worden. Der Sozialismus hat damit geendet, dass viele Leute auf Positionen festsa�en, von denen sie nur noch wegwollten.
Eine Freund-Feind-Maschine w�re sicherlich hilfreich, aber aus dem Scheitern beider Diktaturen ergibt sich, da� man einen Menschen nicht unabh�ngig von seiner Pers�nlichkeit einsch�tzen kann. Gl�ubige Menschen gehen davon aus, dass Gott - ob absichtlich, oder weil auch er das nicht anders kann - die Seelen der Menschen mit unterschiedlichen Vororientierungen erschafft, oder dass diese bereits aus einem vorigen Leben vorgepr�gt sind. Unser Apostel Paulus hat in seinem Ersten Brief an die Korinther erl�utert: "12,4 Es gibt aber Verschiedenheiten von Gnadengaben, aber [es ist] derselbe Geist; 12,5 und es gibt Verschiedenheiten von Diensten, und [es ist] derselbe Herr; 12,6 und es gibt Verschiedenheiten von Wirkungen, aber [es ist] derselbe Gott, der alles in allen wirkt. 12,7 Jedem aber wird die Offenbarung des Geistes zum Nutzen gegeben. 12,8 Dem einen wird durch den Geist das Wort der Weisheit gegeben, einem anderen aber das Wort der Erkenntnis nach demselben Geist; 12,9 einem anderen aber Glauben in demselben Geist, einem anderen aber Gnadengaben der Heilungen in dem einen Geist, 12,10 einem anderen aber [Wunder-]Kr�fte, einem anderen aber Weissagung, einem anderen aber Unterscheidungen der Geister; einem anderen aber [verschiedene] Arten von Sprachen, einem anderen aber Auslegung der Sprachen. 12,11 Dies alles aber wirkt ein und derselbe Geist und teilt jedem besonders aus, wie er will." [aus dem Web]
Der Staat bzw. das Bildungssystem erh�lt daraus die Aufgabe, die mit der Seele gegebenen Anlagen der Menschen fr�hzeitig zu erkennen, auszubilden und die Menschen dementsprechend einzusetzen. Dazu ist auch zu kl�ren, inwieweit ideelle Werte wie Orden und Ehrenzeichen sowie Titel zur materiellen Produkton erforderlich seien, und demzufolge auch Mittel aufzuw�nden sind, um diese zu reproduzieren. Schwer verst�ndlich ist f�r mich, dass das atheistische Gleichheitsgefasel immer noch Anh�nger findet. Dabei ist mit Stirners "Einzigen" schon 1844 die schlechte Perspektive des atheistischen Standunktes offenbart worden.

Sowohl in der Technik als auch in der �konomie ist heute akzeptiert, dass Hard- und Software beide Arbeit erfordern und ihren Wert haben; sonst w�re das Urheberrecht gegenstandslos. Bei dem Kopieren von Information von einer CD auf eine Diskette, einen Flashspeicher oder andere Datentr�ger wird keine Materie �bertragen, sondern nur Information weitergegeben - und diese verschwindet dabei nicht an ihrem Ursprungsort. �bliche Computer ben�tigen nach ihrer materiellen Fertigstellung noch ein Betriebssystem, welches auch von einer RAM-Disk laufen kann, aber nach dem Ausschalten weg ist.
Wieso bitte k�nnen die Geisteswissenschaftler schwerlich akzeptieren, dass ein Mensch sowohl den materiellen K�rper auch eine Initialisierungssoftware - die Seele - erh�lt, bzw. dass diese �berhaupt erst den Menschen ausmacht und dass diese aus einer anderen Welt stammt?

F�r unser finales Projekt, die R�ckkehr in die andere Welt, fragen wir uns, wie wir unsere Seele f�r den �bergang vorbereiten. Die Regeln, nach denen der Herr die T�r zum Paradies �ffnet oder verschlossen h�lt, sind das Thema der Religion. Diese zu verstehen ist die Erkenntnis der Welt sicherlich n�tzlich; schlie�lich hat der Herr sie geschaffen, damit wir unsere Anlagen in ihr zu F�higkeiten auspr�gen. In einer Diskussion mit Zeugen Jehovas ist mir klargeworden, dass "Welt" f�r das im griechischen Original stehende "Kosmos" gesetzt ist; welches damals so viel wie das heutige "Wirtschaftssystem" bedeutet hat. In dessen der Verst�ndnis liegt die Kirche auch einige Jahrhunderte hinter dem aktuellen Stand.
Meine Erfahrung ist, dass
* viele Vorg�nge heute auf mehrere Leute aufgeteilt sind, so dass andere beeinflussen, ob das, was jemand tut, b�se oder gut wird,
* die ausschlaggebende Entscheidung - w�hrend sich die klugen zur�ckhalten - oft von einem dummen Menschenen getroffen wird,
* von jeder Alternative immer weitere Leute un- oder g�nstig betroffen sind,
* wir dazu neigen, Menschen als Angeh�rige einer Gruppe zu sehen und als "einen von denen" zu beurteilen,
so dass eine moralische Wertung des Anteils einzelner schwer m�glich ist. Die Kirche hat mir bisher keine Antwort darauf gegeben. Hier sollten sich Philosophen und Theologen um eine Klarstellung bem�hen.

Da die R�ckkehr in die andere Welt im Prinzip um die Verschiebung einer Datei vom diesseits an einen ihr entsprechenden Ort im Jenseits handelt, ist die Religion als ein Teilgebiet der Informatik anzusehen. Die �berkommenen, ungenauen Begriffe der Theologie sollten in Begriffe der IT �bersetzt werden; zuvor w�re allerdings die Begriffswelt der IT zu ordnen und sinnver�ndert �bernommene Begriffe anderer Fachgebiete zu ersetzen.

[*] Richard Wrangham Dale Peterson : Bruder Affe, S. 237

Weder Religion und Theismus noch Atheismus!

09.01.2012, Dipl.-Pol. Edgar Guhde, D�sseldorf

Wissenschaft und Religion k�nnen nichts voneinander lernen, so wenig wie Rationalismus etwas vom Irrationalismus lernen kann. Und Religion ist schon psychisch zu verstockt und theoretisch dogmatisch, als dass sie von der Wissenschaft Substantielles zu lernen f�hig oder willens w�re. Es geht auch nicht um die Gegen�berstellung oder Polarisierung Atheismus und Religion, sondern um die befreiende und wissenschaftlich nachvollziehbare und begr�ndbare Position des Agnostizismus.
Agnostizismus kann von seinem Wesen her keinen missionarischen Bekehrungseifer entfalten, kein Brandbeschleuniger in politischen und sozialen Konflikten sein, denn Heilsgewissheiten sind ihm fremd. Eifernder Fundamentalismus kann aus ihm nicht erwachsen. Als Werkzeug und Herrschaftsmittel der Politik ist er unbrauchbar.
Dem �offenen� agnostischen Denken entspricht die �offene Gesellschaft�. Agnostizismus ist ideologiekritisch; aus seinem Unwillen, die Welt im Ganzen zu erkennen und zu deuten, bezieht er die Kraft, jene geschlossenen Denk- und Politiksysteme zu kritisieren, die sich nicht Gr�nden, sondern Interessen verdanken. Freiheit und Toleranz sind nur dann unverf�gbar und unverf�hrbar, wenn sie nicht auf geschlossene Theorien festgelegt werden. Agnostisches Denken korrigiert alle in theoretischer und praktischer Absicht vorgebrachten totalen Geltungsanspr�che. Hierin liegt sein rationaler wie humaner Charakter.

Richtig ist gleichwohl: Jean Amery (1912-78) kam als Agnostiker ins NS-KZ und kehrte als solcher zur�ck � anerkennend, dass �im weitesten Sinne gl�ubige Menschen� (wozu er hier auch Marxisten z�hlt) die Schrecken der Lager selbstsicherer �berstanden als dies den skeptisch-humanistischen Intellektuellen m�glich gewesen sei.

Letztlich aber gilt (oder sollte gelten), was der Religionskritiker und Gr�nder der Humanistischen Union Gerhard Szczesny (1918-2002) schrieb: �Ich bin daf�r, Menschen nach ihrem Verhalten, nicht nach ihrem Bekenntnis zu beurteilen, und halte Sachlichkeit, Fairness und Geduld, Verst�ndnis und Kompromissbereitschaft f�r unvergleichlich h�here Tugenden als Parteilichkeit und Eifertum.�

Herr Bettecken, einige Verst�ndnisprobleme ...

09.01.2012, Dr. Roland Pardon

"Keine 60 Jahre nach Watson/Crick glauben machen zu wollen, dass man ein in 4 Milliarden Jahren Evolution entstandenes h�chst komplexes System Homo sapiens, welches bisher, wenn �berhaupt nur h�chst rudiment�r in seinen Zusammenh�ngen verstanden wird, nebenwirkungsfrei verbessern zu k�nnen geht weit �ber das hinaus, was ich mit dem Begriff Hybris zu bezeichnen vermag."
Hat jemand behauptet, NEBENwirkungsfrei hier etwas hervorbringen zu k�nnen? Wom�glich gar im ersten Anlauf? JEDES Medikament hat Nebenwirkungen, au�en den wirkungslosen, z.B., hom�opathische Glaubuli. Und trotz der Nebenwirkungen ist der Einsatz von Medikamenten nach meiner Auffassung moralisch geboten - ohne Antibiotika lebten viele Menschen nicht mehr, mich eingeschlossen. Was ist daran Hybris? Wie k�nnte man besser verstehen lernen, damit es nicht mehr nach Ihrem Verst�ndnis Hybris w�re, au�er durch EXPERIMENTE?

"Im Kontext des Neuro-Enhancements von Nebenwirkungsfreiheit und Selbstbestimmung zu sprechen verbietet sich von selbst, da sich die Nebenwirkung direkt aus dem Postulat ergibt."
Wie bitte? Da kann ich nur versuchen, mir einen Reim drauf zu machen - in sich verst�ndlich ist dieser Satz auch nach mehrfachem Lesen nicht. Ich versuche es folgenderma�en:
Das von Ihnen gemeinte Postulat ist: Ein Neuro-Enhancement ist nur eines, wenn es auch wirklich enhanced, also eine Wirkung zeigt. Ist das richtig vermutet? - Auch hier m�ssten Sie dann wieder gegen JEDES Medikament sein.
Ihr Begriff von Menschenw�rde war noch nie so verwirrend, wie in diesem Kontext.

Glauben bringt keine Erkenntnis

09.01.2012, Winfried Platz, Baiersdorf

Es f�llt auf, dass SPEKTRUM sich in den letzten Jahren zunehmend mit geisteswissenschaftlichen Themen besch�ftigt. Im Januarheft wurde aber die Grenze der Zumutbarkeit �berschritten. In braver, journalistischer Manier versuchte die Redaktion, Wissenschaft allgemein und dem "Glaube" ein Forum auf Augenh�he zu geben.
Sehr fair wurde sogar ein Autor aufgeboten, der sowohl einen naturwissenschaftlichen als auch theologischen Abschluss hat. Der Grundfehler liegt aber darin, dass "Glaube" (oder allgemein jegliche metaphysische Vorstellung) allerh�chstens als wissenschaftlicher Gegenstand unter psychologischen oder auch anderen (etwa evolutionsbiologischen) Aspekten betrachtet werden kann. Nicht nur diese fehlerhafte Kategorisierung zeigt, wie hilflos die Redaktion bei dem Thema agiert, auch mit dem titelgebenden Gegensatzpaar Vernunft versus Glaube ist sie dem langj�hrigen Chefdogmatiker der katholischen Kirche und derzeitigen Papst in die Falle gegangen, der die Vernunft l�ngst als Teil der Theologie vereinnahmt hat. Pseudowissenschaftliches Wortgeklingel (bestes Beispiel: der "doxastische Fallibilismus" als Terminus daf�r, dass der Papst sich auch t�uschen k�nnte) kann die schlichte Wahrheit h�chstens vernebeln: Religion ist eine h�chst subjektive Privatangelegenheit, die mit Wissenschaft nichts zu tun hat, denn Glauben bringt keine Erkenntnis.

Religion ist vern�nftig

08.01.2012, Wilfried Knapp

Durch die Reduzierung von Religion auf das christliche Glaubensbekenntnis hat dieser Artikel leider eine skurrile Note gewonnen, die dem Thema nicht wirklich angemessen ist. Wenn mit Vernunft gemeint ist, dass man sich auch mit Erkenntnistheorie befasst, dann wird rasch klar, dass es dem Menschen und insbesondere auch dem Wissenschaftler nicht m�glich ist, nicht triviale wahre Aussagen �ber die Realit�t zu machen. Daher ist jedes religi�se oder wissenschaftliche oder anderweitiges System von Aussagen bez�glich des Anspruchs auf absolute Wahrheit gleichwertig. Die (nicht zwingend bewusste) Erkenntnis, dass die Kernfrage "Wo komme ich her und wo gehe ich hin" nicht rational beantwortbar ist, macht die (theoretische, denn in der Regel wird man in eine Religion "hineingeboren" und unterliegt damit einer entsprechenden Gehirnw�sche) Entscheidung f�r ein religi�ses Bekenntnis zu einer rationalen. Die Probleme fangen dann leider gleich wieder mit dem Anspruch auf absolute Wahrheit an - egal ob Religion oder Wissenschaft: Fundamentalisten �bertreten die Sperrlinie der menschlichen Erkenntnism�glichkeit.

Trauerstunde der Physik

08.01.2012, Kn�dlseder

Es ist schon traurig, dass heute eine nicht signifikante Messung als Wendepunkt der Wissenschaft gefeiert wird. Die zumindest genauso plausible M�glichkeit, dass am LHC kein Higgs gefunden wird, und die sich daraus ergebende Sackgasse der Teilchenphysik wurde hier leider nicht erw�hnt.