Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

"Zudecken" funktioniert nicht

24.12.2011, MartinM

In eine Science-Fiction-Satire beschrieb Stanislaw Lem den Vorgang des "Zu-Deckens" gef�hrlicher "Ent-Deckungen" - wobei er die Naivit�t solcher Gedankenspiele entlarvt.
Wahrscheinlich ist auch b�se Satire (vielleicht unbeabsichtigte), dass ein russischer General nach dem Zusammenbruch der UdSSR gesagt haben soll, das es nur einen Weg g�be, zu Verhindern, dass das Know-Hows zum Bau von Atomwaffen weiterverbreitet w�rde: nicht nur alle Unterlagen und Anlagen vernichten, sondern auch alle Wissenschaftler und Techniker, die das n�tigen Wissen haben, vorsorglich erschie�en.
Leider scheint man im US-Gesundheitsministerium kluge Satiren nicht zu sch�tzen - und einer meiner Ansicht nach ziemlich weltfremden Form der Gesinnungsethik anzuh�ngen.

Kurzsichtigkeit

24.12.2011, Mike

Der Tourismus ist einer der wichtigsten Wirtschaftszweige der T�rkei - nicht allein der sch�nen Str�nde wegen, sondern insbesondere dank ihres reichen kulturellen Erbes. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass nun wirtschaftliche Erw�gungen der einmaligen M�glichkeit im Wege stehen, dieses Erbe zu bereichern.

Nicht nur bei Physikern

23.12.2011, pikarl

"Je planm��iger die Menschen vorgehen, desto wirksamer vermag sie der Zufall treffen."
Kommentar von Friedrich D�rrenmatt zu seiner Kom�die "Die Physiker"

Vielleicht nur eine neue Phase der Klimapolitik?

23.12.2011, Marcus Gr�ber

Zitat: "Damit liegt die internationale Klimapolitik endg�ltig in Tr�mmern."

W�re es nicht auch denkbar, dass damit vor allem der bisherige Ansatz der Klimapolitik (multilaterale Abkommen zwischen Regierungen zur Kohlendioxidreduktion) in Tr�mmern liegt?

Nat�rlich w�re es sch�n gewesen, wenn sich "die Regierenden" auf verbindliche, einklagbare, durchsetzbare Ziele geeinigt h�tten - aber war das wirklich eine realistische Erwartung, wenn doch gerade in demokratischen L�ndern diese Politik und ihre Folgenkosten (ebenso wie die Kosten des Nichtstuns) auch von der Bev�lkerung getragen werden muss?

Das Wissen um m�gliche Folgen von steigendem CO2-Aussto�, fortgesetzter Abh�ngigkeit von fossilen Energietr�gern usw. ist damit aber nicht aus der Welt. K�nnte nicht auch eine Konsequenz sein, dass einzelne L�nder oder L�ndergruppen aus diesem Wissen jeweils ihre eigenen Folgerungen ziehen und lokal eher durchsetzbare L�sungen finden, die letztlich zu einem �hnlichen Resultat f�hren?

In einigen L�ndern k�nnte die Motivation traditionelle CO2-Vermeidung sein, aber wer sagt, dass nicht Verhinderung von Luftverschmutzung (China) oder Abkopplung von Energietr�gern aus instabilen Regionen (USA) ebenso starke Antriebe f�r eine "Energiewende" sein k�nnen?

Vielleicht macht es ja Sinn, etwas mehr �ber diejenigen Vorteile zu reden, die sich auch unabh�ngig von Erwartungen an Ausma� und Zeitrahmen von erwarteten Klimaver�nderungen durch "richtige" Entscheidungen ergeben k�nnen.

Science - Durchbr�che

23.12.2011, Dr. P. Siemroth

Sehr geehrte Frau Wolf,

Danke f�r den Hinweis auf die sch�ne Zusammenstellung wissenschaftlicher Durchbr�che in Science. Aber warum sind es bei Science zehn Durchbr�che und bei Ihnen elf? Nat�rlich - Fukushima kommt bei Science nicht vor. Wie kommen Sie eigentlich dazu, die St�rf�lle in Fukushima als zus�tzlichen wissenschaftlichen Durchbruch darzustellen und kommentarlos dazuzuf�gen. Eigene Gedanken als Zitat verkaufen und sich dabei auf eine renomierte wissenschaftliche Zeitschrift berufen - ist das Guttenberg r�ckw�rts?
Bei alledem darf man doch nicht vergessen, dass gerade Deutschland von dem "Fallout" besonders schwer betroffen ist. Japan wird seine Sch�den �berwinden und wieder aufbauen. Wir bauen ab und verursachen hier aus blanker Panik wirtschaftliche Sch�den f�r Jahrzente.

Antwort der Redaktion:
Dass die Ereignisse in Fukushima unter die "Science"-Durchbr�che gerutscht sind, ist ein bedauerliches Versehen. Das Reaktorungl�ck wird von "Science" lediglich zu den bedeutenden Ereignissen des Jahres 2011 gez�hlt, aber nicht - wie Sie zu Recht bem�ngeln - zu den "Durchbr�chen". Wir haben es aus unserer Bildergalerie entfernt und danken Ihnen herzlich f�r den Hinweis!

Mit besten Gr��en

Redaktion spektrum.de

Elegant abgefertigt

23.12.2011, Bernhard Becker

Hervorragend an Ihrem Beitrag finde ich, wie die �blichen Einw�nde aus der atheistischen Mottenkiste elegant abgefertigt werden. Gew�nscht h�tte ich mir einen Hinweis auf Eckhart, der - wie Flasch dargelegt hat -
von der Kirche daran gehindert wurde, den Nachweis zu f�hren, christlicher Glaube sei vern�nftig: Denn wenn jeder das einsehen k�nnte, wozu dann noch Papst und Offenbarung? �rgerlich ist jedoch, dass es hier - auch wenn von einem katholischen Theologen wohl erwartbar - nur um "Glauben" (als Substantiv) im Sinn einer festen Ordnung manifester kognitiver Gewissheiten geht. Denn gerade damit, so die "negative Theologie", geht es nicht: Wenn Benedikt z. B. Gott als "vern�nftige Macht" beschreibt, so nimmt er mit eben dieser Festlegung "den Willen zur Macht als den Grundzug alles Seienden", d. h. f�r ihn ist Macht - und nicht etwa Liebe, so Heidegger 1943 in: Nietzsches Wort ,Gott ist tot' (Holzwege, Frankfurt 2003, S. 253), "das wirkend-wirksame Prinzip dessen, was jetzt geschieht". Eben das aber - n�mlich, dass der Mensch der Moderne Macht und Vernunft verabsolutiert und verg�ttlicht habe - sei "der metaphysische Sinn des metaphysisch gedachten Wortes ,Gott ist tot'". Zudem h�ngen solche angeblich verbindlichen "Inhalte" - ebenso wie s�mtliche Religionslehren, Kirchen und Theologien! - letztlich parasit�r (im Sinn von Serres) von der Tatsache ab, dass wir alle - ob Christen oder Atheisten - ja immer nur glauben k�nnen, dass es gut ist, weiterzumachen. Mit Hilfe eines wissenschaftlichen Wahrheitsbegriffs k�nnten wir jedenfalls niemals sagen: Wir wissen, dass unser Leben einen Sinn hat. Jener feine Unterschied zwischen glauben und wissen als T�tigkeit (bzw. Kants "praktischer Vernunft") wird allerdings auch f�r Agnostiker und "Freidenker" wichtig, wenn man keine Neigung hat, sich von heutigen utilitaristischen "Ethikern" vorzaubern zu lassen, wie sie (Popper zum Trotz) Tatsachen in angebliche "Werte" verwandeln. Bei so viel moralischer Alchimistenkunst des "Konsens" pl�diere ich darum lieber gleich f�r Religion, bzw. Glaubensfreiheit als Menschenrecht: "Religion gibt die Kraft, das, was man tut, f�r gut zu halten. [.] Die Ethik scheint von der Illusion zu leben, dass es daf�r gute, letztlich �berzeugende, intersubjektiv stichhaltige Gr�nde geben k�nne. Diese Annahme ist aber heute kaum mehr zu halten." (Luhmann, "Die Moral der Gesellschaft", Frankfurt 2008, S. 208). Diese Ansicht findet sich jedoch bereits bei Platon: "Was gut ist und was nicht, o Phaidros, m�ssen wir daf�r einen anderen fragen?"

Nur an der Oberfl�che

23.12.2011, Erdmute Wittmann

Ein interessantes Gespr�ch, aber seine Schw�che liegt in der fehlenden Eindeutigkeit verwendeter Begriffe. So setzt z.B. Dr. Voland mit der Rede von "den Dogmen der Religion" einfach voraus, dass klar sei, welche damit gemeint seien. Das sind sie aber keineswegs, nicht einmal im Raum der christlichen Religion, geschweige denn in anderen Religionen. Der Sprechakt eines Bekenntnisses braucht nicht unbedingt auf Dogmen zu beruhen. Auch der Begriff "Offenbarung" wird verwendet, als best�nde v�llige Einigkeit zwischen den Gespr�chspartnern dar�ber, was er inhaltlich meint. Prof. L�ffler kam kaum dazu, hier aus seiner Sicht zu pr�zisieren. Insofern bewegte das ganze Gespr�ch doch letztlich sehr an der Oberfl�che.

Konkrete Glaubensinhalte?

23.12.2011, Dr. Tina Gottwald, Eschbronn

Vielen Dank f�r die beiden interessanten Artikel. Ich pers�nlich habe immer den Eindruck, dass sich solche Diskussionen auf einem sehr verallgemeinerten und philosophischen Niveau abspielen.

Ich w�rde gerne einmal auf sehr konkrete Glaubensinhalte zu sprechen kommen. Was glauben "wissenschaftlich gepr�gte" Christen eigentlich konkret?

Beispiele die genau so im Glaubensbekenntnis stehen w�ren:
- Jesus ist nach drei Tagen von den Toten auferstanden (und wurde laut Bibel danach von mehreren Zeugen lebendig gesehen)
- Das ewige Leben einer unsterblichen Seele

Andere Beispiele, an die �blicherweise geglaubt wird:
- Jungfrauengeburt beziehungsweise Zeugung durch den Heiligen Geist (oder ist das etwa auch im �bertragenen Sinn zu verstehen?)
- Gott erh�rt Gebete
- Gott kann S�nden verzeihen aber gegebenenfalls auch betrafen
- Es gibt Wunder

Meiner Meinung nach widersprechen alle diese Beispiele sehr konkret allen uns bekannten Naturgesetzen.

Des Weiteren ergeben sich eine Menge problematische Fragen, wenn man an die oben genannten Beispiele glauben m�chte. Beispiele:

- Wo und was ist der "Himmel", in denen die unsterblichen Seelen ewig weiterleben? Voraussetzung w�re zum Beispiel eine unendliche Aufnahmef�higkeit f�r neu hinzukommende Seelen.
- Wann genau verl�sst die unsterbliche Seele den K�rper? Was ist zum Beispiel bei einer schweren Demenz, wenn der K�rper noch unter den Lebenden weilt, alle Charaktereigenschaften usw., die den Menschen einst ausmachten, aber l�ngst verschwunden sind? Geht die Seele hier etwa st�ckchenweise in den Himmel? Geht die Seele vor dem k�rperlichen Tod?
- Apropos Ewigkeit: Was ist das genau? (Denn das Universum wie wir es kennen, ist, nach allem, was wir wissen, zwar sehr langlebig, aber nicht ewig)
- Wie kann jemand von den Toten auferstehen?
- Warum zeigte sich Jesus kurz nach seiner Auferstehung einer ganzen Reihe von Zeugen und taucht dann 2000 Jahre lang nicht mehr auf?
- Warum nimmt die Anzahl der "Wunder" in moderner Zeit ab?
- Warum kann man die Wirksamkeit von Gebeten (�hnlich Strafen f�r S�nden) nicht statistisch nachweisen?

Andere Religionen glauben in den konkreten Glaubensinhalten an ganz andere Dinge. Was ist nun "richtig"? Nach welchen Kriterien definiert sich, was Aberglaube, eine Sekte oder Bl�dsinn ist?

Wenn man an die genannten und �hnlichen Glaubensinhalte nicht glaubt, stellen sich die unangenehmen Fragen nicht. Vielmehr gibt es sogar eine Menge schl�ssige, verifizierbare Erkl�rungen, wie zum Beispiel Menschen auf die Idee kamen, dass es eine unsterbliche Seele geben k�nnte.

Ich freue mich auf eine interessante Diskussion.

Welche Antworten erhalten wir denn?

23.12.2011, K. Stoellger

"� wenn wir uns staatliche (!) Theologen leisten, hat das Vorteile f�r unsere Gesellschaft: Wir bewahren uns einen integrativen Teil der abendl�ndischen Kultur: Kleriker erhalten eine vernunftverpflichtete Ausbildung, was nicht zu besseren(?) Predigten f�hrt, sondern auch die gem��igten Kr�fte in den Kirche st�rkt, unsere Kinder erhalten einen besseren Religionsunterricht, der sie eher religionsm�ndig macht als schlechter Unterricht oder gar keiner (�), die Kirchen k�nnen ihr soziales Engagement organisieren und fokussieren: F�r unsere Fragen nach den letzten Zusammenh�ngen der Welt und dem Sinn des Lebens erhalten wir Antworten (!?) �"
Schade, dass dabei nicht klar wird, welche Antworten wir denn mit dem christlichen Glauben erhalten k�nnen! Gerade nachdem die g�ngigsten Widerspr�che so klar aufgelistet wurden (interessant w�re ja auch, ob man den gegebenen Grundlagentexten je den "Kindergartenbereich" verlassen kann?) und es mal wieder keine "Aufl�sung" gab �
Wir sollen also f�r die Ausbildung der Theologen weiterhin bezahlen, damit diese nicht in den Fundamentalismus abdriften? Besteht da Gefahr? Warum? Liegt es an der Textsammlung einer alten Hirtenkultur und deren Auslegung? Das ist nat�rlich ein gewichtiges Argument �
Seltsam ist auch, dass immer wieder behauptet wird (s. o.), Fundamentalismus oder Gr�ueltaten haben nichts mit Glauben zu tun � wohl doch mit einer bestimmten Auslegung religi�ser Texte und sind somit zumindest eine Ursache � so ein wenig scheint das zusammenzuh�ngen?!?
Was ist bitte genau "besserer" Religionsunterricht? Was soll bitte religionsm�ndig bedeuten? Wenn man Kindern ausschlie�lich von einer dominanten Religion berichtet? Obwohl es so viele auf der Welt gibt? So viele andere interessante Antworten auch aus der Philosophie?

Seltsam erscheint mir auch, dass es in unserer Zeit - da ja mittlerweile Vernunft und Wissenschaft eine weitaus gr��ere Rolle spielen - Gott als "h�chst-vern�nftig" oder als "vom Wesen her vern�nftig" beschrieben wird. Woher diese Wandlung? Eine neue Deutung? Eine Projektion?

In fr�heren Jahren galt Gott auch als strafend, eifers�chtig mitunter auch rachs�chtig. Oder auch mal hinterlistig: "Noch einmal sprach der Herr zu Mose, er sagte,"Wenn du nach �gypten kommst, dann vollbringe vor dem Pharao die Wunder, zu denen ich dich bevollm�chtigt habe. Ich werde ihn so starrsinnig machen, dass er das Volk nicht gehen l�sst." Buch Ezechiel, Kap. 20, Vrs 21

Die Kinder der vergangenen Generationen k�nnen noch "ein Lied" davon singen, wie viel Angst und Schrecken dieses Bild von einem strafenden, allm�chtigen Gott ihnen vermittelt hat. �hnlich war ja die Gesellschaft strukturiert. Nur wer sich konform, gehorsam, dem�tig etc. verhielt, der w�rde mit der G�te desselbigen belohnt �
Die Vorstellung von Gott wird dem vorherrschenden Werten der Zeit angepasst? Sozusagen eine zeitgem��e Vorstellung und eine ge-update-te Version?
Was w�re, wenn wir wieder in andere Zeiten mit anderen Werten rutschen w�rden?

Der Unterschied ist ...

23.12.2011, Frank Schock, Rohrschach (Schweiz)

Herr Dr. Tapp schreibt �ber die Gemeinsamkeiten von Wissenschaft und Religion, dass auch Wissenschaftler in ihren Pr�missen auf �Glaube� angewiesen sind.
Dem k�nnte man zwei Dinge entgegenhalten:
1) Mit einer solchen Argumentation kann alles auf �Glaube� zur�ckgef�hrt werden, denn die Frage nach einer unverr�ckbaren Wahrheit konnte, soweit mir bekannt, noch nicht beantwortet werden. Alle Erfahrung ist letztendlich Glaube.
2) Stellt sich f�r einen �Nicht-Religionswissenschaftler� heraus, dass seine Glaubenspr�missen (volkst�mlich: Annahmen) nicht zutreffen, kann er diese anpassen. Sein Forschungsgebiet �ndert sich, aber sein Wissen w�chst.
Einem Religionswissenschaftler ist dies nicht m�glich, da die Anpassung seiner Pr�missen sogleich den Tod seiner wissenschaftlichen Disziplin nach sich zieht. Nicht nur das, auch sein Glaube ist zumindest ersch�ttert.

Dogmatik � wissenschaftlich?

23.12.2011, Dr. Wolfram Gorisch

Der Autor behauptet unter Punkt 3 in AUF EINEN BLICK, dass die Theologie �viele der allgemein akzeptierten Kriterien von Wissenschaftlichkeit � erf�llt�. Er bleibt uns aber die Nennung dieser Kriterien schuldig. Seine Ausf�hrungen kulminieren stattdessen in der Tautologie: �Man k�nnte also wissenschaftliche Theologie f�r m�glich halten unter der Bedingung, dass es sich erst noch erweisen muss, ob Theologie selbst eine Wissenschaft ist oder nicht.�

Wie wissenschaftlich ist nun die (katholische) Theologie?

1. Das poppersche Abgrenzungskriterium zwischen wissenschaftlichen und metaphysischen Theorien besteht in der Falsifizierbarkeit. Wenn wir dieses mal anerkennen wollen, dann w�re der Gottesglaube als eine empirische Theorie zu behandeln, die sich der Kritik stellen muss wie jede andere wissenschaftliche Theorie. Dar�ber hinaus muss der Gottesglaube deduktive Schl�sse zulassen, die sich daraufhin pr�fen lassen, ob sie zutreffen oder nicht. Beispielsweise sollte der Theologe anerkennen, dass es einen Gott dann nicht gibt, wenn die systematischen Wirkungen, die er Gott zuschreibt, in der Lebenswelt nicht beobachtet werden. Immunisierungsstrategien sollten nicht erlaubt sein. Eine m�gliche Immunisierung best�nde beispielsweise in der Behauptung, Gott entscheide immer selbst dar�ber, ob er wirken wolle oder nicht. Auch in der Naturwissenschaft sind Immunisierungen von Theorien unerw�nscht, mindestens sehr suspekt. Was nicht falsifizierbar ist, hat den Charakter des Beliebigen. Andererseits fordert die Wissenschaftlichkeit nicht den Gottesbeweis. Keine empirische Theorie kann bewiesen werden. Die Quantentheorie ist zwar exzellent bew�hrt, sie ist aber nicht bewiesen. Auch der Urknall ist nicht bewiesen.

2. Der wissenschaftliche Diskurs soll herrschaftsfrei sein (Habermas). Da im wissenschaftlichen Diskurs selten Best�tigungen gesucht werden, meistens jedoch die Fetzen fliegen, ist Autorit�t st�ndig in Gefahr, vom Sockel gesto�en zu werden. Eine Institution, die um jeden Preis ihre Autorit�t bewahren will wie die katholische Kirche, muss deshalb den Diskurs lenken. Notfalls muss sie zu repressiven Ma�nahmen greifen (siehe Absetzung von Hans K�ng). Die freie Wissenschaft ist dagegen dem jeweiligen wissenschaftlichen Problem verpflichtet und sonst nichts und niemandem.

Diese beiden Kriterien halte ich f�r notwendig, vielleicht sind sie sogar hinreichend f�r den Anspruch der Wissenschaftlichkeit. Die katholische Theologie erf�llt keins davon.

Die im Artikel konstruierte Begriffsgegens�tzlichkeit Vernunft-Glaube f�hrt meiner Meinung nach nicht weiter. Vernunft halte ich nicht f�r ein Kriterium f�r Wissenschaftlichkeit. Ideologien usurpieren gew�hnlich den Vernunftbegriff f�r sich. Keine Ideologie gibt zu, dass sie unvern�nftig w�re. Voraussetzung f�r einen gelingenden Diskurs ist vor allem, dass man sich �ber das Problem einig ist und dass ein gemeinsames Interesse an dessen L�sung besteht. Die �Vernunft� stellt sich dann von selbst ein.

Da gibt es an deutschen Universit�ten Lehrst�hle f�r Dogmatik. Bei manchem hehren Wissenschaftler treibt schon die Lehrstuhlbezeichnung den Puls hoch. Soll der Steuerzahler aus seinem knappen Wissenschaftsbudget noch die Lehre von Dogmen finanzieren? Falls �ber diesen Weg noch ein intellektueller Austausch mit der katholischen Kirchenf�hrung m�glich sein sollte, dann spr�che dies f�r die Beibehaltung dieser Lehrst�hle. Au�erdem bliebe die Universit�t weiter ein Sprachrohr f�r die kritischen Stimmen abgesetzter Kirchenlehrer.

Antwort der Redaktion:
�ber diesen Leserbrief m�sste ich sehr viel sagen � er enth�lt viele ernst zu nehmende kritische Gedanken. Zun�chst gebe ich Ihnen vollkommen Recht mit Ihrer Eingangskritik: Ja, um Theologie als Wissenschaft vollkommen zu rechtfertigen, m�sste man mehr, sogar viel mehr sagen, als ich in diesem Artikel unterbringen konnte. Ihre Forderung nach der Zulassung deduktiver Schl�sse, nach dem Ausschluss von Immunisierung, dem Problem von Herrschaftsfreiheit versus lehramtlicher Autorit�t usw. halte ich f�r zentrale Bedingungen f�r Wissenschaftlichkeit. Ich widerspreche Ihnen aber energisch, wenn Sie einfach so behaupten, dass die Theologie diese Kriterien nicht erf�llt. Um das zu beurteilen, sollte man sich die Praxis theologischer wissenschaftlicher Arbeit anschauen und diese dann fair beurteilen. Ohne empirische Datengrundlage ist eine solche Behauptung nicht haltbar.
Und noch ein letztes Wort zu den geschm�hten Lehrst�hlen f�r Dogmatik. Lehrst�hle f�r Dogmatik sollen nicht prim�r Dogmen aufrichten, einh�mmern oder gar permanent Glaubensbekenntnisse absondern. Ihr Ziel ist es, die Gesamtheit der christlichen Glaubenslehre historisch, begrifflich und denksystematisch zu erforschen. Wenn man ein ernsthaftes Interesse daran hat, was �berhaupt Grundaussagen des Christentums sind, wie sie sich verstehen lassen, wie sie sich an unsere modernen gesellschaftlichen Debatten anschlie�en lassen und wie man sie mit unseren sonstigen Wissensbest�nden in Einklang bringen kann, dann muss man Dogmatiker (in diesem speziellen Sinn) besch�ftigen. Niemand anders sichert die �semantischen Potentiale� (Habermas) des Christentums so, wie seine Dogmatikprofessoren. Etwas paradox Klingendes zum Abschluss: Unter den Theologen, die ich bislang kennen lernen durfte, waren die Dogmatiker oft die �undogmatischsten�!

Christian Tapp

Einige Anmerkungen zum Thema �Wissenschaft und Religion�

23.12.2011, Gerhard Weiland

Dass das Universum ewig existiert bzw. m�glicherweise aus dem Nichts entstanden ist, oder ob es ein Gott geschaffen hat: Beide Varianten sind wohl gleich wahrscheinlich oder unwahrscheinlich und f�r den menschlichen Geist nicht zu begreifen. Es handelt sich also in beiden F�llen um Glaubensfragen, da sich diese letzten Erkenntnisse auch einer wissenschaftlichen Kl�rung entziehen. Naturwissenschaften k�nnen immer weiter ins Unbekannte vorsto�en, aber es gibt Horizonte, hinter die die Wissenschaft nicht wird blicken k�nnen. Wenn es also eine Glaubensfrage ist, kann man es sich auch aussuchen, welcher Theorie man anh�ngen m�chte. Theologen erkennen wissenschaftliche Ergebnisse mit gr��erer zeitlicher Verz�gerung an. Sie laufen sozusagen der Wissenschaft hinterher. Sie machen (heute) keine eigenen Aussagen (mehr). Das wird so fortgehen bis zu oben genannten letzten Fragen, die nicht zu beantworten sind, und dann wird die Theologie den Rest unangefochten f�r sich reklamieren.

Glaube ist ein willentlicher Akt und bildet ein in sich geschlossenes System. Niemand glaubt versehentlich oder gegen seinen Willen. Wissen dagegen ist offen. Neues Wissen kann alte �berzeugungen �ber den Haufen werfen, sofern man wissen und nicht glauben will. Herr Voland �bersieht aber ein strukturelles Problem. Ein Gro�teil der Menschen, SdW-Leser eingeschlossen, sind eben nicht Fachleute, die die Erkenntnisse der Naturwissenschaft nachvollziehen k�nnen, sondern interessierte Laien. Und denen bleibt dann auch nichts anderes �brig als alles, was �ber ihre jeweilige Bildung hinausgeht, zu glauben, nur eben den Wissenschaftlern. Wer ist denn in der Lage Einstein, Heisenberg und viele andere wirklich zu verstehen. Deren Erkenntnisse werden der Bev�lkerung doch auch mit mehr oder weniger tauglichen Bildern nahegebracht. Selbst viele Wissenschaftler m�ssen sich auf die Aussage ihrer Kollegen verlassen, da eine �berpr�fung der Erkenntnisse wiederum nur einem kleinen Kreis von Forschern mit Zugang zu teuren Instrumenten und langen Verfahren m�glich ist.

Eine Form der Argumentation von Herrn L�ffler finde ich merkw�rdig und auch �rgerlich. Wenn die Theologen an den Unis mit ihrer Interpretation der alten Schriften schon lange �ber den naiven Gottesglauben hinaus sind, dann frage ich mich, warum nicht die ganze Theologengemeinschaft geschlossen aufsteht und sagt, dass das, was auf den Kanzeln der Kirchen erz�hlt wird, Mumpitz ist. Denn dort wird immer noch das Bild von dem g�tigen oder strafenden �Alten Mann mit Bart�, dem b�sen �Mister Smith� Teufel und den strahlenden Engeln weitergegeben. Hier ist der eigentliche Unterschied in der Vermittlungsmethodik der Wissenschaft und der Theologie zu sehen. Wissenschaftler sind immer bestrebt ihre Erkenntnisse der Welt mitzuteilen, ob in Fachpublikationen oder popul�ren Magazinen wie SdW. Die breite �ffentlichkeit soll den Fortschritt in der Erkenntnis miterleben. Bei den Theologen muss man den Eindruck haben, dass Ergebnisse ihrer T�tigkeit am liebsten nur dem kleinen Kreis von anderen Theologen weitergegeben werden. Der Rest der Gemeinde k�nnte verschreckt werden. Also wird in Kirchen weiter an einem pers�nlichen Gott, der sich auch um ein Individuum k�mmert, mit Riten, Pomp und viel Brimborium gebastelt. Bei den gegebenen Hierarchien aller Religionen: welcher Pfarrer, Rabbi, Imam oder wer auch immer wird da aufstehen und in der �ffentlichkeit sagen, dass alles ganz anders ist.

Antwort der Redaktion:
Eine halbernste Eingangsfrage: In welchen (noch mit Kanzeln best�ckten) Kirchen verkehren Sie denn, dass sich dieser verheerende Gesamteindruck einstellt? (Ich habe freilich auch den Eindruck, dass es Einzelpersonen und Randgr�ppchen gibt, die seltsam mythologische Gottesbilder hochhalten, aber der Mainstream ist anders. Der alte B�rtige etc. sind
herumgereichte Klischees, mehr nicht). Aber Ihre Frage trifft nat�rlich einen ernsthaften Punkt: Theologie hat ,- �hnlich wie andere Wissenschaften - das Problem, wie man sie popul�r so vermitteln kann, so dass es gerade noch sachgem�� ist, dabei aber f�r ein gemischtes
Laienpublikum auch noch verst�ndlich (und m�glichst auch noch begeisternd - Predigten etc. sind ja keine Wissenschaftlichen Vorlesungen). Das gl�ckt mal besser, mal schlechter, und manche Metaphorik mag danebengehen. Der Unterschied zur Popul�rwissenschaft etwa in den Naturwissenschaften ist dabei aber gar nicht so gro�: Auch sie soll gerade noch sachgem�� sein, dabei aber verst�ndlich und einladend-begeisternd. Auch das gelingt mal besser, mal schlechter, und auch dort gibt es meiner Wahrnehmung nach ein nicht allzu schmales Marktsegment, das beim Fachmann nur Kopfsch�tteln ausl�st.

Danke f�r Ihr Interesse, Winfried L�ffler

Wenn es keinen Gott g�be

23.12.2011, G. Schufmann

Jedem, der sich tiefergehend mit dem Thema Vernunft und Glaube befasst, empfehle ich das Buch: �Wenn es keinen Gott gibt�, Leczek Kolakowski, Verlag Herder, Freiburg im Breisgau, 1992, ISBN 3-451-04067-0, und man sollte sich auch mit Karl Jaspers: �Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung� auseinandergesetzt haben. Die Beitr�ge in Spektrum der Wissenschaft, Januar 2012, zum Thema Vernunft und Glaube sind bestenfalls Randnotizen zu den tief greifenden Gedanken in den B�chern dieser Philosophen. Angesichts der Breite und Gr�ndlichkeit der philosophischen Gedanken dort erscheinen mir die Beitr�ge in Spektrum der Wissenschaft zu diesem Thema etwas naiv; jedenfalls sind hier keine neuen Gedanken enthalten und die Darstellung ist oft sehr verschwommen.
Sehr geehrter Herr Tapp: Die unteren beiden Abs�tze Ihres Beitrages �Vernunft und Glaube� (Seite 56) haben mich etwas ratlos gemacht. Einerseits sagen Sie: �Denn dem Selbstverst�ndnis der Christen zufolge ist der Glaube nichts, was man sich selbst gemacht hat, sondern ein Geschenk, das man durch eine lange Traditionskette hindurch aus Gnade erhalten hat.�
Im n�chsten Absatz behaupten Sie: �Was aber hei�t hier �der Glaube�? Schlie�lich ist es keineswegs deckungsgleich, was in kirchlichen Lehrtexten steht, in Predigten verk�ndet, im Religionsunterricht gelehrt oder von den Christen tats�chlich geglaubt wird.�
Da frage ich mich, wer oder was die lange Traditionskette zur Gnade hin aufrechterh�lt; und wie steht es mit der Gnade eines empfangenen Glaubens, der nicht das ist, woran die Christen tats�chlich glauben? Wenn es keine Kirchen, Synagogen, Moscheen g�be, wie st�nde es dann mit den Traditionsketten?
Zitat, Seite 56,57: �Fundamentaltheologie geht davon aus, dass Glaube etwas mit religi�sen �berzeugungen zu tun hat, also mit bestimmten Inhalten, die f�r wahr gehalten werden; daneben aber auch mit Vertrauen und einer pers�nlich-existentiellen Antwort auf eine g�ttliche Offenbarung.�
Ihre Formulierung ist so keineswegs zwingend. Denn auch der Glaube �Gott existiert nicht� ist eine pers�nlich-existentielle, religi�s weltanschauliche Antwort mit bestimmten Inhalten, die f�r wahr gehalten werden, und sie deckt sich mithin mit der ersten Aussage �ber den Glauben in dem oben zitierten Absatz. Der zweite Teil, eingeleitet mit �daneben aber auch �� sollte wohl eher simpel �und� bedeuten, denn �daneben� ist keine eindeutige logische Zuordnung.
Ich vermute, Sie wollten sagen: Fundamentaltheologie geht davon aus, dass religi�ser Glaube das Vertrauen und die pers�nlich-existentielle Antwort auf die Inhalte einer f�r wahr gehaltenen g�ttlichen Offenbarung ist.
Auf Seite 61, vorletzter Absatz, erw�hnen Sie Habermas� These, dass Wissenschaftler f�r ihre Pr�missen Gewissheit beanspruchen m�ssen und damit auf einen Akt der Anerkennung oder des Glaubens angewiesen sind. Dann fragen Sie, ob es sich dabei um etwas �hnliches handelt, wie bei den Glaubensvoraussetzungen der Theologie. Das ist doch genau Ihr Thema! Und genau diese zentrale Frage lassen Sie ohne jedes weitere Wort im Raum stehen! Stattdessen schreiben Sie seitenweise �ber Dinge, die jeder an diesem Thema Interessierte ohnehin kennen wird und versuchen eine Rechtfertigung der Theologie als Wissenschaft.
Zu dem letzten Absatz Ihres Beitrages �ber die Unm�glichkeiten zweier Wahrheiten im Glauben einerseits und in den Naturwissenschaften andererseits: So �offenkundig unm�glich� (Ihre Aussage) ist das nun wirklich nicht: Thomas von Aquino hatte damit keine Probleme. F�r ihn gab es eine Wahrheit der Theologie, die f�r die au�erweltlichen Erfahrungen galt, und eine philosophische Wahrheit, die sich auf die weltlichen Erkenntnisse bezog. Beide mussten nicht deckungsgleich sein, da sie nach Thomas f�r verschiedene Erkenntnisstufen galten. Diese Auffassung scheint in der katholischen Kirche immer noch dominant zu sein; so kann auch die Rede Benedikts XVI. in Regensburg verstanden werden.
Aber auch die Naturwissenschaften kennen zwei sich klassisch scheinbar widersprechende Wahrheiten f�r gleiche physikalische Objekte an. Beispiel: Aussage a) Elektronen verhalten sich wie Wellen. Aussage b) Elektronen verhalten sich wie Partikel. Es kommt hier also auch auf die Bedingungen des Experimentes, also die vom Beobachter gew�nschte Wahrheit an, wie uns das Objekt Elektron erscheint. Ich zitiere Kolakowski: �Die Frage, was f�r uns wirklich oder unwirklich ist, entscheidet im praktischen und nicht im philosophischen Engagement; das Wirkliche ist, wonach Menschen sich wirklich sehnen.� Das ist aber auch eine Frage der Kultur, in der wir leben.
Dieser Aspekt wird bei Ihnen �berhaupt nicht erw�hnt. Die abendl�ndische, christlich gepr�gte Kultur - und nur diese - hat einen gro�en Teil ihres unverwechselbaren Charakters durch die Auseinandersetzungen der Theologie, der Philosophie und der Naturwissenschaft mit den Begriffen: g�ttliche Offenbarung (christliche), Wahrheit, Wissen, Glaube und Vernunft entwickelt. Die dabei entstandenen Gedankengeb�ude sind so pr�gend geworden, dass selbst ein �berzeugter abendl�ndischer Atheist sich dieser seit seiner Geburt wirksamen Pr�gung nicht entziehen kann. Bei allen Erkenntnistheorien beleuchtet die seit dreieinhalb Jahrtausenden andauernde Auseinandersetzung die Szene der heutigen Diskussionen. Aus diesem Grunde halte ich die Theologie in allen ihren Fassetten f�r w�rdig, an den Universit�ten gelehrt zu werden.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Schufmann, ich danke Ihnen f�r Ihre Hinweise auf Jaspers und Kolakowski. Ob mein Aufsatz nur eine �Randnotiz� zu deren Werken ist? Nun, wenn es sich um Werke von solchem Rang handelt, nehme ich es als Kompliment, dazu eine �Randnotiz� zu sein!
Sie formulieren eine spannende Frage, n�mlich, ob man es christentumsintern denken kann, dass �Gnadenwirkungen� darin bestehen, dass Nichtchristen etwas besser sehen als die Christen selbst.
Ist die �berzeugung, dass Gott nicht existiert, �hnlich existenziell wie ein Gottesglaube? Ich w�rde sagen, er kann es sein, ist es aber meistens nicht. Oft ist es nur die bequeme Alternative. Und M�rtyrer f�r den Atheismus muss man lange suchen.
Schlie�lich zu dem Problem zweier Wahrheiten. Hier muss man unterscheiden zwischen dem, was ich meinte, und dem, was Sie ganz richtig erw�hnen. Nach Thomas von Aquin gibt es zwei Arten von Wahrheiten ,� nat�rliche und �bernat�rliche �, was ihm heute viel Kritik der Theologen eintr�gt. Was ich meinte, war aber etwas ganz anderes, n�mlich ob es zwei Wahrheiten geben kann, die sich widersprechen, sprich: p und non-p sind beide wahr. Das ist logisch unm�glich. Dass allerdings p und q beide wahr sind, auch wenn p und q zu verschiedenen �Arten� von Wahrheiten geh�ren, ist gut m�glich � und das nehmen wir im Alltag auch st�ndig an. Z. B. dass ich gerade am Computer sitze, ist eine ganz andere Art von Wahrheit, als dass 2+2=4 ist. Es gibt in der Mittelalterforschung jedoch auch Diskussionen dar�ber, ob Thomas von Aquin tats�chlich zwei Arten von Wahrheit, eine �doppelte Wahrheit�, vertreten hat (Anneliese Maier).

Christian Tapp

Warum spricht Herr Latif nicht von pers�nlichen Fehlern?

22.12.2011, Detlef Piepke, M�nster

"Die Klimaforschung tr�gt daran allerdings eine Mitschuld: Sie hat der Politik gewisserma�en eine Steilvorlage geliefert." Wer ist bitte Herr oder Frau "Klimaforschung"? Es gibt verschiedene Klimaforscher und unterschiedliche Forschungsans�tze, aber nicht "die Klimaforschung".

Herr Latif selber hat sich Anfang der 2000er Jahre (als es mehrere milde Winter hintereinander gab) so weit aus dem Fenster gelehnt, dass er schlicht heruntergefallen ist, als er im Wortsinne behauptete: "Kalte Winter mit langen Frostperioden und Schnee wird es in Deutschland in n�chster Zukunft nicht mehr geben." Nach den letzten beiden Wintern mit langen Dauerfrostperioden und viel Schnee gab es in verschiedenen Foren heftiges Hohngel�chter speziell �ber diese Aussage!

Wie konnte er auf Grundlage des damaligen, sehr beschr�nkten Wissens �ber Klimaentwicklungen so etwas behaupten? Das war das Gegenteil von wissenschaftlich. Ich nehme an, dass er sich viel mehr in seiner Rolle als Medienmann gefiel.

Ich pers�nlich gehe auch davon aus, dass die Menschheit den Planeten aufheizt, aber was ist an diesem omin�sen 2-Grad-Ziel-Gerede wissenschaftlich? Es wei� doch niemand genau, wie sich das Gesamtsystem mit Ozeanstr�mungen, Wolkenbildung, Sonneneinfluss usw. auch ohne menschlichen Einfluss entwickeln wird.
Aber wenn ich da irgendetwas nicht richtig verstehe, bin ich dankbar f�r Erkl�rungen.

Detlef Piepke