Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Der externalistische Wissensbegriff als Dilemma und zu dessen Aufl�sung

08.06.2011, Dr. Josef Klein, Berlin

Den vollst�ndigen Leserbrief, in dem s�mtliche Symbole korrekt dargestellt sind, k�nnen Sie hier als pdf-Datei herunterladen.

Die L�sung von Elke Brendel, mit einem externalistischen Wissensbegriff das Wissen �ber die Au�enwelt als zuverl�ssig zu bestimmen und den Skeptizismus zur�ckzuweisen, scheint auf den ersten Blick tats�chlich patent. Aber schon das Blumenbeispiel zeigt, dass da einiges durcheinandergeht. Denn ob Blumen Plastikblumen sind, welche t�uschend echt mir die Natur pur vorgaukeln, oder ob Blumen echte Blumen sind, das ist zum einen ein Aspekt der Urteilsph�re, der Apophantik, in Korrelation zum ontischen Gegenstand als solchem, zur Blume n�mlich wie sie transph�nomenal ist, sei sie ein nat�rliches Gew�chs oder sei sie aus Kunststoff fabriziert. Die Frage indes, ob die Wahrnehmung der Blumen mir eine reelle (und keine blo� imagin�re bzw. keine halluzinierte) Apprehension eines realen Gegenstandes �Blume� der wirklichen Au�enwelt (f�r meine Beobachtungen und Feststellungen der Apophantik) gibt, m�chte Frau Brendel mit dem Lemma umgehen, das da lautet: �Wenn in einer gegebenen Situation nichts f�r eine globale T�uschung spricht.� Das Lemma als Hilfssatz entpuppt sich als veritables Dilemma! Denn das Argument ist zum einen zirkul�r und zum anderen funktioniert es �ber eine Petitio principii. Und so k�nnte man tats�chlich zu der Meinung gelangen, das �cartesische Dilemma� � das indes f�r Descartes selbst wegen der metaphysischen Sch�pfergott-Hypothese keines war � sei unl�sbar; so die Auffassung von Christian Krippenstapel in seinem Leserbrief vom 18.05.11, ohne dass dieser allerdings zu den analytischen Skalpellen der scharfsinnigen Logik greifen w�rde. Denn ein wirklich unl�sbares Dilemma, nein, das ist es ganz und gar nicht.

Die Petitio principii zuerst: Der Begriff der �globalen T�uschung� setzt voraus, dass wir �berhaupt ein ontologisches Alltagswissen �ber die Differenz von wirklicher Welt und Scheinwelt besitzen (das gilt auch f�r das Matrix-Beispiel des Sciencefiction-Films von 1999, der eben unsere Weltlogik voraussetzt, um mit ihr sein Spielchen zu treiben). Diese Petitio principii l�se ich auf mit der evolutionistischen Deutung des (seit Thomas von Aquin er�rterten) traditionellen Prinzips der adaequatio intellectus ad rem bzw. der adaequatio rei et intellectus (vgl. hierzu meine �berlegungen zu C. F. v. Weizs�cker, in: J. Klein, Semiotik des Geistes I, S. 607 f., 841; zur adaequatio in den vielgestaltigen Fassetten, ebda. S. 388, 392 f., 396, 424). Das hei�t, in der Evolution des Menschen als �semiotisches Tier� (Felix Hausdorff, der Mathematiker und Dichter-Philosoph) und als animal symbolicum (E. Cassirer) spielt sich das Erkenntnisverm�gen des Menschen ein in Anpassung an die Umwelt; der Erkenntnisapparat also samt Erkenntnisquellen und Erkenntnisverm�gen ist per Evolution abgestimmt auf die wirkliche Welt; und diese in der Phylogenese erfolgte Passung (wenn ich hier den von G. Vollmer gepr�gten Begriff mutatis mutandis verwenden darf) des Erkenntnisapparates zeitigt in der Geistwerdung des Menschen, der Noogenese, die reinen Ordnungsstrukturen des Erkenntnisapparates bzw. des Instrumentariums der reinen Vernunft (so bei Kant nicht zuletzt) mit den gattungs-spezifisch apriorischen Bedingungen der M�glichkeit wahrer Erkenntnis von der Au�enwelt (andernfalls w�re der Mensch eben zu Grunde gegangen, h�tte er nicht einen �Sinn� f�r die wahre, wirkliche Welt entwickelt). [Kants Idealismus kennt allerdings nicht die Sichtweise der sp�teren evolutionistischen Erkenntnistheorie. Und der von mir verwendete Begriff der Noogenese ist hier (anders als bei Teilhard de Chardin) frei von metaphysischen und evolutionistisch theologischen Implikaten. Diese Evolution des Erkenntnisapparats des Menschen ist zudem kosmologisch eingebunden in das anthropische (Kontingenz-)Prinzip (vgl. hierzu mit weiteren Nachweisen J. Klein, �Semiotik des Geistes, Buch I: Das semiotische Tier Mensch und sein Geist�, Berlin 2010, S. 24, 197, 391-413, 483, (665), 684-696, 765, 767, 841).]

Das von I. Kant aufgeworfene und im Sinn seiner subjektiv idealistischen Transzendentalphilosophie aufgel�ste Problem, ob wir das Ding an sich respektive die Welt an sich erkennen k�nnen, wie sie absolut ist (Kant verneint eine solche absolute Erkenntnis, ich desgleichen � wenn auch aus anderen Gr�nden), hat mit der Frage nach der Realit�t der Au�enwelt eigentlich nichts zu tun, sondern nur in der skeptizistischen Versch�rfung des kantischen Idealismus. Allerdings erweist sich dieser Aspekt rundweg in Ansehung der Befunde der evolutionistischen Erkenntnistheorie sowie der Anthropologie ebenso als Scheinproblem wie die obigen Zweifel, die nat�rliche Lebenswelt des Menschen k�nne von einer Scheinwelt oder einer wahnhaften Welt ununterscheidbar sein, sofern dem Menschen per globale T�uschung ein bewahrheitbares externalistisches Wissen versagt w�re und sofern der Mensch von vornherein und un�berwindbar � nicht nur in einem ideologischen Verblendungszusammenhang (� la Adorno bzw. Kritischer Theorie), sondern � in einem globalen T�uschungszusammenhang befangen w�re.

Zum Zirkelschluss bei E. Brendel: Gewiss, ein bewahrheitbares externalistisches Wissen ist gegeben unter den Bedingungen, dass der intentionale Akt einer Kognition nicht in einer globalen T�uschung befangen ist. Doch wann ist dies der Fall? Und unter welchen Umst�nden? Dies ist sicherlich dann so, sofern wir uns bei integerer Verfasstheit und bester Gesundheit in unserer nat�rlichen Lebenswelt befinden � also ohne technologische Manipulationen unseres K�rpers und ohne halluzinogene Mittel wie Medikamente oder Drogen oder sonstige Gifte. Doch sagt dies noch nichts �ber das quid iuris aus, �ber die epistemologische Rechtsmaterie unserer Erkenntnis von der (dem Seinsmodus nach) wirklichen und (der Seinsweise nach) realen Welt. Sofern nicht ein Kriterium des quid iuris daf�r bestimmt wird, unter welchen Bedingungen eine Au�enwahrnehmung (eine Extrozeption) zu einer (realistischen) Apperzeption f�hrt, l�sst sich �berhaupt nicht sagen, ob die Informationsverarbeitungen unseres Gehirns eine illusorische (halluzinierte oder imaginierte) Welt uns aufbauen oder ob sie eben die wirkliche Welt uns origin�r und evident als ontische Welt geben, genau jene reale und wirkliche Welt, welche auch da w�re, wenn ein atomarer Overkill oder ein Super-Super-GAU die ganze Menschheit hinweggeputzt h�tte. [Die Ph�nomenologie, so bei Max Scheler, spricht von der Widerst�ndigkeit des Seins bzw. der Semiotiker U. Eco von den Resistenzlinien des Seins wider das Vermeinen, Wissen, Urteilen, Zweifeln; und das hei�t zudem f�r den Alltag ebenso wie f�r die Wissenschaft: Die Plastikblumen von Elke Brendel bleiben aus Plastik, auch wenn alle Welt behauptet, sie seinen Natur pur und frisch auf der Wiese gepfl�ckt. Zudem ist Elke Brendel (ebenso wie H. Putnam) nur Universit�tsprofessor und kein �Jesus�, der Wasser in Wein verwandeln k�nnte, noch ein �Neo�-Erl�ser, der, von Lady Trinity (als w�re sie Dornr�schen-Br�nnhilde, Prinz-Siegfried und Heiliger Geist in g�ttlicher Dreifaltigkeit in eins) zur h�heren Existenzform wachgek�sst, die Welt-�Matrix� intuitiv zu erschauen und zu �ndern verm�chte; Elke Brendel hat noch nicht einmal � wie ich in SdG I � das Prinzip des Semiotismus formuliert etc. Und die Sciencefiction-Idee einer Welt-�Matrix� setzt nun eben implizit einen solchen Semiotismus der Wirklichkeit als Information sowie der M�glichkeiten und Notwendigkeiten als Information voraus. All diese Beispiele, welche als Sciencefiction gar manch metaphysische Metaphorik von Apokalypse und Soteriologie klandestin mit sich f�hren, werden sowieso nicht so hei� gegessen, wie sie gekocht sind; vielmehr erheischen sie schon deshalb bei Brendel, Putnam & Co. keine Erkenntniskritik, weil sie h�chstens als furzlaue Kaltspeisen der akademischen VIP-Universit�tsphilosophie distinguiert gekostet werden, alles blo� Unterhaltungsware von Film bis Forschung.]

Nach Kant liegt nun aber das Kriterium des quid iuris im Sinn der epistemologischen Rechtsmaterie unserer Erkenntnis in der transzendentalen Deduktion der Kategorien, nach Heidegger demgegen�ber indes, gem�� seiner Kant-Kritik (in: �Kant und das Problem der Metaphysik�), in der fundamental-ontologischen R�ckf�hrung aller Erkenntnis auf die Seinsverfassung des Daseins als In-der-Welt-sein. Und in Ansehung dessen habe ich j�ngst in der �Semiotik des Geistes I� das Prinzip des �Semiotismus� als die der Erkenntnistheorie und der Ontologie gemeinsame Grundgesetzm��igkeit formuliert f�r das Kriterium des quid iuris (sowohl hinsichtlich der Herleitung der Kategorien als auch hinsichtlich der Seinsverfassung des menschlichen Daseins). Diesem Semiotismus zufolge fungiert das informationelle, relationslogische Zeichen modelltheoretischen Zuschnitts als Grundlage aller Entfaltungen des Geistes im Zusammenhang (Synechismus) von Sein und Denken, und zwar deshalb schon, weil zum einen alles Denken die Ph�nomene bereits zeichenhaft erschaut (entsprechend der Entwicklung des Erkenntnisapparates innerhalb der Evolution von Natur und Kultur) sowie weil zum anderen die neurophysiologischen Prozesse, welche die intentionalen Akte von Wahrnehmung und h�herem Erkennen produzieren, selbst als informationelle Zeichenprozesse sich darstellen lassen (zumal sie dies pr�semiotisch bereits sind).

Derweise liegt auf der Hand, dass das Kriterium des quid iuris aller den Sachen der wirklichen und realen Welt ad�quaten Kognition (im pragmatizistischen Sinn des Semiotismus) nicht blo� auf den Aspekt der epistemologischen Rechtsmaterie unserer Erkenntnis (wie bei Kant) eingeschr�nkt werden darf, noch blo� auf den Aspekt der fundamental-ontologischen Verankerung der Erkenntnis in der Seinsverfassung des menschlichen Daseins (wie bei Heidegger), sondern da� das Kriterium des quid iuris zuallererst aus der organologischen Verfassung aller neurobiologischen Zeichenprozesse der Informationsverarbeitung herzuleiten ist. (Die n�mliche organologische �Verfassung� ersch�pft sich allerdings nicht in den empiristischen Einzelbefunden des quid facti.)
Das geforderte Kriterium des quid iuris aller sachad�quaten Erkenntnis liegt solcherart organologisch in den von mir formulierten Sherrington-Formeln beschlossen, welche ich in der �Semiotik des Geistes I� entwickelt habe, benannt nach dem Neurophysiologen C. S. Sherrington (betreffs der materialen Inhalte) und formal als Kalk�l bestimmt, und zwar entsprechend den ph�nomenologischen, informationstheoretischen respektive semiotischen Vorarbeiten von E. Husserl, W. Meyer-Eppler, C. S. Peirce und Max Bense (siehe J. Klein, SdG I, S. 246 ff., 285 f., 294 ff., 300-304, 323 ff., 327 ff.). Hier ist nat�rlich die Formel der Extrozeption einschl�gig in Abgrenzung zu den Formeln der Interozeption (Wahrnehmung der Innenwelt bzw. der Vorstellungswelten) und der Propriozeption (Selbstwahrnehmung). Die Formel f�r die Extrozeption lautet (vgl. J. Klein, Semiotik des Geistes I, S. 300 f.): ; dabei gilt f�r die Symbolik folgende Legende: Bewusstseinsrelation (β) eines Ego (E) von der Au�enwahrnehmung (μ · e) der Au�enwelt () per Extrozeption (e). (Zu den anderen beiden Formeln siehe in der �Semiotik des Geistes� ebenda; allerdings sind die Formeln dort nicht vollst�ndig entfaltet.) Die Formel der Extrozeption kann sodann in die verschiedensten intentionalen Akte � so des Beobachtens und Feststellens � umgewandelt werden (vgl. etwa J. Klein, SdG I, S. 449). Der Ausdruck μ der Sherrington-Formel einer Extrozeption steht nun f�r die physikalischen Daten des au�enweltlichen Kommunikationskanals und der Ausdruck e f�r die Akt-Materien samt sinnlichen respektive vorstellungsm��igen Substraten etc. (man denke an die sprachlichen Anteile bei signitiv gemischten Akten der Beobachtung oder eines wahrnehmungsm��ig untermauerten Feststellungsurteils). Dabei korrelieren diesen Substraten der Noesis die neuronalen Substrate der neurophysiologischen Prozesse. Der Ausdruck μ der Sherrington-Formeln einer Interozeption bzw. einer Propriozeption bezeichnet die psychophysischen Daten des innenweltlichen Informationsmediums der inneren Wahrnehmungen μ � i (i f�r Interozeption) bzw. des leiblichen Informationsmediums der Selbstwahrnehmungen μ � p (p f�r Propriozeption); und auch hier fungieren beide Male dementsprechend die neuronalen Substrate als Korrelate per Neuro-Pr�sentation wie bei den intentionalen Akten einer jeweiligen Au�enwahrnehmung (vgl. zum Begriff des �Neuro-Pr�sentamens� J. Klein, SdG I, S. 231, 233-240, 244, 266-271, 440, 462, 501, 602, 627, 644, 653, 866). Wird entsprechend dem Matrix-Modell im Sinn des bekannten Sciencefiction-Films bzw. dem Beispiel vom �Gehirn im Tank� (nach Putnam) das Gehirn manipuliert, so schl�gt sich dieser �Eingriff� in der Zusammensetzung der μ�e�i�p-Elemente nieder � und dieser Au�en-Eingriff ist ein realer Vorgang und als solcher wiederum Beweis f�r die real-existierende Au�enwelt. [Die Sherrington-Formeln sind in SdG I nicht miteinander verkn�pft. Sie k�nnen so, wie sie jetzt von mir angegeben sind, nur heuristisch und analytisch verwendet werden. Doch das gen�gt f�r diesen Zweck hier.]

Der Vorzug meiner L�sung f�r die formale Charakteristik des externalistischen Wissens ist (zuz�glich zur Widerspruchsfreiheit) selbstredend der, dass hiermit eine systematische Verbindung der Erkenntnistheorie zu den neurobiologischen und neuropsychologischen Einzelwissenschaften geschaffen ist. [Zum Aufbau des Desiderats einer formalen Neurogrammatik m�chte ich mich hiermit nicht ge�u�ert haben, obschon an meinen semiotischen Forschungen wohl schwerlich ein Weg vorbeif�hren d�rfte.] Und zugleich sind die logischen Inkonsistenzen bzw. die verdeckten Fehlschl�sse beseitigt, welche die rein �geisteswissenschaftliche� Reportage des Ist-Zustands der Philosophie nun eben halt so mit sich bringt. Und wenn man schon Gedankenexperimente � la �Gehirn im Tank� mit einem �f�higen Hirnchirurgen� bildet wie Putnam & Brendel, dann sollte man auch die Sachen radikal zu Ende denken und nicht im Halbgaren der Geist- und Sprachphilosophie h�ngen bleiben, wo nur ein imposant angerichteter Gang von Desserts auf uns wartet: Paradoxe und Scheinprobleme im �berfluss � ja bis zum �berdruss.

Auf die speziellen Einzelheiten kann und will ich hier nicht eingehen. Diese werden in der �Semiotik des Geistes, Buch II�, welche sich in Vorbereitung befindet und in die dieser Leserbrief in umredigierter Form sowie in vervollst�ndigter Weise eingearbeitet ist, n�her er�rtert werden bzw. in einer ausgesonderten, separaten Abhandlung zur Neurogrammatik und semiotischen Linguistik. Ach ja: �Lehnstuhlphilosophie�. Es kommt darauf an, diesem von den Empiristen polemisch gepr�gten Unwort zur eigentlichen Pointe zu verhelfen. Denken muss man halt auch k�nnen, sonst n�tzt alle �Erfahrung� nichts.

Keine Antworten auf die eigentlichen Fragen

08.06.2011, Gilbert Brands, Krummh�rn

sind auch Antworten.

Viel mehr Konjunktive in einem Interview geht wohl nicht, und au�erdem muss ohnehin offenbar noch alles erforscht werden.

"Tr�neninseln"

07.06.2011, Paul R. Woods, Abuja/Nigeria

Warum in die Ferne schweifen... oder in die Tiefsee?

Hinter jedem Br�ckenpfeiler in einem Fluss bilden sich solche Inseln und Verwehungen, seien sie nun aus Sand oder Schnee sehen hinter jedem Hindernis genauso aus.

Antwort der Redaktion:
Das ist prinzipiell richtig, derartige Strukturen entstehen oft, wenn Str�mungen auf Hindernisse sto�en. Je nach Str�mungsgeschwindigkeit, flie�endem Material und anderen Randbedingungen haben diese Str�mungsformen andere Gr��en und Geometrien - entsprechende Forschungen im Labor gibt es seit Jahren.

Die bisher bekannten irdischen Beispiele solcher Formen unterscheiden sich teils deutlich von denen auf dem Mars. Die Entdeckung analoger Strukturen in freier Wildbahn auf der Erde ist deswegen ein gro�er Schritt zum Verst�ndnis der Mars-Tr�nen.

Lars Fischer

T�rchenmolek�le mit viel Energie

06.06.2011, Christoph Hiller, Tuttlingen

Ihr Artikel war exquisit. Es g�be vielleicht noch eine andere Methode f�r die "Realisierung des Maxwellschen D�mons". Ein solcher D�mon br�uchte nicht ein Molek�l zu beleuchten, um dessen Geschwindigkeit festzustellen, vielmehr k�nnte man das Verbindungst�rchen zwischen den beiden Volumina so konstruieren, dass es nur dann aufgeht, wenn das Molk�l eine gen�gende, eine Minimalenergie aufweist, es m�sste dann das Teilchen das T�rchen sozusagen einrennen. Man sollte es dann so einrichten, dass das T�rchen seine Energie m�glichst vollst�ndig an das Teilvolumen B (das erw�rmt werden soll) abgibt, und dass die Energie zum Wiederschlie�en des T�rchens dem Teilvolumen A entnommen wird. Wenn alles klappt, wird sich also das das Volumen B erw�rmen. Das es ansonsten im Volumen A bald keine geeigneten Koordinaten, also Molek�le, gibt, die schnell genug sind, k�nnte man in regelm��igen Abst�nden den �berdruck in Volumen B sich entspannen lassen, man br�uchte nat�rlich sehr viele derartige T�rchenmolek�le. Da ich meine, dass die Gesetze der Thermodynamik unter allen Umst�nden g�ltig sein sollten, nehme ich an, dass es keine geeigneten T�rchenmolek�le gibt.

Antwort der Redaktion:
Eine Klappt�r zwischen zwei Gasvolumina, die nur nach einer Seite aufgeht, scheint auf den ersten Blick wie ein automatischer Maxwell-D�mon zu funktionieren: Schnelle Gasteilchen sto�en die Klappe auf, sammeln sich auf der anderen Seite, dort bildet sich w�rmeres Gas. Das widerspr�che dem Zweiten Hauptsatz, der spontane Ordnungsentstehung (Entropieabnahme) verbietet. Warum funktioniert die Klappe nicht als D�mon? Sie muss winzig klein und leicht sein, nicht viel massiver als ein Gasteilchen, sonst vermag kein Gasteilchen sie aufzusto�en. Doch eine so winzige Klappe wird Opfer der brownschen Bewegung; sie wird selbst erw�rmt und regellos hin und her gesto�en. Richard Feynman hat im ersten Band seiner ber�hmten Feynman Lectures das Problem im Kapitel 46, insbesondere auf Seite 46-5 behandelt.

Kant schlicht ignoriert

03.06.2011, Dr. med. Michael Schott, Bottrop

Von der Lekt�re der bisherigen Artikel Ihrer Serie "Die gr��ten R�tsel der Philosophie" bin ein St�ck weit entt�uscht, denn ich vermisse insbesondere eine Diskussion der erkenntnisphilosophischen Grundlagen der Erforschung dieser R�tsel. Die Autoren setzen ganz einfach den Neopositivismus als einzig m�gliche Erkenntnisphilosophie voraus, mit deren Hilfe sie Antworten auf "Die gr��ten R�tsel der Philosophie" zu finden glauben.
Die Wissenschaft, und genauso die Philosophie, sind aber nicht synonym mit Neopositivismus. Wissenschaft ist "blo�" der methodologisch reflektierte Erwerb von Wissen. Und "Methoden" bedeutet nicht nur die "Methoden innerhalb des Neopositivismus"; im Rationalismus, als Erkenntnisphilosophie, gibt es sie ebenso.
Bei der Lekt�re dieser Serie dachte ich immer wieder das mathematische Problem der Quadratwurzel aus -1. Solange die Mathematiker Zahlen nur als eindimensionale Ph�nomene auf einem Zahlenstrahl denken konnten, solange fanden sie auch keine L�sung f�r dieses Problem. Erst als sie sich daran machten, neue Axiome f�r zweidimensionale Zahlenr�ume zu definieren, fanden sie eine L�sung. Die Versuche der neopositivistisch ausgerichteten Forscher, ein Verst�ndnis des Bewusstseins zu erlangen, muten mir an wie die Versuche derjenigen Mathematiker, die die Quadratwurzel aus -1 auf einem Zahlenstrahl zu bestimmen suchten.
Auch wenn S�tze formuliert wurden, wie !mehrheitlich sind Philosophen wie Wissenschaftler der �berzeugung, dass das Bewusstsein keiner immateriellen, rein geistigen Sph�re angeh�rt, sondern ein biologisches Ph�nomen ist" - Ist wissenschaftliche Wahrheit das mehrheitliche Ergebnis einer Abstimmung? - wird damit nicht das Faktum beseitigt, dass der Neopositivismus bestimmte Dinge einfach nicht erfassen kann. Ich finde es bemerkenswert, dass die �berlegungen Kants schlichtweg ignoriert werden, zeigen sie doch eindeutig auf, dass der Neopositivismus nicht alles erfassen kann, sondern dass ihm geistige Dinge - Kant nannte sie transzendental - zu Grunde liegen, die seine axiomatische Grundlage bilden. Sir Karl Popper, Begr�nder des Neopositivismus hat dies gewusst. Mit seinem 3-Welten-Konzept suchte er dies Wissen um Geistiges mit dem um Materielles zu vereinen.
Zudem sind Bem�hungen, das Bewusstsein nur der biologischen oder nur der geistigen Sph�re zuzuschreiben, ungef�hr genauso m��ig wie die Versuche, Elektronen nur als Teilchen oder nur als Welle zu verstehen. Die Quantenphysiker sind da bereits im Verstehen der Welt weiter als die Hirnforscher, die immer noch meinen, das Ph�nomen Bewusstsein, allein mit einem "Entweder-oder-Denken" und nicht auch mit "Sowohl-als-auch-Denken" beschreiben zu m�ssen.
Als Psychotherapeut hatte ich st�ndig mit Ambivalenz zu tun; das "Sowohl-als-auch-Ph�nomen" par excellence. Auch wei� ich �ber mein psychotherapeutisches Handeln, dass es doch durchaus andere als neopositivistische Herangehensweisen an das Ph�nomen Bewusstsein gibt, die aber ganz offensichtlich von den Wissenschaftlern, die im Spektrum der Wissenschaft ver�ffentlichen, unbeachtet bleiben. Hier sind ganz vorrangig die dem Rationalismus (oder auch Idealismus genannt) entspringenden �berlegungen der Tiefenpsychologie zu nennen.
Letzten Endes aber ist die Besch�ftigung mit dem Ph�nomen Bewusstsein das Feld auf dem sehr deutlich wird, dass der Alleinvertretungsanspruch des Neopositivismus f�r die Erkl�rung der Welt nicht haltbar ist.

Armut ist der tiefere Grund f�r Hunger

02.06.2011, Martin Holzherr, CH-8406 Winterthur

Wer Menschen aus extremer Armut befreit, befreit sie vom Hunger

Nahrung ist heute ein Gut wie viele andere - und hat damit einen Preis. Und der entscheidet dar�ber wer sich genug davon leisten kann. Die landwirtschaftlichen Ertr�ge wachsen weiterhin, neue Sorten, die besser an die lokalen Bedingungen angepasst sind, gibt es oder sie werden gerade entwickelt. Wieviele hungern, dar�ber entscheidet aber der Preis der Nahrungsmittel. Wer 70% und mehr seines Einkommens f�r Nahrung ausgibt, f�r den bedeutet eine einzige schlechte Ernte, Hunger und zwar umso mehr, je teurer Nahrungsmittel sind. Wer also die Menschen aus extremer Armut befreit, befreit sie auch vom Hunger. Dieser Zusammenhang wird hier gut vermittelt (�bersetzt aus dem Englischen):
Langzeit-wirksame Linderung von Hunger wurzelt in der Verminderung von Armut, denn Armut f�hrt zu Hunger. Der Welthunger ist also Ausdruck der Weltarmut. Wenn nur Anstrengungen darauf gerichtet sind, Nahrung bereitzustellen oder die Nahrungsproduktion und -verteilung zu verbessern, dann verbleiben immer noch die strukturellen Gr�nde, die Hunger verursachen: Armut und Abh�ngigkeit.

Die Ursachen f�r die letzte sind die Ursachen f�r die n�chste Nahrungsmittelkrise?

Wir stehen wieder vor einer Nahrungsmittelkrise wie 2007 - weil die Nahrungsmittelpreise steigen, auch wenn diesmal die Vorr�te gr�sser sind. Es gibt mehrere Gr�nde warum die Nahrungsmittelpreise steigen:
a) Der �lpreisanstieg verteuert D�ngemittel, den Betrieb der landwirtschaftlichen Maschinen und den Nahrungsmitteltransport.
b) Nahrungsmittel�bersch�sse, die von den USA fr�her billig exportiert wurden, werden nun zu Biotreibstoff verarbeitet.
c) Biotreibstoffanbau bringt oft mehr Geld als Anbau von Nahrungsmitteln Zitat: Total grain utilization growth since 2006 (up three percent, over the 2000�2006 per annum average of two percent) has been greatest in non-food usage, especially in feed and biofuels.)
d) Das Wachsutm der Mittelklasse in Asien (1990 noch 7-8%, 2007 schon 30%) ver�ndert die Ern�hrung: Es werden mehr Fleisch (7 Mal mehr Input in Form von Futtermitteln n�tig), mehr Milch, F�rchte und Gem�se konsumiert.

W�hrend der Bedarfs�berhang durch die gestiegenen Anspr�che der wachsenden Mittelklasse durch Ausdehnung der Anbaufl�chen oder h�here Etr�ge mit der Zeit ausgeglichen werden k�nnen, gibt es kaum ein Mittel gegen die steigenden Energiepreise (vor allem �l) und die dadurch sekund�r ausgel�sten Steigerungen des Biotreibstoffanbaus.

Eine zuk�nftige �lkrise als Ausl�ser einer Nahrungsmittelkrise?

Die Mai 2011-Roh�lpreisprognose von Goldman Sachs: The Wall Street bank said it was 'structurally bullish' on oil and raised its year-end Brent forecast to $120 per barrel from $105 a barrel, and its 2012 forecast to $140 from $120 k�nnten durchaus mehr bedeuten als production will continue to tighten the oil market to critically tight levels in early 2012', n�mlich den Beginn einer �lkrise, die zugleich zu einer Nahrungsmittelkrise wird, weil teureres �l die Nahrungsmittelpreise an und f�r sich erh�ht und sekund�r zu mehr Biotreibstoffanbau verleitet.

7 kg Getreide je kg Fleisch?

02.06.2011, Dieter, Langenbach

Ein guter Artikel!
Aber meine Schweine brauchen weniger als die H�lfte von 7kg Getreide um 1 kg Fleisch anzusetzen. Und meine K�he fressen �berwiegend Gras. Nur zur Info zu der immer wieder auftauchenden Zahl 7 in Bezug auf die Fleischerzeugung.

Bauer Dieter

Kein Vergleichsma�stab f�r die Zeit

01.06.2011, Ralph Hoffmann

Die Einsch�tzung von George Musser kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich meine sogar, dass er dort einen Denkfehler macht. Auf Seite 43 schreibt er:

�� Wir w�rden lediglich bemerken, dass ferne Objekte � sich immer schneller bewegen. Es ist unheimlich: Genau das beobachten die Astronomen tats�chlich ��

Ich w�rde jedoch sagen: Wenn die Zeit f�r uns langsamer vergeht, vergeht sie �berall auf unserer Bran gleich viel langsamer. Die Relationen in Raum und Zeit bleiben also erhalten. Wir werden nie feststellen k�nnen, ob die Zeit langsamer wird, schneller wird oder bleibt, wie sie ist. Uns fehlt ein Bezugspunkt, der mit unserer Raumzeit nicht in Verbindung steht, gleichsam einen Blick von �Au�en� in unser Universum zul�sst. Ein �hnliches Problem kennt die Luftfahrt: Die tats�chliche Geschwindigkeit seines Flugzeugs kann der Pilot nur dann absolut sicher ermitteln, wenn er Landmarken und eine Stoppuhr nutzt und misst, wie lange er f�r eine Strecke braucht. Denn die Geschwindigkeit, die mit dem Staudruckrohr ermittelt wird, ist immer nur relativ zur Geschwindigkeit der umgebenden Luft.

Antwort der Redaktion:
Der scheinbare Widerspruch l�st sich auf, wenn man die M�glichkeit zul�sst, dass die Zeit an verschiedenen Stellen der Bran unterschiedlich schnell vergeht.

Das muss man ohnehin tun, denn in unserem Universum (das zur G�nze in der Bran enthalten ist) gehen die Uhren ja schon in der N�he gro�er Massen (zum Beispiel Schwarzer L�cher) anders. Wenn dar�ber hinaus unsere Bran sich in Falten legt wie ein fliegender Teppich, blo� eine Dimension h�her, dann gibt es auf ihr stark gekr�mmte und weniger (und/oder in die entgegengesetzte Richtung) gekr�mmte Stellen. Wenn wir auf einer stark gekr�mmten Stelle sitzen, deswegen � von au�en gesehen � zur Bewegungslosigkeit verdammt sind, aber das Licht einer fernen Galaxie betrachten, die auf einer ungekr�mmten Stelle sitzt �

Christoph P�ppe, Redaktion

Kausalketten

01.06.2011, Klaus Teutenberg, Lindlar

Dass Philosophen sich �ber Kausalfaktoren Gedanken machen, ist ja normal, in der Biologie wegen ihrer Komplexit�t sicher notwendig. Was aber die Juristen (Hart, Honor�) aber da wohl suchen? Wollen sie den Zigarettenraucher vor Gericht mit dem Erdmagnetfeld oder dem Sonne-Erde-Abstand entschuldigen, ohne dem es keinen Zigarettenraucher g�be?
W�re doch was f�r OH: "Angeklagter, was haben sie zu ihrer Verteidigung zu sagen?" "Mein Vater, �h, mein Gro�vater, �h, mein Urgro�...."

Die Kunst der Wissenschaft: Widerspr�che minimieren

01.06.2011, Peter Klamser, Egeln

Der Autor, Gerhard B�rner, zeigt die wesentlichen Probleme der heutigen naturwissenschaftlichen Forschung auf die zu dem Ergebnis f�hren, dass mit immer h�herem Aufwand immer "kleinere" oder unter Umst�nden gar keine Ergebnisse erzielt werden: Die Kosten pro Einheit Erkenntnisgewinn steigen dabei wahrscheinlich exponentiell.

Ob wir nun

* Gravitationswellen-Detektoren errichten, die noch keine
Gravitationswellen nachweisen k�nnen

(vielleicht weil im f�r die Gravitationswellen die einsteinschen Feldgleichungen zu l�sen sind, die bis heute nur n�herungsweise mit linearen Differenzialgleichungen angen�hert gel�st werden k�nnen, was zu Ungenauigkeiten f�hren kann und vielleicht die unbekannte genaue L�sung dazu f�hrt, dass eine Gravitationswelle nicht als L�ngen�nderung messbar ist)oder

* mit riesigen Teilchenmaschinen theoretisch vorhergesagte und erhoffte Higgs-Boson suchen sollen, das aber ebenfalls unter Umst�nden gar nicht existiert, wir das aber wegen einer L�cke in der Theorie heute nicht erkennen k�nnen oder

* wir mit riesigen Messmaschinen wie Tomografen ebenso gro�e
Datenmengen sammeln, die auf neue Erkenntnisse in der Biologie ausgewertet werden

(wobei man den Eindruck hat das die Zahnr�der und Schalter gesucht werden, die sich beim Denkvorgang drehen und beim Entscheidungsvorgang umgelegt werden),

immer hat man den Eindruck, dass die Diskussion in der Mathematik zwischen Herrn Hilbert und Herrn G�del zur Frage der widerspruchsfreien Mathematik (und damit einer widerspruchsfreien Theorie �ber die Welt) dann doch nicht so ganz ernst genommen wird.

Denn was soll eine Theorie von allem, die manche Physiker suchen, leisten, wenn sie nicht widerspruchsfrei verschiedenen Felder der Physik verbinden kann?

Am besten noch deterministisch, also z. B. dass beim �berschreiten einer Entscheidungsschwelle mit dem Wert X ich mich f�r eine Ehe mit der Frau Y entscheiden werde und ich das messen und vielleicht sogar vorhersagen kann.

Kann es eine solchen Theorie vor dem Hintergrund der
Unvollst�ndigkeitss�tze von G�del geben?

Ich meine, nein, denn dann w�re ein Unvollst�ndigkeitssatz von G�del falsch, da es es ihm insofern widersprechen w�rde.

Die Kunst der Wissenschaft ist es also wahrscheinlich, diese
Widerspr�che zu minimieren, ausr�umbar oder vermeidbar sind sie aber grunds�tzlich nicht.

Entweder versuchen wir so viel zu messen, dass aus den vielen Daten keine hinreichend einfache, sondern beliebig komplexe Theorie entsteht, die im Grunde genommen nur im Stande ist, den gemessenen Einzelfall zu beschreiben.

Oder die Theorie ist unvollst�ndig, kann z. B. nicht die
Quantenmechanik mit der Gravitation koppeln und umgeht damit die sich vielleicht genau aus dieser Kopplung ergebenden Widerspr�che.

Oder sie ist an sich widerspr�chlich, wobei wir wahrscheinlich dazu neigen, Widerspr�che nicht erkennen zu wollen. Jeder Wissenschaftler will beim Schaffen von Wissen nicht gleich darauf hinweisen m�ssen, dass auf Grund der Widerspr�che X, Y und vielleicht auch Z sein geschaffenes Wissen nur eingeschr�nkt, in wenigen F�llen, anwendbar ist.

Ignorierte grundlegende Widerspr�che sind vielleicht die Hemmschwelle an sich, die dazu f�hren, dass wir uns beim Schaffen von Wissen festfahren. Ein Beispiel:

Der Anfang der modernen Wissenschaft ist eng mit der
Infinitesimalrechnung von Newton und Leibniz verbunden, die auf der kartesischen Darstellung von Funktionen von Ren� Descartes aufbaut. Die Idee der Grenzwertbildung gegen null f�r eine Differenz delta x war genial und revolution�r und hat die Wissenschaft bis heute ma�geblich bestimmt.

Steht dieser Ansatz im Sinn des Unvollst�ndigkeitssatzes im
Widerspruch zu den heutigen Erkenntnissen?

Ich meine, dass das zumindest nicht ausgeschlossen werden kann, wenn der Widerspruch zur Planck-L�nge von 10^-35 m als kleinste denkbare Strecke, bei deren Unterschreitung wir den G�ltigkeitsbereich der heute hergeleiteten Physik verlassen, bei der Grenzwertbildung einer Strecke dx gegen null beachtet wird.

Vielleicht ist es deswegen sinnvoll in der Ordnung der zellul�ren Automaten zu denken, wie es Stephen Wolfram in seinem Buch "A new kind of science" getan hat.

Zumindest k�nnten solche fundamentalen Grenzen, wie der Planck-L�nge, der Grund sein, warum wir bei der Anwendung der hergebrachten Mathematik zur L�sung der offenen Probleme der Physik im Sinn des Artikels von Gerhard B�rner in einer Sackgasse stecken.

Die Welt au�erhalb unseres Selbst

30.05.2011, Thomas Schmidt, Pullach

Den Vertretern des Skeptizismus fehlt die empirische Basis f�r ihre Behauptung, dass wir in einer Scheinwelt leben. Es ist eine reine Fantasieannahme, die zwar in gewisser Weise am�sant ist, aber f�r die es keine Beweise gibt. Solche Fantasieannahmen lassen sich allerdings auch nicht widerlegen, da es erkenntnistheoretisch unm�glich ist, einen positiven Beweis f�r eine Nichtexistenz (hier der Nichtexistenz der postulierten Scheinwelt) zu f�hren.
Deshalb stimme ich der Autorin zu, dass dann, wenn objektiv nichts f�r eine globale T�uschung spricht, d.h. wenn keine reproduzierbaren Daten f�r eine T�uschung vorliegen, eine von uns unabh�ngige Au�enwelt angenommen werden darf und ein Wissen dar�ber m�glich ist. Wozu haben wir denn unsere Sinnesorgane, wenn es au�erhalb unseres Selbst nichts geben soll, das sinnlich wahrnehmbar ist?

Die Geschichte gibt es zu Dantzig auch

30.05.2011, Max Gebhardt, Saarbr�cken

Die Geschichte �ber das L�sen einer
vermeintlichen �bungsaufgabe, die in Wirklichkeit ein
offenes Problem war, erinnert mich an eine isomorphe Geschichte �ber George Dantzig, den Erfinder des Simplex-Verfahrens (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/George_Dantzig und http://supernet.som.umass.edu/photos/gdobit.html).
Ob diese Geschichte stimmt, wei� man nat�rlich auch nicht.

Antwort der Redaktion:
Die Geschichte, dass John Milnor seinen ersten
Satz, �ber die Gesamtkr�mmung, quasi
"versehentlich" bewiesen hat, ist also eine
(sch�ne) Legende. Wahr ist hingegen, dass er
seinen wohl bekanntesten Satz, die Existenz der
"exotischen Sph�ren", tats�chlich "versehentlich"
bewiesen hat. Das erz�hlte er mir vor wenigen Tagen am Rande der
Abel-Preisverleihung: Er hatte
versucht, bestimmte Mannigfaltigkeiten zu
verstehen, die sich aus Produkten von drei- und
vierdimensionalen Sph�ren zusammensetzen lassen.
Dabei war er verwirrt, weil er anscheinend
einen Widerspruch in der Mathematik entdeckt hatte:
Ein Argument zeigte, dass die entstehende
Mannigfaltigkeit hom�omorph zu einer
7-dimensionalen Sph�re war, ein anderes Argument zeigte
das Gegenteil. Dann fiel ihm auf, dass das zweite
Argument nur gelten w�rde, wenn die Mannigfaltigkeit "diffeomorph" zur
7-Sph�re w�re; und damit waren die exotischen
Sph�ren quasi versehentlich geboren.

Prof. Dierk Schleicher, Jacobs University Bremen

Schnellerer Zugang zum "Beugungsgitter CD"

30.05.2011, Prof. Dr. Gerhard Ackermann, 12167 Berlin

Die Ideen und Experimente von Herrn Schlichting laden immer wieder zum Nachdenken und Weiterdenken ein. So auch seine interessanten Ausf�hrungen zum "Beugungsgitter CD". In der Tat sind die merkw�rdigen Resultate bei zeitweiligem Abdecken einer CD oder DVD �berraschend, weil Teile des Spektrums, die zu verschiedenen Radien geh�ren, verschwinden.

Einen schnelleren Zugang zu dem Ph�nomen und seiner Erkl�rung bekommt man, wenn man die CD/DVD bis auf einen radial angeordneten Spalt von vielleicht 5 Millimeter Breite abdeckt. Dann hat man ein lineares Gitter, und die +/- erste Ordnung liegt - wie immer - symmetrisch zum Gitter und nat�rlich nicht zur CD. Bez�glich der CD liegt deswegen ein Spektrum der 1. Ordnungen bei gr��erem, das andere bei kleinerem Radius. Wenn man nun die Schablone dreht oder eine andere mit vier zueinander wie ein Koordinatenkreuz angeordneten Spalten fertigt, hat man die ganze Figur und die notwendige Erkl�rung.

Dass die zweite Ordnung sehr schwach ist oder nicht zu sehen, h�ngt vielleicht damit zusammen, dass bei dem mir nicht genau bekannten Herstellungsprozess der CD/DVD ein Sinusgitter herauskommt. Dann gibt es ja au�er der ersten keine weiteren Ordnungen.

Dank an Herrn Kollegen Schlichting f�r das sch�ne Experiment.

B�ume wachsen "oben"!

29.05.2011, Dr. Karl-Ernst Friederich, Freiburg i. Br.

Eine Markierung, die man 1 m �ber der Erdoberfl�che an einem Baum anbringt, befindet sich auch nach 100 Jahren noch 1 m �ber der Erdoberfl�che, denn das L�ngenwachstum der B�ume findet wie bei allen Pflanzen nur an den Vegetationspunkten in den Knospen statt - das Beispiel passt also nicht.
Das ist auch der Grund daf�r, dass man Wegweiser oder Wanderzeichen an B�umen anbringen kann, ohne bef�rchten zu m�ssen, dass sie nach oben entschwinden.

Antwort der Redaktion:
Es kann durchaus sein, dass B�ume f�r unseren Vergleich zu ungleichm��ig wachsen. Nehmen wir ersatzweise ein treffenderes, wenn auch weniger lustiges Beispiel: Wir messen die thermische Ausdehnung eines Stoffes mit einem Ma�band, das sich selbst st�rker ausdehnt.

Prof. Dr. Norbert Treitz

Was ist die Ursache f�r den Tod des Mauerfl�chtling?

26.05.2011, J�rg Wartmann, Volkenshagen

Ankn�pfend an die Person, die mit der brennenden Zigarette die Explosion der Tankstelle ausl�st, wende ich die im Artikel vorgestellte Theorie auf einen DDR-Fl�chtling an, der an der innerdeutschen Grenze ums Leben kommt und auch noch seine Angeh�rigen unter nachfolgenden Sanktionen zu leiden haben.

Die "Mauer" ist insbesondere aus Sicht des Fl�chtlings als invariabler potenzieller Differenzfaktor anzusehen. Die Handlung des Fl�chtlings ist dagegen genauso kausal spezifisch wie die des Todessch�tzen. Da wir aber mehrheitlich das rigide Grenzregime als Todesursache ansehen, kommen wom�glich moralische Bewertungen der Kausalfaktoren in die Diskussion.