Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Freiheit und Moral

04.03.2011, Stephan Sandhaeger

Die Diskussion um die Willensfreiheit krankt meist schon an der Definition: Wenn Willensfreiheit die F�higkeit w�re, zwischen M�glichkeiten ohne Zwang auszuw�hlen, dann w�re auch ein Schachcomputer willensfrei, wenn er nicht gerade unter Zugzwang steht. Das ist jedoch nichts anderes als die - v�llig unumstrittene - Handlungsfreiheit: also zuweilen gem�� seiner Pr�ferenzen zu handeln.

Das reicht nun aber Philosophen wie Pauen nicht aus. Sie fragen sich, was sie "Willensfreiheit" nennen k�nnten, damit man weiterhin Schuld und Sanktion zuweisen kann.

Pauen vollzieht zuerst einmal einen stillschweigenden Schwenk von der Sanktion zur Pr�vention und stellt fest, dass es nur dann sinnvoll ist, auf jemanden moralisch verst�rkend oder hemmend einzuwirken, wenn dessen Gehirn auf Grund dieser Einwirkung vermutlich in einer zuk�nftigen vergleichbaren Situation gem�� der Pr�ferenz des Einwirkenden entscheiden wird. Das k�nnte man trivial nennen, und dagegen wird selbstverst�ndlich kein Inkompatibilist etwas einzuwenden haben.

Wenn der Angesprochene keinen �u�eren oder inneren Zw�ngen unterliegt, nennt Pauen das "Autonomie". Sehr wohl aber soll derjenige empf�nglich sein f�r die moralische Determinierung in Form obiger Einwirkung. Das zeigt ein weiteres Problem mit der Willensfreiheit: Wir m�chten uns bei Entscheidungen zwanglos und selbstbestimmt f�hlen, aber die anderen sollen sich - jedenfalls bei wichtigen moralischen Entscheidungen - vorhersagbar und konform verhalten.

Sind wir selbstbestimmt, wenn wir bei roter Ampel brav stehen bleiben? Oder bleiben f�r unsere "Freiheit" nur Entscheidungen wie die, ob wir Erdbeer- oder Aprikosenkonfit�re aufs Brot schmieren?

Ich-Gef�hl und deterministische Freiheit

04.03.2011, Wolfram Friedrich

Zu "Wer bin ich?" von Albert Newen und
"Eine Frage der Selbstbestimmung" von Michael Pauen

Zun�chst einmal bin ich ein biologisches Wesen mit einem lernf�higen Informationssystem. Dieses Informationssystem - unser Nervensystem - entwickelt durch jahrelanges Lernen ein bewusstes Sebstmodell (Metzinger) bzw. Ich-Gef�hl und ein begriffliches Selbstbild (Newen). Diese sind als vom Gehirn realisierte geistige Konstrukte real. Wenn Metzinger sagt, das "ich" sei eine Illusion, dann meint er das "ich" in der Bedeutung "Seele" oder "Unbewegter Beweger" wie wir es allt�glich erleben. Was wir als unsere freien Entscheidungen erleben, sind aber ganz normale determinierte Ereignisse wie fast alle anderen in unserer makroskopischen Welt. Da wir keinen Zugang zu den gelernten Synapsengewichten der Realisierer von Gr�nden und Argumenten haben, k�nnen wir nicht anders, als diese Ereignisse als unsere freien Entscheidungen zu erleben. Newen macht leider keine Aussage zu der Kernfrage: Kann das von ihm postulierte Ich-Gef�hl und begriffliches Selbstbild Erstursache f�r unser Wollen und Handeln sein?

Pauen l�st das Problem, indem er einen deterministischen Freiheitsbegriff einf�hrt. Er sagt, wir sind frei, wenn unser Wollen und Handeln von unseren W�nschen und �berzeugungen bestimmt wird - wir also selbstbestimmt sind. Dagegen sind wir nicht frei, wenn �u�ere oder innere Zw�nge unser Wollen und Handeln bestimmen. Aus naturwissenschaftlicher Sicht sind es, wenn man es genauer formulieren will, die neuronalen Realisierer von W�nschen und �berzeugungen, die unser Wollen und Handeln mit ihren gelernten Kausalbeziehungen bestimmen. Dieser deterministische Freiheitsbegriff hat aber mehrere gravierende Probleme.
Zum Ersten weckt er immer Assoziationen zum alltagssprachlichen Freiheitsbegriff, was leicht zu Missverst�ndnissen oder gar Unverst�ndnis f�hrt.
Zum Zweiten ist nicht klar, ob es �berhaupt W�nsche gibt, die von �u�eren Umst�nden v�llig unabh�ngig sind und damit selbstbestimmt bzw. frei sind.
Zum dritten sind W�nsche und �berzeugungen Dispositionen, die ihre Kausalwirkungen nur entfalten k�nnen, wenn sie mit einem Ereignis interagieren. Wenn ein externes Ereignis eine ganze Kaskade von internen Ereignissen ausl�st (wir nennen das �berlegen oder Nachdenken), dann kann man alltagssprachlich pragmatisch das Anfangsereignis vernachl�ssigen und von Selbstbestimmung bzw. Freiheit sprechen. In einem wissenschaftlichen explanatorischen Kontext kann man das aber nicht, weil das externe Ereignis insofern nicht irrelevant ist, als ohne es der ganze Prozess nicht abgelaufen w�re. Die Selbstbestimmung und damit die Freiheit kann demnach niemals vollst�ndig sein.
Zum Dritten sind unsere W�nsche und �berzeugungen nicht vom Himmel gefallen, sondern haben Ursachen gehabt. Und diese Ursachen kommen immer letztlich aus Bereichen, auf die wir keinen Einfluss hatten und f�r die wir nicht verantwortlich sein k�nnen. Die Selbstbestimmung schl�gt deshalb in Fremdbestimmung um. Der deterministische Freiheitsbegriff aus Selbstbestimmung wird damit zu einer leeren Worth�lse, die nichts anderes sagt, als was wir Naturalisten schon immer gesagt haben: Es kann keine Freiheit in unserer Welt geben. Das beste, was ein Kompatibilist haben kann, ist eine weit gehende Freiheit aus weit gehender Selbstbestimmung.

Verantwortlichkeit kann man allerdings nicht aus einem so eingeschr�nkten deterministischen Freiheitsbegriff ableiten. Trotzdem ist es sinnvoll Menschen verantwortlich zu machen, also zu loben, zu tadeln und im Extremfall zu bestrafen, weil das in unseren Gehirnen ein moralisches Gewissen entstehen l�sst und es damit auch moralisch gerechtfertigt ist.

Ende dieser Heuchelei und weniger Selbstgef�lligkeit

04.03.2011, Wilhelm Dyckerhoff

Ich finde dies langsam als absolut heuchlerisch, was dort aus dem Doktoranden- und Professoreneck an Beitr�gen kommt.
Ein Professor geht mit seinem neuen Buch an die �ffentlichkeit, obwohl der Inhalt zu 90 Prozent von Hiwis des akademischen Systems zusammengetragen und verfasst worden ist. Es geht hier nicht um die aktuelle Leistung eines Professors, aber die akademische Arroganz mancher Professoren ist schon beeindruckend. Unterscheiden Sie doch bitte endlich zwischen formalen Fehlern und dem Plagiatvorwurf! Plagiat ist ein Ideenklau und nichts anderes. Und dann bekommt diese Arbeit von den Doktorv�tern auch noch ein summa cum laude, was absolut selten ist.

Die heftigste Stimme gegen Guttenberg (Prof. Lepsius) war �brigens 2007 bereit Staatsrechtler in Bayreuth und hat mit Sicherheit vor der endg�ltigen Titelvergabe diese Arbeit einmal gelesen. Warum hat er damals nicht aufgeschrien. Er forscht �brigens in diesem Bereich und beklagt sich auch noch �ber das Theoriedefizit der Rechtslehre in Deutschland. Alles sehr mysteri�s.

Also h�ren Sie auf, auf Herrn Guttenberg einzuschlagen. Es hat etwas von der typischen deutschen Selbstgef�lligkeit. Kritisiert wird, wenn es nicht mehr zu verleugnen ist. Und dann gilt es nur noch in eigener Selbstgerechtigkeit, die betreffende Person klein zu bekommen. Hier wird alle Verh�ltnism��igkeit au�en vorgelassen. Also lassen Sie die Kirche im Dorf und zeigen Sie der Gesellschaft, dass Ihre intellektuelle Brillanz der Gesellschaft nutzt.

Mit einem "nat�rlichen Kolben" wird's nicht einfach

03.03.2011, Johann H. Addicks

Auch wenn die Idee bestechend ist:
�berschlagsm��ig halte ich es f�r unm�glich, so etwas mit einem "nat�rlich gewachsenen" Granit hinzubekommen.

Dieser m�sste komplett frei von St�rungen sein, denn sonst droht der Kolben -im schlimmsten Fall- in zwei Teile zu zerrei�en. Aber selbst wenn nur kleine Bruchst�cke abplatzen: Es geht schlie�lich um eine Fl�che von Abertausenden Quadratmetern.
Sp�testens wenn der Kolben 500m ausgefahren einen Winter �berstehen muss, dann wird es Frostsprengungsrisse geben. Es wird nicht viel Bruch ben�tigen, um den Kolben zu verkeilen.

Man k�nnte nat�rlich sagen "geben wir dem Zylinder einen Stahlbetonmantel.
Ein Statiker mag das sicher rechnen k�nnen, aber ich sch�tze, dass dieses die Kostenrechnung �ber den Haufen wirft.
Vermutlich wird es g�nstiger, wenn man den Zylinder komplett abtr�gt, also alles im Tagebau erstellt, einen ausgesteiften Stahlzylinder einsetzt, der dann mit dem Verbruch verf�llt (oder billigerem Material, weil man f�r den hochwertigen Granit einen Abnehmer gefunden hat).

Andere Aspekt: Wie verh�lt sich dieses System bei einem Erdsto�, sagen wir der moderaten St�rke 4? Werden die als "Balancierkammern" genutzten Wassertanks oberhalb der Dichtungen die Kr�fte so �bergeben k�nnen, ohne dass der Kolben an der Wand anschl�gt und bei dieser Gelegenheit die Dichtungen zermahlt?

Nicht glaubw�rdig !

02.03.2011, E.Kohls, Bernsdorf

Wenn ich von Gutachtern, Experten und Fachleuten im Zusammenhang mit Rohstoffen, �lkatastrophen und �berhaupt im Zusammenhang mit Geld h�re, denke ich sofort an Bestechlichkeit, Korruption und Abh�ngigkeit vom gro�en Zaster. Der Satz "Gutachter widersprechen dieser Interpretation zwar;....". erzeugt bei mir �belkeit, weil man an die Integrit�t dieser "Spezialisten" schon lange nicht mehr glauben kann.

Ehrlichkeit im Wissenschaftsbetrieb

02.03.2011, Dr. jur. Max Josef Weigl

" Die Wissenschaft " gibt es nicht. Es gibt nur die Personen die im Wissenschaftsbetieb aktiv sind.
Zu meinen Studienzeiten - in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts - war es durchaus �blich, da� die Herren Professoren meiner Fakult�t die " schriflichen Ausarbeitungen, Untersuchungen usw. " ihrer Assistenten und HIWIs in ihren wissenschaftlichen Publikationen " verwerteten ", ohne da� jemals diese Hilfen in den ver�ffentlichten Publikationen auch nur mit Namen, geschweige denn mit dem Umfang ihres Beitrags genannt oder gelistet wurden. Das mu� kein Plagiat sein, wenn und soweit diese "Vorarbeiten" nicht w�rtlich �bernommen werden. Korrekt ist es dennoch nicht; denn der Verfasser einer Publikation nimmt mit der Ver�ffentlichung in aller �ffentlichkeit f�r sich in Anspruch, der alleinige Urheber dieser geistigen Leistung zu sein. Das ist aber nicht der Fall.
Ob es heute anders gehandhabt wird, wei� ich nicht. Dazu stehe ich seit vielen Jahren dem Wissenschaftsbetrieb viel zu fern.
Eine solche Praxis f�rbt ab, leider nicht positiv. �berspitzt gefragt: Besteht denn ein gro�er Unterschied zwischen einem Plagiat und der Verwertung fremder geistiger Leistungen der " Wassertr�ger" - au�er da� wegen der w�rtlichen �bernahme trotz des fehlenden Fundstellennachweises das Plagiat mit heutigen Suchroutinen leicht bewiesen werden kann.
Wenn ich einen Aufsatz lese mit nur einem Autor als Verfasser frage ich mich immer, welcher Umfang der geistigen Leistung der "Wassertr�ger" verschwiegen wird?

Hirnphysiologische Vorg�nge sind nicht determinierbar

02.03.2011, Wolfgang Gorisch, M�nchen

Willensfreiheit, Handlungsverantwortung und Gewissen des einzelnen B�rgers sind sowohl Pr�missen als auch Forderungen unserer offenen Gesellschaft. Sowohl die demokratisch bestimmten Gesetze als auch deren geregelte Durchsetzung sind sehr hohe gesellschaftliche G�ter. Es muss deshalb kritisch hinterfragt werden, ob es sich bei der willensfreiheitsnegierenden Determiniertheitsthese, die derzeit durch die Bl�tter rauscht, nicht vielleicht um eine irrige szientistische Idee, wenn nicht sogar um eine Ideologie handelt. Dieser notwendigen Untersuchung gibt Pauen leider nicht den geb�hrenden Raum.

Die Verfechter der Determiniertheitsthese m�ssen sich fragen lassen, welche Widerlegung sie denn akzeptieren w�rden. Es ist sogar zu fragen, ob sich diese These �berhaupt widerlegen l�sst. Lie�e sie sich nicht widerlegen, dann h�tte die hirnphysiologisch begr�ndete Determiniertheitsthese weder f�r die Hirnforschung noch gesellschaftswissenschaftlich irgendeine Relevanz. Die philosophische Er�rterung baute dann auf Meinung auf und nicht auf empirischen Fakten.

Die Behauptung, jeder bewussten Handlung entspr�che ein materieller hirnphysiologischer Prozess, ist nicht gut zu widerlegen. Die anschlie�ende, viel weitergehende Behauptung, das Gewissen oder der freie Wille an sich seien immateriell, gehirnphysiologisch in den bekannten neuronalen Aktivit�tsschemata nicht zu verorten und deswegen per se nicht vorhanden, oder wenn vorhanden, dann als Illusion, geh�rt entweder in die Kategorie Gottesglauben oder ist, als wissenschaftliche Behauptung aufgefasst, jedenfalls nicht belegt. Ich wei� nat�rlich, dass die ideologische Position nicht zu ersch�ttern ist. Mein folgender Kommentar geht von der wissenschaftlichen, kritisierbaren Position aus.

Die These von der Determiniertheit der hirnphysiologischer Vorg�nge ist bis heute kein gesichertes wissenschaftliches Wissen. Zur Pr�fung: Sucht man nach einer empirischen Methode, wie man die Determiniertheitshypothese �berpr�fen k�nnte, dann m�sste man erheben, wie Menschen unter bestimmten gleichen Anfangsbedingungen handeln. Ergeben sich identische Handlungsweisen, dann k�nnte man auf Determiniertheit schlie�en. In der Tat gibt es eine F�lle psychologischer Forschungen zu Handlungsmaximen. Die Identit�t der Handlungen wurde jedoch nie �berzeugend bewiesen. Schon bei wenigen Nachweisen von Handlungsvielfalt bei gleichen Anfangsbedingungen s�he es schlecht aus f�r die Determiniertheitsbehauptung.

Hirnforscher erkl�ren die Funktion des Gehirns letztlich mit biochemischen und biophysikalischen Gesetzen. Dieses reduktionistische Programm mag Erfolg versprechend sein, um manche Verhaltensweisen plausibel zu deuten, zugegeben. Es ist aber falsch, die prinzipielle hirnphysiologische Modellierbarkeit solcher Vorg�nge mit Determiniertheit gleichzusetzen.

Schon gar nicht die gesellschaftsrelevanten, nicht einmal die direkten Auswirkungen solcher hirnphysiologischen, letztlich physikalischen Vorg�nge k�nnen je vorausbestimmt (determiniert) werden. Erstens verbietet die heisenbergsche Unsch�rferelation jegliche Voraussage im Einzelfall, selbst f�r ein einziges Elektron im Molek�lverband (die eine Wellenfunktion, die geeignet sein soll, die Idee des Determinismus zu retten, ist meiner Meinung nach eine neuplatonische falsche Sichtweise). Zweitens verhalten sich rekursive, nichtlineare komplexe Systeme chaotisch. Das hei�t, das Auftreten bestimmter makroskopischer Wirkungen ist in solchen Systemen nicht voraussagbar. Beim Gehirn handelt es sich nicht um ein einfaches System wie z.B. einen tropfenden Wasserhahn, der schon chaotisches Verhalten zeigt, sondern um eine vielfache Verschaltung von hundert Milliarden Nervenzellen. Ionenkan�le �ffnen und schlie�en sich. Schw�rme von Ladungstr�gern werden periodisch ausgetauscht, triggern und behindern solchen Austausch an anderer Stelle. Zahllose Leitungsbahnen verbinden das Gehirn mit Millionen Sinneszellen. Zahllose Muskelzellen werden aktiviert oder gebremst. Das alles ist bekannt. Hier von Determiniertheit zu sprechen, halte ich schon f�r recht �mutig�.

Insofern sieht das Gehirn eher wie ein extrem erratisches System aus. Jedoch: Faktisch ist das Gehirn nicht erratisch, denn offenbar sind seine k�rperlichen Auswirkungen bei Weitem nicht beliebig, der Mensch �flimmert� nicht. Also: Wie hat es die Evolution geschafft, die jederzeit fast unendlich vielen m�glichen individuellen Handlungsvarianten auf sinnvolles, vielleicht sogar intelligentes, probleml�sendes Handeln so einzuschr�nken, dass das �berleben des Individuums und letztlich die Weitergabe der Gene m�glich ist? In Wirklichkeit geht es meiner Auffassung nach also nicht um positive handlungsdeterminierenden Regeln oder Abl�ufe im Gehirn, sondern um seine negativen Diskriminierungsstrategien oder Mechanismen, welche die fast unendlich vielen Handlungsvarianten aussieben, so dass zu jedem Zeitpunkt ein einziges Handlungskonzept �brig bleibt, n�mlich dasjenige, das momentan zur Wirkung kommt.

Viele Wissenschaftler akzeptieren das Emergenzprinzip. Dieses besagt, dass komplexe Systeme in der Lage sind, neue �berraschende, d.h. vorher unbekannte und aus den Systemregeln nicht ableitbare Effekte oder Ph�nomene entstehen zu lassen (z.B. Geld und Vertragsrecht in Handel treibenden Gesellschaften). Eine wichtige emergente Eigenschaft des Gehirns ist der Einbezug von Metaebenen in dessen Abbildungsleistung. Dazu geh�ren die Ich-Wahrnehmung als denkendes Wesen und als K�rper, die Abstraktionsf�higkeit, das Lernen, das das Ich einbezieht, die F�higkeit zur Entwicklung von Theorien einschlie�lich der Theorien �ber den Menschen und sein Gehirn, die Kreativit�t im Allgemeinen, die Empathief�higkeit, das Gewissen, d.h. die Reflexion und Wertung der eigenen Handlung, die M�glichkeit, in abstrakten Begriffen zu denken, von denen der Wahrheitsbegriff vielleicht einer der abstraktesten ist, zu denen aber auch Begriffe geh�ren wie Ehre, Moral, Recht, Gerechtigkeit, Strafe usw., nicht zu vergessen die ganze Welt von Hemmungen und Antrieben. Selbstverst�ndlich dann auch die Verschmelzung all dessen zum freien Willen, unter Einbezug und Bewertung von �u�eren und inneren Beschr�nkungen, das alles unter dem Einfluss von unbewussten und bewussten Gef�hlen. Die M�glichkeit, dass im menschlichen Gehirn Raum ist f�r die emergente F�higkeit zur Selbstbestimmung ist nach meiner Meinung sehr viel plausibler als die willk�rliche und durch nichts belegte Negierung dieser M�glichkeit.

Dem Gedanken, dass das Gehirn in der Lage ist, mehrere Metaebenen zugleich zu verarbeiten folgt konsequenterweise der Gedanke, dass sich die Handlungssteuerung ebenfalls auf mehreren Ebenen gleichzeitig abspielt, von der Expression des Willens bis hinunter zur Muskelzell-Enervierung.

Die Determiniertheitshypothese stellt sich mir letztlich nur als eine grob simplifizierende Vorstellung dar, wonach die menschliche Handlung nichts anderes ist als das Resultat einer mechanistisch bestimmten linearen Reiz-Wirkungs-Kette des Gro�hirns. Weder ber�cksichtigt sie die prinzipielle Nichtdeterminiertheit dieser Vorg�nge �berhaupt, noch gibt sie den reflexiven und emergenten Eigenschaften des hochkomplexen Systems Gehirn den Platz, den sie verdienen. Deren philosophische Behandlung im vorliegenden Text greift deshalb bez�glich der Selbstbestimmung viel zu kurz, sogar ohne �berhaupt Nennenswertes zu diesem Begriff auszusagen. Es �berrascht dann auch nicht, dass Pauen in den zwei letzten Abschnitten dieses Artikels (�Halten wir also fest: ��) au�er Gemeinpl�tzen zur Selbstbestimmung nichts wirklich Interessantes festh�lt. Entt�uschend.

...wie in den Niederlanden, so in Schweden

02.03.2011, Uwe Zimmermann, Uppsala

...abgesehen davon, da� Doktortitel im Ausland in der Regel nicht Bestandteil des Namens werden, und z.B. nicht als schm�ckendes Beiwerk im Pass auftauchen, so �berwiegt wohl die Heranziehung externer Gutachter.

Hier in Schweden gibt es mit dem Doktortitel keine Schulnoten (auch nicht auf Latein). Der Doktor allein zeigt, da� man etwas selbst�ndig erarbeitet hat. Naturwissenschaftliche Dissertationen bestehen in der Regel aus einer vergleichsweise kurzen Einf�hrung (ca. 100 Seiten), gefolgt von 5-10 beigef�gten Ver�ffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften und Konferenzen, die also bereits zuvor durch externe und unabh�ngige Stellen begutachtet worden sind.

Abgeschlossen wird die Promotion durch eine Disputation vor einem externen Opponenten, der die Arbeit vor einem �ffentlichen Publikum im Dialog mit dem werdenden Doktor durchgeht, der aber selbst kein Stimmrecht besitzt. Auch der Betreuer oder Professor des Doktoranden hat keinen direkten Einflu�, stattdessen wird �ber Werden oder Nichtwerden des Doktors durch eine Kommission aus 3-5 Gutachtern unterschiedlicher Herkunft - vor allem nicht aus derselben Arbeitsgruppe - entschieden. Und hier gilt einzig und allein das Urteil "Bestanden" oder "Durchgefallen".

Letzteres kommt wohl au�erordentlich selten vor, weil man die Kommission und den Opponenten erst dann einl�dt, wenn man sich der Qualit�t der Doktorarbeit schon recht sicher ist.

Uwe Zimmermann, Uppsala

Schaden f�r die Wissenschaft

02.03.2011, Dr. H. Ullrich

Berechtigt zeigt sich die Gemeinschaft der Wissenschaftler best�rzt �ber die Art und Weise, wie einige Zeitgenossen zu ihren akademischen Weihen gelangen.

Aber genauso entzetzt sollten wir sein, wenn wir solch enstellende �berschriften lesen, die dem spannenden Befund einer Korrelation der Zapfenanordnung auf der menschlichen Netzhaut und den lokalen Lichtverh�ltnissen vorangestellt wurde: "Afrikas Licht beeinflusste unsere Augenevolution".

Die Autoren in PLoS beschreiben einen Tatbestand, wie er sich aktuell vorfindet und nicht im geringsten, wie es zu diesem gekommen ist. Erst wenn Letzteres gekl�rt ist, sollte man die hier leider auch nur als plakativ zu wertende �berschrift dem geneigten Leser anbieten.

Man kann der Wissenschaft nicht nur durch falsche Titel sondern u.a. auch durch ungedeckte �berschriften schaden.

Endlich eine Erkl�rung!

02.03.2011, Hugo Bender, Edegem, Belgien

Mit viel Vergn�gen habe ich diesen Artikel gelesen. Am 19. September 2007 fotografierte ich selbst einen Eiszapfen in der N�he des Maessersee im schweizerischen Wallis (siehe Bild). So etwas hatte ich vorher nie gesehen. In unserer Mineralienzeitschrift "Geonieuws" (Ausgabe 33(6), Juni 2008, www.minerant.org), die der Mineralogische Kring Antwerpen herausgibt, hatte ich das Foto ver�ffentlicht (auf der letzten Seite). Damals hatte ich mich gewundert, wie so ein Gebilde wachsen kann - in einem kleinen Wasserbecken auf einem Stein inmitten einer Wiese nach nur einer kalten Nacht!

Jetzt konnte ich die Erkl�rung lesen, vielen Dank daf�r!

Nach oben wachsender Eiszapfen

02.03.2011, Dr. Helen Wider, Wettingen, Schweiz

Vor rund zwei Wochen habe ich auch einen Eiszapfen beobachten k�nnen, der gegen oben wuchs. Er wuchs aus einer gelochten Abdeckung eines Pfostens heraus. Da ich nur ein Handy bei mir hatte, ist die Bildqualit�t begrenzt.

Software und Hardware des menschlichen Geistes

02.03.2011, Paul Kalbhen, Gummersbach

Wenn Albert Newen behauptet: "Der Geist ist untrennbar an Materie gebunden und seine Existenz unabh�ngig vom K�rper eine pure Fiktion", so meint er damit doch nichts anderes, als dass die "Software" des menschlichen Geistes in der "Hardware" des menschlichen Gehirns fixiert ist. Doch wo bleibt dann Platz f�r einen eventuellen "informationstechnischen" Hintergrund, n�mlich die Intelligenz des Progammierers?

Bei G�rtnern seit Urzeiten bekannt

02.03.2011, Ernst Schwemmer, Heidelberg

Der Verfasser schreibt: "Auch Untersuchungen der in Deutschland verbreiteten Regenwurmart Lumbricus terrestris w�ren noch w�nschenswert." Ich halte sie aber f�r �berfl�ssig, denn alles was der Autor herausgefunden hat, ist bei uns den G�rtnern und Anglern seit Urzeiten bekannt.

Zwei M�glichkeiten sind noch nicht genannt. Das Herausziehen von kleinen Unkr�utern mit ihren Wurzeln zwischen den ausges�ten Kulturpflanzen veranlasst die W�rmer ebenfalls schnell an die Oberfl�che zu kommen. Angler dagegen benutzen zwei Eisenst�be und eine Autobatterie, eine sehr gef�hrliche Methode, schnell viele Regenw�rmer zu sammeln!

Wer bin ich? � L�ckenhaft

02.03.2011, Kinseher Richard, Kelheim

Der Beitrag �Wer bin ich?� ist hervorragend geschrieben geht aber leider nicht auf wichtige Fragen ein:
Wie lange dauert ein Ich? Wodurch entsteht das Gef�hl einer dynamischen Kontinuit�t des Ich-Gef�hles?

Hier lohnt es sich, im Buch �Grundlagen tibetischer Mystik, (von Lama Anagarika Govinda, Fischer Taschenbuch, Ausgabe August 1975) nach zu lesen: Darin wird die Idee eines Ichs als Illusion betrachtet, da (Zitat:) "... dass die Lebensdauer eines Lebewesens genau genommen nicht l�nger sei als die Dauer eines Gedankens".

Die dynamische Natur, welche das Gef�hl einer anhaltenden Ich-Kontinuit�t erzeugt, entsteht demnach erst dadurch, dass dauernd (im Ged�chtnis gespeicherte) Erfahrungen (als Abfolge von Gedanken) bei Bedarf ins Wachbewusstsein treten.

Im Ausland inspirieren lassen

02.03.2011, Stephan Schleim, Groningen

An unserer Universit�t (Groningen, Niederlande), beruft der Betreuer ("Promoter") eine Promotionskommission ein, die die Arbeit pr�ft. Geht es um die Verleihung des Pr�dikats (hier schlicht "cum laude"), muss sogar eine zweite Kommission eingeschaltet werden. Ich denke, das ist in den Niederlanden so �blich. Die Arbeit muss daraufhin �brigens nicht erst publiziert werden; nach der Verteidigung wird sofort die Urkunde verliehen.

Ein Kollege aus Gro�britannien erz�hlte mir, an ihrer Universit�t seien akademischer Arbeitgeber und Gutachter der Promotion nicht identisch.

Nat�rlich kann es sehr sch�n sein, von jemandem promoviert zu werden, mit dem man lange zusammen gearbeitet hat. Im Fall zu Guttenbergs hat das pers�nliche Betreuungsverh�ltnis aber wohl dazu gef�hrt, dass die Arbeit nicht kritisch genug untersucht wurde. Auch f�r den Doktoranden kann es im Konfliktfall unangenehm werden, von Chef und Doktorvater/-mutter in Personalunion abh�ngig zu sein.

Mein Eindruck ist �brigens, dass die Promotion gerade auch in den Naturwissenschaften mehr und mehr zu einer blo�en Formalit�t wird. Die kumulative Zusammenstellung mehrerer Arbeiten von mehreren Autoren kommt der Publikationspraxis in Journals entgegen; die Doktorarbeit ist dann aber nicht mehr das eine gro�e Werk eines jungen Forschenden, das es einmal war. Wenn in der zuk�nftigen akademischen Laufbahn der Doktorgrad selbst keine Rolle mehr spielt, sondern man nur anhand seiner akademischen Vita (Publikationen, Drittmittel, Lehre, �) bewertet wird, dann ver�ndert sich der Charakter der Promotion vielleicht zunehmend. Welche Rolle spielt sie dann noch?