Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Vorsto� w�re lohnenswert

29.04.2010, Stefan Taube, Leimen

Ich denke, es lohnt sich, jetzt einen Vorsto� zum besseren Verst�ndnis der Kernfusion und ihrer technischen M�glichkeiten zu unternehmen, auch wenn sich Kernfusionskraftwerke am Ende als utopisch herausstellen sollten. Ohne solch eine Kraftanstrengung werden wir das letztlich nie wissen.

Au�erdem halte ich ein gewisses Ma� an solchen internationalen Leuchtturmprojekten der Forschung generell f�r sinnvoll.

(Stefan Taube ist Mitarbeiter bei Spektrum der Wissenschaft.)

Erneuerbare Energiepotenziale demokratischer nutzbar

29.04.2010, Dipl.-Ing. Norbert Siebers, K�ln

Die erneuerbaren Energiepotentiale sind weitaus wirtschaftlicher und demokratischer zu nutzen und k�nnen weltweit auch politisch verantwortbar eingesetzt werden.

Fusionsprojekte wie Wendelstein vorrangig f�rdern

29.04.2010, J�rgen B�hringer, Admannshagen

Regenerative Energiegewinnung ist notwendig, wird in absehbarer Zeit jedoch nicht reichen, um den gesamten Bedarf an Energie f�r die Menschheit decken zu k�nnen. Deshalb sollten solche Projekte wie Wendelstein 7-X in Greifswald vorrangig gef�rdert werden.

Das Geld ist gut angelegt

29.04.2010, J.G�tz, Dresden

Bis zum Gelingen der Kernfusion im gro�technischen Ma�stab sind sicher noch schwierige H�rden zu nehmen. Das Geld daf�r ist allemal gut angelegt, weil damit der wachsende Energiebedarf der Menschheit langfristig sicher gestellt werden kann.

Erneuerbare Energien k�nnen zwar Beitr�ge liefern, aufgrund der Energiedichten stellt sich aber die Frage, ob der derzeitige �berzogene Ausbau wirtschaftlich und daher sinnvoll ist.

Bis die Kernfusion zur Verf�gung steht, sollte keinesfalls auf die Nutzung der Kernspaltung verzichtet werden, da sie erwiesenerma�en in der Lage ist, nahezu CO2-frei Energie zu bezahlbaren Preisen bereit zu stellen. Daf�r ist es erforderlich, die Frage der Endlagerung radioaktiver Abf�lle endlich einer politischen L�sung zuzuf�hren. �ber die grunds�tzliche Machbarkeit der Endlagerung in tiefen geologischen Formationen sind sich die Fachleute im wesentlichen einig.

St�ndig t�rmen sich neue Hindernisse auf

29.04.2010, Liane Mayer, Wien

Wir haben bereits einen funktionierenden Fusionsreaktor in sicherer Entfernung, f�r dessen Betrieb wir weder unsere Wasservorr�te angreifen noch Tritium herstellen m�ssen. Auch beschert er uns keinerlei radioaktive Abf�lle, weder lang- noch kurzlebige. Und liefert genug Energie, wenn wir sie klug auffangen und damit sparsam wirtschaften. Jedenfalls, solange unser 'Energiehunger' nicht weiterhin exponentiell steigt.

Einen exponentiell steigenden Energieverbrauch k�nnen wir uns aber sowieso nicht leisten, da die unvermeidliche Abw�rme unseren Planeten irgendwann ruinieren w�rde, egal aus welcher Quelle wir die Energie beziehen! Also ist es besser, wir konzentrieren uns darauf, den Energieverbrauch auf ein umweltvertr�gliches Niveau einzud�mmen, das kommt au�erdem vermutlich billiger und ist mit weniger Unsicherheiten behaftet.

Seit meiner Schulzeit (vor ca. 45 Jahren) hei�t es: "Noch 10 (oder 20 oder 30) Jahre bis zur Fusionsenergie". Das Ziel ist anscheinend keinen Millimeter n�her ger�ckt. St�ndig t�rmen sich neue Hindernisse auf, die um teures Geld beiseite ger�umt werden m�ssen. Inzwischen glaube ich fast nicht mehr, dass es jemals was wird! Jedenfalls nicht zu annehmbaren Kosten.

Wir haben den Fusionsreaktor ja schon

29.04.2010, Adrian Kuster, Millstatt, �sterreich

Wir haben den Fusionsreaktor ja schon: Die Sonne liefert x mal mehr Energie als wir brauchen... Ein intelligenter Mix aus allen "erneuerbaren" Quellen und effizienter Einsatz von Energie sollte die Energiefrage sozialer, dezentraler und im Einklang mit einer intakten Natur l�sen. Ein Gro�teil der notwendigen Technik ist da und muss nur noch sinnvoll eingesetzt werden.

Schnelles Feedback zwischendurch

29.04.2010, J�rg Wagner, Saarbr�cken

Einfach mal wieder ein toller Treitz! Ich mag seine Physikalischen Unterhaltungen ja ohnehin gerne, aber die Liliputaner waren mal wieder besonders reizvoll. Spannende �berlegungen gew�rzt mit Humor und ein paar boshaften Seitenhieben. Eine wunderbar breit angelegte Betrachtungsweise mit fach�bergreifenden Hinweisen und Bez�gen. Einfach klasse.
Ich bedaure es sehr, dass ich nicht die Gelegenheit hatte, bei diesem Herrn ein paar Vorlesungen zu h�ren.

Der Schlichting f�llt dagegen regelm��ig (und auch diesmal wieder) deutlich ab. Themen, die oft etwas an den Haaren herbeigezogen wirken, Erkl�rungen, die reizlos zwischen Trivialit�t und Spekulation versickern. Keine wirkliche Bereicherung des Magazins.

Wer zahlt die Einbindung ins Netz und Reserverkraftwerke ?

28.04.2010, Dr. J. G�tz Dresden

Es ist richtig, dass diese Windr�der Strom ins deutsche Netz liefern werden. Aber: bis zu den Abnehmern in den industriellen Ballungsgebieten ist es ein langer Weg. Strom (Drehstrom) l�sst sich wirtschaftlich nur bis zu Entfernungen von etwa 500 Kilometer gut �bertragen. Bis zu den industriellen Ballungsgebieten weiter s�dlich sind Kraftwerke zum Phaseschieben und nat�rlich auch zum Einspringen, wenn der Wind mal nicht weht, notwendig.

Das alles bezahlen wir - die Stromkunden - mit. Dies ist keine besonders effiziente Form der Elektroenergiebereitstellung.

Wenn man so laut nach CO₂-freier Stromerzeugung schreit, warum dann nicht die Kernkraftwerke l�nger laufen lassen? Oder neue bauen! Bei sachkundiger Betrachtung sind Kernkraftwerke so sicher, dass ihr Risiko gegen�ber den uns im Alltag umgebenden nicht ins Gewicht f�llt. Auch die Entsorgung der Abf�lle ist l�sbar: Die Lagerung in tiefengeologischen Formationen ist hinreichend sicher. Die politischen Entscheidung muss gef�llt werden, das ist der Knackpunkt!

Zuse-KONGRESS - nicht ZUSE-Kongress

28.04.2010, Simone Koch, Wiesbaden

Wir freuen uns �ber die Erw�hnung unserer Aktivit�ten im Zuse-Jahr. Und ganz recht: Das Blog besch�ftigt sich neben Zuse mit dem IT-Standort Hessen und dem Kongress, was auf der Startseite und anhand der Rubriken klar ersichtlich wird. Es handelt sich n�mlich um das Blog zum Zuse-KONGRESS. Wir twittern �brigens auch unter www.twitter.com/zuse100 - zum Kongress!

Es gr��t
Simone Koch
Referatsleiterin Neue Medien
Hessische Staatskanzlei

Begriff der W�rde des Menschen wertvoll

28.04.2010, J�rgen Bettecken, Regensburg

Edgar Dahl m�chte den Begriff der Menschenw�rde aus anstehenden bioethischen Diskussionen verbannen, da er dessen Instrumentalisierung als "Totschlagargument" gei�elt.

Das dabei vorgetragene Hauptargument, dass jede Verletzung der Menschenw�rde viel besser als eine Verletzung eines Menschenrechtes zu beschreiben erweist sich als wenig stichhaltig.

Die "International bill of human rights" der Vereinten Nationen zum Beispiel stellen den Status quo der Geistes- und Rechtsgeschichte der gegenw�rtigen und der zur�ckliegenden Epochen dar, nicht jedoch deren Endpunkt. Zum Beispiel behandeln die derzeit formulierten Menschenrechte der UN keinerlei bioethische Fragestellungen.

Sich bei eben diesen Fragestellungen auf die Menschenrechte berufen zu wollen suggeriert zumindest im Umkehrschluss gegen legislative Regulierungen im umstrittenen Feld der Gentechnik einzutreten. Wohin weit gehende Deregulierung f�hrt, hat man j�ngst bei den internationalen Finanzm�rkten bewundern d�rfen. W�hrend es sich dort jedoch lediglich um pekuni�ren Schaden gehandelt hat, m�chte ich mir die m�glichen Folgen einer deregulierten Gentechnik gar nicht weiter ausmalen.

Keine 60 Jahre nach Watson/Crick glauben machen zu wollen, dass man ein in 4 Milliarden Jahren Evolution entstandenes h�chst komplexes System Homo sapiens, welches bisher, wenn �berhaupt nur h�chst rudiment�r in seinen Zusammenh�ngen verstanden wird, nebenwirkungsfrei verbessern zu k�nnen geht weit �ber das hinaus, was ich mit dem Begriff Hybris zu bezeichnen vermag.
In diesem Zusammenhang k�nnte �brigens Michel de Montaigne weiterhelfen, dass "die Anma�ung unsere nat�rliche Erbkrankheit ist".

Im Kontext des Neuro-Enhancements von Nebenwirkungsfreiheit und Selbstbestimmung zu sprechen verbietet sich von selbst, da sich die Nebenwirkung direkt aus dem Postulat ergibt. Abgesehen von der Fragestellung, wer �ber eine Verbesserung von emotionalen oder kognitiven F�higkeiten bestimmen soll, w�rde de facto ein Zwang zur Anwendung auch bei Personen entstehen, die dieses gar nicht wollen.

Dass man Szenarien wie zum Beispiel
-> allgemeine Unzufriedenheit, also Happy Pill
-> zu wenig Nestw�rme bei unseren Kleinen, also Parental Care Pill
-> wozu �berhaupt dieser unproduktive Schlaf? Also Twentyfour-Seven Awake Pill
und so weiter als Verbesserungen empfinden kann, zeugt meines Erachtens von einem reduzierten Menschenverst�ndnis.

Im deutschen Recht finden die Menschenrechte im Artikel 1 Absatz 2 des Grundgesetzes an exponierter Stelle Ber�cksichtigung. Dem �bergeordnet wird jedoch noch der Begriff der Menschenw�rde (Artikel 1, Absatz 1).
Die Menschenw�rde wird hier als zentraler Begriff und oberste Maxime zum Leitfaden allen weiteren Handelns und eben nicht wie von Edgar Dahl postuliert zur blo�en Deklaration. Nicht umsonst steht Artikel 1 zus�tzlich unter besonderem Schutz des Artikels 79 GG.

Unter dieser Maxime m�ssen situationsbezogen und kontinuierlich Paragraphen zur notwendigen legislativen Regulierung der sich dynamisch entwickelnden biotechnologischen M�glichkeiten abgeleitet werden.

Sowohl unter dem rein heilenden Aspekt als auch dezidiert mit Hinblick auf Transhumanismus Bestrebungen meine ich, dass der Begriff der W�rde des Menschen noch nie so wertvoll war wie in diesem Kontext.

Gr��tes Problem: Die Zeit

27.04.2010, Alexander Friedo, Stedtlingen

Der Artikel wird sicher viel kritische Resonanz im technisch und naturwissenschaftlich begabten Leserkreis finden.

Ein Problem wird leider bei der Kernfusion immer total vergessen und auch im Artikel nicht erw�hnt: der Faktor Zeit (sowohl bei der Reaktion selbst als auch im energiepolitischen Sinne).

Die Kernspaltung ist ja, aus heutiger Sicht betrachtet, total easy zu handhaben: Die startet erstens "kalt", zweitens von selbst und l�uft drittens als Kettenrekation ganz von alleine ab, weil sich im Laufe der Reaktion immer mehr spaltungsausl�sende Neutronen bilden als zum Aufrechthalten gebraucht werden. Die Reaktion wird dadurch, falls man den Neutronenstrom nicht k�nstlich auf ganz genau 1,0 bremst, nach Mikrosekunden in einer Explosion enden. In unseren KKWs kann man das aber ganz locker und ohne gro�es Gefummel mit Wasser nach dem Prinzip Schnellkochtopf regeln, deswegen kann's da auch niemals eine Explosion geben. Und genau bis hierher habe ich auch nichts dagegen.

Die Spaltung l�uft nun theoretisch solange, bis der letzte Kern gespalten ist. �brig bleibt radioaktiver Abfall - das ist das eigentliche Problem dabei. Und das Uran 235 ist irgendwann alle. (Ok, ok: Wir k�nnen aus massenhaft vorhandenem U238 und Th232 spaltbares Material nachproduzieren, das w�rde die Energiekrise etwas hinausz�gern, und wir k�nnten ein paar der vorher gro�z�gig weggeschmissenen Neutronen sinnvoll weiterverwenden.)

Bei der Kernfusion ist alles v�llig anders, dabei sind die (Hauptreihen-)Sterne �berhaupt nicht unser Vorbild: Die Kernfusion l�uft n�mlich nur unter extremen Zw�ngen ab, und selbst dann nur sehr langsam. Bis sich unter den Bedingungen in der Sonne eine Menge Wasserstoffkerne in ein Viertel der Menge Helium umgewandelt haben, dauert das 11 Milliarden Jahre (den roten und den asymptotischen Riesenast lasse ich gro�z�gig weg, das macht die Sache sonst noch komplizierter).

Nun kann man ja, um das Reaktionstempo zu erh�hen, die mickrigen 15 Mio. Kelvin in der Sonne verzehnfachen und die im Labor erreichten 150 Mio. Kelvin benutzen. Da die Temperatur beim H-Brennen in die 6. Potenz eingeht, erreichen wir nun eine millionenfache "Abbrenngeschwindigkeit" gegen�ber der lahmen Sonne: 11*10⁹/1*10⁶ macht aber immer noch 1100 Jahre. Das ist immer noch zu langsam f�r uns, unser Proze� darf nur Mikrosekunden dauern.

Gleichzeitig verunreinigt das nach und nach entstehende Helium unser Reaktionsgemisch, sofern wir es nicht beherrschen, es zu entfernen, was uns das Reaktionstempo immer weiter versaut. Jeder Stern k�mpft im Laufe seines Lebens (und bei mehr als anfangs 0,8 Sonnenmassen auch mehrmals) mit diesem Problem und mu� "Ma�nahmen" ergreifen, diesen Verlust der anf�nglichen Effizienz zu kompensieren. Wir k�nnen das im Labor aber niemals! Wir werden also nie aus "echtem Weltraum-Wasserstoff" Strom erzeugen k�nnen.

Auf der Erde m�ssen wir uns, um in den "Genu�" der Kernfusion zu kommen, stattdessen anderer leichter Elemente bedienen, Deuterium, Tritium und Lithium, weil die uns eine schnellere, aber auch nur unsaubere, Reaktion erm�glichen: Bei deren Fusion entstehen n�mlich Neutronen, die irgendwie wieder radioaktiven Abfall erzeugen und uns die Gr�nen aufs Programm rufen. Au�erdem mu� ich daran erinnern, da� au�er Deuterium, was bisher quasi sinnlos als kleiner Bestandteil des Wassers vom Himmel f�llt, die beiden anderen Elemente nicht ganz so trivial sind: Tritium gibt's praktisch gar nicht und ist au�erdem radioaktiv, und das schon aus kosmologischen Gr�nden sehr seltene Lithium verplant die Menschheit gerade eben f�r Hochleistungsakkus und wenn bis in 50 Jahren noch was �brig sein sollte, f�r den "Tritium-Trick", wodurch es entg�ltig von der Erde verschwindet. Das heute in Form von Joghurtbechern usw. entsorgte Erd�l k�nnen wir uns sp�ter wenigstens von den M�llhalden wieder zur�ckholen.

Wenn nun also die Amis oder wir in 50 Jahren oder mehr die "unsaubere" Kernfusion mit bis dahin wahrscheinlich unbezahlbaren Materialien in Griff bekommen haben sollten, sind andere Stromerzeugungstechniken l�ngst etabliert. Ich m�chte wetten, da� unser Strom dann zum gr��ten Teil aus der W�ste kommt und mit billigstem, weil massenhaft vorhandenem Silizium aus immer vorhandenem, kostenlosem Sonnenlicht erzeugt wird.

Und ich entdecke noch ein gro�es Problem der Kernfusion: Das ersehnte "Break-even" hei�t ja, wir erzeugen an diesem Punkt so viel Strom, wie wir hineinstecken, um den Proze� aufrecht zu erhalten, verballern aber gerade sinnloserweise irgend welche knappen Rohstoffe. An diesem Punkt wird f�r mich der Wirkungsgrad erstmals positiv, n�mlich gleich Null. So lange ein Wirkungsgrad von nicht wenigstens 30 Prozent in Sicht ist, w�rde ich meinen, wir sollten das Geld und den Hirnschmalz in andere Projekte stecken.

Uns heute empfehle ich, die teuer erstandenen Li-Akkus aus Laptops und Telefonen nicht einfach so achtlos wegzudonnern, wenn sie nach ein paar Jahren Benutzung gehimmelt sind, sondern noch 50 Jahre in irgend einer Kiste in der Garage zu lagern. Dann k�nnen wir sie f�r schweres Geld an die Nachnutzer von NIF und ITER (e.on, RWE, ...) verklingeln und uns auf diese Art f�r die letzten Stromrechnungen r�chen.

Apropos Recycling: Wo kann ich eigentlich meine defekten Energiesparlampen abgeben? Die enthalten teuren und giftigen Quecksilberdampf und massenhaft seltene oder knappe Metalle wie Zinn, Kupfer, Silber, Gold, Yttrium (im Leuchtstoff)...

Salzkonzentration

27.04.2010, Peter Kohler

Wie kann die Salzkonzentration h�her sein, als im Toten Meer?
Im Toten Meer ist die Salzkonzentration maximal; das Salz kristallisiert aus (Wer barfu� durch das Wasser l�uft, sp�rt die w�rfelf�rmigen Salzkristalle am Boden)

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Kohler,

vielen Dank f�r Ihre Zuschrift. Auch wenn die Salzkonzentration im Toten Meer extrem hoch ist, sie liegt dennoch hinter jener des Don-Juan-Sees zur�ck - und nimmt weltweit gesehen nicht einmal den zweiten Platz ein: Noch vor dem Toten Meer rangiert der Assalsee in Djibouti mit einer Salzkonzentration von 34,8 Prozent. Der gemeinhin als salzreichste betrachtete See zwischen dem Westjordanland und Jordanien kommt hingegen nur auf 33,7 Prozent, w�hrend der Don-Juan-See sogar �ber 44 Prozent aufweist.

Eine ges�ttigte Kochsalzl�sung (Natriumchlorid in Wasser) hat bei 20 Grad Celsius eine Konzentration von 35,8 Prozent: Sie liegt also schon �ber den Werten des Toten Meers. Mit steigenden Temperaturen und damit steigender Verdunstung nimmt die Konzentration weiter zu, bis die L�sung �bers�ttigt ist und das Salz ausf�llt. W�rme kann f�r die kalte Antarktis nat�rlich nicht gelten: Doch die Luft im Tal des Don-Juan-Sees ist extrem trocken und nimmt daher Feuchtigkeit auf, weshalb sich das Salz in der verbleibenden L�sung durch Verdunstung bis zur maximalen Konzentration anreichert, bevor Salz auskristallisiert.

Und noch ein Punkt kommt hinzu: Im Don-Juan-See ist nicht nur Natriumchlorid gel�st, sondern auch viele weitere Verbindungen, die sich leichter l�sen und schwerer ausfallen. Dazu geh�rt vor allem Kalziumchlorid, das in der L�sung allein schon mehr als 40 Prozent des Salzgehalts verantwortet. Die Temperaturabh�ngigkeit von Salzen ist nicht immer die gleiche: Die L�sungsenthalpie kann auch negativ sein, dann wird die L�slichkeit in der K�lte besser, was die Konzentration entsprechend erh�hen kann. Es sind also h�here Salzmengen in L�sung als im Toten Meer durchaus m�glich.

Mit freundlichen Gr��en

Daniel Lingenh�l

Redaktion spektrumdirekt

Kl�ger w�ren andere Ziele

26.04.2010, Manfred Knapp

Ihr werdet sein wie Gott!
Die uralte Menschheitss�nde!

Die Kernfusion im Reaktor als unersch�pflicher Energielieferant ist nicht m�glich, die Forschungsgelder
werden von Phantasten sinnlos verschleudert. Der Beweis daf�r ist die erfolglose Forschungsarbeit auf diesem Gebiet.

Vielleicht ist das auch gut so, denn wer garantiert die Beherrschbarkeit einer Kernfusion, wenn sie in Gang gekommen ist?

Kl�ger w�re es, nach wirtschaftlichen Wegen f�r die
Entsorgung von atomaren Abf�llen zu suchen.

Aprilscherz

23.04.2010, H. Weiche, Garbsen

Der Artikel war sicher nicht ernst gemeint, denn statt Hochh�usern soll es eigentlich unter die Erde gehen. Gleich bleibendes Klima und absoluter Schutz vor Umwelteinfl��en sind wahre Trumpfkarten. Und nicht zuletzt lassen sich endlich aus dem Aushub vern�nftige Skigebiete in der Sahara aufsch�tten.

Voreilige Schlussfolgerungen

23.04.2010, Dr. Gilbert Brands

Innerhalb von ein paar Jahren eine signifikante �nderung des Genpools zu postulieren, ist wohl ein wenig unglaubw�rdig, denn morphologische �nderungen dieser Qualit�t setzen sich in solchen Zeitr�umen - selbst unter Zuchtbedingungen f�r Stammvieh - nicht um. Hier wird es sich eher um ein verhaltensimmanente Optionen halten, die je nach �u�eren Bedingungen wahrgenommen werden k�nnen oder nicht.

Au�erdem ist das ein weiteres Beispiel, dass die ewigen Umweltkatastrophenbedenkentr�ger auf die Pl�tze verweist. Die Natur passt sich mal wieder schneller an, als den Natursch�tzern die Argumente einfallen.