Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Die Katze auf dem hei�en Frittendach

23.03.2010, Michael Redmann, Freiburg

Klingt doch super: 80 Prozent Temperaturerh�hung des kalten Winterdachs. Ob die Katze da hei�e Pfoten bekommt? Wohl kaum, denn wahrscheinlich ist es nur eine Erh�hung von zehn auf achtzehn Grad. Die absolute Temperatur w�rde in diesem Beispiel also nur um magere 2,8 Prozent steigen. Ich will sagen: Vorsicht bei Relativangaben, wenn keine absoluten Skalen benutzt werden.

Spektrum im Wandel der Zeiten

22.03.2010, Klaus N�kel, 76137 Karlsruhe

Sie kennen das g�ngige Clich� �ber Klassentreffen: vom morgendlichen Blick in den Spiegel vertraut mit dem eigenen Aussehen stellt man im Nu fest, dass sich seit dem Abitur nur die anderen ver�ndert haben. �hnlich ging es mir, als ich vor ein paar Tagen einige Spektrum der Wissenschaft-Hefte aus den 1980ern zur Hand nahm und mich prompt festlas. Nat�rlich hatte ich �ber die Jahre den Wandel der Zeitschrift verfolgt, doch nun traf mich die Summe der Ver�nderungen mit voller Wucht.

Damals wie heute beruht das Erfolgsrezept auf den von den prim�ren Wissenschaftlern geschriebenen Hauptartikeln. Doch ist die Auszehrung des Standards �ber die Jahre un�bersehbar. Damals brachten Sie in jedem Heft acht Artikel von �blicherweise je zehn Seiten. In diesem Format gelingt es noch, ein Thema f�r den Fachfremden aufzubereiten und trotzdem in sorgf�ltiger, pr�ziser Sprache in die Tiefe der Materie einzutauchen. Im Mai 1987 waren die Artikel �ber Legasthenie, Polio-Virus und Schizophrenie solche Beispiele, im Juli 1987 diejenigen �ber Glucose und Altern, Detonationen, Symbiose in der Tiefsee und Optimierungsverfahren. Heute ist diese Tiefe allein schon (aber nicht nur) wegen der K�rze der Artikel gar nicht mehr erreichbar. Nehmen wir das Titelthema vom M�rz 2010 (Geschwister der Sonne). Die 8 statt 10 Seiten L�nge klingen nicht allzu dramatisch, doch sehen wir uns die Seiten n�her an. Die erste und die halbe zweite Seite werden komplett an ein farbenpr�chtiges, ansonsten inhaltsleeres Bild verschwendet. Die Seiten 3-6 des Artikels werden zur H�lfte von einer ebenfalls nicht sehr inhaltsreichen, zudem redundanten Abbildung eingenommen, nur die auf den Seiten 7+8 sind hilfreicher. Der zweispaltige Druck tut ein �briges, so dass am Ende k�mmerliche drei bis vier Seiten "Nutzlast" verbleiben. Immerhin stammt der Artikel nach wie vor aus der Feder eines direkt in der Forschung t�tigen Wissenschaftlers, werden diese "prim�ren" Artikel doch zunehmend von sehr journalistisch aufgemachten �berblicksartikeln verdr�ngt, in denen Anekdotenhaftes an die Stelle inhaltlicher Tiefe tritt. �hnliches bei den Abbildungen: Nat�rlich waren sie damals so schlicht, dass sie heute als unzeitgem�� empfunden w�rden. Aber k�nnte man nicht auch mit moderner medialer Technik ebenso aufs Wesentliche fokussierte, den Text erg�nzende und nicht einfach wiederholende Darstellungen produzieren? Zu oft ist der Aussagegehalt der heutigen Illustrationen bei opulenter Grafik d�nn (oder einfach Dekoration), zudem redundant, mehr Infotainment als Information.

Ich werde mein Abonnement trotzdem nicht k�ndigen, finde es aber schon betr�blich genug, dass dies zunehmend aus nostalgischer Anh�nglichkeit geschieht, denn die Euphorie, mit der ich es nach dem Lesen der ersten Hefte 1979 abschloss, hat sich gelegt. Damals bot SdW mir Nachrichten aus der Wissenschaft auf einem Niveau, das Bild der Wissenschaft oder P.M. nie erreichten. Heute finde ich so etwas nur noch im "neuen" Schwesterblatt Sterne und Weltraum (dem das SdW-Schicksal erspart bleiben m�ge) oder, wenn wir uns auf "universelle" Zeitschriften beschr�nken, bei American Scientist.

Warum eigentlich? Zu gerne w�sste ich mehr �ber den Hintergrund der Ver�nderungen - vielleicht kann ich dann meinen Frieden mit ihnen finden. Wie viel ist dem reinen Kostendruck geschuldet? Erkl�rt schon dass die schlecht kaschierte Reduktion des Heftumfangs, will man nicht sensible Signalpreise mit dem Heftpreis �berschreiten? Wie viel geht auf einen (wirklichen oder nur von Ihnen vermuteten) Geschmackswandel in Ihrer Leserschaft zur�ck? Glauben Sie, dass Sie im Kampf um immer weniger Lesebereite nur noch mit leicht verdaulichen Infoh�ppchen �berleben k�nnen? Das k�nnte in eine gef�hrliche Abw�rtsspirale f�hren. Wom�glich gibt es einerseits unter Ihren treuen Lesern noch mehr wie mich, andererseits tendiert die Zahlungsbereitschaft gegen Null, wenn das Niveau die kostenlosen Massenangebote im Internet erreicht. Oder liegt das Problem am Ende auf der Angebotsseite? Ist im heutigen Wissenschaftsbetrieb einfach keine Zeit und Energie mehr f�r das Verfassen eines guten popul�rwissenschaftlichen Artikels, so dass Sie keine mehr angeboten bekommen, selbst wenn Sie welche drucken wollten?

Ich w�re Ihnen f�r einige offene Antworten auf meine Fragen sehr dankbar.

Beste Gr��e
Klaus N�kel

Im Zweifel f�r den Angeklagten

22.03.2010, Dr. Kurt Sch�tz

Im Zweifelsfall f�r den Angeklagten: Dieses wichtige Prinzip unserer Justiz scheint Ihr Autor im Fall Claudia Pechstein vergessen zu haben. Wie w�re sonst der abschlie�ende Satz seines Berichtes, ob sie nicht doch ein wenig mitgeholfen habe, bliebe dahingestellt, erkl�rbar?
Ich finde es besch�mend, Menschen ohne ausreichende Beweise anzuschw�rzen.

Dr. Kurt Sch�tz, Himberg bei Wien

Mangelnde Vorstellungskraft

20.03.2010, Gerhard H�berth

Hier wird das Manko der modernen Wissenschaft deutlich. Da muss man den V�geln erst die Federn abkleben, damit man auf dieses Ergebnis kommt? Und die Natur verwendet, was da ist. Wenn also Federn da sind, die dem Partner gefallen k�nnten und die noch dazu in H�hlen an Felsw�nde ansto�en - und man braucht wirklich nicht viel Vorstellungskraft, um zu wissen, dass das von den V�geln nicht unbemerkt geschieht -, dann wird das eben f�r die Partnerwahl und die Orientierung verwendet.

Es tut mir echt leid, ich bin zwar ein gro�er Fan der Wissenschaft, aber mit dieser mangelnden Vorstellungskraft verursachen Wissenschaftler viel unn�tiges Leid (vielleicht nicht in diesem Fall, aber in anderen F�llen sehr wohl). Ein bisschen weniger subjektblinder Objektivismus t�te unserer Wissenschaft manchmal ganz gut.

Schlecht informiert

19.03.2010, Marcel H�nggi, Z�rich

Konrad Kleinknecht zeigt sich in seinem Kommentar zur internationalen Klimapolitik in �rgerlicher Weise schlecht informiert. Die USA, China und Indien h�tten das Kioto-Protokoll nicht unterschrieben: Das ist falsch. Die USA haben "Kioto" nicht ratifiziert (aber unterschrieben), China und Indien haben ratifiziert. Auch dass es in Kopenhagen darum gegangen sei, "eine Nachfolgeregelung f�r das Kioto-Protokoll zu finden", ist nicht korrekt: Es war gerade ein zentraler Streitpunkt, ob das Kioto-Protokoll durch ein neues Abkommen abgel�st oder fortgesetzt werden soll.

Schlie�lich schreibt Kleinknecht, eine globale Zuteilung von Emissionsrechten nach dem Pro-Kopf-Prinzip, wie es der WBGU vorschl�gt, w�rde Deutschland benachteiligen, da dieses seine emissionsintensiv produzierten G�ter exportiere. Auch das ist falsch: Nach der bisher umfassendsten Studie zum Thema (Hertwich/Peters 2009) importiert Deutschland mehr Grauemissionen, als es exportiert; es st�nde also bei einer Pro-Kopf-Zuteilung "zu gut" da. Freilich w�re das in einem wirklich globalen und funktionierenden Emissionshandelssystem irrelevant, da die Kosten der Emissionszertifikate letztlich via die Produktepreise bei den Konsumenten ank�men - egal, in welchem Land sie produziert wurden.

Dass weder Deutschland noch die EU "im Alleingang die Welt retten" k�nnen, ist so richtig wie trivial und entbindet in keiner Weise von der Pflicht zu handeln.

Spatz oder schweres Gesch�tz?

19.03.2010, Werner Kirsch, K�ln

Sehr geehrter Herr Dahl,

Sie schreiben in Ihrer Antwort auf meinen Leserbrief, ich habe mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Dann w�re Ihr Essay ein Spatz! Ich empfinde es aber eher als schweres Gesch�tz.

Meine Frage, warum Sie nicht daf�r pl�dieren, den Begriff der Menschenw�rde aus unserer Verfassung zu streichen, ist vielleicht etwas provokant; ich meine sie aber durchaus ernst: Sie schreiben, der Verweis auf die Menschenw�rde sei inhaltsleer und �berfl�ssig und der Begriff selbst redundant, da er ja durch die Menschenrechte abgedeckt sei.

Wenn dem so ist, dann w�rde ich zumindest nicht wollen, dass ein solch schwacher Begriff an so prominenter Stelle unserer Verfassung (und �brigens auch der UN-Menschenrechtscharta und des UN-Zivilpakts) steht. Wenn der Begriff der Menschenw�rde aber als Grundlage und erkl�rtes Ziel unserer Verfassung geeignet ist, dann verstehe ich nicht, warum er gerade aus einer so wichtigen gesellschaftlichen Diskussion, wie die um die Bioethik, herausgehalten werden soll.

Das ist allein deswegen schon von Belang, weil jede die Biotechnologien betreffende Regelung nicht gegen die Menschenw�rde versto�en darf, um nicht vom Bundesverfassungsgericht �ber kurz oder lang als verfassungswidrig kassiert zu werden. Ich finde es schade, dass Sie in Ihrer Antwort darauf mit keinem Wort eingehen.

In Ihren Literaturhinweisen nennen Sie den Philosophen Franz Josef Wetz, der f�r die Nieders�chsische Landeszentrale f�r Politische Bildung eine Brosch�re mit einem ganz �hnlichen Titel wie der Ihres Essays verfasst hat � allerdings mit einem f�r mich hoffnungsvollen Fragezeichen: �Die W�rde des Menschen: antastbar?� Auch wenn ich mit vielen von Wetz� Positionen nicht einverstanden bin, finde ich seinen Beitrag (pdf-Download) ausgesprochen lesenswert.

Zun�chst legt Wetz dar, dass die Menschenw�rde auf zwei Arten verstanden werden kann: Zum einen n�mlich als Wesensmerkmal, das jedem Menschen von Geburt an mitgegeben ist, und zum anderen als Gestaltungsauftrag, jedem Menschen ein w�rdiges Leben zu erm�glichen. Die Idee der W�rde als Wesensmerkmal l�sst sich, so Wetz, ohne R�ckgriff auf metaphysische Grundannahmen nicht sinnvoll definieren.

Weiter fordert Wetz, dass sich ein Staat in Zeiten des immer weiter fortschreitenden Pluralismus weltanschauungsneutral zu verhalten habe � allerdings nicht der einzelne B�rger, f�r den selbstverst�ndlich (in Grenzen) Weltanschauungsfreiheit gelte. Aufgrund dieser Neutralit�t lasse sich also f�r den Staat (!) und damit auch f�r seine Verfassung die Menschenw�rde als Wesensmerkmal nicht mehr aufrecht erhalten. Die gelte jedoch ausdr�cklich nicht f�r die W�rde als Gestaltungsauftrag! Der Staat habe also f�r menschenw�rdige Rahmenbedingungen zu sorgen und dies geschehe, so Wetz, durch die Anerkennung und Umsetzung der Menschenrechte. Da der Staat die Menschenw�rde nicht als Wesensmerkmal anerkennen d�rfe, k�nne sie zwar nicht mehr Grundlage, wohl aber noch oberstes Ziel der Menschenrechte sein.

Wetz gibt den Begriff der Menschenw�rde also ausdr�cklich nicht auf und h�lt ihn auch nicht f�r redundant. Er warnt aber vor "jedem �berzogenen Gebrauch des h�chsten Rechtswerts". Eine so klare Analyse fehlt in Ihrem Essay, Herr Dahl, leider v�llig.

Mein Hinweis, dass Heilsversprechungen nur allzu oft zu gro�em Unheil gef�hrt haben (dabei habe ich nat�rlich die nationalsozialistischen Gr�ueltaten im Sinn gehabt, auch wenn ich es nicht so geschrieben habe), war bis an die Grenze der Frechheit provokant. Es ging mir nicht darum, Sie in eine rechts- oder sonst wie radikale Ecke zu stellen. Und sollten Sie es so verstanden haben, bitte ich Sie ausdr�cklich um Entschuldigung. Trotzdem: Immer wenn jemand Manipulationen an Menschen damit begr�ndet, es sei doch alles zu ihrem Wohle und zu dem der Menschheit, werde ich ganz hellh�rig.

Ich komme noch mal auf Ihr Beispiel des menschlichen Herzens, in das die Herzklappen eines Schweins transplantiert wurden, zur�ck und auf den Grund, warum ich es f�r falsch halte: Man wird dem Menschen das tierische Gewebe wohl nicht (nur) aus wissenschaftlicher Neugier implantiert haben, sondern vermutlich weil er so krank war, dass er ohne den Eingriff nicht �berlebt h�tte.

Idealerweise haben die �rzte vor dem Eingriff Chancen und Risiken abgewogen und den Patienten ausf�hrlich dar�ber aufgekl�rt. Die letzte Entscheidungsgewalt liegt selbstverst�ndlich beim Patienten. Lehnt er den Eingriff aus welchen Gr�nden auch immer ab, wird er nicht durchgef�hrt, selbst wenn er medizinisch noch so angezeigt w�re. Ich glaube auch nicht, dass bei Vielen grunds�tzliche ethische Bedenken gegen die Transplantation von tierischem Gewebe in den menschlichen K�rper bestehen, wenn sie unter solchen Umst�nden geschehen � solange es sich vielleicht nicht gerade um das Gehirn handelt.

Wenn Sie aber bei einer Gentherapie, zumindest bei einem Eingriff in die menschliche Kernbahn, tierische Genschnipsel in das menschliche Erbgut einschleusen, k�nnen Sie den sp�ter daraus entstehenden Menschen nicht �ber Chancen und Risiken aufkl�ren und auch nicht sein Einverst�ndnis einholen. Das w�re vielleicht so eben noch vertretbar, wenn man die Risiken wirklich kennen w�rde und diese klein sind (Nullrisiko ist utopisch).

Hier gibt es aber ein prinzipielles Problem: Jedes Medikament und jedes medizinische Verfahren muss ein strenges Zulassungsverfahren durchlaufen, bevor es am Patienten angewendet werden darf. Nach erfolgreich bestandenen in-vitro- und Tierversuchen folgen die klinischen Studien, bei denen das Medikament bzw. das Verfahren an erwachsenen Freiwilligen, die zuvor �ber m�gliche Risiken informiert wurden, getestet wird. Wie wollen Sie das bei Gentherapien (ich meine hier jetzt nur Kernbahntherapien vor der Geburt) durchf�hren?

Das Genmaterial oder der Embryo m�gen m�glicherweise noch nicht sch�tzenswert sein, wohl aber der sp�ter daraus entstehende Mensch. Und den k�nnen Sie schlecht um Erlaubnis fragen. Mit dem mutma�lichen Willen zu argumentieren, ist bei kaum gekl�rten Risiken reichlich k�hn. Ob Eltern so weit �ber ihre sp�teren Kinder verf�gen d�rfen, halte ich zumindest f�r sehr fraglich. Wer meint, dass in diesem Fall zuvor durchgef�hrte Tierversuche reichen m�ssten, den erinnere ich an den Contergan-Wirkstoff Thalidomid, der sich im Tierversuch nicht als fruchtsch�digend erwiesen hat.

Angenommen man wischt alle diese Bedenken beiseite und f�hrt die klinischen Tests doch durch. Geht alles gut und zeigen sich bei dem sp�teren Menschen keine Nebenwirkungen, hat das m�glicherweise (!) kein Rechtsfolgen. Zeigen sich jedoch unerw�nschte Auswirkungen, beispielsweise schwere Missbildungen, ist das verfassungsrechtlich ein Versto� gegen den Schutz der k�rperlichen Unversehrtheit, strafrechtlich schwere K�rperverletzung und zivilrechtlich vermutlich der Ruin des Experimentators.

Sie fragen, warum wir denn dann Kinder impfen, die wir ja auch nicht rechtswirksam um Erlaubnis fragen k�nnen und bei denen das Einverst�ndnis der Eltern reichen muss. Das ist zwar richtig, aber Impfungen sind wenigstens zuvor ausreichend an Erwachsenen getestet worden, so dass eine verantwortungsvolle Risikoabw�gung m�glich ist. M�glicherweise reagiert der kindliche K�rper aber anders als der erwachsene. Das ist in der Tat ein Problem; und ich muss zugeben, dass Ihr drittes Beispiel besser ist als die beiden davor.

Ich komme noch zu einem anderen Punkt: Bei der Keimbahntherapie wird in das menschliche Erbgut eingegriffen, um bestimmte Eigenschaften des sp�teren Individuums (und seine Nachkommen!) zu beeinflussen. Damit befinden wir uns im Bereich der Eugenik, zu deutsch Erbhygiene. Nun ist das Wort Erbhygiene oder Rassenhygiene, wie sie im deutschen Sprachraum ab 1895 (bis 1945) genannt wurde, geeignet, an die Nazigr�uel zu erinnern und damit sofortige Ablehnung zu provozieren, also gut als Totschlagargument geeignet.

In der Tat wird man die Eugenik wohl differenzierter betrachten m�ssen. Erstens gibt es eugenische Ideen bereits in der Antike, auch wenn sie im 19. und der ersten H�lfte des 20. Jahrhunderts in Europa, den USA und anderen Nationen ihre Hochzeit hatten. Und zweitens gab es auch eugenisches Gedankengut im Sozialismus, der Sozialdemokratie, im Katholizismus und Protestantismus und liberalen und demokratischen Str�mungen. Wir k�nnen aber nicht so tun, als h�tte es das Dritte Reich mit seiner Z�chtung des vermeintlich wertvolleren Menschen nicht gegeben oder seine abscheulichen Methoden einfach als Missbrauch einer eigentlich guten Idee abtun. Der deutsche Arzt Wilhelm Schallmayer (1857 � 1919), der damals zu den gem��igteren Eugenikern geh�rte, entwarf � sicher mit guter Absicht � bev�lkerungspolitische Ma�nahmen zum Schutz nicht des rassischen, sondern des "nationalen organischen Erbguts". Seine Ideen wurden sp�ter von den Nazis aufgegriffen, "verfeinert" und angewendet. Meines Erachtens sollte der Fall Schallmayer jedem, der mit durchaus guten Absichten eugenische Ziele verfolgt oder in diese Richtung forscht, eine Warnung davor sein, dass seine Ideen oder Forschungsergebnisse auch von Personen mit weniger guten Absichten genutzt werden k�nnen.

Sind an der Eugenik nur einige Vorgehensweisen (T�tung erblich Minderwertiger, Zwangssterilisation, Eheverbot etc.) ethisch verwerflich, nicht aber die eugenischen Ziele selbst? Das ist zu einfach. Selbst wenn im Dritten Reich humanere Methoden, wie sie heute oder zumindest bald die Gentechnik zur Verf�gung stellen kann, angewendet worden w�ren, w�re die diskriminierende Absicht bestehen geblieben. Ein klarer Versto� gegen die Menschenrechte � und die Menschenw�rde.

Auch die Unterteilung in positive und negative Eugenik hilft nur wenig. Oft wird die negative Eugenik, die negativ bewertete (zum Beispiel krankmachende) Erbanlagen verringern will, als ethisch unbedenklich oder unbedenklicher bezeichnet als ihr positives Pendant, das als positiv erachtete und damit vermeintlich "wertvollere" Erbanlagen vermehren m�chte. Ich halte die Trennung zwischen positiver und negativer Eugenik f�r reichlich formal: Wer Krankheiten verhindern m�chte, kann dies als Verminderung "kranker" oder als Vermehrung "gesunder" Erbanlagen sehen. Au�erdem ist die Trennlinie zwischen gesund und krank alles andere als scharf, unterliegt oft subjektiven Kriterien und sich im Laufe der Geschichte wandelnden Ansichten.

Auf der anderen Seite steht die Bek�mpfung schwerwiegender Krankheiten mit Mitteln der Gentherapie (Keimbahntherapie). Soll man das lassen, nur um jedes Fitzelchen Eugenik zu vermeiden? Ist das verantwortbar? Man wird wohl nicht um eine Abw�gung im Einzelfall herumkommen. Nehmen wir das Beispiel Krebs. Viele Krebserkrankungen sind heute gut heilbar. Au�erdem sind meines Wissens die meisten Krebsarten nicht ausschlie�lich genetisch bedingt, sondern es gibt allenfalls eine erbliche Disposition, die sich durch eine Gentherapie verringern (tats�chlich ganz ausschalten?) l�sst. Ich halte es schon f�r ethisch bedenklich, eine sp�tere Person, deren Einverst�ndnis ich vorher nicht einholen kann, mit einer Methode, �ber deren Risiken ich wenig wei�, vor einer Krankheit sch�tzen zu wollen, welche die Person vielleicht gar nicht bekommt, und die, falls sie doch auftritt, gut heilbar ist. Bei einer unheilbaren Krebsform mit schwerem, leidvollen Krankheitsverlauf und hoher erblicher Disposition d�rfte die Entscheidung wohl anders ausfallen.

Franz Josef Wetz pl�diert daf�r, dass derjenige, der den Begriff Menschenw�rde verwendet, zuvor sagen soll, was er damit meint. Ich pl�diere daf�r, dass derjenige, der eugenische Ideen �u�ert, dazu sagen soll, wie weit er dabei gehen will.

Armes Menschenherz

16.03.2010, Marlies Feucht, Du�lingen

"Ein Menschenherz muss rund 300 Millionen Mal schlagen und darf nie erm�den." So weit die Aussage im Artikel. H�rt sich auch viel an. Nur ist viel eben nicht immer genug.
Bei einem sicherlich nicht zu hoch veranschlagten Durchschnittpuls von 60/min, sind nach 300 Millionen Herzschl�gen gerade mal 9 1/2 Jahre vergangen. Ein doch sehr bescheidenes Menschenalter. F�r ein Lebensalter von etwas �ber 63 Jahre muss es zwei Milliarden Mal schlagen. Wie meinte schon Lenin?

Zu den Adjuvanzien

16.03.2010, Chris Hawel, Berlin

Die Schelte an die Mahner gegen das Adjuvans beim Impfstoff gegen die Neue Grippe geht ein wenig daneben. Die Kritik ging in der Regel nicht gegen Adjuvanzien per se, sondern gegen zwei spezielle Punkte: einmal gegen das verwendete Adjuvans AS03, welches zwar klinisch gepr�ft wurde, aber recht neu auf den Markt war, so dass es dazu keine Langzeitdaten gab und auch nicht f�r alle Personengruppen erprobt worden war. Zum Zweiten richtete sich die Kritik gegen den enthaltenen Konservierungsstoff Thiomersal, eine Quecksilberverbindung. Diese Substanz wird wegen m�glicher allergischer Reaktionen und potenzieller neuro-/nephrotoxischer Wirkung �blicherweise in neueren Medizinprodukten nicht mehr verwendet.

Politische Ignoranz gegen Klimawandel

16.03.2010, Peter Silberg, Dortmund

Leider hat der Autor wohl Recht, wenn er davon ausgeht, dass sich weder China noch die USA oder Indien auf ein Abkommen zur Emissionsminderung einlassen werden, das ihren Interessen bzgl. Wirtschaftswachstum entgegensteht.
Die USA haben mit der Ablehnung des Kioto-Vertrages bereits beweisen, dass sie ausschlie�lich ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen vertreten, China hat dies auf der Kopenhagener Konferenz ebenfalls deutlich gemacht.

Leider l�sst sich der Klimawandel durch diese politische Ignoranz nicht aufhalten. Ein Umdenken tritt wohl erst ein, wenn diese L�nder feststellen, dass ihr Verhalten auch die eigene Wirtschaft/Bev�lkerung in Mitleidenschaft zieht.

Der Ansatz des WBGU ist wissenschaftlich fundiert und auch gerecht, da er "irgendeinem Entwicklungsland" - von denen ich nicht ausgehe, dass sie massenweise deutsche Maschinen oder Autos kaufen - die M�glichkeit er�ffnet, sich wirtschaftlich weiterzuentwickeln. Insbesondere die in Afrika gelegenen Entwicklungsl�nder sp�ren bereits jetzt die negativen Auswirkungen des Klimawandels oder werden Sie bald sp�ren. Daher sollten aus Gerechtigkeitsgr�nden die Verursacher des Problems auch als Erste die L�sung vorantreiben. Dass dies nicht so ist, liegt an den bestehenden Machtstrukturen, so dass das 2 �C-Ziel wohl wirklich nicht zu halten sein wird.

Auch wenn die Empfehlung des WBGU nicht auf Wohlwollen in China, USA und Indien st��t und wohl auch nicht Grundlage eines weltweiten Abkommens sein wird, so zeigt der auf Basis der bis dato vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse entwickelte Ansatz den richtigen Weg zur Eind�mmung des Klimawandels.

Es bleibt abzuwarten, ob ein pragmatischer Ansatz, der unter Zustimmung der gr��ten Ermittenten vielleicht irgendwann zustande kommen wird, zur Probleml�sung beitragen kann. Das 2�C-Ziel ist ja nicht ein willk�rlich gew�hltes Ziel. Es besteht eine nicht zu vernachl�ssigende Wahrscheinlichkeit, dass bei einer globalen Erw�rmung oberhalb 2 �C bestimmt Kipppunkte erreicht werden, so dass durch R�ckkopplungseffekte ein erheblich h�herer Temperaturanstieg zu bef�rchten ist. Dann h�tten wir zwar das Machbare realisiert, im Endeffekt w�re dieses f�r viele Menschen aber doch zu wenig.
Seit �ber 30 Jahren wird �ber den Klimawandel diskutiert. Was hat die Menschheit seitdem erreicht?
Im Angesicht dieser politischen Realit�t sollten wir wohl alle ein Apfelb�umchen pflanzen!

Negatives mentales Training

14.03.2010, Peter B�tzer, Altst�tten

Wer h�ufig Gewalt aus�bt, und sei es auch blo� virtuell, dem wird das zwangsl�ufig zur Normalit�t - diese Erlebnis-Vernetzungen werden im Gehirn nachweislich verst�rkt. Das damit verbundene Lernen kann bei den brutalen Inhalten nicht selektiv ausgeschaltet werden - das bleibt negatives mentales Training.

Da kann man Ferguson nur sagen: "Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber nicht auf eigene Fakten."

Die Einzigen, die ein gro�es Interesse haben, die Killerspiele zu verharmlosen, sind die Milliarden verdienenden Killer-Spiel-Industrien.

"Sch�ne" neue Welt

12.03.2010, O. Meckes, Reutlingen

Unglaublich. Die Forscher reden von der einfachsten L�sung: Von der Massentierhaltung zur�ck zur fl�chendeckenden Verteilung der Zuchten, um den D�nger dort zu haben, wo er gebraucht wird: bei der Pflanzenproduktion. Und was wird untersucht? Wie mit noch h�herem Energieaufwand die tierischen �berbleibsel wieder zu Phosphor reduziert werden k�nnen. Als ob in F�kalien und Tierk�rpern nicht mehr drin w�re als nur chemische Elemente!

Kein Alptraum mehr

12.03.2010, Thomas G�thner, Trostberg (Obb.)

Es hat zwar eine ganze Zeit gedauert. Als Chemiker mit kristallografischer Vorbildung musste ich aber die in dem Artikel gestellte Herausforderung annehmen. "Nailbanger's Nightmare" steht inzwischen als 50 cm gro�er Ball bei mir zu Hause.

© Thomas G�thner

Anhand der Computergrafik von George Hart hatte ich in mehreren Anl�ufen versucht, die Konstruktion zu verstehen, die Symmetrie zu erfassen und schlie�lich die Ma�e der einzelnen St�bchen als Bauelemente zu bestimmen. "Nailbanger's Nightmare" hat Ikosaedersymmetrie, aber kein Inversionszentrum, ist somit chiral. In jeder asymmetrischen Einheit befinden sich 8 verschiedene St�bchen, insgesamt ergeben sich somit 8 x 60 = 480 Bauteile.

Jedes St�bchen wird durch zwei andere gehalten und h�lt seinerseits zwei andere. Theoretisch sollte das Konstrukt ohne jegliche Verbindungselemente zusammenhalten. Doch wer hat schon genug H�nde, um 479 Teile festzuhalten und dann das letzte Teil hineinzuschieben?

© Thomas G�thner

Zuerst hatte ich versucht, die �berlappungspunkte zwischen den St�bchen zu berechnen, der Versuch scheiterte an meinen mangelnden Mathematikf�higkeiten. So griff ich zur einfachen geometrischen Konstruktion mit Stift und Lineal � allerdings nicht auf Papier, sondern auf einem gro�en Gymnastikball. Schlie�lich dreht es sich um sph�rische Geometrie.

Die so ermittelten Ma�e �bertrug ich in Holz, verwendete Holzd�bel zum Zusammenstecken � und musste feststellen, dass geringste Ma�abweichungen sich nach wenigen Aufbauschritten so stark addierten, dass gro�e Verspannungen auftraten. Deshalb musste ich auf Schrauben ausweichen � die geringe seitliche Verschiebbarkeit erm�glichte einen Toleranzausgleich. Schlie�lich gelang es, das Gebilde komplett zusammenzubauen, ohne auch nur ein einziges der 480 Teile falsch einzubauen. Wie erwartet verschwanden all die lateralen Spannungen. Jedes der 480 St�bchen (4 mm dick bei 500 mm Gesamtgr��e) war nun um ca. 1 mm verspannt, das Gebilde hat eine enorme Festigkeit erhalten.

Vermutlich k�nnte ich jetzt die 960 Schrauben wieder herausdrehen. Wenn aber nur ein einziges St�bchen herausfallen sollte, f�llt das ganze Konstrukt in sich zusammen.

Jedenfalls m�chte ich mich nochmals ganz herzlich f�r die gro�artige Anregung bedanken.

Ein Erhaltungssatz der Information?

12.03.2010, Dr. Gunter Berauer, M�nchen

In der Nachrichten- und Informationstheorie wird ein von Shannon genau definierter Informationsbegriff verwendet, der Information mit Strukturen und deren Auftrittswahrscheinlichkeiten in Verbindung bringt. Dieser Begriff deckt sich gut mit dem von Herrn Gorbach in seinem Leserbrief beschriebenen. In dem Spektrum-Artikel wird nun tats�chlich der Eindruck erweckt, man k�nne im Prinzip aus den Rauchschwaden die Struktur des verbrannten Gegenstandes rekonstruieren oder aus einer Bleischmelze feststellen, ob eine Bleiente, ein Bleisoldat oder ein anderer Gegenstand eingeschmolzen wurde. Das ist aber in unserer thermodynamischen Welt ganz sicher falsch. Richtig ist, dass Information "Ornung" darstellt, wie Herr Gorbach ja auch schreibt, was physikalisch einer negativen Entropie entspricht, denn Entropie ist ein Ma� f�r die Unordnung. Richtig ist auch, dass in einem abgeschlossenen System die Gesamt-Entropie nur gr��er werden kann (dS>0) und dieses auch nachweislich tut, wenn mann das System in Ruhe l�sst - und damit wird die Geamtinformation im System mit der Zeit immer kleiner. Richtig ist zwar auch, dass man zur �bertragung eines Bits Information eine bestimmte Mindestenergie (= k x T x ln2, mit k = Boltzmann-Konstante, T = absolute Temperatur, ln = nat�rlicher Logarithmus) braucht, die mit der Temperatur T des �bertragungsmediums steigt. Man kann so einer Information zwar einen temperaturabh�ngigen Energiewert zuordnen, mit Energie identisch ist Information deshalb aber nicht. Einen Erhaltungssatz gibt es aber nur f�r die Energie, nicht f�r die Entropie oder die Shannon'sche Information. Letztere kann also sehr wohl auch vollst�ndig verschwinden. Und wenn jemand aus der Quantenmechanik etwas anders schlie�t, dann irrt er.

Indien hat das Kioto-Protokoll nicht unterzeichnet?

11.03.2010, Ulrike Reichwald, Niederkassel

Der Autor des Kommentars schreibt, dass Indien und China das Kioto-Protokoll nicht unterzeichnet haben.

China und Indien sind im August 2002 Mitgliedsstaaten des Kioto-Protokolls geworden, zweieinhalb Jahre bevor das KP am 16.02.2005 in Kraft getreten ist.

Nachzulesen auf der offiziellen Webseite von United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC):
http://unfccc.int/files/kyoto_protocol/status_of_ratification/application/pdf/kp_ratification_20091203.pdf

Nat�rliche Warmzeit

10.03.2010, Otto Gerlich, Gladbeck

Ich gebe Ihnen weiter unten eine Textstelle zur Kenntnis, die doch wohl besagt, da� der Bergbau durch die Gletscherbildung der Pasterze zum Erliegen kam. An anderer Stelle wird beschrieben, da� nach dem R�ckgang des Pasterzegletschers Bergbaustellen wieder frei wurden. Der Name Pasterze wird aus dem Slowenischen als Viehweide abgeleitet. Damit ist doch zun�chst mal belegt, da� vor der Kleinen Eiszeit die Alpen und sicher dann nicht nur diese, deutlich weniger vereist waren, als uns die Bilder aus dem 19. Jahrundert zeigen. Da der eisarme Zustand der Alpen zur R�merzeit und bis ins sp�te Mittelalter nicht durch menschliche Aktivit�ten verursacht war, kann man nur schlie�en, da� dies eine nat�rliche Warmzeit war. Ein weiteres Beispiel stellt Gr�nland = Gr�nland dar, bis zum Einsetzen der Kleinen Eiszeit exportierten die Menschen von dort die Produkte ihrer Haustierhaltung nach D�nemark und bezogen von dort im Gegenzug, die nicht in Gr�nland wachsenden Produkte, vor allem Getreide.
Heute werden Klimamodelle so �gut� gerechnet, da� sie m�glichst die antropogene Ursache beschreiben, eine nat�rliche Schwankung wird von diesen �Wissenschaftlern� strikt ausgeschlossen. Wie hei�t es doch so sch�n: �Was nicht sein kann, das nicht sein darf�, geht es doch um viele Millionen �Klima Forschungsgelder�.

Aus der �Homepage des Goldgr�berdorfes Heiligenblut�
Zur Geschichte des Tauerngoldes
-Von der Vereisung der Gruben
Viele Gruben wurden von den sich am Ende des 16. Jhdts. immer weiter ausbreitenden Eismassen zugedeckt. Das war die Zeit, als sich auch der Pasterzengletscher �ber das fr�here Weidegebiet am Fu� des Gro�glockners auszubreiten begann. Patzelt meint zwar auf Grund seiner langj�hrigen Gletscherstudien, dass die Pasterze zwischen der Sp�tantike und der Gegenwart nie kleiner war als heute und dass im Talsohlenbereich ein Bergbau auszuschlie�en ist. Fragt sich nur, wo dann um 1570 Wolfgang Gruenwald und Hans Pernsteiner ihre f�nf Gruben �auf der Pasterze� angeschlagen haben.
Das Eis wuchs immer weiter. Die sich ausbreitenden Gletscher deckten ein Mundloch nach dem anderen zu: den Fastnachts Stollen, den Boden Stollen und Dutzende andere, deren Namen uns heute nicht mehr bekannt sind. Am Ende des 18. Jhdts. erreichte die Dicke des Eises ihr Maximum. Damals deckten Eismassen von mehr als 100 Meter M�chtigkeit den Bartholomei Stollen zu. Ende des 19. Jhdts. war das Eis kaum halb so dick und heute ist es im Bereich des genannten Stollens verschwunden.